Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме октября 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Бушмелевой Л.В.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Рыбкиной Н.Г. рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 23.03.2015 Арбитражного суда Омской области (судья Баландин В.А.) и постановление от 09.06.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Веревкин А.В., Солодкевич Ю.М.) по делу № А46-14785/2014 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральной службе судебных приставов (107996, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области (644043, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 397 426,88 руб.

Другие лица, участвующие в деле: ФИО3.

В заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4по доверенности от 15.06.2015;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области – ФИО5 по доверенности 12.01.2015.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - Управление) о взыскании за счет средств казны убытков в сумме 2 397 426,88 руб.

Определением от 13.01.2015 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бывшего судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 УФССП по Омской области ФИО3.

Решением от 23.03.2015 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 09.06.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель полагает, что факт бездействия судебного пристава подтверждается материалами дела. Кроме того, ссылки судов на решение Первомайского районного суда г. Омска от 22.12.2010 неправомерны, так как в нем рассматривался вопрос о бездействии судебного пристава-исполнителя за период до августа 2012 года.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы жалобы. Представитель Управления выразил несогласие с указанными доводами и мнение об обоснованности принятых судебных актов.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что решением от 22.12.2010 Первомайского районного суда г. Омска по делу № 2-4616/2010 удовлетворены исковые требования ИП ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Аква-Тэрм» (далее – ООО «Аква-Тэрм») и ФИО6 о взыскании солидарно задолженности по договору купли-продажи оборудования в размере 2 169 933 руб.

Определением от 14.11.2013 Первомайского районного суда г. Омска по делу № 2-4616/2010 удовлетворены требования ИП ФИО2 к ООО «Аква-Тэрм» и ФИО6 о взыскании солидарно индексации взысканных судом денежных средств в размере 309 040,89 руб.

Постановлением от 28.03.2011 исполнительное производство № 2191/11/01/55 окончено в связи с вынесенным 23.03.2011 руководителем УФССП по Омской области постановлением № 29П о передаче исполнительных производств в отношении должника ООО «Аква-Тэрм» в ОСП по ЦАО г. Омска.

Впоследствии исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 491/11/05/55, о чем судебным приставом-исполнителем принято постановление 18.10.2011 и 11.12.2013, в отношении ООО «Аква-Тэрм» возбуждено исполнительное производство № 74948/13/05/55.

Решением от 12.03.2014 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-8465/2013 ООО «Аква-Тэрм» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-8465/2013 от 10.09.2014 в отношение указанного общества завершено конкурсное производство.

Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя привело к невозможности исполнения требований исполнительного документа и возникновению убытков у взыскателя, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суды пришли к выводу об отсутствии совокупности причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и заявленными убытками.

При этом суды исходили из того, что ответственность за вред, причиненный должностными лицами государственных органов, предусмотренная статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности противоправности действий (бездействия) должностного лица, наличия вреда в доказанном размере, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Разрешая спор, суды приняли во внимание Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» в пункте 11 которого разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Судами установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства предпринимались достаточные меры к совершению исполнительных действий (оформлены объяснения должника, осуществлен розыск счетов должника, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иных кредитных организациях), частично исполнен исполнительный документ. Правомерно отмечено, что в рамках рассмотрения заявления ФИО2 по делу № 2-2618/2012 судом опровергнут факт бездействия судебного пристава.

Констатировав, что с момента объединения дел в сводное исполнительное производство 18.10.2011 бездействие судебного пристава-исполнителя не подтверждено, такие доказательства не представлены, судебные инстанции обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Кроме того, суды со ссылкой на определенные сведения и документы отметили, что возможность исполнения решения Первомайского районного суда г. Омска от 22.12.2010, которым ФИО2 присуждены денежные средства на сумму 2 169 933 руб., путем взыскания определенных сумм с одного из солидарных должников (ФИО6), не утрачена. Обратного предпринимателем не доказано.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы направлены на иную оценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда по обстоятельствам спора, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.03.2015 Арбитражного суда Омской области и постановление от 09.06.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-14785/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. ФИО7

Судьи Л.В. Бушмелева

С.И. Шуйская