Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме сентября 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Бушмелевой Л.В.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Рыбкиной Н.Г. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санси» на решение от 21.01.2015 Арбитражного суда Омской области (судья Погосткина Е.А.) и постановление 21.05.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Семенова Т.П., Тетерина Н.В.) по делу № А46-14787/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Санси» (644042, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области (644043, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), Федеральной службе судебных приставов (107996, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерству финансов Российской Федерации (109097, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Управления Федерального казначейства по Омской области о взыскании 550 000 руб.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Управдом», судебные приставы-исполнители межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам, ФИО2 и ФИО3.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.И.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Санси» - ФИО4 по доверенности от 30.03.2015;

от Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области и от Федеральной службы судебных приставов – ФИО5 по доверенности от 12.01.2015;

от Министерства финансов Российской Федерации – ФИО6 по доверенности от 15.01.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Санси» (далее - ООО «Санси», истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - УФССП по Омской области, ответчик) за счет казны Российской Федерации убытков в сумме 550 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Омской области в лице Управления Федерального казначейства по Омской области, общество с ограниченной ответственностью «Управдом» (далее - ООО «Управдом», судебные приставы-исполнители межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области (далее - МРО по ОИП УФССП по Омской области) ФИО2 и ФИО3.

Определением суда от 09.12.2014 по ходатайству истца к участию в деле, в качестве соответчиков привлечены Федеральная служба судебных приставов (далее - ФССП), Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Омской области (далее - Минфин России в лице УФК по Омской области).

Решением от 21.01.2015 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением 21.05.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований ООО «Санси» отказано.

В кассационной жалобе ООО «Санси» просит названные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального прав, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель полагает, что выводы судов противоречат материалам дела, а именно: акту описи и ареста от 14.10.2013, показаниям, зафиксированным в протоколе предварительного судебного заседания Ленинского районного суда по делу № 2-5987/13.

По утверждению ООО «Санси» ссылка судов на недоказанность размера ущерба, причиненного истцу, является несостоятельной и необоснованной.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы. Представители Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области, Федеральной службы судебных приставов, Министерства финансов Российской Федерации выразили возражения по доводам кассатора, считают судебные акты по делу законными и обоснованными.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что решением от 02.09.2013 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-7251/2013 с ООО «Санси» в пользу ООО «УправДом» взыскана задолженность по арендной плате в размере 189 077,15 руб., выдан исполнительный лист от 13.09.2013 серии АС № 002567274.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП по Омской области ФИО7 от 30.09.2013 в отношении ООО «Санси» возбуждено исполнительное производство № 66048/13/07/55 на основании исполнительного листа серии АС № 002567274.

Судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП по Омской области ФИО2 14.10.2013 произведен арест имущества ООО «Санси» - кухонного гарнитура из 27 предметов, о чем составлен соответствующий акт.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП по Омской области ФИО7 произведена оценка арестованного имущества, стоимость которого составила 187 402 руб., о чем вынесено соответствующее постановление от 28.10.2013.

Определением от 29.11.2013 по делу № А46-14315/2013 исполнительное производство № 66048/13/07/55 приостановлено в соответствии пунктом 4 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Вступившим в законную силу решением от 18.03.2014 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-14315/2013 были частично удовлетворены требования ООО «Санси». Признаны незаконными: постановление об оценке имущества ООО «Санси» от 28.10.2013, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО7; акт о наложении ареста (описи) имущества ООО «Санси» от 14.10.2013, составленный судебным приставом-исполнителем ФИО2; постановление № 306637/13/07/55 от 23.12.2013 об исправлении описок, ошибок в постановлении судебного пристава-исполнителя, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2; бездействие начальника отдела судебных приставов, выразившееся в нерассмотрении по существу в установленный статьей 126 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ срок заявления ООО «Санси» от 17.10.2013 и невынесении постановления по данному заявлению в порядке статьи 127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ; на судебного пристава-исполнителя ФИО2 возложена обязанность возвратить ООО «Санси» по акту приема-передачи имущество, поименованное в акте о наложении ареста (описи) имущества от 14.10.2013.

На основании данного решения 28.08.2014 в 17 час. 00 мин. судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП по Омской области ФИО2 составлен акт приема-передачи арестованного имущества - кухонного гарнитура из 27 предметов, принятого директором ООО «Санси» ФИО8 с замечаниями.

Полагая, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя арестованное 14.10.2013 имущество уничтожено, поскольку кухонный гарнитур полностью потерял товарный вид и не подлежит восстановлению, ООО «Санси» обратилось с указанным иском.

Руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, суды пришли к выводу о недоказанности совокупности условий ответственности в виде возмещения убытков (в размере стоимости нового гарнитура), возникших в результате утраты определенного имущества или уменьшения его стоимости. Учтено также, что это имущество на момент обозначенного истцом изъятия новым не являлось, в настоящий момент оно вновь арестовано судебным приставом-исполнителем в целях его реализации, ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью установления размера причиненного вреда ООО «Санси» не заявлено.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

Было обоснованно установлено, что истец в рамках настоящего дела не представил доказательства того, что исключительно действия (бездействие) должностных лиц ответчика привели к уничтожению арестованного имущества.

Кроме того, оценка действиям судебных приставов-исполнителей по исполнению решения Арбитражного суда Омской области от 18.03.2014 по делу № А46-14315/2013 и в исполнительном производстве № 66048/13/07/0 на предмет их соответствия требованиям закона дана арбитражным судом в рамках дела № А46-11925/2014.

Таким образом, судами верно сделан вывод о том, что действия судебных приставов-исполнителей не находятся в причинно-следственной связи с возникшими у истца убытками.

Доводы, указанные в жалобе отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Кассационная инстанция полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного конкретного дела, установлены, а доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

При подаче кассационной жалобы ООО «Санси» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.01.2015 Арбитражного суда Омской области и постановление 21.05.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-14787/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Санси» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. ФИО9

Судьи Л.В. Бушмелева

С.И. Шуйская