Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14327/2019) общества с ограниченной ответственностью «СибПромСтрой» на определение Арбитражного суда Омской области от 12.09.2019 о возвращении заявления по делу № А46-14788/2019, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибПромСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Главному управлению государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 218 от 30.07.2019,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибПромСтрой» (далее – заявитель, ООО «СибПромСтрой», Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Главному управлению государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее – заинтересованное лицо, Госстройнадзор по Омской области) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 218 от 30.07.2019.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.08.2019 указанное заявление оставлено без движения, вследствие нарушения при его подаче части 2 статьи 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так как заявителем не представлено уведомление о вручении или иной документ, подтверждающие направление копии заявления об оспаривании решения в административный орган, его принявший.

Названным определением заявителю предлагалось в срок до 11.09.2019 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.09.2019 заявление возвращено заявителю, в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основаниями для оставления заявления без движения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «СибПромСтрой» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на представление всех необходимых документов 11.09.2019 через систему «Мой арбитр» в пределах срока предоставленного Арбитражным судом Омской области от 21.08.2019.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, находит основания для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Из обжалуемого определения следует, что основанием для его вынесения послужило не устранение Обществом причин, послуживших основанием для оставления поданного заявления без движения. Поданное ООО «СибПромСтрой» заявление было оставлено без движения по причине не предоставления заявителем уведомления о вручении или иного документа, подтверждающего направление копии заявления об оспаривании решения в административный орган, его принявший.

Так, в соответствии с положениями части 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В силу части 2 статьи 209 АПК РФ к заявлению об оспаривании решения административного органа прилагается, в том числе, уведомление о вручении или иной документ, подтверждающие направление копии заявления об оспаривании решения в административный орган, его принявший.

При принятии определения о возвращении заявления, суд первой инстанции руководствовался нормой пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд возвращает заявление, если установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах деле документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение о возвращении заявления нарушает права заявителя на судебную защиту в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17), является непосредственно действующим, определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (статья 18).

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 19 указанного закона следует, что право на судебную защиту предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовывать его в полном объеме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства.

Таким образом, лицу, чье право нарушено, в любом случае должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Реализация права на защиту нарушенных прав возможна путем подачи искового заявления при соблюдении правил, предусмотренных АПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении заявителем требований части 2 статьи 209 АПК РФ, определив срок для устранения недостатков до 11.09.2019.

Между тем, материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что 11.09.2019 от ООО «СибПромСтрой» через систему «Мой арбитр» поступили документы во исполнение требований определения Арбитражного суда Омской области от 21.08.2019, а именно почтовая квитанция с трек-номером 64400933011070 от 05.08.2019, копия конверта с трек-номером 64409932310849, направленного в адрес Госстройнадзора по Омской области с почтовым штемпелем от 02.06.2019, распечатка с сайта «Почты России» отслеживания информации о почтовом отправлении с трек-номером 64409932310849 (л. д. 26-30).

Таким образом, как правомерно указывает податель жалобы, 11.09.2019 ООО «СибПромСтрой» представлены документы во исполнение определения Арбитражного суда Омской области от 21.08.2019, соответственно, по состоянию на 12.09.2019 основания для возращения заявления Обществу у суда первой инстанции отсутствовали.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение о возвращении заявления подлежащим отмене с направлением в силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ вопроса о принятии заявления к производству в Арбитражный суд Омской области.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о возвращении заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибПромСтрой» удовлетворить. Определение Арбитражного суда Омской области от 12.09.2019 о возвращении заявления по делу № А46-14788/2019 – отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Судья

Н.А. Шиндлер