Гражданский кодекс часть 1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» на решение от 27.10.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.А.)
и постановление от 07.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М., Сафронов М.М.) по делу № А46-14805/2019 по иску акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (195009, город
Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 11, ИНН 7841322249, ОГРН 1057812496818)
к местной религиозной организации «Приход храма святителя Сильвестра Омского села Калинино Омской епархии русской православной церкви (Московский патриархат)» (644519 Омская область, Омский район, село Калинино, улица Берникова, дом 29,
ИНН 5528035353, ОГРН 1175543036877) о взыскании задолженности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (ОГРН 1052460054327,
ИНН 2460069527), администрация Омского муниципального района Омской области (ИНН 5528003601, ОГРН 1025501867962), Зеленцова Валентина Степановна.

В судебном заседании приняла участие представитель публичного акционерного общества «Россети Сибирь» - Руди Е.В. по доверенности от 19.04.2022.

Суд установил:

акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),
к местной религиозной организации «Приход храма святителя Сильвестра Омского села Калинино Омской епархии русской православной церкви (Московский патриарх)» (далее – религиозная организация, ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.04.2019 № 55040342341964 (далее – договор) за электрическую энергию, потребленную за период с ноября 2017 года по апрель 2019 года в сумме
1 067 326 руб. 15 коп., пени за нарушение сроков оплаты, начисленной за период
с 20.05.2019 по 23.10.2019 в сумме 837 851 руб. 03 коп., с последующим начислением
по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее – общество), Зеленцова Валентина Степановна (далее – Зеленцова В.С.).

Решением от 02.11.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным
без изменения постановлением от 25.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с религиозной организации в пользу компании взыскана задолженность в размере 649 719 руб. 81 коп., пени за период
с 20.05.2019 по 23.10.2019 в размере 33 348 руб. 12 коп., а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей
на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с 24.10.2019 по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 01.06.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 02.11.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 25.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменены в части удовлетворения исковых требований и распределения судебных расходов, в отмененной части дело направлено
на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Омского муниципального района Омской области (далее – администрация).

Решением от 27.10.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным
без изменения постановлением от 07.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с религиозной организации в пользу компании взыскано 117 726 руб. 18 коп. задолженности, 9 596 руб. 95 коп. пени за период с 20.05.2019 по 23.10.2019, а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 24.10.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: поскольку с 17.11.2017 лицом, потреблявшим электрическую энергию и обязанным обеспечить расчетный характер прибора учета «Меркурий 230» № 00224201 (далее –
ПУ Меркурий) являлся ответчик, учитывая установленные обстоятельства истечения у ПУ Меркурий срока поверки, компанией расчет потребленной в период с 17.11.2017
по 18.03.2019 энергии правомерно произведен в соответствии с пунктами 166, 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012
№ 442 (далее - Основные положения № 442); ответчиком не представлено доказательств исправности ПУ Меркурий, поскольку таковой признан несоответствующим метрологическим требованиям, выводы судов о достоверности его показаний неверны; судами необоснованно снижен размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при наличии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о длительности просрочки уплаты задолженности.

Участвующими в деле лицами отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие
в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между компанией (гарантирующий поставщик) и религиозной организацией (потребитель) заключен договор, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Поставка электрической энергии, согласно условиям договора, осуществлялась
в отношении энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: Омская область, Омский район, село Калинино, улица Берникова, дом 29.

До 19.03.2019 расчет объема потребленной электрической энергии производился
по показаниям ПУ по лицевому счету 13401345841, оформленному на Зеленцову В.С. (объект жилой дом), истцом и Зеленцовой В.С. производилось исполнение договора энергоснабжения (передавались показания, выставлялись счета и вносились оплаты). Также между указанными лицами совершены действия по расторжению договора, составлен акт сверки на 20.05.2019, содержащий сведения о расчетах, произведенных
с сентября 2016 года.

Религиозная организация зарегистрирована 17.11.2017 по адресу: Омская область, Омский район, село Калинино, улица Берникова, дом 29. В ноябре 2017 года указанный объект энергоснабжения передан собственником (администрацией) ответчику.

Поскольку фактически с 17.11.2017 по данному адресу располагается ответчик, договор энергоснабжения переоформлен, переплата за потребленную электроэнергию
в период с ноября 2017 года по апрель 2019 года по заявлению Зеленцовой B.C. зачтена
в счет исполнения обязательств ответчика по договору № 55040342341964.

Согласно пункту 6.1 договора стороны согласовали условие о применении
его действия к отношениям сторон, возникшим с 17.11.2017.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что определение объема потребления электроэнергии (мощности) в случаях, когда подлежат применению расчетные способы
(в том числе в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета) осуществляется в порядке, предусмотренном Основными положениями № 442.

Согласно пункту 4.4 договора стоимость объема покупки электроэнергии (мощности) и услуги по передаче электроэнергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электроэнергии (мощности) и услуги по передаче электроэнергии в течение этого месяца, оплачивается потребителем до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В силу пункта 7.3 договора в случае просрочки оплаты электрической энергии потребитель уплачивает гарантирующему поставщику пени в размере 0,5%
от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

В марте 2019 года сетевой организацией выполнена программа модернизации систем учета и перевода потребителей села Калинино на автоматизированную информационно-измерительную систему контроля и учета электроэнергии (далее – система АИИСКУЭ),
в связи с чем 19.03.2019 проведена проверка и перевод на АИИСКУЭ прибора учета Рим489.18 № 1208121 (далее – ПУ Рим), расположенного по адресу: Омская область, Омский район, село Калинино, улица Берникова, дом 29. Соответствующий прибор установлен 14.09.2018.

По результатам проведенной проверки составлен акт проверки приборов учета электроэнергии от 19.03.2019 № 031860 (далее – акт от 19.03.2019), где зафиксировано, что ранее установленный ПУ Меркурий не соответствует нормативно-технической документации и непригоден для расчетов за электроэнергию, поскольку срок
его очередной поверки истек в 2015 году. Указанным актом также установлено,
что ПУ Рим соответствует требованиям нормативно-технической документации, пригоден
к проведению расчетов за электроэнергию, согласован сторонами в качестве расчетного условиями договора.

В связи с изложенным расчет за потребленную электрическую энергию в период
с 17.11.2017 по 18.03.2019 произведен расчетным способом по предусмотренной договором максимальной мощности и составил 315 576 кВт*ч. Потребителю выставлены счета-фактуры от 30.04.2019 на общую сумму 1 087 964 руб. 79 коп.

Поскольку обязательство по оплате потребленной электрической энергии надлежащим образом не исполнено ответчиком, размер образовавшейся задолженности составил 1 067 326 руб. 15 коп., компания в претензии от 20.05.2019 № 070-27.2/161-ТО
потребовала погасить задолженность и уплатить пени.

Оставление религиозной организацией претензионных требований
без удовлетворения явилось основанием обращения компании в арбитражный суд
с иском.

Повторно рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 307, 309, 310, 329-331, 333, 404, 416, 425, 539, 544 ГК РФ, статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктами 172, 176, 195 Основных положений № 442 (в редакции, действовавшей до 01.07.2020), разъяснениями, приведенными в пунктах 65, 74, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7
«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных
с арендой», пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в определениях от 08.02.2018
№ 305-ЭС17-14967, от 29.11.2018 № 305-ЭС18-11502.

Сочтя недоказанными обстоятельства неисправности ПУ Меркурий, приняв
во внимание сведения об объемах электрической энергии, зафиксированные в спорный период ПУ Рим, фактически установленным 14.08.2018, а также показания, ранее переданные Зеленцовой В.С., произведя перерасчет начисленной неустойки с учетом установленных оснований для ее снижения по статье 333 ГК РФ по заявлению ответчика ввиду чрезмерности, Арбитражный суд Омской области исковые требования удовлетворил частично.

Восьмой арбитражный апелляционный суд признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В силу статей 541, 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное
не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967), поэтому наличие введенного
в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета энергии предполагает необходимость исчисления количества потребленной энергии по показаниям такого прибора учета.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Согласно пункту 155 Основных положений № 442 собственник прибора учета, если иное не установлено в пункте 145 настоящего документа, обязан обеспечить проведение
в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также
и периодических поверок таких измерительных трансформаторов. Периодическая поверка прибора учета, измерительных трансформаторов должна проводиться по истечении межповерочного интервала, установленного для данного типа прибора учета, измерительного трансформатора в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Определение количества переданного ресурса расчетными способами является исключением из общего правила, и законодательство предусматривает два принципиально различных вида таких способов.

Первый из них является способом подсчета ресурсов, переданных по сетям, которые в силу тех или иных допустимых законодательством причин не оборудованы приборами учета. Расчет производится по утвержденным нормативам, нагрузкам, как правило, несколько превышающим возможное количество ресурса, потребленного при сходных обстоятельствах, рассчитанное приборным способом.

Такое потребление само по себе не признается неправомерным, но потребитель стимулируется к установлению приборов учета, поскольку применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета.

Второй расчетный способ является карательным, поскольку является реакцией
на правонарушение, заключающееся в несанкционированном отборе ресурса из сети путем самовольного подключения к ней либо отборе ресурса помимо предназначенного для его исчисления прибора учета, и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети.

Подобные нормы приняты для всех видов ресурсоснабжения посредством присоединенной сети и фактически создают презумпцию потребления абонентом ресурса в количестве, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле.

По общему правилу истечение срока поверки прибора учета презюмирует недостоверность его показаний, вследствие чего, установить объем электрической энергии с учетом показаний электрической энергии, зафиксированных таким прибором учета, невозможно, однако данная презумпция может быть опровергнута, при этом обязанность по опровержению данной презумпции возлагается на лицо, ссылающееся на возможность применения данных показаний, путем доказывания того факта, что характер неисправности прибора учета при ее наличии позволяет применение показаний, зафиксированных таким прибором учета (в том числе с такой погрешностью).

Пунктом 172 Основных положений № 442 предусмотрено, что проверки расчетных приборов учета осуществляются не реже 1 раза в год, в связи с чем
необходимо учитывать, что в отсутствие уважительных причин нарушения сетевой организацией установленной систематичности проверок негативные последствия
ее неосмотрительности не должны перекладываться на потребителя,
не препятствовавшего проведению проверок, так как их своевременность не относится
к сфере его контроля.

В силу пункта 3 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 (далее – Обзор от 22.12.2021) бездействие гарантирующего поставщика и сетевой организации как профессиональных участников отношений по энергоснабжению, выразившееся в несоблюдении ими установленного действующим законодательством порядка ввода прибора учета в эксплуатацию, его опломбирования и последующей регулярной проверки, не является основанием для возложения на добросовестных абонентов неблагоприятных последствий такого бездействия. Пункт 4 указанного обзора возлагает бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об утрате установленного у потребителя прибора учета расчетного характера, на профессиональный субъект соответствующих правоотношений – ресурсоснабжающую или сетевую организацию.

Согласно части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых
он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, правильно распределив между сторонами бремя доказывания, сочтя недоказанными обстоятельства утраты
ПУ Меркурий расчетного характера, приняв при этом во внимание поведение гарантирующего поставщика, не соблюдавшего требования к обязательной периодичности проверок, принимавшего показания от потребителя, не ставившего
под сомнение расчетный характер данного средства измерения, учтя наличие установленного на объекте ПУ Рим, отсутствие доказательств недостоверности представленных в дело показаний применяемых на объекте религиозной организации средств измерений, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу,
о возможности определения объема ресурса исходя из совокупности показаний, зафиксированных установленными у потребителя средствами измерений.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой
и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления
и исследования всех его обстоятельств.

Аргумент заявителя о необходимости расчета подлежащего оплате объема электрической энергии с применением расчетного способа не принимаются судом округа. В условиях наличия на объекте приборов учета, недоказанности утраты расчетного характера ПУ Меркурий, учитывая, длительный характер отношений сторон, использовавших в своих расчетах ПУ Меркурий, а также то обстоятельство, что сетевой организацией 14.09.2018 произведена установка ПУ Рим на объекте ответчика, при этом обстоятельств утраты ПУ Меркурий расчетного характера не установлено,
его неисправность не выявлена, суды верно исходили из того, что последствия
такого поведения не могут быть возложены на потребителя. Суд округа полагает,
что в настоящем случае судами, принявшими во внимание указанные обстоятельства, соблюден баланс интересов сторон, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и подлежащим применению положениям законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы об утрате ПУ Меркурий расчетного характера сопряжены с обращенным к суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций. Между тем, как указано в Определении от 17.02.2015
№ 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют
и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В отношении возражений общества о необоснованном снижении судами неустойки суд округа отмечает следующее.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 263-О от 21.12.2000, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного
(а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 71 Постановления № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое
может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки
в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Положениями статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ
«Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) предусмотрена законная неустойка, определяющая размер предусмотренной законом ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате потребленного энергетического ресурса, освобождение от которой не соответствуют общим целям ответственности, установленной за нарушение обязательств по договору энергоснабжения.

Рассматривая заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суды подобных нарушений не допустили, учли, что предусмотренная договором ставка неустойки 0,5% в день является чрезмерно высокой, и аргументированно по правилам статьи 333 ГК РФ снизили неустойку до 9 596 руб. 95 коп. с учетом действующей на день вынесения решения учетной ставки – 6,75% в соответствии с положениями статьи 37 Закона электроэнергетике.

Суд кассационной инстанции находит такую аргументацию применения статьи 333 ГК РФ согласующейся как с диспозицией этой нормы, так и с практикой применения норм права о неустойке, в связи с чем оснований для вмешательства в произведенную судами оценку размера ответственности не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают нарушение судами норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов
и получили надлежащую правовую оценку. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.10.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 07.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-14805/2019 оставить
без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Д. Мальцев

Судьи Л.В. Туленкова

А.В. Хлебников