Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме октября 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Малышевой И.А.

судей Алексеевой Н.А.

Буровой А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств веб-конференции (онлайн-заседание) и аудиозаписикассационные жалобы Меленцовой Любови Сергеевны, судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Балабанова Николая Николаевича, общества с ограниченной ответственностью «ВНИМИ-Сибирь» на постановление от 28.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Иванова Н.Е.,
Рыжиков О.Ю.) по делу № А46-14806/2021 Арбитражного суда Омской области по заявлению Меленцовой Любови Сергеевны к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Советскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Балабанову Николаю Николаевичу о признании недействительным постановления от 11.08.2021 об окончании исполнительного производства № 147884/19/55004-ИП.

Заинтересованные лица: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (644099, Омская область, г. Омск, ул. Ленина, д. 14; ОГРН 1045504039140, ИНН 5503085514), общество с ограниченной ответственностью «ВНИМИ-Сибирь» (644008, Омская область, г. Омск, ул. Красный путь, д. 163; ОГРН 1115543019426, ИНН 5501234270).

В судебном заседании приняли участие, в том числе посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» в онлайн-режиме представители:

от общества с ограниченной ответственностью «ВНИМИ-Сибирь»: Родионцев С.А. по доверенности от 10.01.2022, Шемшелёва О.В. по доверенности от 06.09.2022;

от Меленцовой Любови Сергеевны: Чуянов А.В. по доверенности от 18.03.2021; финансовый управляющий имуществом Меленцовой Любови Сергеевны – Зубарев А.А. (определение от 01.12.2021 Арбитражного суда Омской области по делу
№ А46-8261/2021), личность удостоверена паспортом.

Суд установил:

Меленцова Любовь Сергеевна (далее – Меленцова Л.С., заявитель, взыскатель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Балабанова Николая Николаевича (далее – судебный пристав-исполнитель) от 11.08.2021 об окончании исполнительного производства № 147884/19/55004-ИП (требование с учетом уточнения после объединения нескольких дел в одно производство).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – УФССП по Омской области) и общество с ограниченной ответственностью «ВНИМИ-Сибирь» (далее –
ООО «ВНИМИСибирь», Общество, должник).

Решением от 09.03.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Захарцева С.Г.) по делу № А46-14806/2021 заявленное требование оставлено без удовлетворения.

Постановлением от 28.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении заявления Меленцовой Л.С., которым признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 11.08.2021 об окончании исполнительного производства
№ 147884/19/55004-ИП; на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Меленцова Л.С. обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции в части указания способа устранения допущенных нарушений формулировка не соответствовала просительной части ее уточненных требований, просит изменить резолютивную часть постановления суда апелляционной инстанции, указав в качестве способа устранения допущенных нарушений формулировку в соответствии с заявленным требованием. В остальной части просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

До начала рассмотрения кассационной жалобы от Меленцовой Л.С. поступило ходатайство об отказе от ее кассационной жалобы.

В судебном заседании представители заявителя поддержали данное ходатайство.

Представители ООО «ВНИМИСибирь» не возражали против удовлетворения ходатайства Меленцовой Л.С. об отказе от ее кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия ее к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Частью 5 статьи 49 АПК РФ определено, что отказ от кассационной жалобы может быть принят судом, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Учитывая, что отказ Меленцовой Л.С. от кассационной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд округа счел возможным принять этот отказ и прекратить производство по кассационной жалобе Меленцовой Л.С.

Судебный пристав-исполнитель и ООО «ВНИМИ-Сибирь» также обратились с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие вывода суда фактическим обстоятельствам, просят отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования в полном объеме. Податели жалоб указывают, что судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по толкованию решения суда, а предпринимает действия, направленные на исполнение судебного акта строго в соответствии с его резолютивной частью; пункт исполнительного документа о передаче всех хозяйственных договоров (со всеми приложениями, изменениями, дополнениями к ним), заключенных с ООО ««ВНИМИ-Сибирь» за период с 01.01.2015 по 03.10.2018, исполнен должником в полном объеме; в резолютивной части подлежащего исполнению судебного акта не содержится указания на то, что должнику следует представить отсутствующие в его распоряжении документы (в частности, товарно-транспортные накладные, а также документы, подтверждающие государственную регистрацию транспортных средств, которые отсутствовали на момент исполнения судебного акта), а также на обязанность по восстановлению таких документов; взыскателю передана информация относительно всего перечня движимого имущества Общества, отраженного в бухгалтерских документах (оборотно-сальдовых ведомостях за истребованный период по счету 01, журнале учета основных средств, отчетах о движении товарно-материальных ценностях и др.), действия заявителя являются злоупотреблением правом.

В отзыве на кассационные жалобы Меленцова Л.С. считает доводы судебного пристава-исполнителя и Общества несостоятельными, в связи с чем просит оставить их кассационные жалобы без удовлетворения.

Финансовый управляющий имуществом Меленцовой Л.С. возражает против доводов, изложенных в кассационных жалобах судебного пристава-исполнителя и Общества, согласно отзыву.

В порядке части 3 статьи 18 АПК РФ в составе суда после отложения произведена замена судьи Чапаевой Г.В., отсутствующей по уважительной причине, на судью
Бурову А.А., после чего в соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение кассационных жалоб начато с самого начала.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационных жалоб и возражения, изложенные в отзывах на них.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания иных лиц, участвующих в деле, кассационные жалобы рассмотрены в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационных жалоб и отзывов на них, не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что участник
ООО «ВНИМИ-Сибирь Меленцова Л.С. обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Обществу об обязании в течение 5 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения по делу предоставить надлежащим образом заверенные копии документов по перечню согласно заявлению, взыскать с должника неустойку в сумме 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Решением от 17.10.2018 Арбитражного суда Омской области по делу
№ А46-11537/2018, оставленным без изменения постановлением от 18.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования в части предоставления документов удовлетворены; с Общества в пользу Меленцовой Л.С. взыскана на случай неисполнения настоящего судебного акта неустойка в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Для принудительного исполнения данного решения 18.01.2019 Арбитражным судом Омской области выдан исполнительный лист серии ФС 023633600.

Определением от 20.03.2019 Арбитражного суда Омской области по делу
№ А46-11537/2018 Обществу предоставлена отсрочка исполнения решения суда сроком на 5 месяцев с момента вступления указанного судебного акта в законную силу – до 18.05.2019. Начисление денежных сумм в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта также отсрочено на весь период предоставления отсрочки – 5 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу – до 18.05.2019.

Определением от 27.03.2019 Арбитражного суда Омской области по делу
№ А46-11537/2018 изменен способ исполнения вступившего в законную силу решения суда. Суд обязал Общество предоставить Меленцовой Л.С. надлежащим образом заверенные копии документов, указанных в резолютивной части решения суда, а все хозяйственные договоры (со всеми приложениями, изменениями, дополнениями к ним), заключенные Обществом за период с 01.01.2015 по 03.10.2018, и все документы по их исполнению (акты выполненных работ, накладные, товарные накладные, акты приема-передачи товарно-материальных ценностей и т.п.), - в форме надлежащим образом заверенных копий либо в форме цифровых фотографий на лазерном диске с заверением электронной подписью директора Общества.

ООО «ВНИМИ-Сибирь» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании надлежащим исполнением действий Общества по добровольному исполнению решения от 17.10.2018 по делу № А46-11537/2018 и передаче истцу – участнику Меленцовой Л.С. документов и информации, просило прекратить исполнительное производство по исполнительному листу от 18.01.2019 серии ФС 023633600 до вступления в законную силу определения суда по настоящему заявлению.

Определением от 26.09.2019 Арбитражного суда Омской области отказано
в удовлетворении заявления Общества о признании надлежащим исполнением решения
от 17.10.2018 по делу № А46-11537/2018 и о прекращении исполнительного производства № 147884/19/55004-ИП, возбужденного 22.07.2019.

Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о разъяснении решения суда в части обязания предоставления документов, которые в Обществе не велись и отсутствуют, а также в части наличия (отсутствия) обязанности предоставлять документы повторно по исполнительному листу.

Определением от 09.10.2019 Арбитражного суда Омской области по делу
№ А46-11537/2018, оставленным без изменения постановлением от 13.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-11537/2018, суд разъяснил Обществу, что под настоящим временем, указанным в резолютивной части решения от 17.10.2018 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-11537/2018, следует понимать момент вступления в законную силу решения от 17.10.2018 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-11537/2018 плюс пять рабочих дней. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Определением от 14.01.2021 Арбитражного суда Омской области по делу
№ А46-11537/2018, вступившим в законную силу, частично удовлетворено заявление Общества о прекращении исполнительного производства. Суд прекратил исполнительное производство № 147884/19/55004-ИП, возбужденное 22.07.2019 на основании исполнительного листа от 18.01.2019 Арбитражного суда Омской области № ФС 023633600, в части обязания должника предоставить доступ к информации, содержащейся в компьютерных файлах специализированной компьютерной программы, с помощью которой ООО «ВНИМИ-Сибирь» ведет бухгалтерский учет; в остальной части требование о прекращении исполнительного производства оставлено без удовлетворения.

11.08.2021 судебным приставом-исполнителем окончено исполнительное производство № 147884/19/55004-ИП, возбужденное на основании решения от 17.10.2018 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-11537/2018, фактическим исполнением.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, Меленцова Л.С. оспорила его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что судебный акт исполнен должником в полном объеме, в связи с чем судебный пристав-исполнитель правомерно окончил исполнительное производство.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленное требование Меленцовой Л.С. о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 11.08.2021 об окончании исполнительного производства № 147884/19/55004-ИП, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 16, 198, 201, 318, 329 АПК РФ, статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ), статей 2, 47 Закона № 229-ФЗ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства, поскольку должником судебный акт в полном объеме не исполнен.

Оставляя принятый по делу судебный акт без изменения, суд округа исходит из доводов кассационных жалоб и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ, статей 2, 4, 5 Закона № 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Законом № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим законом (часть 1 статьи 30).

Пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 35 Постановления № 50 окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Из материалов дела следует, что решением от 17.10.2018 Арбитражного суда Омской области по делу по делу № А46-11537/2018 у Общества истребованы, в том числе документы, подтверждающие права собственности ООО «ВНИМИ-Сибирь» на автотранспортные средства (свидетельства о регистрации транспортных средств, паспорта транспортных средств, договоры купли-продажи транспортных средств, акты приема-передачи к ним).

В рамках исполнительного производства Общество ссылалось на отсутствие у должника транспортных средств.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства (в том числе справку о зарегистрированных автотранспортных средствах, предоставленную Обществом, письмо УМВД России по Омской области от 10.06.2021
№ 19-1/6301, акты на списание транспортных средств), установил, что за Обществом числились транспортные средства, в том числе с периодом владения с 18.10.2013 по настоящее время.

Отклоняя доводы Общества об отсутствии у него транспортных средств и соответственно, документов на них, суд апелляционной инстанции исходил из следующего:

- согласно положениям налогового законодательства Общество должно хранить документы по амортизируемому имуществу (находящемуся на балансе) после его продажи, списания или иного выбытия;

- в рамках спора по делу № А46-11537/2018 Обществом в судебном порядке не доказана невозможность передачи перечисленных документов взыскателю, в частности в связи с утратой документов в натуре, их отсутствием в связи с иными обстоятельствами;

- представленные Обществом акты на списание транспортных средств в достаточной степени не подтверждают факт отсутствия у Общества автотранспортных средств в натуре.

Поддерживая данный вывод, суд округа отмечает, что вопросы наличия или отсутствия у должника истребуемых документов и обязанности по их передаче взыскателю подлежат выяснению по существу в рамках дела об истребовании документов (№ А46-11537/2018); к компетенции судебного пристава-исполнителя отнесено фактическое исполнение судебного акта в объеме, определенном исполнительным документом; полномочиями по самостоятельному изменению либо ограничению определенного судом перечня подлежащих передаче документов органы принудительного исполнения не наделены; судом в рамках дела №А46-11537/2018 наличие оснований для прекращения исполнительного производства в данной части не установлено.

Учитывая, что Обществом не переданы указанные в исполнительном листе документы по транспортным средствам Меленцовой Л.С., суд апелляционной инстанции обоснованно признал неверными выводы судебного пристава-исполнителя об исполнении должником решения от 17.10.2018 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-11537/2018 в указанной части.

Согласно исполнительному листу на Общество также возложена обязанность передачи документов, подтверждающих права ООО «ВНИМИ-Сибирь» на движимое и недвижимое имущество, находящееся на балансе за период с 01.01.2015 по 20.09.2018 (договоров по приобретению имущества и других документов).

Общество ссылается на то, что в изложенной части решение суда исполнено, поскольку запрашиваемая информация содержится в доступных взыскателю документах, а именно: ежеквартальных оборотно-сальдовых ведомостях по счету 01 за 1-3 кварталы 2015 года (наименование имущества, его стоимость), в инвентарной книге учета объектов основных средств, справке - сведениях о забалансовом учете имущества.

Отклоняя данный довод Общества, суд апелляционной инстанции справедливо отметил, что перечисленные Обществом документы (регистры бухгалтерского учета) не являются первичными учетными документами, оформляющими факты хозяйственной деятельности, не подтверждают права должника на имущество, не позволяют установить юридическую судьбу имущества, основания его приобретения, а также выбытия, стоимость приобретения и иные существенные обстоятельства; данные документы содержат лишь обобщенную информацию об имуществе должника, не позволяющую взыскателю осуществить проверку законности сделок с имуществом Общества и иные необходимые обстоятельства.

Довод Общества о том, что за указанный в исполнительном листе период им не совершались сделки по приобретению имущества, истекли сроки давности хранения соответствующих документов, является неосновательным, поскольку решением суда на должника возложена обязанность по передаче документов на имущество, находящееся на балансе должника, в отношении которого Общество, в том числе обязано подтверждать его первоначальную стоимость первичными учетными документами в период начисления амортизации, а не только имущества, приобретенного или реализованного должником за определенный период. Перечень имущества, указанного в регистрах бухгалтерского учета, в отношении которого не представлены документы, подтверждающие права на него, приведен взыскателем. Должником доказательств передачи взыскателю документов о правах на такое имущество не представлено.

Данный вывод апелляционного суда также соответствует абзацу второму пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» (далее - Информационное письмо № 144), согласно которому с момента приобретения статуса участника хозяйственного общества лицо может требовать предоставления документов общества независимо от даты составления этих документов.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что Общество не ссылается на отсутствие испрашиваемых документов, доказательств невозможности их передачи, отсутствия документов в натуре не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у должника оснований для неисполнения судебного акта в данной части.

Обращаясь в суд с заявлением, взыскатель также указала, что ей не предоставлены товарно-транспортные накладные (далее - ТТН)по договорам перевозки с ООО «Вектор»,
ООО «Автологистик», ИП Винокуровым О.Н. во исполнение решения суда о передаче всех хозяйственных договоров (со всеми приложениями, изменениями, дополнениями к ним), заключенных ООО «ВНИМИСибирь» за период с 01.01.2015 по 03.10.2018, и всех документов по их исполнению (актов выполненных работ, накладных, товарных накладных, актов приема-передачи товарно-материальных ценностей и т.п.).

Возражая против доводов заявителя в данной части, Общество указало, что возможность предоставления ТТН отсутствует, обязанность по их передаче не указана в исполнительном листе.

Оценивая данные доводы с учетом постановления Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 № 78«Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», пункта 4 Информационного письма № 144, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что определенный в исполнительном листе перечень документов по исполнению заключенных должником в период с 01.01.2015 по 03.10.2018 договоров является открытым, в связи с чем отсутствие прямого указания на конкретный вид документа не свидетельствует об их недостаточной конкретизации и отсутствии у должника обязанности по их представлению; определение конкретного документа об исполнении договора зависит от вида договора; ТТН в силу закона и положений заключенных между Обществом и ООО «Вектор», ООО «Автологистик», ИП Винокуровым О.Н. договоров являются документами, подтверждающими фактическое исполнение договоров перевозки грузов и, соответственно, правомерность понесенных Обществом расходов на оплату данных услуг, а значит, такие должны быть переданы взыскателю в качестве документов, подтверждающих исполнение договоров перевозки; при этом Обществом не раскрыты причины отсутствия, несоставления предусмотренных условиями заключенных с контрагентами договорами документов.

Судами также учтено, что Обществом по иным контрагентам составлялись ТТН, в рамках дела № А46-6217/2021 по заявлению Меленцовой Л.С. к Обществу о взыскании убытков Обществом приняты меры по восстановлению документов (ТТН) по взаимоотношениям с ООО «Вектор».

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что у должника существовала реальная возможность к восстановлению испрашиваемых Меленцовой Л.С. документов.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание, что должник информировал судебного пристава-исполнителя до вынесения оспариваемого постановления о неисполнении решения суда в полном объеме в связи с непередачей ТТН (заявление от 11.02.2021), вывод суда апелляционной инстанции о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 11.08.2021 об окончании исполнительного производства № 147884/19/55004-ИП, возбужденного на основании решения Арбитражного суда Омской области по делу от 17.10.2018 по делу
№ А46-11537/2018, в связи с его фактическим исполнением является верным.

Доводы судебного пристава-исполнителя об отсутствии у него обязанности по сверке переданных должником взыскателю документов являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получил правовую оценку с учетом положений статьи 2 Закона № 229-ФЗ, статьи 13 Закона № 118-ФЗ и обоснованно отклонен. При этом суд апелляционной инстанции учел, что судебный пристав-исполнитель не указал, каким образом им был установлен факт исполнения должником судебного акта в полном объеме при отсутствии доказательств передачи всех документов, перечисленных в решении, взыскателю.

Учитывая, что судебный пристав-исполнитель, завершая исполнительное производство, не установил полноту предоставленных Обществом взыскателю документов и их соответствие перечню, указному в судебном акте, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требование Меленцовой В.С.

Иное толкование подателями жалоб положений действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб Общества и судебного пристава-исполнителя не имеется.

Государственная пошлина, уплаченная Обществом, подлежит возврату ему из федерального бюджета, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 49, 282, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

принять отказ Меленцовой Любови Сергеевны от кассационной жалобы на постановление от 28.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-14806/2021 Арбитражного суда Томской области.

Производство по кассационной жалобе Меленцовой Любови Сергеевны на постановление от 28.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А46-14806/2021 Арбитражного суда Томской области прекратить.

Постановление от 28.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А46-14806/2021 Арбитражного суда Томской области оставить без изменения, кассационные жалобы судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Балабанова Николая Николаевича, общества с ограниченной ответственностью «ВНИМИ-Сибирь» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВНИМИ-Сибирь» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 08.08.2022 № 2965.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Малышева

Судьи Н.А. Алексеева

А.А. Бурова