Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3001/2016) публичного акционерного общества «ОМСКНЕФТЕХИМПРОЕКТ» на решение Арбитражного суда Омской области от 02.02.2016 по делу № А46-14861/2015 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению публичного акционерного общества «ОМСКНЕФТЕХИМПРОЕКТ» (ИНН 5501035050, ОГРН 1025500508593) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Логиновской Алине Александровне о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 15.10.2015 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 21.09.2015 № 63779/15/55007-ИП в размере 883 384,78 руб., о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в совершении исполнительных действий по исполнительному производству от 21.09.2015 № 63779/15/55007-ИП: наложении ареста на денежные средства заявителя, находящиеся на расчетном счете, в период с 15.10.2015 по 28.12.2015,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, общества с ограниченной ответственностью «Тобольск-Нефтехим»,

при участии в судебном заседании представителей:

от публичного акционерного общества «ОМСКНЕФТЕХИМПРОЕКТ» - ФИО2 по доверенности № 140 от 01.07.2015 сроком действия 1 год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1 – лично ФИО1, предъявлено удостоверение;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Тобольск-Нефтехим» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

публичное акционерное обществ «ОМСКНЕФТЕХИМПРОЕКТ» (далее – заявитель, ПАО «ОМСКНЕФТЕХИМПРОЕКТ», должник по исполнительному производству) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1 (далее – судебный пристав – исполнитель) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 15.10.2015 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 21.09.2015 № 63779/15/55007-ИП в размере 883 384,78 руб., а также о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившихся в совершении исполнительных действий по исполнительному производству от 21.09.2015 № 63779/15/55007-ИП в период с 15.10.2015 по 28.12.2015: наложение ареста на денежные средства заявителя, находящиеся на расчетном счете.

Определением арбитражного суда от 17.12.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – УФССП России по Омской области), общество с ограниченной ответственностью «Тобольск-Нефтехим» (далее - ООО«Тобольск-Нефтехим», взыскатель по исполнительному производству).

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.02.2016 по делу № А46-14861/2015 требования ПАО «ОМСКНЕФТЕХИМПРОЕКТ» удовлетворены частично, признаны незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в совершении исполнительных действий по исполнительному производству от 21.09.2015 № 63779/15/55007-ИП: обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, предпринятые в период с 21.11.2015 по 08.12.2015 включительно. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО «ОМСКНЕФТЕХИМПРОЕКТ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным постановления от 15.10.2015 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 21.09.2015 № 63779/15/55007-ИП, принять в указанной части новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на отсутствие правовых оснований для вынесения судебным приставом – исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку доказательств, подтверждающих направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.09.2015 по адресу ПАО «ОМСКНЕФТЕХИМПРОЕКТ», и получение заявителем данного постановления в материалах дела отсутствуют. Документы, имеющиеся в материалах дела, содержат противоречивую информацию о номере почтового отправления и не подтверждают получение заявителем постановления о возбуждении исполнительного производства.

В судебном заседании представитель ПАО «ОМСКНЕФТЕХИМПРОЕКТ» поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, пояснил, что обжалует решение суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении требований относительно признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

Судебный пристав – исполнитель не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, против проверки законности и обоснованности решения суд первой инстанции только в обжалуемой ПАО «ОМСКНЕФТЕХИМПРОЕКТ» части не возражал.

УФССП России по Омской области, ООО «Тобольск-Нефтехим», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об его отложении не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

19.08.2015 Арбитражным судом Омской области был выдан исполнительный лист ФС №006759953 по делу №А46-137/2015, о взыскании с ОАО «Омскнефтехимпроект» (в настоящее время ПАО «ОМСКНЕФТЕХИМПРОЕКТ») в пользу ООО «Тобольск-Нефтехим» убытков 12 534 112 руб. и госпошлины 85 670,56 руб.

03.09.2015 ООО «Тобольск-Нефтехим» направило в службу судебных приставов письмо с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС №006759953.

21.09.2015 судебным приставом - исполнителем ФИО3 в отношении ПАО «ОМСКНЕФТЕХИМПРОЕКТ» было возбуждено исполнительное производство № 63779\15\55007-ИП.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 21.09.2015 ПАО «ОМСКНЕФТЕХИМПРОЕКТ» был установлен 5-дневный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, в добровольном порядке.

В связи с тем, что требования исполнительного документа не были выполнены в добровольном порядке в установленный срок, судебным приставом-исполнителем 15.01.2015 отношении ПАО «ОМСКНЕФТЕХИМПРОЕКТ» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 883 384,78 руб.

20.10.2015 ПАО «ОМСКНЕФТЕХИМПРОЕКТ» платёжным поручением №6814 оплатило задолженность в полном размере, в реквизитах платёжного поручения указано основание -решение АС Омской области по делу №А46-137/2015.

В связи с поступившей оплатой, ООО «Тобольск-Нефтехим» 21.10.2015 направило факсом, а 28.10.2015 – представило в службу судебных приставов нарочным заявление о возврате исполнительного документа.

21.11.2015 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, которое впоследствии было отменено.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, а также считая незаконными действия пристава по наложению ареста на денежные средства после уплаты задолженности в добровольном порядке, ПАО «ОМСКНЕФТЕХИМПРОЕКТ» обратилось в арбитражный суд.

02.02.2016 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ПАО «ОМСКНЕФТЕХИМПРОЕКТ» решение суда первой инстанции обжалуется только в части отказа в удовлетворении его требований о признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, и от спорящих сторон не поступили возражения против проверки решения суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой ПАО «ОМСКНЕФТЕХИМПРОЕКТ» части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

В силу пунктов 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании части 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительским сбором согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет и является санкцией штрафного характера, так как представляет собой возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности за не исполнение в добровольном порядке требования исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, из выше перечисленных положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения должником в установленный срок требований исполнительного документа и отсутствия у должника уважительных причин для такого неисполнения, что и было учтено судебным приставом – исполнителем при вынесении оспариваемого постановления от 15.10.2015.

Как усматривается из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником 28.09.2015, следовательно,требование исполнительногодокумента должно быть исполнено в срок не позднее 05.10.2015.

В апелляционной жалобе должник указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.09.2015 по адресу ПАО «ОМСКНЕФТЕХИМПРОЕКТ», и получение заявителем данного постановления 28.09.2015.

Суд апелляционной инстанции, проверив указанный довод, находит его несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, который опровергается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Как следует из материалов дела, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.09.2015 была направлена должнику 25.09.2015, что подтверждается актом сверки № 163 (т.1 л.д. 119) списком №173.5 внутренних почтовых отправлений от 22.09.2015, согласно которому почтовому отправлению с вложением копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.09.2015 соответствует идентификационный номер 64497187389239 (л.д.125).

Согласно информации Почты России по отслеживанию почтовых отправлений, вручение должнику почтового отправления с идентификационным номером 64497187389239 произошло 28.09.2015 (т.1 л.д. 89).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о выполнении судебным приставом-исполнителем установленной частью 1 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ обязанности по направлению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Довод подателя жалобы о противоречивости информации в почтовых документах о номере почтового отправления не находит документального подтверждения, поскольку информация, указанная в акте сверки № 163 (т.1 л.д. 119), списке №173.5 внутренних почтовых отправлений от 22.09.2015, (л.д.125), распечатке с официального сайта Почты России по отслеживанию почтовых отправлений (т.1 л.д. 89) является достоверной, каких - либо противоречий и неточностей судом апелляционной инстанции не установлено. При этом допущенная судом первой инстанции опечатка в идентификационном номере почтового оправления не опровергает изложенные выше выводы апелляционного суда и факт получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства 28.09.2015.

Учитывая, что ПАО «ОМСКНЕФТЕХИМПРОЕКТ» в установленный для добровольного исполнения срок не были исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе, и принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, судебный пристав - исполнитель обоснованно вынес в отношении ПАО «ОМСКНЕФТЕХИМПРОЕКТ» постановление о взыскании исполнительского сбора от 15.10.2015.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что отказав в удовлетворении требований заявителя в указанной части, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда в рассмотренной части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 02.02.2016 по делу № А46-14861/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «ОМСКНЕФТЕХИМПРОЕКТ» из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной по платежному поручению №591 от 24.02.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков