Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Летур» на постановление от 05.05.2022 о распределении судебных расходов Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Рожков Д.Г.) по делу
№ А46-14867/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Летур» (644022, <...>, ОГРН <***>,
ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Летур» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 20 000 000 руб. задолженности по договору купли-продажи от 22.11.2017.

Решением от 04.02.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным
без изменения постановлениями от 05.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, от 20.09.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении иска отказано.

В Арбитражный суд Омской области поступило заявление ФИО3 (далее – ФИО3), основанное на договоре уступки прав требования (цессии) от 23.09.2021 (далее – договор уступки), о взыскании с общества
судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 000 000 руб., понесенных
в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением от 18.02.2022 Арбитражного суда Омской области (судья
ФИО4) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 05.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции отменено, с общества в пользу ФИО3 взыскано 180 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с постановлением, принятым по результатам рассмотрения заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: основания для взыскания судебных расходов в пользу ФИО3 отсутствовали, поскольку ходатайство о замене стороны правопреемником не заявлялось, процессуальное правопреемство судами не производилось; вывод о непредставлении обществом доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя является необоснованным; оказанные представителем услуги
по ознакомлению с материалами дела и направлению ходатайств об участии в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи и веб-конференции не подлежат отдельной оценке; утвержденные постановлением адвокатской палаты Омской области 24.11.2021 расценки на оплату услуг не подлежат применению в рассматриваемом случае, поскольку рассмотрение дела завершено 20.09.2021, то есть до их принятия; с учетом действующих на момент рассмотрения спора расценок о стоимости юридических услуг, утвержденных постановлением адвокатской палаты Омской области 27.04.2016, разумная величина расходов на оплату юридической помощи по настоящему делу составляет
80 000 руб.; апелляционным судом немотивированно отклонены выводы суда первой инстанции о злоупотреблении правом со стороны предпринимателя.

В приобщенном судом округа отзыве ФИО3 возражает против доводов кассационной жалобы, просит постановление оставить без изменения.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей
в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам в пределах доводов, заявленных
в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации
от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к следующему.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между предпринимателем (заказчик) и ФИО3 (адвокат, исполнитель) заключено соглашение на оказание юридической помощи от 28.08.2020 (далее - соглашение), в соответствии с пунктом 1.1 которого адвокат обязался оказывать услуги по представлению интересов заказчика
в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу № А46-14867/2020
по иску общества к предпринимателю о взыскании 20 000 000 руб., а заказчик обязался принимать надлежащим образом оказанные услуги и оплачивать их в порядке и сроки, предусмотренные соглашением.

Вознаграждение адвоката по соглашению определено следующим образом:
200 000 руб. - за услуги, указанные в подпунктах 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 пункта 2.1 соглашения; 100 000 руб. - за услуги, указанные в подпунктах 2.1.4, 2.1.5 пункта 2.1 соглашения;
100 000 руб. - за услуги, указанные в подпунктах 2.1.6, 2.1.7 пункта 2.1 соглашения. Оплата вознаграждения производится заказчиком в течение двух дней с момента принятия судом итогового судебного акта путем перечисления денежных средств на счет адвоката
либо иными способами, не противоречащими действующему законодательству,
может быть уступлено последнему вместо выплаты денежных средств заказчиком (пункты 4.1, 4.3, 4.4 соглашения). Кроме того, адвокату выплачивается дополнительное вознаграждение в случае, если в удовлетворении исковых требований к заказчику будет отказано в полном объеме, в размере 3 (трех) процентов от цены иска (пункт 4.2 соглашения).

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 21.09.2021 (далее – акт
от 21.09.2021) адвокатом в рамках дела № А46-14867/2020 оказаны услуги предпринимателю на сумму 400 000 руб., дополнительное вознаграждение исполнителя составило 600 000 руб.

Между ФИО3 (цессионарий) и предпринимателем (цедент) заключен договор уступки, в соответствии с которым цедент в счет оплаты оказанных цессионарием
в рамках дела № А46-14867/2020 услуг по соглашению уступил, а цессионарий принял право требования к обществу (должнику) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 000 000 руб.

Рассмотрев заявление ФИО3, суд первой инстанции руководствовался
статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, статьями 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 1, 2, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства
о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным
с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов
и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», и, придя
к выводу о злоупотреблении правом со стороны предпринимателя, фактически
не имеющего денежных средств и не понесшего расходы на юридические услуги, погашающего свои обязательстве перед адвокатом в обход иных кредиторов, отказал
в удовлетворении требований.

Повторно рассмотрев заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов, апелляционная коллегия, руководствуясь статьями 382, 384, 407, 410, 421 ГК РФ, Федеральным законом от 02.12.2019 № 400-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», разъяснениями, изложенными пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц
в обязательстве на основании сделки» (далее – Постановление № 54), пунктах 11, 12, 13 Постановления № 1, пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82), правовыми позициями, приведенными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 № 307-ЭС20-11335, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014
№ 16291/10, констатировав факт оплаты ответчиком юридических услуг путем уступки прав на их взыскание с истца, определив разумные пределы заявленных судебных расходов, частично удовлетворил требования.

Поддерживая выводы суда апелляционной инстанции, суд округа исходит
из следующего.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов
и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи
с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг
вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах,
если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 № 307-ЭС20-11335, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10).

В пунктах 1, 6 Постановления № 54 разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием). Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним
из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2
статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс
между правами лиц, участвующих в деле.

По пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы
на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя
в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены судом в разумных пределах,
если они фактически произведены и документально подтверждены.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные ФИО3 в материалы дела в подтверждение факта несения судебных расходов доказательства, установив факт оказания ФИО3 предпринимателю в рамках рассматриваемого дела юридических услуг и последующее заключение ими договора уступки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик понес расходы на оплату услуг представителя в момент передачи ФИО3 права на их взыскание с общества, в связи с чем у адвоката возникло право на обращение в арбитражный суд с соответствующим заявлением, а у общества – обязанность по их возмещению.

Признав предъявленные к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтвержденными и понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, приняв во внимание обстоятельства рассмотрения дела, характер возникшего гражданско-правового спора, сложность проделанной адвокатом работы, объем собранной доказательственной базы и количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых принял участие ФИО3, в том числе совершенные адвокатом процессуальные действия (ознакомление с материалами дела, оформление письменных ходатайств), суд апелляционной инстанции, указав, что включение условия о гонораре успеха в соглашение не означает гарантированное взыскание такой суммы
с процессуального оппонента, и, учтя сложившиеся в регионе цены на рынке юридических услуг, признал разумной, обоснованной и подлежащей взысканию сумму
в размере 180 000 руб., отказав в удовлетворении заявления в оставшейся части.

Таким образом, возложенная законодателем на суд апелляционной инстанции обязанность по установлению фактических обстоятельств и оценке разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, судом исполнена.

Отклоняя доводы заявителя о невозможности взыскания судебных расходов в пользу ФИО3 без процессуальной замены стороны, суд округа указывает на следующее.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном
или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену
этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления № 1, переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 48 АПК РФ).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается
не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения
до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек,
его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Поскольку адвокату уступлено право на взыскание понесенных предпринимателем судебных издержек в связи с рассмотрением дела в суде, ответчик по материально-правовому требованию (защищаемому истцом праву) остался прежним, оснований
для проведения процессуальной замены стороны отсутствовали.

Изложенные заявителем кассационной жалобы аргументы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции относительно доказанности и разумности взысканных судебных расходов, не подтверждают неправильное применение судом норм процессуального права, которое привело к принятию неверного судебного акта, в целом направлены на переоценку выводов суда, что не относится к компетенции суда округа.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанций
не свидетельствует о неправильном применении им норм процессуального права, повлиявшем на результаты рассмотрения заявления, а потому не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Основания для отмены обжалуемого постановления в соответствии со статьей
288 АПК РФ отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению
не подлежит.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации
не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на определение о взыскании судебных издержек, вопрос о распределении государственной пошлины судом округа не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 05.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А46-14867/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Крюкова

Судьи Н.В. Лаптев

ФИО1