Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8160/2016) Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 22.05.2016 по делу № А46-14878/2015 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Диса» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения от 09.09.2015 № 02-34/10185 дсп в части,

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска – ФИО1 (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности № 15-32/00637 от 25.01.2016 сроком действия по 31.12.2016), ФИО2 (личность установлена на основании удостоверения, по доверенности № 15-32/00636 от 25.01.2016 сроком действия по 31.12.2016), ФИО3 (личность установлена на основании удостоверения, по доверенности № 15-32/15221 от 31.12.2015 сроком действия по 31.12.2016), ФИО4 (личность установлена на основании удостоверения, по доверенности № 15-35/09148 от 10.08.2016 сроком действия по 31.12.2016);

от общества с ограниченной ответственностью «Диса» – ФИО5 (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности от 08.12.2015 сроком действия 3 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Диса» (далее – заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 09.09.2015 № 02-34/10185 ДСП в части неуплаты НДС (недоимки в размере 2 144 730 руб. 00 коп., пени в размере 614 639 руб. 21 коп., штрафа в размере 298 367 руб. 40 коп.).

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.05.2016 по делу № А46-14878/2015 признано недействительным решение инспекции от 09.09.2015 № 02-34/10185 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части неуплаты НДС (недоимки в размере 2 144 730 руб. 00 коп., пени в размере 614 639 руб. 21 коп., штрафа в размере 298 367 руб. 40 коп.), как несоответствующее требованиям закона.

Суд взыскал с налогового органа в пользу ООО «Диса» 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска (платежное поручение от 02.12.2015 №8864), в возмещение судебных издержек, понесенных заявителем.

В обоснование принятого решения арбитражный суд указал, что, в связи с подтверждением существования в реальности выполнения работ и отсутствием подтверждения осуществления спорных работ исключительно силами самого заявителя, решение налогового органа в оспариваемой части следует признать недействительным. Суд указал на не представление налоговым органом доказательств совершения ООО «Диса» и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание ситуации, способствующей получению налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Суд отметил, что заключая спорные договоры, Общество проявило должную осмотрительность, проверив факт регистрации контрагентов и получив выписки из ЕГРЮЛ, свидетельства о регистрации юридического лица, о постановке его на налоговый учет.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнения к ней ее податель указывает на то, что в совокупности всех доказательств, представленных в суд, инспекцией в полной мере доказан факт отсутствия реальной деятельности ООО «Диса» с субподрядчиками ООО ПСК «Малахит», ООО «Стройсистема», ООО «ПроектСтрой», ООО «Профи Плюс», что свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в полном соответствии с положениями постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

В представленном до начала судебного заседания отзыве на апелляционную жалобу и дополнения к нему инспекции ООО «Диса» просит оставить ее без удовлетворения, а решение арбитражного суда - без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Инспекции поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе по каждому эпизоду. Считают, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального и процессуального права, сделаны выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества возразил против доводов апелляционной жалобы. Считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено. Просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и дополнения к ней, отзыв на нее и дополнения к отзыву, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Инспекцией ФНС России по Советскому административному округу г. Омска была проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Диса» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 31.08.2014.

По итогам выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 09.09.2015 № 02-34/1085 ДСП о привлечении ООО «Диса» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной:

- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 298 367 руб. 40 коп. в отношении неуплаченной суммы налога на добавленную стоимость;

- статьёй 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 36 680 руб. 40 коп.

Указанным решением обществу доначислены налог на добавленную стоимость в размере 2 144 730 рублей, налог на доходы физических лиц в размере 40 043 руб. 69 коп., а также начислены пени за несвоевременную уплату (перечисление) налогов в общей сумме 628 300 руб. 61 коп.

ООО «Диса» обратилось в Управление ФНС России по Омской области (далее - УФНС) с апелляционной жалобой об отмене решения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2 144 730 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафа за его неуплату.

Решением УФНС от 17.11.2015 №16-22/14701@ жалоба налогоплательщика была оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции не соответствует требованиям закона и нарушает его законные права и интересы, заявитель обратился в суд.

22.05.2016 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

ООО «Диса» в силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации в проверяемый период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. На основании пункта 6 счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», а также статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (вступившего в силу с 01.01.2013), первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

При этом наличие в первичных учетных документах подписей ответственных лиц является гарантией того, что сведения и реквизиты, указанные в таких документах, являются достоверными.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 указанного Постановления судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

Данная позиция подтверждена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 №138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеупомянутом Постановлении указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из содержания оспариваемого ненормативного акта Инспекции следует, что основанием доначисления налога, пени и штрафа в оспариваемой сумме явился вывод налогового органа о необоснованности применения налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО ПСК «Малахит», ООО «Стройсистема», ООО «ПроектСтрой», ООО «Профи Плюс».

Так, по взаимоотношениям с ООО «ПСК «Малахит» ИНН <***> налоговым органом установлено следующее:

1.Документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Диса», в рамках ст.93.1 Налогового кодекса Российской Федерации контрагентом не представлены, следовательно, наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений не подтверждено (т. 11 л.д. 82-83).

2.Учредителем и руководителем организации в период осуществления финансово - хозяйственных взаимоотношений с ООО «Диса», согласно учредительным документам, являлась ФИО6, которая выполнение работ ООО «ПСК «Малахит» отрицает, никакой деятельности в данной организации не осуществляла, доверенностей никому не выдавала (в ходе выездной проверки использован имеющиеся в налоговом органе-протоколы допросов от 07.10.2013, 28.03.2014) (т.14 л.д. 132-134).

3.Результаты почерковедческой экспертизы, зафиксированные в заключении эксперта от 26.05.2015 № 05-05/15, проведенной ООО «Региональный Экспертный центр», не подтвердили достоверность подписей ФИО6 в документах (счетах-фактурах, справках о стоимости выполненных работ и затрат, актах о приемке выполненных работ, договорах субподряда), подтверждающих договорные и финансово-хозяйственные отношения ООО «Диса» и ООО «ПСК «Малахит» (т. 12 л.д. 54-147).

4.Подписание документов (счетов - фактур, справок о стоимости работ и затрат, актов о приемке выполненных работ) от имени руководителя лицом по доверенности от 25.02.2011 № 5 ФИО7, которая зарегистрированной в Омске и Омской области не значится и личность которой не идентифицирована, так как представленная обществом доверенность не содержит необходимых реквизитов, таких как: данные документа, удостоверяющего личность (паспортные данные), дата рождения. По адресу регистрации, указанному в доверенности названное лицо не проживало и не проживает (т. 17 л.д. 1-2). Аналогичная ситуация и с подписями в счетах - фактурах в графе «главный бухгалтер». Счета - фактуры подписаны ФИО8 Л.Д.И., не состоящей в штате ООО «ПСК «Малахит» и личность которой также невозможно идентифицировать. Допрошенные свидетели с фамилией ФИО8 и аналогичными инициалами причастность к деятельности ООО «ПСК «Малахит» отрицают (т. 17 л.д. 24-36).

5.По адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц организация в проверяемом периоде не находилась, данный адрес является адресом «массовой» регистрации (т. 14 л.д. 79).

6. ООО «ПСК «Малахит» является часто мигрирующей организацией - с 17.01.2008 года до момента окончания выездной проверки смена ею адреса осуществлялась 5 раз, в том числе дважды в г. Новосибирск, (т. 14 л.д. 84-117).

7.У организации отсутствуют основные и оборотные средства, материалы, запасы, товары и финансовые вложения (т. 14 л.д. 20-26).

8.Среднесписочная численность организации в 2011 году составляла 2 человека, заработная плата в 2011 году не выплачивалась, сведения о доходах в налоговый орган не представлялись, тогда как специфика осуществления работ в строительной отрасли предполагает наличие кадрового персонала различных специальностей (т. 14 л.д. 27-28).

9.При анализе движения денежных средств на расчетном счете организации не установлено операций, подтверждающих понесенные затраты по привлечению сторонних строительных организаций или физических лиц по договорам гражданско-правового характера.

10. Суммы денежных средств, поступающие на расчетные счета ООО «ПСК - «Малахит», не соответствуют налоговым декларациям и реальным показателям финансово-хозяйственной деятельности. В декларациях отражено только 7 % от поступивших сумм на расчетный счет (т. 17 л.д. 46-62, т. 14 л.д. 1-80).

11. Для получения свидетельства о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства в Саморегулируемую организацию «Строителей Омской области» ООО «ПСК «Малахит» представлены документы, данные в которых являются недостоверными, вымышленными, а именно список сотрудников с указанием, что данные лица работали в ООО «ПСК «Малахит» по трудовому договору или совместительству. В своих свидетельских показаниях работники, обозначенные в списках, отрицают факт работы в данной организации, о деятельности таковой ничего пояснить не могут. Физические лица, не явившиеся на допрос, доход в ООО «ПСК «Малахит» не получали, сведения по форме 2-НДФЛ на них не подавались, (т. 16 л.д. 31-154, т.15 л.д. 1-6, т. 14л.д. 150-160).

12.Денежные средства, поступающие на расчетный счет организации, в дальнейшем перечислялись на расчетные счета не отчитывающихся и имеющих все признаки «номинальных» организаций ООО «СтройКа» и ООО «Аверон», а также снимались лицами, не состоящими в штате ООО «ПСК «Малахит» ФИО9 и ФИО10 .(т. 17 л.д.46-62, 10-11).

13.В ходе выездной налоговой проверки использовались имеющиеся в налоговом органе материалы: протоколы допросов ФИО9, ФИО10, ФИО11 (руководителя и учредителя ООО «СтройКа»), которые в своих показаниях указали на то, что регистрировали организации за вознаграждение по просьбе ФИО12 Фактически руководство зарегистрированными на их имя организациями не осуществляли и являлись «номинальными» руководителями, (т. 21 л.д. 134-136,139-142, т.17л.д.85-88).

По взаимоотношениям с OOP «СтройСистема» ИНН <***> налоговым органом установлено следующее:

1.Документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Диса», в рамках ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, контрагентом не представлены, следовательно, наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений с заявителем не подтверждено (т. 13 л.д. 71-73).

2.Учредителем и руководителем организации в период осуществления финансово - хозяйственных взаимоотношений с ООО «Диса», согласно учредительным документам, являлся ФИО13, который в протоколе допроса от 30.05.2013, имеющемся в налоговом органе, подтвердил, что фактически руководителем ООО «СтройСистема» не являлся, организацию зарегистрировал на свое имя по просьбе ФИО12, доверенности действовать от имени организации никому не выдавал (протокол допроса свидетеля т. 17 л.д. 142-147).

3.В имеющихся в налоговом органе протоколах допроса свидетеля от 15.07.2013, 26.01.2012, 23.01.2014 ФИО12 отражено, что ООО «СтройСистема» он зарегистрировал сам, ФИО13 является «номинальным» руководителем (протоколы допроса свидетеля т. 17 л.д. 148-151, т. 20 л.д. 93-104).

4.В рамках проверки установлено подписание документов (счетов - фактур, справок о стоимости работ и затрат, актов о приемке выполненных работ) от имени руководителя лицом по доверенности от 30.12.2010 б/н ФИО14, которая зарегистрированной в Омске и Омской области не значится и личность которой не идентифицирована, так как представленная доверенность не содержит необходимых реквизитов, таких как: данные документа, удостоверяющего личность (паспортные данные), дата рождения. Кроме того, о том, что ФИО14 является вымышленным лицом, говорит в ходе допросов ФИО12 (т. 18 л.д. 122-123, т. 19 л.д. 1-4, л.д. 6-35, т.5 л.д. 66).

5.По адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц организация не находилась. Факт ее нахождения в период с 25.05.2009 по 22.07.2012 по адресу: <...> Северная, д. 162, угол 95 собственники данного помещения не подтвердили (т. 19 л.д. 36-44). В период с 23.07.2012 по настоящее время организация зарегистрирована по адресу: <...>, который является адресом «массовой» регистрации (т. 18 л.д. 2-3).

6.У организации отсутствуют основные и оборотные средства, материалы, запасы, товары и финансовые вложения (т. 18 л.д. 35-54).

7.Сведения о среднесписочной численности организации и сведения о доходах физических лиц за 2012 год не представлены, тогда как специфика осуществления работ в строительной отрасли предполагает наличие кадрового персонала различных специальностей.

8.При анализе движения денежных средств на расчетном счете организации не установлено операций, подтверждающих понесенные затраты по привлечению сторонних строительных организаций или физических лиц по договорам гражданско-правового характера (т. 26 л.д. 41-44).

9.Суммы налогов, исчисленные к уплате в бюджет - минимальны (т. 18 л.д. 2-87).

10. Для получения свидетельства о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства в
Саморегулируемую организацию «Союз строителей Омской области» ООО
«СтройСистема» представлены документы, данные в которых являются недостоверными, вымышленными, а именно список сотрудников с указанием, что данные лица работали в ООО «СтройСистема» по трудовому договору или совместительству. В своих свидетельских показаниях работники, обозначенные в списках, отрицают факт работы в данной организации, о деятельности таковой ничего пояснить не могут, (т. 13 л.д. 85-151, т. 18 стр. 88-121).

10. Анализ движения денежных средств на расчетном счете организации показал, что все денежные средства, поступившие в 2012 году перечислялись на расчетный счет ООО «СибТехПром» с назначением платежа «за строительные материалы», которое в последующем перечисляло их на расчетный счет ИП ФИО15 с назначением платежа «предоставление денежных средств по договорам займов» (т. 26 л.д. 41-44, 49-55).

По взаимоотношениям с OOP «ПроектСтрой» ИНН <***> налоговым органом установлено следующее:

1.Документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Диса», в рамках ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации контрагентом не представлены, следовательно, наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений с Заявителем не подтверждено (т. 12 л.д. 28-30).

2.Согласно учредительным документам руководителями организации являлись: с 30.12.2011 по 09.12.2012 - ФИО16, с 10.12.2012 по 17.04.2013 - ФИО17, с 17.04.2013 - ФИО18 Вместе с тем, счет-фактура № 52 от 15.10.2012, представленная в ходе проверки ООО «Диса», подписана от имени руководителя ООО «ПроектСтрой» ФИО18, которая в данный период его руководителем не являлась (т.6 л.д. 6).

3.Согласно экспертному заключению от 26.05.2015 № 05-05/15 в ходе проведения почерковедческой экспертизы установлено, что подписи в представленных ООО «Диса» на проверку счетах-фактурах и договорах от имени ООО «ПроектСтрой» выполнены не ФИО16 и не ФИО18 (т. 12 л.д. 54-147).

4. В ходе проверки были использованы имеющиеся в налоговом органе протоколы допросов, проведенных в рамках статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, ФИО16 (протокол допроса свидетеля от 05.05.2014 (т. 20 л.д. 83-91) и ФИО17 (протокол допроса свидетеля от 13.02.2014(т. 20 л.д. 105-107), которые показали, что руководителями ООО «ПроектСтрой» являлись формально, зарегистрировали организацию за вознаграждение по просьбе ФИО12, который фактически руководил всей деятельностью, доверенности никому не выдавали.

5. Причастность ФИО12 к деятельности ООО «ПроектСтрой» подтверждается документами, полученными от Омского филиала ОАО «СКБ-БАНК» в рамках статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации: доверенность по счету ООО «ПроектСтрой» на ФИО12, выдана 24.11.2011 (сроком на 3 года) ФИО19 (т.20 л.д. 124).

6.По адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц организация не находилась. Факт ее фактического нахождения в период сделки с ООО «Диса» по адресу: <...>, с 25.04.2013 по 08.06.2014: <...>, с 09.06.2014: <...> собственники помещений не подтвердили (т. 12 л.д. 31-40, т.21 л.д. 21-24).

7. У организации отсутствуют основные и оборотные средства, материалы, запасы, товары и финансовые вложения (т. 21 л.д. 26-33).

8.Сведения о среднесписочной численности и сведения 2-НДФЛ за 2012 год представлены в налоговый орган на 1 человека - ФИО16, тогда как специфика осуществления работ в строительной отрасли предполагает наличие кадрового персонала различных специальностей (т. 21л.д. 19).

10. Суммы денежных средств, поступающие на расчетные счета ООО «ПроектСтрой», не соответствуют налоговым декларациям и реальным показателям финансово-хозяйственной деятельности. В декларациях за 2012 год отражено только 0,03% от поступивших сумм на расчетный счет (т. 21л.д. 18-44).

11. Для получения свидетельства в Саморегулируемую организацию «Центр развития архитектурно-строительного проектирования» ООО «ПроектСтрой» представлены документы, данные в которых являются недостоверными, вымышленными, а именно список сотрудников с указанием, что данные лица работали в ООО «ПроектСтрой» по трудовому договору или совместительству. В своих свидетельских показаниях работники, обозначенные в списках, отрицают факт работы в данной организации, о деятельности таковой ничего пояснить не могут. Физические лица, не явившиеся на допрос, доход в ООО «ПроектСтрой» не получали, сведения по форме 2-НДФЛ на них не подавались, (т. 21л.д. 50-58, т. 21 л.д. 19).

12. Денежные средства, поступающие на расчетный счет организации, в дальнейшем перечислялись на расчетные счета индивидуальных предпринимателей ФИО20, ФИО21, ФИО22 с назначением платежа «предоставление денежных средств по договорам займов» и на расчетный счет ООО «Аверон» (имеющего признаки «номинальной» организации) с назначением платежа «за оборудование» (т. 26 л.д. 32-40), которые затем транзитом списываются на счет ИП ФИО15 с назначением платежа «предоставление денежных средств по договорам займов».

В имеющемся в налоговом органе протоколе допроса свидетеля от 04.08.2014 ИП ФИО20 (т. 12 л.д. 8-12 ) указано, что денежные средства возвращались наличным расчетом с указанием платежа «возврат денежных средств по договору уступки права требования с ООО «ПроектСтрой» ФИО10, не состоящему в штате организации.

Данная формулировка содержится и в представленных ИП ФИО21 и ИП ФИО22 расходных кассовых ордерах, свидетельствующих о получении ФИО10 денежных средств из кассы (т. 12 л.д. 13-27).

По взаимоотношениям с ООО «Профи Плюс» ИНН <***> налоговым органом установлено следующее:

1.Документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Диса», в рамках ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации контрагентом не представлены, следовательно, наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений с Заявителем не подтверждено (т. 9 л.д. 127-128).

2.Согласно учредительным документам руководителями организации являлись: с 20.09.2010 по 27.07.2012 - ФИО10, с 27.07.2012 по настоящее время - ФИО23

В ходе проверки были использованы имеющиеся в налоговом органе протоколы допросов, проведенных в рамках статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, ФИО10 (протоколы допроса свидетеля от 14.06.2014, от 21.10.2014 (т. 21 л.д. 135-136, 140-142) и ФИО23 (протокол допроса свидетеля от 15.06.2014 (т. 21 л.д. 137-138), которые показали, что руководителями ООО «Профи Плюс» являлись формально, зарегистрировали организацию за вознаграждение по просьбе ФИО12, который фактически руководил всей деятельностью.

3.В имеющемся в налоговом органе протоколе допроса свидетеля от 15.06.2014 ФИО12 (т. 21 л.д. 138-140) отражено, что ООО «Профи Плюс» он зарегистрировал сам, ФИО10 и ФИО23 находились в должности директора формально, никакого отношения к хозяйственной деятельности организации не имели.

4.Результаты почерковедческой экспертизы, зафиксированные в заключении от 26.05.2015 № 05-05/15, проведенной ООО «Региональный Экспертный центр», не подтвердили достоверность подписей ФИО10 в документах (счетах - фактурах, справках о стоимости выполненных работ и затрат, актах о приемке выполненных работ, договорах субподряда), подтверждающих договорные и финансово-хозяйственные отношения ООО «Диса» и ООО «Профи Плюс» (т. 12 л.д. 54-147).

5.По адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц в период осуществления сделок с ООО «Диса» организация не находилась, собственник помещения факт его сдачи в аренду ООО «Профи Плюс» не подтвердил (т.22 л.д. 1-4).

6.ООО «Профи Плюс» является часто мигрирующей организацией - с 20.09.2010 до момента окончания выездной проверки смена ею адреса осуществлялась 4 раза (т. 22 л.д. 14-61).

7.У организации отсутствуют основные и оборотные средства, материалы, запасы, товары и финансовые вложения (т.26 л.д. 2-20).

8.Сведения о среднесписочной численности и сведения 2-НДФЛ за 2012 год представлены в налоговый орган на 2 человек, тогда как специфика осуществления работ в строительной отрасли предполагает наличие кадрового персонала различных специальностей (т. 26 л.д. 18-20).

10. Для получения свидетельства в Саморегулируемые организации «Первая гильдия строителей», «Строительный ресурс» ООО «ПрофиПлюс» представлены документы, данные в которых являются недостоверными, вымышленными, а именно список сотрудников с указанием, что данные лица работали в ООО «ПрофиПлюс» по трудовому договору или совместительству. В своих свидетельских показаниях работники, обозначенные в списках, отрицают факт работы в данной организации, о деятельности таковой ничего пояснить не могут. Физические лица, не явившиеся на допрос, доход в ООО «ПроектСтрой» не получали, сведения по форме 2-НДФЛ на них не подавались, (т. 9 л.д. 57-126, т. 10 л.д. 20-158, т.11 л.д. 1-72, т. 21 л.д. 60-102, т. 21 л.д. 103-117).

11. Денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО «Профи Плюс», в дальнейшем перечислялись на расчетный счет ООО «ТехноСтрой», имеющего признаки «номинальной» организации, руководитель которой дал свидетельские показания о том, что он отдавал свой паспорт ФИО12 для регистрации организации за вознаграждение (показания свидетеля т. 21 л.д. 134). В результате анализа данных расчетного счета ООО «ТехноСтрой» установлено, что движение денежных средств носит «транзитный» характер (т.26 л.д. 48).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Общество не представило надлежащие доказательства того, что им осуществлены действия по проверке реальности существования спорных контрагентов, как субъектов предпринимательской деятельности, и полномочий лиц, действовавших от имени таких контрагентов, а равно доказательства, указывающие на обстоятельства сотрудничества.

Кроме того, налоговым органом в ходе проверки установлен факт причастности к деятельности ООО «СтройСистема», ООО «ПроектСтрой», ООО «Профи Плюс» одного и того же лица - ФИО12

В частности, инспекцией установлено, что указанный гражданин в ходе допросов (протоколы допросов свидетеля от 26.01.2012, 15.07.2013, 23.01.2014 (т. . 17 л.д. 148-151, т. 20 л.д. 93-104), а также в ходе рассмотрения дела №А46-29024/2012 Федеральным Арбитражным судом Западно-Сибирского округа подтвердил свое участие в создании «номинальных» организаций, которые регистрировал на подставных лиц за вознаграждение, в целях обналичивания денежных средств. Также ФИО12 подтвердил факт того, что от имени «номинальных» руководителей выписывал доверенности на вымышленных лиц. Подтвержден им и факт получения «номинальными» организациями лицензий на ведение строительной деятельности и их регистрации в саморегулируемых организациях для создания видимости ведения реальной хозяйственной деятельности.

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Инспекцией в материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о недобросовестности контрагентов ООО «Диса», и о том, что сведения, отраженные в первичных документах по сделкам с такими контрагентами, представленных в налоговый орган в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов и расходов, являются недостоверными.

По утверждению налогового органа, не опровергнутому налогоплательщиком, в данном случае имеет место минимизация налоговых обязательств путем создания схемы с участием ряда организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, и проверяемого налогоплательщика, направленной на увеличение номинального размера расходов, связанных с исполнением Обществом принятых на себя обязательств по выполнению спорных работ и подлежащих учету для целей налогообложения в качестве уменьшающих размер налогооблагаемой базы и размер налоговых обязательств заявителя.

Суд апелляционной инстанции разделяет мнение налогового органа о том, что ООО ПСК «Малахит», ООО «Стройсистема», ООО «ПроектСтрой», ООО «Профи Плюс» являются недобросовестными контрагентами, поскольку у них отсутствовали необходимые условия для осуществления работ на рассматриваемых объектах в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, и представлении налогоплательщиком доверенностей контрагентов, выданных на несуществующих лиц и несуществующими лицами, что подтверждает невозможность реального осуществления указанными контрагентами спорных хозяйственных операций.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Наличие таких обстоятельств подтверждается материалами дела.

Налоговый орган также указал, что налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе спорных контрагентов для заключения соответствующих сделок.

Так, допрошенный в ходе проверки руководитель ООО «Диса» ФИО24 (протокол допроса свидетеля от 28.04.2015), осуществлявший руководство в периоде взаимоотношений со спорными контрагентами, факт проявления должной осмотрительности не подтвердил, указав, что с руководителями указанных контрагентов не знаком, доверенностей от данных организаций не было, документы подписывались руководителями. Данные допроса ФИО24 противоречат фактам, установленным проверкой, и не свидетельствуют о проявлении должной осмотрительности в проверке полномочий лиц, действующих от имени контрагентов. (Протокол допроса ФИО24 т. 22 л.д. 77-79);

Запрошенные заявителем у контрагентов документы (копии уставов, свидетельств о государственной регистрации, свидетельств о постановке на налоговый учет, лицензий и свидетельств о допуске к определенному виду работ), а также информация, полученная заявителем из официальных источников, подтверждает лишь факт государственной регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и носит справочный характер, но не может характеризовать контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений, то есть не является информацией, характеризующей деятельность контрагентов, следовательно, не может однозначно свидетельствовать о проявленной заявителем должной осмотрительности, именно в целях подтверждения добросовестности организаций, выбираемых в качестве контрагентов (документы по осмотрительности т. 4 л.д. 76-150, т.5 л.д. 1-118).

Таким образом, ООО «Диса» в результате не проявления осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов и осуществления деятельности, направленной на получение прибыли, не обеспечило достоверность первичных документов, на основании которых Общество претендует на право получения налоговых вычетов.

Налоговым органом в ходе проверки установлены обстоятельства, которые в совокупности свидетельствуют о представлении недостоверных сведений в первичных документах, счетах-фактурах, фактической невозможности выполнения работ контрагентами заявителя, направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды, в виде уменьшения налоговой базы, и, как следствие, уменьшение размера налогов, подлежащих уплате, получение права на возмещение налога из бюджета, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Общество, ссылаясь на реальность и обоснованность заключенной сделки со своим контрагентом, не представило каких-либо доказательств, опровергающих выводы налогового органа, изложенные в обжалуемом ненормативном акте.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в первичных документах ООО «Диса» содержится недостоверная информация, а именно - сведения, не отражающие реальность произведенных сделок и не содержащие полную информацию о совершенных хозяйственных операциях и ее участниках.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая разъяснение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, закрепленное в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», в соответствии с которым представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерном принятии ООО «Диса» сумм налога на добавленную стоимость к вычету, ввиду отсутствия документов, с достоверностью подтверждающих реальность произведенных операций.

Учитывая представление налоговым органом доказательств недостоверности сведений, указанных в первичных документах, исходящих от контрагента Общества, а также то, что налогоплательщиком документально не опровергнуты выявленные Инспекцией обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии условий для применения налоговых вычетов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности обоснованности оспариваемого ненормативного акта налогового органа.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права, а апелляционная жалоба налогового органа частичному удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределению не подлежат, поскольку ИФНС России по САО г. Омска в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22.05.2016 по делу № А46-14878/2015-отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Диса» к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска о признании недействительным решения от 09.09.2015 № 02-34/10185 дсп в части – отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер