Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента имущественных отношений администрации города Омска на решение от 10.01.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Ярковой С.В.) и постановление от 11.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Котляров Н.Е.) по делу № А46-14920/2021 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к департаменту имущественных отношений администрации города Омска (644024, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным распоряжения, об обязании совершить действия.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к департаменту имущественных отношений администрации города Омска (далее – департамент) о признании незаконным распоряжения от 16.07.2021 № 726 «Об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 55:36:140103:3137 в Кировском административно округе города Омска», а также об обязании совершить действие.

Решением от 10.01.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 11.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные ИП ФИО2 требования удовлетворены, на департамент возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения суда по настоящему заявлению в законную силу устранить допущенные нарушения прав заявителя путем предоставления в собственность ИП ФИО2 за плату земельный участок с кадастровым номером 55:36:140103:3137.

В кассационной жалобе департамент просит обжалуемые решение и постановление

[A1] отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Указывает на то, что показатель застройки участка относительно площади расположенных на нем объектов недвижимости ниже нормативного показателя площади застройки; согласно решению Омского городского совета от 22.03.2017 № 519 «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования муниципального образования городской округ город Омск Омской области» нормативный размер земельного участка под торговым объектом, необходимый для использования объекта недвижимости, составляет 400 кв.м, что не соотносится с площадью испрашиваемого земельного участка, равной 2 857 кв.м; приводимый расчет обоснования площади некорректен, так как туда помимо здания включаются тротуары, проезды, парковки.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 является собственником торгово-административного нежилого здания общей площадью 705,3 кв.м (кадастровый номер 55:36:140103:4087), расположенного по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 55:36:140103:3137.

С целью оформления прав на обозначенный земельный участок заявитель обратился в департамент с заявлением от 05.09.2018 о предоставлении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов.

Письмом от 17.09.2018 № исх-ДИО/2811 департамент предложил ИП ФИО2 для возможности рассмотрения данного вопроса предоставить документы, содержащие аргументы о необходимости использования испрашиваемой площади земельного участка для обслуживания существующего объекта недвижимости.

ИП ФИО2 02.11.2018 вновь обратился в департамент с заявлением о предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 55:36:140103:3137 с приложением обоснования площади запрашиваемого участка.

В письме от 22.11.2018 № Исх-ДИО/17785 департамент указал, что по данным ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 06.11.2018 № КУВИ-001/2018-12451091 площадь земельного участка с кадастровым номером 55:36:140103:3137 составляет 2 857 кв.м. Цель использования земельного участка, указанного в заявлении о предоставлении, – эксплуатация объекта недвижимости.

Вступившим в законную силу решением от 06.05.2021 Арбитражного суда Омской области по делу А46-3139/2019 признано незаконным бездействие департамента, выразившееся в нерассмотрении в законном порядке заявления предпринимателя о предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 55:36:140103:3137, расположенного под объектом недвижимости

[A2] - торгово-административным нежилым зданием, общей площадью 705,3 кв.м, кадастровый номер 55:36:140103:4087, расположенным по адресу: г. Омск, ул. Конева, дом 67. Суд обязал департамент повторно рассмотреть заявление предпринимателя от 02.11.2018 № 253261/СОО и совершить по результатам рассмотрения одно из действий, предусмотренных пунктом 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Департаментом вынесено распоряжение № 726 от 16.07.2021 «Об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 55:36:140103:3137 в Кировском административном округе города Омска», в котором в качестве оснований отказа сослался на то, что в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов; предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается. Процент застройки испрашиваемого земельного участка, относительно площади расположенного на нем объекта недвижимости ниже нормативного показателя процента застройки.

ИП ФИО2 полагая, что оспариваемое распоряжение нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, так как лишает его права на приобретение на законных основаниях испрашиваемого земельного участка для осуществления на нем эксплуатации построенного заявителем здания, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, руководствуясь статьями 4, 65, 200 АПК РФ, статьями 1, 39.1, 39.2, 39.3, 39.6, 39.14, 39.16, 39.17, 39.20 ЗК РФ, статьями 30, 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 01.03.2011 № 13535/10, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394, разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», пришли к выводу о признании отказа департамента в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность предпринимателя незаконным, как несоответствующего ЗК РФ и нарушающего права предпринимателя.

Обозначенные выводы являются правомерными.

Обращаясь в департамент с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 55:36:140103:3137, предприниматель указывал на размещение на испрашиваемом участке принадлежащего ему торгово-административного нежилого здания общей площадью 705,3 кв.м.

Статья 39.16 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

[A3] Из статей 1, 39.1, 39.3, 39.16 и 39.20 ЗК РФ следует, что размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, поставлен в зависимость не только от площади объекта капитального строительства, расположенного на таком участке, но и от назначения этого объекта, целей его использования.

Установив, что на земельном участке расположен объект недвижимости, право собственности на который зарегистрировано за предпринимателем в установленном законом порядке, иных находящихся на земельном участке объектов не выявлено, суды пришли к верному выводу о наличии у предпринимателя исключительного права на приобретение данного участка в собственность.

При этом были правильно отклонены ссылки департамента на необоснование предпринимателем площади испрашиваемого участка как опровергнутые материалами дела (представленным заключением ООО «АкцентПроект»). Установлено, что площадь испрашиваемого земельного участка соответствует фактическому землепользованию. Так, плотность застройки земельного участка с кадастровым номером 55:36:140103:3137 составляет 56%.

Судом установлено, что при расчете минимального процента застройки специалистами ООО «АкцентПроект», использовались следующие значения: 419,96 кв.м (пятно застройки объекта) + 168 кв.м (площадь благоустройства(озеленение) + 276 кв.м (площадь машиномест) + 225 кв.м (место для сбора твердых бытовых отходов и разворотная площадка для разворота мусоровоза) + 518,1 кв.м (площадь нормативно предусмотренных проездов).

Из указанного обоснования площади земельного участка следует, что коэффициент застройки в пределах запрашиваемого земельного участка с учетом положений СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (Приложение Б таблица Б1 примечание 1) равен 56% площади участка, что превышает минимальный нормативный коэффициент застройки, равный 40%.

Вместе с тем расчет департамента правомерно не принят арбитражным судом, поскольку рассчитанная департаментом площадь меньше площади пятна застройки здания (419, 96 кв.м), произведена исходя из торговой площади здания. При этом проигнорировано, что согласно разрешению на строительство объект является торгово-административным зданием.

Было также учтено, что выводы суда о соответствии площади испрашиваемого земельного участка площади, необходимой для размещения и эксплуатации объекта недвижимости, принадлежащего предпринимателю, подтверждаются установленными в рамках дела № А46-3139/2019 обстоятельствами, в соответствии с которыми установлена обоснованность и необходимость для целей эксплуатации здания площадь земельного участка в размере 2857 кв.м.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с результатами оценки судами конкретных доказательств по делу не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов и не влечет их отмену, поскольку суд округа не имеет полномочий

[A4] по иному оценить указанные доказательства в силу норм главы 35 АПК РФ.

Иных причин, препятствующих предоставлению предпринимателю спорного участка, департаментом в оспариваемом отказе не приведено, в процессе рассмотрения настоящего дела не выявлено.

С учетом установленного признание отказа департамента в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность предпринимателю незаконным соответствует фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

В целом приведенные в жалобе доводы получили надлежащую правовую оценку судов обеих инстанций, не опровергают их выводы и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку нормы материального права применены верно и не допущено процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, кассационная жалоба департамента подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.01.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 11.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-14920/2021 оставить

без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Тихомиров

Судьи Е.Ю. Демидова

ФИО1