Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Атрасевой А.О. кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «АкЛет» ФИО1
на определение от 25.02.2016 Арбитражного суда
Омской области (судья Климшина Н.В.) и постановление от 24.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Семёнова Т.П., Шарова Н.А.) по делу № А46-14929/2013
о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АкЛет» (644065, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «АкЛет» ФИО1 о признании недействительной сделки и применении последствий её недействительности.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в заседании приняли участие представители конкурсного управляющего обществом
с ограниченной ответственностью «АкЛет» ФИО1 ФИО2 по доверенности от 19.11.2015;
ФИО3 ФИО4 по доверенности
от 02.12.2015.

Суд установил:

решением от 08.07.2014 Арбитражного суда Омской области общество
с ограниченной ответственностью «АкЛет» (далее - ООО «АкЛет», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 21.08.2014 конкурсным управляющим должником утверждён ФИО1 (далее - заявитель, кассатор).

В Арбитражный суд Омской области 13.10.2015 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 22.12.2013
(далее - договор от 22.12.2013), заключённого между должником
и ФИО3 (далее - ответчик), и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 16.12.2015 к участию в деле привлечён
ФИО5.

Определением от 25.02.2016 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 24.05.2016
Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением от 25.02.2016 и постановлением
от 24.05.2016, конкурсный управляющий ФИО1 обратился
с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, договор купли-продажи
от 22.12.2013 совершён без встречного равноценного исполнения со стороны
ФИО3; оспариваемый договор является притворной сделкой, совершён с целью прикрыть соглашение об отступном между ООО «АкЛет» и ФИО3, что противоречит положениям статьи 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» (далее - Закон
о залоге), действовавшего на момент заключения оспариваемой сделки;
в действиях сторон имеется злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); заключение сделки привело к преимущественному удовлетворению требований залогового кредитора перед иными кредиторами, поскольку имущество
не было реализовано в порядке, предусмотренном статьями 18.1, 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ФИО1 поддержал доводы, изложенные
в кассационной жалобе.

Представитель ФИО3 считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив
в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой
и апелляционной инстанций, 29.11.2012 между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (далее - ОАО «Сбербанк России», Банк)
и ООО «АкЛет» (заёмщик) заключён договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 34 (далее - кредитный договор), в соответствии
с которым Банк обязался открыть заёмщику возобновляемую кредитную линию для финансирования текущей деятельности с лимитом в размере
3 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору
были заключены следующие договоры между ОАО «Сбербанк России»
и ООО «АкЛет»:

- залога от 29.11.2012 № 34-1, предметом которого являлось сырьё, готовая продукция, общей залоговой стоимостью 1 548 501,50 руб.;

- залога от 29.11.2012 № 34-2, предметом которого являлись: легковой автомобиль хетчбек Renoult SR, VIN <***> рыночной стоимостью 410 000 руб., залоговой стоимостью 287 000 руб.; автофургон 578802, VIN <***>, рыночной стоимостью 499 000 руб., залоговой стоимостью 299 400 руб.; автофургон промтоварный 27900000010, VIN <***>, рыночной стоимостью 360 000 руб., залоговой стоимостью 234 000 руб.;

- залога от 29.11.2012 № 34-3, заключённого между ОАО «Сбербанк России» и ФИО6, предметом которого являлся JEEP GRAND CHEROKEE, VIN 1J8HCE8N07Y587814, рыночной стоимостью
1 073 000 руб., залоговой стоимостью 751 000 руб.;

- поручительства от 29.11.2012 № 34-1, заключённого между
ОАО «Сбербанк России» и Акьюз Икрам;

- поручительства от 29.11.2012 № 34-2, заключённого между
ОАО «Сбербанк России» и ФИО6.

25.10.2013 между ОАО «Сбербанк России» (цедент) и ФИО5 (цессионарий) заключён договор уступки прав (требований) № 1
(далее - договор уступки), в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права (требования) к ООО «АкЛет», вытекающие
из кредитного договора, где с учётом частичного погашения должником обязательств по кредитному договору общая сумма уступаемых цессионарию прав (требований) составила 3 077 009,50 руб., а также права по договорам залога и поручительства, заключённым в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору.

В оплату уступаемых прав по договору уступки и в счёт погашения задолженности ООО «АкЛет» по кредитному договору цессионарий
ФИО5 внёс на счёт цедента ОАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 2 100 000 руб.

08.11.2013 между ФИО5 (залоговый кредитор)
и ФИО6 (поручитель) заключено соглашение о расторжении договора поручительства от 29.11.2012 № 34-2.

18.11.2013 между ФИО5 (кредитор) и ООО «АкЛет» (должник) заключено соглашение об отступном (далее - соглашение
об отступном), по условиям которого в качестве отступного кредитору предоставляется принадлежащее должнику на праве собственности имущество: легковой хетчбек Renoult SR; VIN <***>; автофургон 578802, VIN <***>; автофургон промтоварный 2790-0000010, VIN <***> (договора залога от 29.11.2012
№ 34-2).

Пунктом 2.3 соглашения от 18.11.2013 стороны установили,
что с момента передачи должником кредитору по акту приёма-передачи транспортных средств, обязательства должника перед кредитором
по договору уступки прекращаются в части общей стоимости отступного.

20.12.2013 ФИО5 и ООО «АкЛет» подписано дополнительное соглашение к соглашению об отступном, в котором стороны договорились
о том, что должник исполнит обязательства, принятые на себя посредством заключения соглашения об отступном, не ФИО5, а третьим лицам - ФИО3 и ФИО7

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 20.12.2013
ФИО3 имеет право требовать от должника ООО «АкЛет» передачи легкового хетчбека Renoult SR, VIN <***> и автофургона 578802, VIN <***>.

22.12.2013 между ООО «АкЛет» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключён договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя легковой хетчбек Renoult SR, VIN <***> (далее - автомобиль), а покупатель обязался принять и оплатить указанный товар
в соответствии с условиями настоящего договора (далее - договор купли-продажи).

В соответствии с пунктом 3 договор купли-продажи цена автомобиля составляет 310 000 руб. Указанная сумма уплачена покупателем продавцу полностью в момент подписания настоящего договора.

Указав, что договор купли-продажи совершён после принятия заявления о признании должника банкротом, имеет признаки неравноценного встречного исполнения, направлен на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, ссылаясь на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 ГК РФ, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришёл к выводу
об отсутствии доказательств неравноценного встречного исполнения
по оспариваемому договору купли-продажи и оснований для признания
его недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве,
а также для признания сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 и 170 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также
по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления
о признании банкротом или после принятия указанного заявления,
может быть признана арбитражным судом недействительной
при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены
и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом
или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона
о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента),
не требуется.

Таким образом, условиями для признания сделки недействительной
на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Судами установлено, что заявление о признании ООО «АКЛет» несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Омской области от 10.12.2013. Договор купли-продажи заключен 22.12.2013, то есть в период подозрительности, определённый пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 8 Постановления № 63 предусмотрено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место,
в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент её заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются
от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершённых должником,
так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Судами установлено, что договор купли-продажи заключён
во исполнение обязательств по соглашению об отступном
и дополнительному соглашению к нему от 20.12.2013.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания
на заложенное имущество осуществляется по решению суда,
если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Удовлетворение требования залогодержателя за счёт заложенного имущества во внесудебном порядке допускается на основании соглашения залогодателя и залогодержателя, если иное не предусмотрено законом.

Оценив вышеизложенные обстоятельства правоотношений сторон
в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 309, 334, 347, 348, 349 ГК РФ, статьёй 28.1 Закона о залоге, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», суды пришли к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае между ФИО5 и должником достигнуто соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания
на предмет залога (автомобиль) путём передачи его третьему лицу - ФИО3 в целях частичного удовлетворения требований залогового кредитора, что не противоречит закону.

Действия по заключению договора купли-продажи автомобиля
с ФИО3 во исполнение обязательств по соглашению об отступном, фактически были направлены на достижение положительного результата
для ООО «АкЛет» в виде уменьшения его задолженности перед
ФИО5 по кредитному договору эквивалентной стоимости автомобиля (310 000 руб.), в связи с чем вывод об отсутствии оснований считать оспариваемую сделку, как совершённую без встречного неравноценного предоставления, является правильным.

При этом в качестве подтверждения рыночной стоимости автомобиля
в материалы дела был предоставлен отчёт от 17.10.2013 № 260-Ф, согласно которому она составляет 280 000 руб., что ниже стоимости, определённой
в договоре купли-продажи (310 000 руб.)

Согласно отчёту по основным средствам за 3 квартал 2013 года балансовая стоимость автомобиля составляла 314 322,03 руб., а с учётом амортизации остаточная стоимость составляла 178 115,83 руб.

Доводы кассационной жалобы о ничтожности оспариваемой сделки
в силу её мнимости являлись предметом исследования при разрешении обособленного спора по существу и получили надлежащую правовую оценку
в обжалуемых судебных актах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой,
если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, относится
к ничтожным сделкам в силу прямого указания закона (пункт 2 статьи 170
ГК РФ, пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что при заключении спорного договора стороны совершили необходимые правовые действия, направленные на достижение определённого результата в виде частичного погашения задолженности по кредитному договору путём реализации автомобиля, находящегося в залоге, суды обоснованно не нашли оснований для квалификации договора купли-продажи в качестве мнимой сделки.

Также нет оснований для утверждения о наличии злоупотребления правами участниками правоотношений.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3,
само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 17.06.2014 № 10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ конкурсный управляющий
не привёл аргументированных доводов о пороках в действиях сторон
при заключении договора купли-продажи (злоупотребление правом), выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Довод кассатора о том, что оспариваемая сделка совершена
с нарушением положений статей 18.1, 138 Закона о банкротстве был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка. Как правильно указано апелляционным судом, договор купли-продажи совершен 22.12.2013, то есть до даты введения процедуры наблюдения в отношении должника (30.01.2014), в настоящем обособленном споре требование к залогодержателю ФИО5 конкурсным управляющим ООО «АкЛет» ФИО1 не было заявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Поскольку при принятии кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию
с общества с ограниченной ответственностью «АкЛет» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290
АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 25.02.2016 Арбитражного суда Омской области
и постановление от 24.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-14929/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «АкЛет» ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АкЛет» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Арбитражному суду Омской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий С.А. Доронин

Судьи Н.В. Лаптев

Н.В. Мелихов