Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-8196/2016 ) общества с ограниченной ответственностью «Малая генерация» на решение Арбитражного суда Омской области от 18 мая 2016 года по делу № А46-14931/2015 (судья Храмцов К.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Малая генерация» (ИНН 5407469733, ОГРН 1115476124092; 644123, г. Омск, ул. Крупской, д. 18) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области (ИНН 5504124780, ОГРН 1075504003013; 644010, г. Омск, ул. Маршала Жукова, д. 72/1), ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «Технологии энергосбережения» (ИНН 5503248624, ОГРН 1145543010579; 644007, г. Омск, ул. Октябрьская, д. 153, офис 6) Дасаевой Татьяне Александровне, при участии в деле в качестве третьего лица, Азекова Павла Михайловича о признании действий незаконными,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Малая генерация» – представитель ФИО3 (паспорт, по доверенности от 15.07.2016 сроком действия на два года);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области – представитель ФИО4 (паспорт, по доверенности № 01-14/07051 от 09.03.2016 сроком действия по 31.12.2016);

от ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Технологии энергосбережения» ФИО1 – лично по паспорту;

от ФИО2 – ФИО2 лично по паспорту.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Малая генерация» (далее – ООО «Малая генерация», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 12 по Омской области, ответчик), ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «Технологии энергосбережения» (далее – ООО «Техэнерго») ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о признании незаконными действий ликвидатора ФИО1 по предоставлению в Межрайонную ИФНС России № 12 по Омской области как в регистрирующий орган заявления о государственной регистрации ликвидации ООО «Техэнерго» и ликвидационного баланса юридического лица - ООО «Техэнерго», содержащего недостоверные сведения; признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России № 12 по Омской области по государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица - ООО «Техэнерго» в связи с его ликвидацией; признании недействительной государственной регистрационной записи Единого государственного реестра юридических лиц за № 2155543514971 о прекращении деятельности ООО «Техэнерго» в связи с его ликвидацией и обязании Межрайонной ИФНС России № 12 по Омской области исключить данную запись из Единого государственного реестра юридических лиц.

Определением суда Арбитражного суда Омской области от 17.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.05.2016 по делу № А46-14931/2015 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Малая генерация» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что отсутствие выданных нарядов (допусков) на выполнение работ, правом выдачи которых обладает административно-технический персонал ООО «Малая генерация» и без которых не допускается выполнение работ, подтверждает тот факт, что работы по промывке теплообменников не выполнялись, что подтверждается также показаниями свидетеля ФИО5 Заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно критически отнесся к показаниям указанного свидетеля со ссылкой на его служебную зависимость от истца. По мнению подателя жалобы, выполнение работ по промывке теплообменников 15, 16, 17 и 19 декабря неизбежно повлекло бы снижение показателей теплоносителя, что не было зафиксировано отчетами о суточных параметрах теплоснабжения.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Межрайонная ИФНС России № 12 по Омской области и ФИО2 представили отзывы, в которых указали, что считают апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

К апелляционной жалобе ФИО2 приложены сведения из открытых источников, расположенных в сети Интернет, о погоде в городе Омске в декабре 2014 года, которые подлежат приобщению к материалам дела в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Возражая доводам жалобы, ФИО1 представила отзыв, в котором просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 22.08.2016, представителем истца заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью ознакомлением с материалами дела.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

ФИО1 и ФИО2 возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу указанных норм удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле, об отложении рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Учитывая указанную истцом и не оспоренную иными лицами, участвующими в деле, необходимость ознакомления с материалами дела, а также в целях своевременного рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 22.08.2016 объявил перерыв до 24.08.2016. Информация о перерыве размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции после перерыва представителем истца заявлено о фальсификации представленных третьим лицом доказательств, а именно: актов от 15.12.2014 № 395, от 16.12.2014 № 396, от 17.12.2014 № 397, 19.12.2014 № 398, от 26.12.2014 № 399, акта сверки от 30.12.2014, актов зачета взаимных требований от 31.12.2014 №№ 2, 3, 4, 5 6, которые истец просил в случае установления факта фальсификации исключить из числа доказательств по делу.

С целью проверки заявления о фальсификации истец просил назначить по делу техническую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1) Проводилась ли в период с декабря 2014 года по январь 2015 года промывка следующих теплообменников, установленных в котельной по адресу <...>:

- теплообменник модели «МАШИМПЕКС» VT40MHVL*135, 2004 года выпуска, заводской номер 104/10834;

- теплообменник модели «МАШИМПЕКС» VT40MHVL*135, 2004 года выпуска, заводской номер 104/10833;

- теплообменник модели «SWEP GX-42H*119, 2003 года выпуска, заводской номер 321242/1;

- теплообменник модели «SWEP GX-42H*119, 2003 года выпуска, заводской номер 321242/2?

2) Проводился ли в период с декабря 2014 года по январь 2015 года ремонт насоса модели CELMA?

Проведение технической экспертизы истец просил поручить ООО «Центр экспертизы промышленной безопасности», расположенному по адресу <...> Октября, 15/1.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с абзацем 4 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ № 36) отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из системного толкования приведенных норм и разъяснений следует, что заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в следующих случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам, либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

Из материалов дела следует, что истцом было заявлено суду первой инстанции о фальсификации вышеуказанных документов.

Согласно части первой статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе истребует подлинники документов, назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В силу части 2 указанной статьи АПК РФ действия суда, связанные с проверкой заявления о фальсификации доказательств, должны найти отражение в протоколе судебного заседания.

Содержание статьи 161 АПК РФ определяет, что арбитражный суд может вынести законное и обоснованное решение только на основе достоверных доказательств, в связи с чем нормами данной статьи для арбитражного суда установлен ряд обязанностей. Так, суд приступает к совершению процессуальных действий, направленных на предотвращение использования фальсифицированных доказательств, только по заявлению лиц, участвующих в деле.

Дальнейшие процессуальные действия суда зависят от того, согласится ли лицо, его представившее, исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу, а именно: 1) если такое согласие дано, то суд исключает оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу и продолжает рассмотрение дела по существу; 2) если же лицо, представившее такое доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, то суд обязан проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства (истребовать подлинники документов, вызвать свидетелей, истребовать другие доказательства).

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 23.06.2016 следует, что ФИО2 отказался исключить оспариваемые документы из числа доказательств по делу.

В связи с изложенным, судом первой инстанции осуществлена проверка обоснованности заявления о фальсификации доказательства, в рамках которой получены объяснения сторон, исследованы иные материалы дела, заслушаны показания свидетелей. По результатам проведения проверки заявления о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ основания полагать оспоренные документы недостоверными судом первой инстанции не установлены.

Доводы подателя жалобы о том, что достоверность оспариваемых документов не могла быть установлена на основании свидетельских показаний, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только определенными видами доказательств, в связи с чем, вопреки доводам заявителя, оснований полагать свидетельские показания недопустимыми доказательствами факта выполнения работ в силу статьи 68 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка заявителя на необоснованность осуществления судом первой инстанции проверки заявления о фальсификации исключительно путем проведения допроса свидетелей при наличии у него права на назначение экспертизы спорных документов или технической экспертизы оборудования судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно абзацу 5 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, арбитражный суд не ограничен действующим арбитражным процессуальным законодательством в выборе мер осуществления проверки обоснованности заявления о фальсификации.

Следовательно, осуществление судом первой инстанции проверки заявления о фальсификации по имеющимся в материалах дела доказательствам (показания свидетелей, пояснения сторон, иные представленные в материалы дела доказательства) соответствует нормам абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, которыми помимо назначения экспертизы предусмотрены также иные меры проверки такого заявления.

Суд, проводя проверку заявления о фальсификации, применяет те способы проверки, которые предложены участниками процесса, в первую очередь, лицами, заявившими о фальсификации доказательств, сохраняя при этом независимость и не ставя одну из сторон в приоритетное положение.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что обязанность доказывания обстоятельств, на которые стороны ссылаются при рассмотрении спора, лежит не на суде, а на самих сторонах (статья 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истец заявил ходатайство о допросе свидетелей в целях опровержения факта выполнения спорных работ ответчиком, в связи с чем суд первой инстанции избрал не только допустимый способ проверки заиления о фальсификации, но и фактически предложенный истцом.

При этом ООО «Малая генерация», указывающее на недостоверность вышеуказанных документов и необходимость проведения экспертизы по делу апелляционному суду, при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявило ходатайство о проведении судебной экспертизы, самостоятельно распорядившись принадлежащими ему процессуальными правами (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Уважительных причин невозможности заявления соответствующего ходатайства суду первой инстанции истцом не приведено.

Ссылка заявителя на то, что судом первой инстанции в протоколе не указан результат рассмотрения заявления о фальсификации, в качестве уважительной причины невозможности заявления ходатайства о проведении данной экспертизы расценена быть не может.

Частью 2 статьи 161 АПК РФ предусмотрено, что результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

В протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 11.05.2016 указано, что в рамках проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, получив показания свидетелей, считает необходимым оценку оспариваемым доказательствам дать при вынесении итогового судебного акта, в связи с чем проверка заявления о фальсификации доказательств завершена.

По смыслу статьи 161 АПК РФ, по факту проведения проверки обоснованности заявления о фальсификации арбитражный суд может прийти к двум выводам: о фальсификации доказательства, влекущей исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу, либо о достоверности данного доказательства, влекущей возможность его оценки судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ и установления фактических обстоятельств по делу на его основании.

В соответствии счастью 7 статьи 71 АПК РФ результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в том числе, оценивает представленные в материалы дела доказательства.

Учитывая изложенное, указание суда первой инстанции в протоколе от 11.05.2016 о необходимости оценки спорных доказательств в итоговом судебном акте в данном случае свидетельствует о том, что указанные доказательства по результатам проверки обоснованности заявления о фальсификации не подлежат исключению из числа доказательств по делу.

Данное обстоятельство фактически свидетельствует о том, что заявление истца о фальсификации спорных доказательств судом первой инстанции оставлено без удовлетворения, а указанные доказательства признаны достоверными.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания полагать несоблюденным судом первой инстанции предусмотренный действующим процессуальным законодательством способ фиксации результата рассмотрения заявления о фальсификации доказательства.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что избранный судом первой инстанции способ изложения результата рассмотрения заявления о фальсификации доказательства в протоколе от 11.05.2016, вопреки доводам подателя жалобы, не мог ограничить прав истца на совершение каких-либо процессуальных действий, поскольку объективно не препятствовал их совершению.

Отсутствие реализации ООО «Малая генерация» права на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы в рамках заявления о фальсификации обусловлено выводом истца об отсутствии необходимости в его реализации, то есть собственным усмотрением истца, а не объективными причинами.

Риск наступления последствий несовершения истцом всех возможных процессуальных действий по оспариванию достоверности вышеуказанных документов, в том числе отказ в удовлетворении заявления о фальсификации, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лежит на самом истце.

Принимая во внимание изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что ходатайство о проведении судебной экспертизы не было заявлено суду первой инстанции по объективным уважительным причинам.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что возможность проведения экспертизы осуществления в декабре 2014 года – январе 2015 года работ по промывке теплообменников по прошествии более полутора лет заявителем суду апелляционной инстанции не обоснована. Доказательства возможности проведения указанной экспертизы предложенной истцом экспертной организации не представлено, материалы дела не содержат ее ответ о готовности и возможности проведения данной экспертизы.

При таких обстоятельствах ходатайство истца о проведении судебной экспертизы не подлежит удовлетворению.

Учитывая, что заявление о фальсификации доказательств было рассмотрено судом первой инстанции надлежащим образом, оснований для его повторного рассмотрения у суда апелляционной инстанции не имеется.

В заседании суда апелляционной инстанции после перерыва представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

ФИО1 поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 18.05.2016 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 31 декабря 2014 года ООО «Малая генерация» (цедент) и ООО «Техэнерго» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 2уп, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к некоммерческому партнерству «Спортивный клуб «Авангард» на сумму 154 075 руб. 94 коп. по договору теплоснабжения № 1/13 от 22.11.2013, в том числе за отпуск тепловой энергии: за август 2014 года на сумму 115 313 руб. 19 коп., за сентябрь 2014 года на сумму 38 762 руб. 75 коп.

Также 31.12.2014 ООО «Малая генерация» (цедент) и ООО «Техэнерго» (цессионарий) заключены:

- договор уступки права требования (цессии) № 3уп, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к некоммерческому партнерству «Спортивный клуб «Авангард» по договору теплоснабжения № 1/13 от 22.11.2013 части задолженности за отпуск тепловой энергии за ноябрь 2014 годав размере 200 000 руб.;

- договор уступки права требования (цессии) № 4уп, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к некоммерческому партнерству «Спортивный клуб «Авангард» по договору теплоснабжения № 1/13 от 22.11.2013 в размере 200 000 руб., а именно: в части задолженности за отпуск тепловой энергии за ноябрь 2014 года в размере 94 503 руб. 98 коп., в части задолженности за отпуск тепловой энергии за декабрь в размере 105 496 руб. 02 коп.;

- договор уступки права требования (цессии) № 5уп, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к некоммерческому партнерству «Спортивный клуб «Авангард» по договору теплоснабжения № 1/13 от 22.11.2013 части задолженности за отпуск тепловой энергии за декабрь в размере 200 000 руб.;

- договор уступки права требования (цессии) № 6уп, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к некоммерческому партнерству «Спортивный клуб «Авангард» по договору теплоснабжения № 1/13 от 22.11.2013 части задолженности за отпуск тепловой энергии за декабрь в размере 46 993 руб. 06 коп.

Общая сумма требований истца к ООО «Техэнерго» по вышеуказанным договорам уступки права требования составляла 810 069 руб.

Решением № 2 единственного участника ООО «Техэнерго» от 23.07.2015 принято решение ликвидировать общество, на должность ликвидатора назначена ФИО1 12 августа 2015 года в журнале «Вестник государственной регистрации» опубликовано сообщение о принятии решения о ликвидации ООО «Техэнерго» и назначении ликвидатора.

12 октября 2015 года ликвидатору общества ФИО1 направлено требование о включении требований ООО «Малая генерация» в промежуточный ликвидационный баланс № 10-125 от 12.10.2015.

Решением № 3 единственного участника ООО «Техэнерго» от 16.10.2015 утвержден промежуточный ликвидационный баланс ликвидируемой организации.

Решением № 4 единственного участника ООО «Технологии энергосбережения» от 29.10.2015 утвержден окончательный ликвидационный баланс общества.

06 ноября 2015 года в Единый государственного реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО «Техэнерго» в связи с ликвидацией.

Полагая, что ликвидируемому должнику и его ликвидатору было достоверно известно о наличии неисполненных обязательств перед ООО «Малая генерация», потребовавшим оплаты долга, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности осведомленности ликвидируемого должника и его ликвидатора о наличии у ООО «Техэнерго» неисполненных обязательств перед ООО «Малая генерация» и представление в связи с этим в регистрирующий орган ликвидационного баланса, не отражающего действительного размера обязательств перед названным кредитором.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ликвидационная комиссия обязана принимать меры к выявлению кредиторов, а также письменно уведомлять кредиторов о ликвидации юридического лица.

Согласно пункту 2 статьи 63 ГК РФ после окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Пунктом 5 статьи 63 ГК РФ предусмотрено, что выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица (пункт 6 вышеуказанной статьи).

Впоследствии ликвидационная комиссия уведомляет регистрирующий орган о составлении промежуточного ликвидационного баланса (пункт 3 статьи 20 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц (пункт 5, 8 статьи 63 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 № 7075/11 по делу № А46-6896/2010, от 05.03.2013 № 14449/12 по делу № А60-539/2011, при ликвидации юридического лица заявление о государственной регистрации, а также ликвидационный баланс, на основании которых формируется соответствующая часть ЕГРЮЛ, являющегося федеральным информационным ресурсом, должны содержать достоверную информацию.

Установленный действующим гражданским порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидируемому должнику и его ликвидатору было достоверно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор письменно не уведомил данного кредитора о ликвидации должника и не произвел расчета с ним. В таком случае представление в регистрирующий орган ликвидационного баланса, не отражающего действительного размера обязательств перед названным кредитором, следует рассматривать как непредставление документа, содержащего необходимые сведения.

Общий правовой подход, приведенный в вышеуказанных постановлениях, сводится к недопустимости внесения в ликвидационные балансы явно недостоверных сведений - составление балансов без учета обязательств ликвидируемого лица, о наличии которых было доподлинно известно.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление обстоятельств, свидетельствующих о том, что ликвидируемому должнику и его ликвидатору было достоверно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором – ООО «Малая генерация», что повлекло представление в регистрирующий орган ликвидационного баланса, не отражающего действительного размера обязательств перед названным кредитором.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что такие доказательства истцом не представлены.

При этом суд первой инстанции учел, что ФИО1 и ФИО2 указали, что задолженность ООО «Техэнерго» перед ООО «Малая генерация» погашена в соответствии с актами зачета взаимных требований от 31.12.2014 №№ 2, 3, 4, 5, 6, поскольку у истца имелись денежные обязательства перед ООО «Техэнерго» вследствие выполнения работ по ремонту оборудования, что подтверждается актами от 15.12.2014 № 395 на сумму 156 214 руб., от 16.12.2014 № 396 на сумму 156 214 руб., от 17.12.2014 № 397 на сумму 156 214 руб., от 19.12.2014 № 398 на сумму 156 214 руб., от 26.12.2014 № 399 на сумму 176 213 руб., в связи с чем к моменту утверждения ликвидационного баланса общества задолженность ООО «Техэнерго» перед ООО «Малая генерация» отсутствовала.

Доводы подателя жалобы сводятся к оспариванию факта выполнения ответчиком работ по ремонту оборудования и, соответственно, к отсутствию у ООО «Малая генерация» обязательств по оплате выполненных ООО «Техэнерго» работ, прекращенных путем зачета встречных однородных требований в соответствии со статьей 410 ГК РФ.

В частности, заявитель ссылается на отсутствие выданных нарядов (допусков) на выполнение работ, правом выдачи которых обладает административно-технический персонал ООО «Малая генерация» и без которых не допускается выполнение работ и подтверждающие данное обстоятельство показания свидетеля ФИО5

Допрошенный в судебном заседании 30.03.2016 свидетель ФИО5 пояснил, что работал в ООО «Малая генерация» начальником котельной, в декабре 2014 года работы по промывке теплообменников и ремонт насоса не проводились.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО5, поскольку они противоречат материалам дела, в том числе показаниям других свидетелей, не находящихся в служебной зависимости от истца.

При этом критическое отношение суда первой инстанции к показаниям данного свидетеля, вопреки доводам подателя жалобы, обусловлено именно их противоречием иным представленным в дело доказательствам, а не исключительно служебной зависимостью свидетеля от истца.

Факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела актами от 15.12.2014 № 395 на сумму 156 214 руб., от 16.12.2014 № 396 на сумму 156 214 руб., от 17.12.2014 № 397 на сумму 156 214 руб., от 19.12.2014 № 398 на сумму 156 214 руб., от 26.12.2014 № 399 на сумму 176 213 руб., достоверность которых истцом надлежащим образом не опровергнута.

Более того, факт выполнения работ подтверждается допрошенными в заседаниях суда первой инстанции свидетелями ФИО6, работавшим в ООО «Малая генерация» исполнительным директором с 22.11.2013 по 10.04.2015 и подтвердившим факт подписания вышеуказанных актов выполненных работ по факту их выполнения, ФИО7, работавшим в ООО «Технологии энергосбережения» и непосредственно выполнявшим спорные работы, и ФИО8, работавшим в ООО «Малая генерация» в спорный период в должности оператора котельной.

При этом из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8 следует, что у представителей ООО «Техэнерго» имелись подписанные исполнительным директором ООО «Малая генерация» ФИО6 документы, обеспечившие пропуск сотрудников ответчика к работе.

Данные обстоятельства истцом не опровергнуты, равно как и возможность получения сотрудниками ответчика нарядов-допусков без их регистрации в журнале с учетом отсутствия в нем записей с 14.11.2014 по 30.03.2015 и необоснования того, что такие наряды-допуски не выдавались даже сотрудникам истца, обеспечивающим работу котельной, являющейся производственным объектом, включающим в себя многочисленное технологическое оборудование, предназначенное для выработки тепловой энергии в целях теплоснабжения.

Таким образом, отсутствие зарегистрированных в журнале выданных нарядов (допусков) и показания ФИО5, находящегося в служебной зависимости от истца, не свидетельствуют о принципиальной невозможности доступа работников ООО «Техэнерго» к оборудованию котельной и выполнению соответствующих работ.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Доводы заявителя о том, что выполнение работ по промывке теплообменников 15, 16, 17 и 19 декабря неизбежно повлекло бы снижение показателей теплоносителя, что не было зафиксировано отчетами о суточных параметрах теплоснабжения, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Во-первых, истцом надлежащим образом не обосновано, что осуществление указанных работ безусловно влечет снижение показателей теплоносителя. В отсутствие документов о технологическом устройстве принадлежащего истцу оборудования котельной у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания исключить возможность осуществления работ по промывке теплообменников без снижения показателей теплоносителя.

При этом, как следует из отзыва третьего лица на апелляционную жалобу и не оспорено истцом, при температуре наружного воздуха от -10 градусов Цельсия и выше, которая имела место в период с 15.12.2014 по 17.12.2014, отключение одного теплообменника из четырех не могло повлиять на параметры теплоносителя, поскольку отопительная система работала менее чем на 50% своей мощности.

Во-вторых, вопреки доводам подателя жалобы, из представленных истцом отчетов суточных параметров теплоносителя следует, что 19.12.2014, в день проведения работ в соответствии с показаниями третьего лица, температура на подающем трубопроводе (Т) меньше в среднем на 4,5 градуса, чем 20.12.2014, при одинаковой температуре наружного воздуха, составляющей -17 градусов по Цельсию, что подтверждается представленными третьим лицом апелляционному суду сведениями из открытых источников, расположенных в сети Интернет.

При этом, как пояснил ФИО2 суду апелляционной инстанции, в представленных истцом отчетах отсутствуют параметры измеренного давления. В показателях параметров Р1 и Р2 указаны договорные значения давления, которые в соответствии с вышеуказанными отчетами на протяжении всего спорного периода не изменялись.

Таким образом, доводы подателя жалобы факт выполнения ООО «Техэнерго» спорных работ не опровергают.

Сведений о том, что спорные работы выполнялись иными лицами либо, исходя из технических характеристик оборудования, в их выполнении вообще не было необходимости (плановая, внеплановая промывка), подателем жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт возникновения на стороне ООО «Малая генерация» денежного обязательства по оплате выполненных ООО «Техэнерго» работ.

Учитывая наличие у ООО «Малая генерация» возникших из договоров уступки денежных требований к ООО «Техэнерго», встречные однородные обязательства сторон прекращены в соответствии с актами зачета взаимных требований от 31.12.2014 №№ 2, 3, 4, 5, 6.

Достоверность данных документов истцом надлежащим образом не опровергнута, доказательств погашения задолженности ООО «Малая генерация» по оплате выполненных ответчиком работ иным образом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт погашения задолженности ООО «Техэнерго» перед ООО «Малая генерация» подтверждается материалами дела и истцом не опровергнут.

В связи с данными обстоятельствами суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать, что ликвидируемому должнику и его ликвидатору было известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором - ООО «Малая генерация», что повлекло представление в регистрирующий орган ликвидационного баланса, не отражающего действительного размера обязательств перед названным кредитором, в связи с чем исковые требования правомерно оставлены без удовлетворения.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18 мая 2016 года по делу № А46-14931/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих