Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме декабря 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Кокшарова А.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецподряд» на постановление от 05.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А., Золотова Л.А.) по делу № А46-14974/2016 Арбитражного суда Омской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецподряд» (644018, <...>;
ИНН <***>, ОГРН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (644027, <...>; ИНН <***>,
ОГРН <***>) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Спецподряд» - ФИО2 по доверенности от 07.11.2017;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска - ФИО3 по доверенности
от 23.12.2016 № 01-12/10385 , ФИО4 по доверенности от 07.02.2017 № 01-12/00904.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецподряд» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.07.2016 № 07-15/586 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль в сумме 504 639 руб., налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 2 507 519 руб., начисления пени по НДС в сумме
826 419,34 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 201 410,94 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 100 928 руб., штрафа по НДС в сумме
272 042 руб.

Решением от 07.04.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Долгалев Б.Г.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 05.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда от 07.04.2017 отменено, принят новый судебный акт по делу. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а постановление апелляционной инстанции – законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей
284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, о чем составлен акт от 16.05.2016 № 07/05.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки

Инспекцией вынесено решение от 27.07.2016 № 07-15/586 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122, статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 503 805 руб., доначислен НДС в сумме
2 507 519 руб., налог на прибыль в сумме 504 639 руб., начислены пени по данным налогам в общей сумме 1 088 169,28 руб.

Решением от 05.10.2016 Управления Федеральной налоговой службы по Омской области решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.

Основанием для доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени, штрафа, послужили выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами: ООО «Технология-12» (выполнение строительно-монтажных работ) и ООО «Аванта» (оказание транспортных услуг и услуг механизмов); о создании налогоплательщиком формального документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды в целях уменьшения суммы налоговых обязательств.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований о признании недействительным решения Инспекции в оспариваемой части (за исключением штрафа по статье 123 НК РФ), суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете), с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в связи с недостоверностью и противоречивостью указанных в первичных документах сведений, не подтверждающих совершение Обществом в действительности реальных хозяйственных операций с
ООО «Технология-12» и ООО «Аванта».

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод суда апелляционной инстанции, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Судом установлено, что Общество (заказчик) заключило договоры с ООО «Технология-12» (подрядчик): от 29.08.2012 № 05 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте ТД «Лента»; от 02.07.2013 № 4 на выполнение работ по реконструкции магистрали общегородского пользования по ул. 21-я Амурская от ул. 24-я Северная до ул. Завертяева со строительством путепроводной развязки через железнодорожные пути в Центральном административном округе города Омска; от 12.07.2013 № 7 на выполнение ремонта асфальтобетонного покрытия на территории ЛВЗ; от 01.10.2013 № 8 на выполнение работ по строительству внеплощадочных сетей водопровода, канализации, ливневой канализации на объекте многофункционального ТК «Метро».

Кроме того, Общество (исполнитель) заключило с ООО «Аванта» (заказчик) договор оказания услуг от 18.06.2012 № 5.

В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе проверки в отношении контрагентов.

В отношении ООО «Технология-12» установлено следующее:

- ООО «Технология-12» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 24.08.2012; 23.10.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись о предстоящем исключении фактически недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в связи с непредставлением юридическим лицом бухгалтерской и налоговой отчетности, отсутствием в течение 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам; 19.02.2016 в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица;

- у ООО «Технология-12» отсутствуют основные средства, собственные или арендованные транспортные средства, офисы, штат работников; сведения по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись;

- по юридическому адресу <...>,
ООО «Технология-12» не находится;

- денежные средства, поступающие на расчетный счет
ООО «Технология-12», перечисляются на счета «номинальных» организаций с последующим перечислением денежных средств физическим и юридическим лицам;

- из анализа расчетного счета ООО «Технология-12» следует, что отсутствуют расходы, необходимые и характерные для осуществления юридическим лицом реальной финансово-хозяйственной деятельности (платежи по выплате заработной платы, за аренду персонала, за аренду складских помещений, транспорта, имущества, платежи за коммунальные услуги, за электроэнергию и прочие расходы).

В отношении ООО «Аванта» установлено следующее:

- зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на налоговый учет 15.06.2012; снято с учета 12.12.2014 в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Созвездие»;

- отсутствуют основные средства, транспортные средства, офисы, штат работников; сведения по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись;

- по юридическому адресу ООО «Аванта» не находилось;

- из анализа расчетного счета ООО «Аванта» следует, что перечисления арендных платежей не производились, а также отсутствуют расходы, необходимые и характерные для осуществления юридическим лицом реальной финансово-хозяйственной деятельности (платежи по выплате заработной платы, за аренду персонала, за аренду складских помещений, транспорта, имущества, платежи за коммунальные услуги, за электроэнергию и прочие расходы); денежные средства, поступившие на счет, обналичиваются физическими лицами;

- из пояснений руководителя и учредителя ООО «Аванта»
ФИО5 следует, что финансово-хозяйственную деятельность в качестве руководителя организации она не осуществляла, договоры от имени ООО «Аванта» не заключала и не подписывала; организация была зарегистрирована по предложению знакомого за вознаграждение.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства: договоры, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), в совокупности с обстоятельствами, установленными налоговым органом в ходе проверки, принимая во внимание показания свидетелей: Сороки П.П. (руководитель Общества), ФИО6 (главный бухгалтер Общества), ФИО7 (руководитель ООО «Технология-12»), ФИО5 (руководитель ООО «Аванта»), ФИО8, ФИО9, ФИО10, заключение почерковедческой экспертизы от 11.07.2016 № 135/2016, справку экспертно-криминалистического центра при УМВД России по Омской области об исследовании № 10/98,
в соответствии с которыми подписи от имени руководителя
ООО «Технология-12» ФИО7, от имени руководителя ООО Аванта» ФИО5, изображения которых имеются в представленных Обществом документах, выполнены не ФИО7, не
ФИО5, а другими лицами, суд апелляционной инстанции пришел к правильным выводам о создании налогоплательщиком формального документооборота, об отсутствии реальности взаимоотношений Общества с контрагентами.

Формулируя данные выводы, суд апелляционной инстанции исходил из следующего:

- руководитель ООО «Технология-12» ФИО7 не подтвердил факт выполнения работ (оказания услуг) для Общества, а также отрицал подписание первичных документов от имени контрагента, что согласуется с результатами почерковедческих экспертиз;

- установлено несоответствие сроков сдачи выполненных работ Обществом организациям-заказчикам срокам сдачи аналогичных работ
ООО «Технология-12» в адрес Общества;

- фактически строительно-монтажные работы на объекте ТД «Лента» по договору от 29.08.2012 № 05 были выполнены Обществом и сданы Заказчику (ООО «Олнес-Холдинг-М») в июле 2012 года, то есть до момента регистрации ООО «Технология-12» (24.08.2012) в качестве юридического лица и до заключения с указанным лицом договора на выполнение работ (29.08.2012), составления акта выполненных работ (формы КС-2) и счета-фактуры, по которым Общество заявило право на налоговый вычет при исчислении НДС;

- договор на оказание услуг от 18.06.2012 № 5, заключенный с
ООО «Аванта», содержит условия, согласно которым Общество выступает исполнителем и обязуется оказать услуги строительными механизмами, оказать транспортные услуги по заявкам заказчика - ООО «Аванта», то есть, исходя из условий договора, Общество должно было оказывать услуги строительных механизмов и транспортные услуги для ООО «Аванта», а не ООО «Аванта» для Общества;

- из представленных актов относительно привлечения ООО «Аванта» невозможно установить виды и наименование транспорта и механизмов, которыми оказывались услуги, количество отработанных машино-часов, наименование объектов, на которых использовались услуги механизмов; отсутствуют сведения о перевозке (дата, маршрут, наименование и количество перевозимых грузов, фамилия водителя, государственный номер транспортного средства), что предусмотрено статьей 9 Закона о бухгалтерском учете; иных документов (доверенностей, выданных водителям, осуществляющим грузоперевозки на получение (передачу) груза; товарно-транспортных накладных к операциям, указанным в актах; справок для расчета за выполненные работы (услуги); заявок на грузоперевозку; талонов заказчика к путевому листу) налогоплательщиком не предоставлено;

- руководитель Общества ФИО11 и главный бухгалтер
ФИО6 на вопрос относительно представления услуг механизмов и транспортных услуг ООО «Аванта» не смогли пояснить, какие именно услуги оказывались, каким транспортом и для каких целей;

- подписи от имени руководителя ООО «Аванта» ФИО5 в представленных документах согласно результатам экспертизы и свидетельских показаний руководителя ООО «Аванта» выполнены не ФИО5, а другим лицом;

- транспортных средств в собственности и по договору аренды у
ООО «Аванта» не имелось; на ООО «Аванта» не зарегистрировано каких-либо видов самоходных машин и других видов техники; согласно анализу расчетного счета оплата по аренде транспортных средств и механизмов не усматривается.

Также суд апелляционной инстанции, учитывая показания руководителя Общества Сороки П.П., который пояснил, что «правоспособность контрагентов не проверял, документы приносили в офис подписанные руководителями обществ, какими документами были оформлены полномочия лиц, представлявших организации, неизвестно, с руководителями контрагентов не знаком, контактные данные отсутствуют», а также факт создания ООО «Аванта» и ООО «Технология-12» незадолго до заключения договоров с налогоплательщиком, правомерно исходил из непроявления Обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

При этом суд апелляционной инстанции правильно указал, что совершенные Обществом действия по установлению фактов государственной регистрации контрагентов являются необходимым, но не достаточным условием для вывода о проявлении должной осмотрительности при заключении спорных сделок; деловая репутация не могла быть оценена Обществом, поскольку на момент заключения договора заявителя с контрагентами таковая отсутствовала ввиду регистрации
ООО «Технология-12» за 5 дней до заключения Обществом договора субподряда № 5 с данным хозяйствующим субъектом и регистрации
ООО «Аванта» за 3 дня до заключения договора с Обществом; платежеспособность контрагентов также не могла быть проверена в связи с минимальным размером уставного капитала и отсутствием расчетных счетов в банках на дату заключения договоров (счета были открыты только 11.09.2012 и 27.06.2012, соответственно).

Кроме того, как справедливо отметил суд апелляционной инстанции, на дату заключения договора 29.08.2012 и на начало выполнения работ у
ООО «Технология-12» отсутствовало свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, поскольку данное свидетельство действует с 26.09.2012.

Данные обстоятельства не опровергнуты в кассационной жалобе.

Доводы Общества о том, что налоговый орган не оспаривает фактическое наличие результатов спорных работ и оказанных услуг отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку данные обстоятельства не могут являться достаточным доказательством реальности хозяйственных операций с ООО «Технология-12» и ООО «Аванта» при отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ. У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были оказаны услуги и выполнены работы, поскольку именно Общество должно подтвердить реальное осуществление спорных операций; право на налоговый вычет по НДС напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления первичных документов, в том числе в части подписей лиц, указанных в этих документах.

Довод кассационной жалобы о недопустимости заключения почерковедческой экспертизы в качестве доказательства по делу, поскольку почерковедческая экспертиза была проведена по копиям документов, не были исследованы условно-свободные, экспериментальные образцы почерка, был предметом полного и всестороннего рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции с учетом требований статьи 95 НК РФ, а также положений Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованный, не опровергающий выводы суда и не свидетельствующий об их ошибочности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 95 НК РФ эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

Поскольку действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает невозможность использования судом почерковедческой экспертизы, проведенной на основании копий документов, либо невозможность проведения почерковедческой экспертизы на основании копий документов, то заключение почерковедческой экспертизы, назначенной на основании статьи 95 НК РФ, проведенной на основании копий документов, является допустимым доказательством.

Кроме того судом установлено, что в распоряжение эксперта налоговым органом были представлены как оригиналы документов (договора, счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, протоколы допроса ФИО7 от 28.01.2016, ФИО5 от 12.04.2016), так и копии различных документов в отношении подписей ФИО5 и ФИО7;экспертом исследовались оригиналы и копии документов с образцами подписей ФИО7, ФИО5, датированные разными периодами времени, включая 2012, 2013, 2014,
2016 годы, в том числе датированные с сопоставимым, аналогичным периодом.

Кассационная инстанция также отклоняет иные доводы жалобы относительно нарушений при проведении почерковедческой экспертизы, поскольку судом установлено (доказательств обратного не представлено), что экспертиза проводилась в соответствии с нормами действующего законодательства; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; отводы эксперту налогоплательщиком не заявлялись; эксперт признал представленные на исследование образцы (исследуемые и сравнительные) пригодными и достаточными для исследования; при проведении экспертизы экспертом использованы конкретные методы исследования признаков почерка; выводы эксперта сформированы на основе полного исследования документов, представленных для ее проведения, носят конкретный характер; заключение эксперта содержит четкий ответ на поставленные налоговым органом вопросы; в заключении отсутствуют непоследовательные выводы, противоречия и неточности.

Отклоняя доводы Общества, суд апелляционной инстанции правильно отметил, что вопрос о достаточности и пригодности предоставленных образцов для исследования экспертом, сравнения подписей с использованием специальных познаний относится исключительно к компетенции лица, проводящего экспертизу, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к поставленным в постановлении о назначении экспертизы вопросам.

Также суд апелляционной инстанции принял во внимание и оценил наряду с другими доказательствами по делу справку экспертно-криминалистического центра при УМВД России по Омской области об исследовании № 10/98, выводы которой не противоречат выводам эксперта, изложенным в заключении № 135/2016.

Таким образом, факт наличия в первичных документах недостоверных сведений подтвержден надлежащими доказательствами, отвечающими критериям относимости и допустимости.

В кассационной жалобе Общество указывает, что справка экспертно-криминалистического центра при УМВД России по Омской области об исследовании № 10/98 в приложениях к акту проверки отсутствует и не вручалась налогоплательщику, а вручалось только приложение № 22 – заключение эксперта №135/2016.

Данный довод не соответствует действительности, поскольку исходя из содержания акта проверки (пункт 1.6.10) справка экспертно-криминалистического центра при УМВД России по Омской области об исследовании № 10/98 является приложением № 22 к акту проверки (том 2 л.д.51). Акт налоговой проверки и приложения к нему на 864 листах вручены налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 100 НК РФ и получены руководителем Общества, о чем свидетельствует его подпись на акте (том 2 л.д. 92).

Кроме того, результаты почерковедческой экспертизы не являлись единственным доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и рассмотрены судом апелляционной инстанции в совокупности с иными доказательствами, свидетельствующими о недостоверности сведений, содержащихся в представленных первичных документах, в том числе показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО5

Судом кассационной инстанции также отклоняются доводы, изложенные в жалобе, относительно содержания показаний руководителей контрагентов, поскольку Общество, по сути, не согласно с оценкой показаний данных лиц.

Общество в кассационной жалобе со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 указывает, что подписание неустановленным лицом документов, подтверждающих право на применение налогового вычета, не является основанием для отказа налогоплательщику в этом праве.

Действительно, из вышеназванного постановления следует, что подписание счетов-фактур не лицами, значащимися в учредительных документах в качестве руководителей контрагентов, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Вместе с тем кассационная инстанция, отклоняя ссылку заявителя на указанное постановление как на основание к отмене принятого судебного акта, принимает во внимание совокупность всех обстоятельств, установленных по делу, и имеющихся доказательств, в том числе касающихся непроявления налогоплательщиком осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Нотариально заверенные заявления свидетелей ФИО8 и ФИО9, на которые Общество ссылается в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую оценку с учетом показаний указанных лиц, полученных в период проведения мероприятий налогового контроля в порядке, определенном статьей 90 НК РФ, а также данных в судебном заседании.

Довод Общества о предоставлении в налоговый орган всех необходимых документов отклоняется судом кассационной инстанции в связи с тем, что представление налогоплательщиком всех необходимых документов в соответствии с требованиями налогового законодательства в обоснование налоговой выгоды само по себе не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Ссылка Общества на то, что налогоплательщик не несет ответственности за действия контрагентов, подлежат отклонению, так как субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Довод Общества о невозможности самостоятельного осуществления (собственными силами и ресурсами) спорных работ не опровергает вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии реальности осуществления данных работ заявленными контрагентами, в связи с чем не принимается кассационной инстанцией в качестве основания для отмены судебного акта.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о реальности финансово-хозяйственных операций, недоказанности совершения сделок в целях получения необоснованной налоговой выгоды, о проявлении Обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу.

Несогласие Общества с оценкой суда апелляционной инстанции представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка со стороны заявителя не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод Общества относительно необходимости исчисления налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО «Аванта» исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который, отклоняя его, правильно указал, что правовой подход исчисления налоговых обязательств по налогу на прибыль организации исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, применим в случае установления совершения налогоплательщиком реальных хозяйственных операций с контрагентами. При этом суд справедливо отметил, что для применения расчетного способа определения налоговых обязательств по налогу на прибыль необходимо обладать сведениями хотя бы о видах оказываемых услуг, тогда как из представленных первичных документов невозможно определить, какие именно транспортные услуги и услуги механизмов оказывались (каким видом транспорта, в какой период времени, расстояние и объем перевозки грузов и так далее).

Кассационная инстанция считает, что при принятии постановления судом апелляционной инстанции с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; всем доводам, заявленным как налогоплательщиком, так и налоговым органом, дана надлежащая правовая оценка, соответствующая обстоятельствам дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда, Обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ в кассационной жалобе не приведено.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Общества по делу, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не опровергают его выводов, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, что в силу статьи 286 АПК РФ является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции верно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 05.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-14974/2016 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Перминова

Судьи А.А. Кокшаров

Е.В. Поликарпов