Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу Региональной энергетической комиссия Омской области, г. Омск, на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2009 по делу № А46-14990/2009 (судьи Н.Е. Иванова, Е.П. Кливер, О.Ю. Рыжиков) по заявлению открытого акционерного общества «Спутник-Ганна», г. Омск, к Региональной энергетической комиссии Омской области, г. Омск, об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

открытое акционерное общество «Спутник-Ганна», г. Омск, (далее –Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Региональной энергетической комиссии Омской области, г. Омск, (далее –Комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 01.07.2009 № 04-04/30 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.07.2009 (судья О.В. Глазков) Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2009 решение арбитражного суда отменено, принят новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления от 01.07.2009 № 04-04/30. Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают факт реального оказания Обществом услуг и взимания за оказанные услуги платы по неустановленным тарифам, кроме того, пропущен установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок привлечения к административной ответственности.

В кассационной жалобе Комиссия просит отменить постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда и оставить в силе решение Арбитражного суда Омской области от 28.07.2009, указывая, что выводы арбитражного суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, срок привлечения к административной ответственности не истек.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, принятого Восьмым арбитражным апелляционным судом, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в ходе проводимых Комиссией в отношении Общества контрольных мероприятий установлено, что Общество в нарушение постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочиванию государственного регулирования цен (тарифов)», приказа Комиссии от 21.10.2008 № 234/54 «Об утверждении Методических указаний по расчету тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами в Омской области» в период 2008 года осуществляло деятельность и взимание платы за услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях по тарифам, не утвержденным органом, уполномоченным в области государственного регулирования тарифов, чем нарушило установленный порядок ценообразования.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 10.06.2009 № 04-03/18 и принято постановление от 01.07.2009 № 04-04/30 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.

Общество, не согласившись с данным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, отменив решение арбитражного суда первой инстанции и удовлетворив заявление Общества, принял по существу правильный судебный акт.

Согласно части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что между Обществом и ООО «Омский завод газовой аппаратуры» (контрагент) был заключен договор от 10.12.2003 № 12, в соответствии с которым Общество передало в возмездное пользование контрагенту подъездные железнодорожные пути.

С учетом Методических указаний по расчету тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами в Омской области, утвержденных приказом Комиссии от 21.10.2008 № 234/54, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что Обществом оказывались транспортные услуги, подлежащие обязательному государственному регулированию.

Восьмой арбитражный апелляционный суд установил, что на основании соглашения о расторжении договора от 01.03.2008 договор от 10.12.2003 № 12 на оказание услуг расторгнут с 01.03.2008.

На основании полно исследованных обстоятельств и материалов дела, положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Восьмой арбитражный апелляционный суд правомерно пришел к выводу о недоказанности факта реального оказания Обществом услуг после расторжения договора.

Пункт 3 акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 между Обществом и ООО «Омский завод газовой аппаратуры» подтверждает данный вывод.

С учетом полно исследованных обстоятельств дела и статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Восьмой арбитражный апелляционный суд правомерно исходил из того, что, поскольку после 28.02.2008 Общество не оказывало транспортные услуги, то его привлечение Комиссией к административной ответственности на основании постановления от 01.07.2009 № 04-04/30 допущено по истечении установленного срока.

Ссылка Комиссии на то, что Восьмой арбитражный апелляционный суд сделал неправильный вывод о наступлении события административного правонарушения при одновременном наличии двух обстоятельств – осуществления деятельности и взимания платы, не состоятельны и противоречат тексту обжалуемого постановления.

В силу изложенного, оснований для отмены принятого по делу постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2009 по делу № А46-14990/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.П. Богатырёв

Судьи Л.В. Белова

ФИО1

Информацию о движении дела можно получить на сайте суда www.faszso.arbitr.ru