Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-5646/2016 ) Администрации Омского муниципального района Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 22.03.2016 по делу № А46-15004/2015 (судья Луговик С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Континент» (ИНН 5504110121, ОГРН 1065504001496) к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» Омского муниципального района Омской области» (ИНН 5528210929, ОГРН 1135543024000) о взыскании 329 148 руб. 11 коп.,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования: Администрации Омского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации Омского муниципального района Омской области - ФИО1 по паспорту, доверенности № 1 от 11.01.2016, сроком действия до 31.12.2016;

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Континент» - ФИО2 по паспорту, доверенности б/н от 12.07.2016, сроком действия до 31.12.2016;

от муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» Омского муниципального района Омской области» - ФИО1 по паспорту, доверенности б/н от 13.01.2016, сроком действия до 31.12.2016

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Континент» (далее – ООО «СФ «Континент», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к муниципальному казённому учреждению «Управление капитального строительства» Омского муниципального района Омской области (далее – МКУ «Управление капитального строительства», ответчик) с иском о взыскании 271 184 руб. 40 коп. обеспечительного платежа, 17 963 руб. 71 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту, 40 000 руб. расходов по оплате услуг экспертной организации.

Определением от 14.01.2016 арбитражный суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию Омского муниципального района Омской области (далее – Администрация).

Решением арбитражного суда от 22.03.2016 с МКУ «Управление капитального строительства» в пользу ООО «СФ «Континент» взыскано 271 184 руб. 40 коп. обеспечительного платежа, 40 000 руб. расходов по оплате экспертизы, 17 963 руб. 71 коп. штрафа, 9 582 руб. 96 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, Администрация подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, отказав в удовлетворении заявления в полном объёме.

В обоснование своей жалобы Администрация приводит следующие доводы:

- экспертное заключение не является доказательством нарушения условий договора заказчиком в части предоставления некорректной проектно-сметной документации, поскольку составлено в одностороннем порядке без участия ответчика,

- возможность расторжения контракта предусмотрена в пункте 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) и в пункте 8.2. контракта;

- истец отказался от исполнения контракта письмом от 02.11.2015 № 682 и телеграммами 03.11.2015, при этом до начала аукциона ознакомился с аукционной документацией, технической документацией об объёме работ и не направлял в адрес ответчика обращений о даче разъяснений положений аукционной документации. Приняв участие в электронном аукционе, истец выразил согласие на выполнение работ на условиях, предусмотренных аукционной документацией, в ходе проведения электронных торгов истец изъявил желание выполнить работы и высказал согласие со стоимостью работ. Поэтому обязан был предвидеть все возможные риски от заключения контракта; - предложение истца установить новую стоимость работ фактически ведёт к увеличению первоначальной стоимости работ, одностороннему изменению условий договора, что в силу статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ не допускается,

- считает отказ истца от исполнения обязательств неправомерным;

- доказательств выполнения работ по договору истцом не представлено;

- отсутствуют доказательства возникновения на стороне ответчика обязанности по возмещению фактического ущерба в размере 40 000 руб. на оплату расходов истца по экспертизе.

От ООО «СФ «Континент» поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ответчика отзыва на жалобу не поступило.

Представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «СФ «Континент» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, МКУ «Управление капитального строительства» является организацией - заказчиком выполнения работ по ремонту автомобильной дороги от п. Ростовка до ул. Луговая с. Новомосковка, стоимостью 903 948 руб., со сроком исполнения контракта - в течение 60 дней с момента заключения контракта.

Поставщик (подрядчик, исполнитель) работ определяется на электронном аукционе.

В сети Интернет 03.08.2015 размещено извещение о проведении электронного аукциона для закупки № 0852300006115000112 (л.д. 9-13).

В перечне прикреплённых к извещению документов указаны: 1) АД Ремонт автомобильной дороги, 2) Изв. Ремонт автомобильной дороги, 3) Техническая часть.

Размер обеспечения исполнения контракта составляет 271 184 руб. 40 коп., который также указан в извещении от 03.08.2015.

Согласно протоколу от 19.08.2015 подведения итогов электронного аукциона победителем признано ООО «СФ «Континент» (л.д. 14).

03.09.2015 между МКУ «Управление капитального строительства» (заказчик) и ООО «СФ «Континент» (подрядчик) заключён муниципальный контракт № 2015.326407 (далее – контракт, л.д. 16-22), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный контрактом срок выполнить работы по ремонту автомобильной дороги от п. Ростовка до ул. Луговая с. Новомосковка и сдать их результат заказчику.

Согласно пункту 1.3. контракта срок выполнения работ установлен в течение 60 дней с момента заключения контракта.

Согласно пункту 1.5. контракта работы по контракту выполняются силами и средствами подрядчика в объёме, определённом технической частью документации об аукционе, являющейся приложением к контракту.

В технической части приведено описание объекта закупки. Материалы, используемые для выполнения работ (битум, смесь асфальтобетонная дорожная).

Цена контракта является твёрдой, определена на весь срок исполнения контракта и составляет 718 548 руб. 27 коп., в том числе НДС (пункт 2.1.), включает: все расходы подрядчика, связанные с исполнением контракта, в том числе расходы на уплату налогов, сборов и иных обязательных платежей, а также стоимость материалов и оборудования, расходы на использование машин, механизмов, включая их доставку (пункт 2.3.).

В соответствии с пунктом 9.1. контракта размер обеспечения исполнения контракта: 30% от начальной (максимальной) цены контракта – 271 184 руб. 40 коп.

В силу условия пункта 9.6. контракта возврат денежных средств, внесённых в качестве обеспечения исполнения контракта, осуществляется заказчиком в течение шести месяцев с момента полной (100%) оплаты заказчиком выполненных работ, но не ранее окончания срока действия контракта (если подрядчиком выбрана такая форма обеспечения исполнения контракта).

Платёжным поручением № 1621 от 26.08.2015 ООО «СФ «Континент» перечислено ответчику 271 184 руб. 40 коп. в качестве обеспечения исполнения контракта (л.д. 27).

Срок действия контракта: с момента заключения по 31.12.2015 (пункт 1.4.).

В обязанности подрядчика входит, в частности, немедленно известить заказчика и до получения указаний приостановить работы при обнаружении: 1) возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы и использовании материалов, 2) иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполненных работ либо создающих невозможность её завершения в срок (пункт 3.1.5. контракта).

Согласно пункту 7.6. контракта заказчик несёт ответственность в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

В пункте 7.7. контракта установлено начисление штрафов за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением ненадлежащего исполнения в виде просрочки исполнения обязательств. Сумма штрафа устанавливается в размере 2,5% от цены контракта – 17 963 руб. 71 коп.

Согласно пункту 8.2. контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Письмом № 651 от 16.10.2015 ООО «СФ «Континент» направило ответчику четыре муниципальных контракта на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги (по устройству щебёночного основания на сумму 98 308 руб., по устройству песчаного основания на сумму 88 972 руб., по устройству земляных работ на сумму 48 759 руб., по устройству подстилающих слоев щебня на сумму 90 115 руб.) для рассмотрения и подписания (л.д. 28).

В письме к ответчику № 654 от 19.10.2015 ООО «СФ «Континент» указало, что до начала работ установлено, что техническое задание и локальный сметный расчёт к договору не предусматривают работы по обустройству подстилающих слоев из песка и щебня, без выполнения указанных работ ремонт дороги не может быть выполнен с надлежащим качеством в соответствии со СНиП, ТУ. Подрядчик предупреждает заказчика о наличии обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы и до получения от него указаний работу по контракту приостанавливает. На необходимый дополнительный объём работ подрядчиком подготовлены локальные сметные расчёты и договоры, которые представлены на рассмотрение заказчику. До настоящего времени указание от заказчика о дальнейших действиях в адрес подрядчика не поступало (л.д. 29).

На следующий день, 20.10.2015 ООО «СФ «Континент» обратилось к ответчику с письмом № 660 (л.д. 30) с предложением о расторжении контракта по соглашению сторон в связи с невозможностью выполнения работс надлежащим качеством из-за некачественно выполненного технического задания.

В данном письме истцом указано о том, что до начала производства работ комиссией в составе представителей заказчика и подрядчика установлено, что техническое задание не соответствует нормативам на выполнение капитального ремонта автомобильных дорог, так как в нём не предусмотрено обустройство подстилающих слоев из песка и щебня. После заключения контракта подрядчик неоднократно обращался к заказчику с предложением о заключении контрактов на дополнительные работы, однако до настоящего времени указание от заказчика о дальнейших действиях в отношении исполнения контракта не поступило.

02.11.2015 истец отказался в одностороннем порядке от исполнения контракта (л.д. 92-101) со ссылкой на результаты проведённой экспертизы ООО «СтройТехЭксперт» (л.д. 39-55).

16.11.2015 истец обратился к ответчику с письмом № 728 о возврате в срок до 22.11.2015 обеспечения контракта в размере 271 184 руб. 40 коп., расходов на проведение строительно-технической экспертизы в размере 40 000 руб. (л.д. 91, 102).

Поскольку ответчиком не исполнено требование истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований, с чем выразило несогласие третье лицо по делу – Администрация.

Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Изменения существенных условий контракта, к которым относится цена контракта (статья 432 ГК РФ, статья 34 Федерального закона № 44-ФЗ), и механизм расторжения контракта регламентирован статьёй 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. В пункте 19 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Пункт 8.2. контракта предоставляет обеим сторонам право на досрочное расторжение контракта в одностороннем порядке.

Таким образом, истец как подрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Истец отказался от исполнения контракта 02.11.2014, о чём поставил в известность ответчика, со ссылкой на положения статьи 716 ГК РФ, обосновывая свой отказ тем, что он предлагал заказчику согласовать локальный сметный расчёт на дополнительный объём работ и до получения указания заказчика приостановил работу. Ответ от заказчика не получен.

Как следует из пункта 3 статьи 716 ГК РФ, на которую сослался истец в качестве правового основания отказа от контракта, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих её годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причинённых его прекращением убытков.

В пункте 1 статьи 716 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность её завершения в срок.

Как следует из содержания писем истца в адрес ответчика, причиной отказа от исполнения контракта явилось уклонение ответчика от заключения новых контрактов об оплате дополнительных работ, не предусмотренных заключённым контрактом.

Именно в связи отказом от исполнения контракта обусловлено обращение истца о взыскании в судебном порядке обеспечительного платежа в размере 271 184 руб. 40 коп. и связанных с таким отказом расходов, понесённых истцом, и предъявлением штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Следовательно, для подтверждения обоснованности своих требований к ответчику истец в силу статьи 65 АПК РФ обязан прежде всего доказать не только сам факт одностороннего отказа от исполнения контракта, но и наличие обстоятельств, указанных в статье 716 ГК РФ, явившихся основанием для отказа истца от исполнения от контракта.

Для реализации истцом права отказаться от исполнения контракта и как следствие требовать уплаченной по контракту суммы обеспечительного платежа истец обязан доказать следующее:

- ответчик в разумный срок не заменил непригодные или недоброкачественные материалы, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь,

- ответчик не изменил указаний о способе выполнения работы или не принял других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих её годности.

Доказательств, подтверждающих необходимость применения в данном случае положений статьи 716 ГК РФ, истцом апелляционному суду не доказано.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основывается на следующем.

Согласно положениям пунктов 1, 2, 14, 27 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьёй и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Федерального закона.

В контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесённых в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В данном случае контракт заключён на условиях извещения об осуществлении закупки от 03.08.2015, к которому в открытом доступе на электронной площадке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.rts-tender.ru, АД Ремонт автомобильной дороги, техническая часть.

Приложением к заключённому сторонами 03.09.2015 контракту значится также техническая часть, которая прямо указывает о том, какие материалы должен использовать подрядчик при выполнении работ по ремонту автомобильной дороги (битум и смесь асфальтобетонная дорожная).

Цена контракта является твёрдой в размере 718 548 руб. 27 коп. с учётом НДС (пункт 2.1.).

Таким образом, истцу как до заключения контракта в связи с размещением информации об электронном аукционе, так и при заключении самого контракта не могло быть не известно об объёме выполняемой работы, её стоимости, подлежащих использованию материалах, стоимость которых согласно условию пункта 2.3. контракта входит в состав цены контракта.

Какие-либо дополнительные материалы помимо тех, которые отражены в технической части, не были предусмотрены сторонами при выполнении истцом подрядных работ.

Как следует из пункта 7 статьи 50 Федерального закона № 44-ФЗ, любой участник открытого конкурса вправе направить в письменной форме заказчику запрос о даче разъяснений положений конкурсной документации. В течение двух рабочих дней с даты поступления указанного запроса заказчик обязан направить в письменной форме или в форме электронного документа разъяснения положений конкурсной документации, если указанный запрос поступил к заказчику не позднее чем за пять дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе.

Из материалов дела не усматривается, что у истца возникли вопросы относительно объёма работ по ремонту автомобильной дороги, в том числе по материалам, которые должны быть использованы подрядчиком при ремонте дороги, чтобы результат работы отвечал надлежащему качеству.

Поэтому после заключения контракта, условия которого были безусловно известны истцу, предложения последнего 16.10.2015 спустя более месяца после заключения контракта (03.09.2015) о подписании ответчиком 4-х дополнительных муниципальных контрактов с использованием других дополнительных материалов (песка, щебня) и в связи с этим выполнением дополнительных работ по устройству песчаного основания, щебеночного основания, производству земляных работ и устройству подстилающих слоев из щебня не могли впоследствии являться основанием для отказа от исполнения контракта.

В связи с чем, предложение истца подписать 4 новых муниципальных контракта, согласовать оплату дополнительных работ без учёта положений статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ являлось заведомо неправомерным, не подлежало исполнению ответчиком, и поэтому неисполнение такого предложения не может, по мнению апелляционного суда, являться основанием для одностороннего отказа истца от исполнения муниципального контракта.

Следует отметить, что общая сумма четырёх контрактов, которые истец предлагал ответчику заключить спустя более месяца после заключения контракта, составляет 326 154 руб., что с учётом закреплённой в контракте цены (718548,27), превышает даже изначально предусмотренную для участия в аукционе цену в 903 948 руб. (1 044 702 руб. 27 коп.).

Поскольку истцу было известно содержание технической части контракта, изначально не содержащей использование при ремонте дороги песок и щебень, то ссылка истца в письме от 19.10.2015 о том, что без выполнения работ по обустройству подстилающих слоев из песка и щебня не могут быть выполнены работы с надлежащим качеством, является несостоятельной.

К тому же, следует отметить, что из извещения о проведении электронного аукциона и условий контракта не усматривается, что в обязанности подрядчика входило выполнение некоего капитального ремонта автомобильной дороги, предусматривающего использование песка и щебня, о котором он указал ответчику в письме от 20.10.2015 № 660 с предложением о расторжении контракта.

Анализ фактических обстоятельств спора свидетельствует о том, что истец отказался от исполнения контракта не в связи с существенным нарушением ответчиком его условий, а в связи с тем, что исполнение контракта в его первоначальном виде (в установленном объёме без использования материалов (песка и щебня) для истца невозможно, о чём он сообщил ответчику письмом от 19.10.2015 (спустя полтора месяца после заключения контракта 03.09.2015, не приступив к исполнению контракта в какой-либо части).

Истец, участвуя в аукционе, как он указывает в своих пояснениях суду первой инстанции (л.д. 155-164), обладая опытом проведения аналогичных работ, имея допуск по выполнению работ по устройству автомобильных дорог, то есть являясь профессиональным участником на рынке ремонта автомобильных дорог, находясь территориально в г. Омске по месту выполнения работ, мог предварительно убедиться в том, в каком состоянии находится дорога, прежде чем приступить к участию в аукционе, сопоставить объём, подлежащий выполнению по технической документации, со стоимостью, предлагаемой заказчиком за выполненную работу.

Техническая часть является частью контракта, содержит материалы, только с использованием которых должен быть произведён истцом ремонт автомобильной дороги.

В локальном сметном расчёте также отсутствует указание на использование при ремонте дорог иных материалов, чем те, которые прямо указаны в контракте.

Содержание технической части и локально-сметного расчёта истцу было известно, вопросов у него к ответчику на стадии участия в аукционе не возникало, притом, что, как усматривается из ЕГРЮЛ от 07.12.2015, одним из видов деятельности истца является строительство дорог.

Техническое заключение ООО «СтройТехЭксперт» от 02.11.2015, на которое истец сослался в решении от 02.11.2015 об отказе от контракта, не может являться основанием для применения правил статьи 716 ГК РФ по той даже причине, что исходя из выводов экспертов ими оценивалось техническое состояние автомобильной дороги для целей её приведения в надлежащее состояние, для чего требуется проведение капитального ремонта дороги.

Однако контрактом предусмотрен лишь тот объём работ по ремонту дороги, который надлежало выполнить истцу.

В контракте не идёт речь о капитальном ремонте дороги.

Исходя из содержания локально-сметного расчёта и технической части ремонт дороги подлежало выполнить асфальтобетонной смесью дорожной и битумом.

Кроме того, в рамках настоящего спора не является предметом оспаривания ни техническая документация ответчика, ни условия контракта, к которым относится техническая часть в качестве приложения в порядке статей 451-452 ГК РФ.

Как следует из статьи 105 Федерального закона № 44-ФЗ, жалоба на положения документации о закупке может быть подана любым участником закупки до окончания установленного срока подачи заявок. При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала вскрытия конвертов с заявками и (или) открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе, запросе котировок, запросе предложений, после рассмотрения заявок на участие в аукционе, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в конкурсе, аукционе, запросе котировок или запросе предложений. По истечении указанных в настоящей части сроков обжалование соответствующих действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего осуществляется только в судебном порядке.

Поэтому представленное истцом техническое заключение не может в данном случае выступать надлежащим доказательством непригодности технической части контракта, что предоставляет истцу на основании статьи 716 ГК РФ право отказаться от исполнения контракта.

Таким образом, материалы дела не свидетельствуют о том, что изначально истцу была предоставлена непригодная и некачественная техническая документация для выполнения подрядных работ по контракту, в связи с чем действительно требовалась её замена.

Способ выполнения работ был прямо установлен в аукционной документации и контракте, с условиями которого истец согласился, подписывая данный контракт.

Исходя из вышеизложенного у истца не имелось оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта со ссылкой на статью 716 ГК РФ.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что поскольку у истца отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения контракта по приведённым им основаниям, у него отсутствуют и основания для предъявления требований, связанных с таким отказом.

При этом суд апелляционной инстанции сделал данный вывод исходя из сформулированных истцом требований к ответчику и приведённых в обоснование этих требований обстоятельств спора.

Предметом настоящего спора является требование истца о возврате обеспечения исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 96 Федерального закона № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться внесением денежных средств на указанный заказчиком счет.

Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

В соответствии с пунктом 27 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком).

Истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 271 184 руб. 40 коп. в качестве обеспечения исполнения контракта, которые он теперь требует от ответчика в связи с односторонним отказом от исполнения контракта.

Удовлетворяя данное требование истца, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что вины истца в невыполнении обязательств по контракту не имеется и последующее исполнение контракта невозможно.

При этом суд первой инстанции не учёл следующего.

Ни ГК РФ, ни Федеральным законом № 44-ФЗ не предусмотрено, что расторжение контракта, в том числе вследствие одностороннего отказа от исполнения контракта, само по себе вне зависимости от причин его расторжения является безусловным основанием как для полного удержания заказчиком денежных средств, внесённых в качестве обеспечения исполнения контракта, так и для полного возврата исполнителю суммы обеспечения.

По смыслу положений Федерального закона № 44-ФЗ обеспечение исполнения контракта к мерам гражданско-правовой ответственности не относится, а размер удержания такого обеспечения в пользу заказчика напрямую зависит от размера имеющихся у него конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику).

Согласно нормам пункта 27 статьи 34, пункта 8 статьи 42 Федерального закона № 44-ФЗ условия возврата обеспечительного платежа и порядок извещения заказчика о необходимости такого возврата индивидуальны для каждой сделки и должны содержаться в заключённом сторонами контракте.

В пункте 9.6. контракта установлено, что возврат денежных средств, внесённых в качестве обеспечения исполнения контракта, осуществляется заказчиком в течение шести месяцев с момента полной (100%) оплаты заказчиком выполненных работ, но не ранее окончания срока действия контракта (если подрядчиком выбрана такая форма обеспечения исполнения контракта).

Таким образом, возврат обеспечения возможен только в одном случае – после оплаты заказчиком в объёме 100% стоимости работ подрядчика.

В рассматриваемом случае контракт обеспечен со стороны подрядчика передачей заказчику в залог денежных средств.

Истцом как подрядчиком не выполнены обязательства по контракту.

Поэтому у ответчика не наступила обязанность по возврату обеспечения истцу.

Соответственно, требование истца к ответчику является необоснованным.

Также необоснованными являются требования истца о взыскании договорного штрафа и расходов на оплату услуг экспертной организации как убытков, поскольку они являются производными от основного требования о взыскании обеспечительного платежа.

Обстоятельства, влекущие применение условий пунктов 7.6., 7.7. контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по контракту по делу судом апелляционной инстанции не установлены.

Равно как отсутствуют основания для применения пункта 3 статьи 716 ГК РФ, влекущие возникновение на стороне ответчика обязанности по возмещению истцу убытков, тем более, что экспертное заключение в данном случае не является надлежащим доказательством, подтверждающим непригодность технической документации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое решение суда на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска (9582,96) по правилам статьи 110 АПК РФ возлагаются на истца как на проигравшую сторону.

Апелляционная жалоба Администрации подлежит удовлетворению.

Учитывая, что податель жалобы освобождён от уплаты государственной пошлины (статья 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации), с истца следует взыскать в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за поданную Администрацией жалобу в апелляционный суд (части 1, 5 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Администрации Омского муниципального района Омской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 22.03.2016 по делу № А46-15004/2015 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Континент» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Континент» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова