Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3226/2016) акционерного общества «Комбинат строительных материалов» на решение Арбитражного суда Омской области от 17.02.2016 по делу № А46-15009/2015 (судья Беседина Т.И.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омские материалы» (ИНН 5507236669, ОГРН 1135543004332) к акционерному обществу «Комбинат строительных материалов» (ИНН 7207002751, ОГРН 1027201461979) о взыскании 611 927 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества «Комбинат строительных материалов» - Пахомов И.В. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности от 05.11.2015 сроком действия до 01.11.2016);

от общества с ограниченной ответственностью «Омские материалы» - Ефименко О.В. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, директор, полномочия подтверждены приказом от 25.01.2013),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омские материалы» (далее – ООО «ОМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Комбинат строительных материалов» (далее – АО «КСМ», ответчик) о взыскании 611 927 руб. 00 коп., из которых: основной долг по договору поставки № 10 от 17.03.2015 в сумме 395 000 руб. 00 коп., стоимость испорченной возвратной тары по договору поставки № 10 от 17.03.2015 в сумме 200 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2015 по 08.12.2015 в сумме 16 927 руб. 00 коп.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части основного долга до 345 000 руб. 00 коп., требования в части взыскания денежных средств за порчу возвратной тары по договору поставки № 10 от 17.03.2015 в сумме 200 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2015 по 08.12.2015 в сумме 16 927 руб. 00 коп. поддержал.

Заявление об уточнении исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.02.2016 по делу № А46-15009/2015 с АО «КСМ» в пользу ООО «ОМ» взыскано 561 927 руб. 00 коп., из которых: задолженность в сумме 345 000 руб. 00 коп., стоимость возвратной тары в сумме 200 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 927 руб. 00 коп.

Также суд взыскал с АО «КСМ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 993 руб. 42 коп.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом в части взыскания денежных средств за порчу возвратной тары по договору поставки № 10 от 17.03.2015 в сумме 200 000 руб. 00 коп., ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу в данной части новый судебный акт об отказе во взыскании указанных сумм.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на необоснованность предъявленной к возмещению стоимости возвратной тары, в которой продукция ответчику поставлялась неоднократно, поскольку при поставках тара соответствовала своему функциональному назначению, однако в адрес АО «КСМ» поступил акт от 03.11.2015, составленный истцом в одностороннем порядке, о возмещении стоимости возвратной тары в связи с непригодностью имущества к дальнейшему использования или нецелесообразностью ее восстановления.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в материалы дела от АО «КСМ» поступило ходатайство о допросе в качестве свидетелей Ржаникова В.А. и Безуглова Ю.Ю.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчика поддержал заявленное ходатайство.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно частям 1, 3 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. Свидетель обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются показания свидетелей, наряду с письменными и вещественными доказательствами, объяснениями лиц, участвующих в деле, заключениями экспертов, консультациями специалистов, аудио- и видеозаписями, иными документами и материалами.

При этом в соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, то есть, свидетельские показания не могут заменить отсутствующих в деле письменных документальных доказательств, подтверждающих позицию ответчиков.

Согласно части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в деле по ходатайству лица, участвующего в деле.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить его фамилию имя, отчество и место жительства (часть 2).

Учитывая изложенное, а также то, что истцом не заявлялось в суде первой инстанции ходатайство о вызове свидетелей Ржаникова В.А. и Безуглова Ю.Ю., в то время, как обстоятельства настоящего дела ответчику были известны, коллегия считает его не подлежащим удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «КСМ» поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Омской области от 17.02.2016 по делу № А46-15009/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «ОМ» с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

С учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, апелляционный суд проверяет обоснованность решения суда по настоящему делу только в части взыскания денежных средств за порчу возвратной тары по договору поставки № 10 от 17.03.2015 в сумме 200 000 руб. 00 коп (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ОМ» (Поставщик) и ЗАО «КСМ» (Покупатель, правопреемник АО «КСМ») 17.03.2014 заключен договор поставки № 10, по условиям которого Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателя определенный в Спецификации/Спецификациях к настоящему договору Товар, а Покупатель обязуется принять Товар и уплатить за него определенную сумму (цену).

Наименование (ассортимент), количество, цена, сроки поставки Товара, определяются в Спецификации, согласуемой сторонами на определенный период времени в рамках действия настоящего договора, но не более чем на один календарный месяц (пункт 2.1 договора).

Поставка товара осуществляется в многооборотной возвратной таре (еврокуб емкость 1000 литров), которая является собственностью Поставщика. Одновременно с товарно-транспортными документами на Товар оформляются товарно-транспортные накладные на тару, подтверждающие факт передачи тары в указанном количестве (пункт 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договора с момента передачи Товара переданная тара считается переданной Покупателю на хранение. Возврат тары производится путем их передачи уполномоченному лицу Поставщика при последующей поставке партии Товара по указанному адресу склада Поставщика.

Согласно пункту 6.6 договора состояние возвращенной тары должно соответствовать их прямому назначению с возможностью дальнейшей эксплуатации по назначению. Не допускается возврат грязной, испорченной, поломанной тары.

Тара, невозвращенная Поставщику, либо возвращенная, но в состоянии, которое не позволяет использовать ее по назначению, считается утраченной Покупателем и в этом случае Покупатель обязан уплатить Поставщику стоимость тары в размере 10 000 рублей за каждый еврокуб при предъявлении требования об уплате неустойки (пункт 6.7 договора).

Во исполнение договора ООО «ОМ» поставило в адрес АО «КСМ» технологическую смазку Смазпром М-130 в количестве 18 тонн на общую сумму 990 000 руб. 00 коп, что подтверждается универсальным передаточным документом № 11 от 12.05.2015, которая была расфасована в возвратную тару – 20 емкостей, что подтверждается товарной накладной № 4 от 12.05.2015.

Спецификацией № 4 от 28.04.2015 к договору поставки № 10 от 17.03.2014 установлено, что АО «КСМ» оплачивает Товар путем внесения 50% стоимости Товара на расчетный счет Поставщика до 30 апреля 2015 года на основании выставленного Поставщиком счета, окончательный расчет происходит в течение 21 календарного дня после принятия Товара на складе Покупателя в полном объеме, указанного в Спецификации.

АО «КСМ» произвело частичную оплату поставленного товара в сумме 595 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 946 от 29.04.2015, № 646 от 19.08.2015, № 694 от 21.08.2015.

ООО «ОМ» направило в адрес АО «КСМ» претензию № 130 от 29.11.2015 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 395 000 руб. 00 коп., которая оставлена без ответа и удовлетворения.

АО «КСМ» 03.11.2015 передало ООО «ОМ» возвратную тару в количестве 20 штук по товарной накладной № 74 от 02.11.2015

По факту приемки ООО «ОМ» составлен акт приема-передачи от 03.11.2015 с указанием повреждений каждой единицы возвратной тары.

На основании акта приема от 03.11.2015 составлено заключение о непригодности данной возвратной тары в количестве 20 штук к дальнейшей эксплуатации по прямому назначению и подлежащей списанию.

ООО «ОМ» 05.11.2015 выставило АО «КСМ» требование о возмещении стоимости многооборотной возвратной тары в количестве 20 штук на сумму 200 000 руб. 00 коп., которое оставлено без ответа и удовлетворения.

Неисполнение АО «КСМ» своих обязательств по оплате поставленного товара в сумме 345 000 руб. 00 коп. (с учетом заявления об уточнении исковых требований) и оплаты возмещения за порчу многооборотной возвратной тары явилось основанием для обращения ООО «ОМ» в арбитражный суд с настоящим иском.

17.02.2016 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Правила статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в соответствии с частью 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора поставки товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу, что материалами дела подтверждается факт поставки истцом обществу товара на общую сумму 345 000 руб. 00 коп. отсутствуют сведения о погашении ответчиком задолженности, в связи с чем требования истца в части взыскания указанной суммы являются законными и обоснованными.

Доводов в данной части ответчиком в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем выводы суда первой инстанции в части взыскания с АО «КСМ» задолженности в сумме 345 000 руб. 00 коп. оценке не подлежат в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истец просил взыскать с АО «КСМ» стоимость возвратной тары в сумме 200 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 517 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором. Прочая тара, а также упаковка товара подлежат возврату поставщику лишь в случаях, предусмотренных договором.

Из условий договора следует, что поставка товара осуществляется в многооборотной возвратной таре (еврокуб емкость 1000 литров), которая является собственностью Поставщика. Одновременно с товарно-транспортными документами на Товар оформляются товарно-транспортные накладные на тару, подтверждающие факт передачи тары в указанном количестве (пункт 6.1 договора).

Из материалов дела усматривается и правильно установлено судом первой инстанции, что во исполнение договора ООО «ОМ» поставило в адрес АО «КСМ» технологическую смазку Смазпром М-130 в количестве 18 тонн на общую сумму 990 000 руб. 00 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом № 11 от 12.05.2015, которая была расфасована в возвратную тару – 20 емкостей, что подтверждается товарной накладной № 4 от 12.05.2015.

АО «КСМ» 03.11.2015 передало ООО «ОМ» возвратную тару в количестве 20 штук по товарной накладной № 74 от 02.11.2015.

Доводы Ответчика о том, что акт приема-передачи от 03.11.2015 составлен без участия его представителя, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку данный акт составлен комиссией, в состав которой главный технолог и кладовщик производителя товара - ЗАО «НПО «Промэкология», а также бухгалтера истца.

Кроме того, ответчик не заявлял о фальсификации указанного акта в установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, а также не заявлял ходатайств о проведении судебной экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 6.8 Договора истец направлял ответчику требование, в котором кроме прочего указано на непригодность возвращенной АО «КСМ» тары. Следовательно, у ответчика имелась возможность представить возражения относительно составленного акта в части пригодности и целостности возвращенной тары, однако последний его проигнорировал.

Ответчик фактически как в суде первой инстанции, так и при апелляционном производстве уклонился от раскрытия своей позиции и от доказывания доводов.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на необходимость применения при расчете стоимости тары 4000 рублей за каждый еврокуб признается судебной коллегией необоснованной и подлежащей отклонению, поскольку это противоречит пункту 6.7 договора.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика стоимости испорченной возвратной тары по договору поставки № 10 от 17.03.2015 в сумме 200 000 руб. 00 коп. обосновано удовлетворены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет истца и не обнаружив в нем ошибок, определил к взысканию с ответчика 16 927 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2015 по 08.12.2015.

Апеллянт выводы суда первой инстанции в части процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, конкретные доводы в жалобе не привел, вследствие чего, руководствуясь установленными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределами рассмотрения жалобы, выводы суда в указанной части оценке судом апелляционной инстанции не подлежат.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, проверив все доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о юридической несостоятельности последних, не основанных на имеющихся в деле доказательствах, не имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, и не влияющих на обоснованность и законность обжалуемого решения суда.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 17.02.2016 по делу № А46-15009/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк