Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме июля 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Сириной В.В.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Макдоналдс» на решение Арбитражного суда Омской области от 03.12.2019 (судья Распутина В.Ю.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 (судьи Тетерина Н.В., Солодкевич Ю.М., Семёнова Т.П.) по делу № А46-15011/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Макдоналдс» (115054, <...>, <...> -коллегия адвокатов «ФИО2, ФИО4, ФИО3», ОГРН <***>, ИНН <***>) к департаменту имущественных отношений администрации города Омска (644024, <...>, ИНН <***>,
ОГРН <***>), администрации города Омска (644099, <...>, ОГРН <***>,
ИНН <***>) о расторжении договора аренды, взыскании убытков.

В судебном заседании приняли участие представители: общества
с ограниченной ответственностью «Макдоналдс» - ФИО4
по доверенности от 09.01.2019, администрации города Омска - ФИО5 по доверенности 26.03.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Макдоналдс» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к департаменту имущественных отношений администрации города Омска (далее – департамент) и администрации города Омска (далее - администрация) о расторжении договора от 05.06.2008 № ДГУ-Ц-34-739 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного в городе Омске, взыскании 45 384 190 руб. 75 коп. убытков в виде расходов на приобретение права аренды по указанному договору
и освоению земельного участка с кадастровым номером 55:36:090101:2061.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.12.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, общество обратилось
с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело
на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на недостатки переданного ему на праве аренды земельного участка (статья 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), которые не позволяют его использовать по назначению, поскольку вследствие изменения градостроительного регулирования отнесение участка к территориальной зоне городской рекреации Р1-3015, земельный участок стал находиться
в границах защитных зон объектов культурного наследия; кроме того, земельный участок зарезервирован для государственных нужд
в соответствии с приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 30.11.2017 № 45-п., а также находится в защитной зоне объектов культурного наследия.

Заявитель считает, что инициатором изменений градостроительного регулирования является муниципальное образование, которое недобросовестно бездействует в части разработки проекта охраны зон культурного наследия, что препятствует строительству капитального объекта.

Общество отмечает, что согласно части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) использование земельного участка допускается без приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства не опасно для объектов культурного наследия. При этом указывает на то, что установление в границах земельного участка защитной зоны объекта культурного наследия предполагает, что участок (строительство в его границах) оказывает потенциально негативное влияние на объект культурного наследия.

Кассатор считает, что судами не проверены и не оценены доводы общества о невозможности использования земельного участка для целей, предусмотренных договором, и фактически не рассмотрен спор
о расторжении договора аренды по основанию наличия недостатков, препятствующих пользованию земельным участком.

По мнению общества, наличие такого недостатка имущества, как невозможность строительства на земельном участке, в настоящее время сторонами не оспаривается, что следует из фактасогласия полномочного органа местного самоуправления на расторжение договора во внесудебном порядке, выраженного в письме от 10.04.2018.

Отзыв администрации на кассационную жалобу не принимается
во внимание в связи с тем, что в нарушение положений частей 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлены доказательства его направления лицам, участвующим в деле.

Доводы жалобы поддержаны представителем общества в судебном заседании.

Представитель администрации возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалованные судебные акты
без изменения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив материалы дела, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между главным управлением по земельным ресурсам Омской области и обществом
с ограниченной ответственностью «Стройкомплектация» (далее –
ООО «Стройкомплектация») заключен договор от 05.06.2008
№ ДГУ-Ц-34-739 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного в городе Омске (далее – договор аренды).

Предметом договора является земельный участок с кадастровым номером 55:36:090101:2061, адрес участка: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир трехэтажное административное здание. Участок находится примерно в 12 м от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес ориентира: Омская область, город Омск, район Центральный АО, проспект Карла Маркса, дом 46.

Срок аренды земельного участка установлен с 24.06.2008 по 31.12.2018 (пункт 1 соглашения от 26.12.2008 к договору аренды.

Участок предоставлен в аренду для общественно-деловых целей
под строительство административного комплекса (пункт 1.4 договора аренды).

На основании соглашения от 29.11.2013 между
ООО «Стройкомплектация» и ответчиком о передаче (переуступке) прав
и обязанностей по договору аренды, права и обязанности арендатора - ООО «Стройкомплектация» по указанному договору аренды перешли обществу.

Соглашением от 18.04.2014 к договору аренды произведена замена арендодателя на департамент.

Общество обратилось в департамент архитектуры и градостроительства администрации города Омска (далее – департамент архитектуры)
с заявлением от 14.09.2017 о выдаче разрешения на строительство объекта «Административный комплекс, расположенный по адресу: РФ, Центральный административный округ, город Омск, кадастровый номер 55:36:090101:2061».

В выдаче разрешения на строительство письмом № 08/9970 департамента архитектуры отказано по следующим основаниям:

- истек трехгодичный срок со дня выдачи градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 55:36:090101:2061 (далее - ГПЗУ 2013 года), утвержденного распоряжением департамента от 27.03.2013
№ 523-р;

- отсутствует письменное разрешение министерства культуры Омской области, поскольку земельный участок с кадастровым номером 55:36:090101:2061 расположен в объединенной зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности, а также в границах объединенной зоны охраняемого природного ландшафта, установленных в приложении № 6 к постановлению Правительства Омской области от 25.06.2008 № 94-п
«Об утверждении границ зон охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения, особых режимов использования земель
и требований к градостроительным регламентам в границах данных зон»;

- проектируемый объект расположен в пределах 200 метровой защитной зоны следующих объектов культурного наследия федерального
и регионального значения, для которых границы территории не установлены: «Здание, где размещалось конструкторское бюро советского авиаконструктора ФИО6 и бывал советский ученый С.П. Королев
и другие авиаспециалисты» (просп. К. Маркса, 3), «Здание кадетского корпуса, в котором в 1890 -1898 гг. учились Герой Советского Союза генерал-лейтенант ФИО8 и в 1898 - 1905 гг. ФИО9» (ул. Ленина, 26), «Гостиница «Сибирь» 1940 г., 1955 г.» (ул. Ленина, 22 литер Б), «Здание», 1925-1927 гг. (ул. Броз Тито, 5-а), «Дом жилой , 1950 г.» (ул. Броз Тито, 5/ В. Засулич, 3), а также
в пределах 100 метровой защитной зоны следующих объектов культурного наследия регионального значения, для которых границы территории памятников установлены: «Здание, где с 5 марта 1917 года по 7 июня 1918 года находились Омский городской Совет рабочих и солдатских депутатов,
в 1918 году - редакция венгерской большевистской газеты «Форрадалом»
и в 1919 году - Сибревком» (ул. Ленина, 23), «Здание бывшего общественного собрания, 1859 г.» (ул. Ленина, 25), «Здание», начало XX в., просп. Маркса, 4-а, «Здание бывшей гостиницы «Европа», где в 1917 году размещался городской комитет РСДРП (б)» (ул. Ленина, 22).

На основании заявления общества от 14.09.2017 ему выдан новый ГПЗУ
от 11.10.2017 № 55-000000018465 (далее – ГПЗУ 2017 года).

Согласно ГПЗУ 2017 года земельный участок расположен в границах территориальной зоны городской рекреации Р1-3015 (на момент заключения договора аренды участок входил в зону объектов административно-делового
и общественного назначения ОД1-855).

Территориальная зона Р1-3015 выделена из территориальной зоны
ОД1-855 решением Омского городского Совета от 14.12.2016 № 494
«О внесении изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденные Решением Омского городского Совета от 10.12.2008 № 201», вступившим в силу 22.12.2016.

Ссылаясь на то, что градостроительный регламент территориальной зоны Р1-3015, по общему правилу, не позволяет строить в ней административные комплексы и объекты общественного питания, а также
на основания отказа в выдаче разрешения на строительство, полагая, что строительство каких-либо капитальных объектов общественно-делового назначения на земельном участке стало невозможным, при этом невозможность строительства из-за характеристик земельного участка носит неустранимый характер, общество в письме к департаменту от 21.02.2018 предложило расторгнуть договор и возместить убытки.

В составе 45 384 190 руб. 75 коп. убытков общество заявило
в том числе:

- 37 000 000 руб. - вознаграждение за право аренды, уступленное обществом с ограниченной ответственностью «Стройкомплектация»
по соглашением от 29.11.2013 о передаче (переуступке) прав и обязанностей по договору;

- 118 000 руб. - вознаграждение закрытому акционерному обществу «НАЙТ ФРЭНК» по договору от 19.02.2013 № CV-022/2013 об оказании услуг оценки прав аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:090101:2061 и заключения соглашения от 29.11.2013 о передаче (переуступке) прав и обязанностей по договору;

- 153 400 руб. - вознаграждение обществу с ограниченной ответственностью «Коллиерз Интернешнл» по договору от 20.02.2013
№ 45-1/02-13 об оказании услуг оценки прав аренды земельного участка
с кадастровым номером 55:36:090101:2061 и заключения соглашения
от 29.11.2013 о передаче (переуступке) прав и обязанностей по договору;

- 16 200 руб. - государственная пошлина, уплаченная в целях государственной регистрации соглашения от 29.11.2013 о передаче (переуступке) прав и обязанностей по договору;

- 10 000 руб. - вознаграждение обществу с ограниченной ответственностью «Академия инжиниринга» по договору от 23.04.2015
№ АИ 15022 подряда за определение координат объекта строительства
(в целях разработки проектной документации);

- 391 068 руб. 67 коп. - вознаграждение обществу с ограниченной ответственностью «Академия инжиниринга» по договору от 20.02.2014
№ 2-14 подряда на выполнение инженерных изыскания в целях разработки проектной документации;

- 139 981 руб. 40 коп. - вознаграждение обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская «ГРАДЪ» по договору
от 30.01.2015 № 09/2014 на выполнение проектных работ за разработку (части) проектной документации;

- 1 954 888 руб. 78 коп. - вознаграждение обществу с ограниченной ответственностью «Информавиаком» по договору на проектирование предприятия общественного питания от 11.02.2014 № 1708 за разработку (части) проектной документации;

- 10 620 руб. - вознаграждение открытому акционерному обществу «Ростелеком» по договору от 17.09.2014 № 25506 за выдачу технических условий предполагаемого к строительству объекта;

- 4 567 039 руб. 36 коп. - вознаграждение открытому акционерному обществу «Омскэлектро» по договору от 12.08.2013 № 10470/13
об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям года за выдачу технических условий и присоединение к электрическим сетям предполагаемого к строительству объекта;

- 5 230 руб. – вознаграждение закрытому акционерному обществу «СЖС Восток Лимитед» за проведенные лабораторные испытания;

- 19 952 руб. 62 коп. - вознаграждение, уплаченное ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» по договору от 24.04.2015
№ 2127 КГ на оказание услуг за санитарно-химические услуги
по исследованию почвы;

- 292 050 руб. - вознаграждение обществу с ограниченной ответственностью «Строительные материалы Сибири» по договору подряда от 20.03.2014 № 20-03 за услуги по выполнению функций технического заказчика;

- 19 850 руб. - вознаграждение обществу с ограниченной ответственностью «Чистый Четверг» за услуги по уборке земельного участка;

- 15 710 руб. - вознаграждение обществу с ограниченной ответственностью «Строительные материалы Сибири» по договору подряда от 21.04.2014 № 21-04 за услуги по очистке территории земельного участка от мусора;

- 453 261 руб. 60 коп. - вознаграждение обществу с ограниченной ответственностью «Строительные материалы Сибири» по договору подряда от 01.11.2014 № 01-11 за услуги по уборке земельного участка;

- 146 938 руб. 32 коп. - вознаграждение обществу с ограниченной ответственностью «Строительные материалы Сибири» по договору подряда от 23.04.2014 № 23-04 за услуги по окраске железобетонного ограждения земельного участка;

- 70 000 руб. - вознаграждение обществу с ограниченной ответственностью СК «Сибстрой» по договору подряда от 23.04.2014
№ 22/08 за выполненные проектные работы по выносу сетей электроснабжения за границы земельного участка.

Департамент письмом от 10.04.2018 № Исх-ДИО/5614 выразил согласие на прекращение земельно-правовых отношений по земельному участку
с кадастровым номером 55:36:090101:2061 и направил в адрес общества соответствующее соглашение о расторжении договора аренды.

Истец не подписал соглашение, поскольку в нем отсутствовали положения о возмещении обществу затрат на освоение земельного участка.

Ссылаясь на невозможность использования арендованного земельного участка по целевому назначению - для строительства предусмотренных договором аренды объектов, вследствие наличия на участке существующих недостатков, которые не могут быть устранены, на несение при исполнении договора аренды расходов, являющихся его убытками, общество обратилось
в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к такому виду гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и примененным нормам права.

В силу пункта 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

- потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

- непосредственно удержать сумму понесенных им расходов
на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

- потребовать досрочного расторжения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены
при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Из изложенных положений статьи 612 ГК РФ следует, что недостатки объекта должны существовать на момент передачи арендодателю.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной нормами упомянутой статьи, необходимо наличие совокупности следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также наличие собственно убытков.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, принимая во внимание предоставление земельного участка в аренду в июне 2008 года, переход прав по договору аренды к истцу по соглашению от 29.11.2013, введение дополнительных ограничений
по застройке участка только в 2016 году, отсутствие объективных причин, препятствующих арендатору получить разрешение на строительство до 03.10.2016, недоказанность невозможности согласования строительства с казенным учреждением Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений», с министерством культуры Омской области, а также размещения объекта на участке путем правильного выбора местоположения объекта строительства, суды пришли к правильному выводу о недоказанности истцом оснований для применения к ответчику такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков.

Проверив доводы истца об основаниях невозможности использования им арендованного земельного участка по назначению, суды указанных обстоятельств не установили.

Отклоняя доводы о том, что препятствием в использовании участка
по его назначению является наложение на арендованный участок участка зоны объектов культурного наследия, суды руководствовались статьей 34 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»
(далее – Закон № 73-ФЗ), с учетом редакции, действующей на момент заключения договора аренды, ГПЗУ 2013 года, учитывали вступление в силу статьи 34.1 Закона № 73-ФЗ с 03.10.2016 и исходили из того, что
в соответствии с ГПЗУ 2013 года на участке могло осуществляться строительство, поскольку в указанном документе указано, что поскольку участок расположен в границах зон регулируемой застройки и хозяйственной деятельности объектов культурного наследия, поэтому проектирование и проведение определенных видов работ подлежит согласованию с Министерством культуры Омской области и о таких обязанностях общество должно было знать, поскольку права приобретались им непосредственно у лица по заявлению которого выдан ГПЗУ 2013 года.

Кроме того, со ссылкой на Федеральный закон от 05.04.2016 № 95-ФЗ «О внесении изменений Федеральный закон «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» дополнивший статьей 34.1 Закон № 73-ФЗ, суды указали, что положение пункта 1 статьи 34.1, предусматривающее запрет строительства объектов капитального строительства и их реконструкции, связанной
с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади),
не применяется к правоотношениям, связанным со строительством
и реконструкцией объектов капитального строительства, возникших
на основании разрешений на строительство, которые выданы
в установленном порядке до 3 октября 2016 года, в том числе в случаях продления сроков их действия или изменения застройщика (пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2016 № 95-ФЗ).

Следовательно, дополнительные ограничения по застройке участка были введены в 2016 году, то есть после передачи земельного участка истцу.

На наличие объективных причин, препятствовавших получению разрешения на строительство до 03.10.2016 с учетом возникновения аренды в 2008 году и приобретения истцом прав аренды
в ноябре 2013 года, общество не указывало, доказательств обращения в уполномоченный орган не представило.

Судами отмечено также, что по ГПЗУ 2017 года величина наложения участка на территорию объектов культурного наследия составляет 33 кв. м (при общей площади участка 5 759 кв. м), что также не подтверждает невозможность строительства, учитывая возможность корректировки проектировочных решений.

Поскольку доказательств обращения в Министерство культуры Омской области за необходимым согласованием, как и отказа в предоставлении последнего, суды обосновано исходили из недоказанности ответчиком невозможности строительства в виду размещения земельного участка в границах расположения объектов культурного значения.

Отклоняя доводы ответчика о расположении участка в территориальной зоне Р1-3015, суды обоснованно указали, что из пункта 2.2.4 ГПЗУ 2017 года следует, что участок расположен в границах зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности, а также в границах зоны охраняемого природного ландшафта, предполагающей возможность осуществления строительства, в том числе административного комплекса.

Территориальная зона Р1-3015 была выделена из территориальной зоны ОД1-855 с 22.12.2016.

Градостроительный регламент территориальной зоны Р1-3015 действительно, по общему правилу, не позволяет строить в ней административные комплексы и объекты общественного питания.

Вместе тем согласно позиции, изложенной в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2018, земельные участки, виды разрешенного использования которых
не соответствуют измененному градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие
с градостроительным регламентом, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства не опасно для жизни или здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, обстоятельства, препятствующие истцу в использовании земельного участка в соответствии
с его коммерческими целями – строительство предприятия общественного питания - возникли значительно позже заключения договора аренды
и приобретения истцом права аренды на земельный участок, что не позволяет считать указанные обстоятельства недостатком сданного в аренду имущества в соответствии со статьей 612 ГК РФ.

Отклоняя доводы общества о резервировании спорного земельного участка для государственных нужд, суды указали, что ограничения
в использовании участка для застройки введено органом исполнительной власти Омской области, а не органом местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что в подтверждение указанных доводов
о резервировании земельного участка для государственных нужд ответчик представил приказ Министерства имущественных отношений Омской области от 30.11.2017 № 45-п «О резервировании земель для государственных нужд Омской области в границах муниципального образования городской округ город Омск Омской области в целях размещения 1 и 2 линий Омского метрополитена». Доказательств согласования с уполномоченными органами исполнительной власти Омской области осуществления строительства на спорном земельном участке или обжалования указанного приказа обществом не представлено.

При этом приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 25.03.2019 № 14-п «О внесении изменений
в приказ Министерства имущественных отношений Омской области
от 30.11.2017 № 45-п» спорный земельный участок исключен из приложения № 4 данного приказа.

Поскольку наличие совокупности элементов гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцом не доказано, судами правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Фактически доводы жалобы истца сводятся к необходимости дачи окружным судом иной оценки тем доказательствам, которые оценены судами первой и апелляционной инстанции.

Между тем в полномочия окружного арбитражного суда не входит переоценка доказательств (статья 286 АПК РФ).

Оценка доказательств является прерогативой суда первой и апелляционной инстанции, рассматривающих спор по существу, суд кассационной инстанции не вправе подменять нижестоящие судебные инстанции в отношении их исключительной компетенции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Другим словами, исходя из буквального толкования положений статей 286, 287 АПК РФ, суд округа проводит проверку судебного акта
на предмет законности, устанавливая правильность применения
при рассмотрении дела норм материального и процессуального права,
и не вправе повторно рассматривать дело по существу.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не для пересмотра существа спора.

Иное позволяло бы арбитражному суду окружного уровня подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд округа отмечает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права.

Ссылка заявителя на не разрешение судами вопроса о расторжении заключенного сторонами договора отклоняется, поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме, при этом судами установлено отсутствие оснований для расторжения договора по приведенным истцом основаниям.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей
288 АПК РФ основания для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 03.12.2018
и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 по делу № А46-15011/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. ФИО10

Судьи В.В. Сирина

С.И. Шуйская