Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме августа 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего ФИО5 М.Ф.,

судей Кисляковой Т.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Романовой И.А., рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аграрно-промышленная компания «Титан» на решение от 16.02.2015 Арбитражного суда Омской области (судья Луговик С.В.) и постановление от 20.05.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Грязникова А.С., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу № А46-15022/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «РегионСтрой» (644505, Омская обл., Омский р-он, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аграрно-промышленная компания «Титан» (644029, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 21 911 258 руб. 01 коп.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.И.) в заседании участвовали представители:

общества с ограниченной ответственностью «Аграрно-промышленная компания «Титан» - ФИО2 по доверенности № 66 от 15.04.2015; ФИО3 по доверенности от 10.08.2015;

общества с ограниченной ответственностью «РегионСтрой» - ФИО4 по доверенности от 12.08.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «РегионСтрой» (далее – ООО «РегионСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Аграрно-промышленная компания «Титан» (далее – ООО «АПК «Титан», ответчик) о взыскании 18 059 099 руб. 52 коп. основного долга, 4 199 796 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2012 по 02.02.2015.

Решением от 16.02.2015 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 20.05.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с ООО «АПК «Титан» в пользу ООО «РегионСтрой» взыскано 18 059 099 руб. 52 коп. основного долга, 4 199 796 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 132 556 руб. 29 коп. расходов по оплате государственной пошлины. С ООО «АПК «Титан» в доход федерального бюджета взыскано 1 738 руб. 18 коп. государственной пошлины.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что работы ООО «РегионСтрой» по договору выполнены в полном объеме, а обязательства по их оплате выполнены ответчиком ненадлежащим образом.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «АПК «Титан» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что проценты, взысканные с ответчика, составляют 23,25 % суммы основного долга, в то время как в договорах стороны установили, что пени в размере 0,01% за нарушение сроков оплаты ограничена 5% от суммы просроченной оплаты, аналогичное положение установлено в пункте 10,5 договоров в отношении нарушения сроков сдачи выполненных работ; считает, что указанная сумма процентов явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства; полагает, что суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении заявления о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; ссылается на то, что истец с требованиями о погашении имеющейся задолженности не обращался, что свидетельствует о злоупотреблении им своими гражданскими правами; по мнению заявителя, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, однако, суд не дал надлежащей правовой оценки ходатайству ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «РегионСтрой» просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в отзыве доводам.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «РегионСтрой» (подрядчик) и ООО «АПК «Титан» (заказчик) подписаны договоры подряда от 11.07.2012 № 1, № 2, № 3, согласно которым подрядчик обязан в срок до 30.11.2012 выполнить устройство асфальтобетонного покрытия площадок зернотока с. Лежанка Горьковского района, с. Соловецкое Нижнеомского района, с. Новоцарицыно Москаленского района, соответственно, а заказчик обязан принять результат работ и оплатить его стоимость.

Дополнительным соглашением от 01.09.2012 № 1 к договору подряда № 1 стороны согласовали обязанность подрядчика в срок по 30.11.2012 выполнить дополнительные работы по устройству асфальтобетонного покрытия площадок зернотока и полов в складах № 3 и № 4 в с. Лежанка Горьковского района.

Пунктом 6.2 договоров установлен порядок оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ: путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение пяти календарных дней после подписания сторонами актов форм КС-2, КС-3.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договорам подряда № 1, № 2, № 3 на строительные работы от 11.07.2012 и дополнительному соглашению № 1 на строительные работы от 11.07.2012 на общую сумму 33 223 435 руб. 99 коп. (акты о приемки выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 30.09.2012 на сумму 11 259 298 руб. 13 коп., № 2 от 30.09.2012 на сумму 7 457 346 руб. 62 коп., № 1 от 22.08.2012 на сумму 4 276 762 руб. 41 коп., № 1 от 22.08.2012 на сумму 10 230 028 руб. 83 коп., а также справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 30.09.2012 на сумму 11 259 298 руб. 13 коп., № 2 от 30.09.2012 на сумму 7 457 346 руб. 62 коп., № 1 от 22.08.2012 на сумму 4 276 762 руб. 41 коп., № 1 от 22.08.2012 на сумму 10 230 028 руб. 83 коп.).

В свою очередь ответчик оказал услуги и поставил товар истцу на общую сумму 15 164 336 руб. 47 коп.( акты № 38 от 31.07.2012 на сумму 2 402 руб. 91 коп., № 40 от 31.07.2012 на сумму 10 891 руб. 86 коп., № 41 от 31.07.2012 на сумму 8 490 руб., № 43 от 31.07.2012 на сумму 1 519 руб. 25 коп., № 53 от 31.08.2012 на сумму 15 649 руб. 56 коп.; товарные накладные № 89 от 12.12.2012 на сумму 5 277 473 руб. 19 коп., № 1 от 15.01.2013 на сумму 650 052 руб. 99 коп., № 2 от 15.01.2013 на сумму 2 659 029 руб. 30 коп., № 16 от 10.04.2013 на сумму 1 503 327 руб. 41 коп., № 43 от 09.07.2013 на сумму 575 100 руб., № 44 от 12.07.2013 на сумму 575 100 руб., № 45 от 15.07.2013 на сумму 575 100 руб.; № 46 от 16.07.2013 на сумму 575 100 руб., № 47 от 22.07.2013 на сумму 575 100 руб., № 49 от 02.08.2013 на сумму 575 100 руб., № 52 от 09.08.2013 на сумму 575 100 руб., № 54 от 21.08.2013 на сумму 504 900 руб., № 58 от 30.08.2013 на сумму 504 900 руб.).

На основании соглашения № 1 о зачете встречных требований от 30.09.2014 стороны произвели зачет встречных однородных требований на сумму 15 164 336 руб. 47 коп., в связи с чем задолженность ООО «АПК «Титан» перед ООО «РегионСтрой» составляет 18 059 099 руб. 52 коп.

Отсутствие оплаты выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения ООО «РегионСтрой» в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив наличие договорных отношений с истцом, основанных на договорах подряда от 11.07.2012 № 1, № 2, № 3, задолженности за выполненные работы в сумме 18 059 099 руб. 52 коп., принимая во внимание отсутствие возражений ответчика в отношении объемов, качества и стоимости выполненных работ, суды правомерно удовлетворили требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.09.2012 по 02.02.2015 в размере 4 199 796 руб. 16 коп.

Ссылка подателя жалобы на то, что договором установлено ограничение взыскиваемой неустойки - не более 5% от суммы задолженности, обоснованно не принята судом апелляционной инстанции, поскольку указанное ограничение относится к договорной неустойке, в то время как истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. К данному требованию положения договора не применяются.

Доводы заявителя о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 9.1 договора, также были предметом рассмотрения апелляционного суда и правомерно им отклонены. Кассационная инстанция соглашается с выводом суда о том, что договором, в том числе пунктом 9.1, не предусмотрен досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, поскольку Разрешение споров путем переговоров не является претензионным порядком урегулирования спора.

Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что суды неправомерно не применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизили размер взыскиваемых процентов.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно пункту 7 Постановления № 13/14, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, основанием применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является изменение (уменьшение) в период просрочки исполнения обязательства ставки рефинансирования.

Судами применена ставка рефинансирования 8,25%, действовавшая в период просрочки исполнения обязательства и на момент вынесения решения.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/2010 по делу № А41-13284/09, ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

В деле нет доказательств наличия чрезвычайных обстоятельств, позволяющих снизить размер (ставки) процентов ниже ставки рефинансирования. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащие уплате проценты явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своего обязательств.

Таким образом, доводы заявителя признаются судом округа несостоятельными и отклоняются, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не опровергают выводы судов, изложенные в оспариваемых судебных актах, а выражают лишь несогласие заявителя с ними.

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.02.2015 Арбитражного суда Омской области и постановление от 20.05.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-15022/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Ф. ФИО5

Судьи Т.С. Кислякова

Е.В. Клат