Гражданский кодекс часть 1

при ведении судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Балабановой Е.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу управления делами администрации города Омска на решение от 19.06.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Ширяй И.Ю.) и постановление от 13.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Иванова Н.Е., Шиндлер Н.А.) по делу № А46-1507/2023 по иску управления делами администрации города Омска (644099, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АПР-Сити/ТВД» (125167, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Аэропорт, пр-кт Ленинградский, д. 36, строение 41, помещение 6, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 254 902 руб. 13 коп.

Суд установил:

управление делами администрации города Омска (далее – управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АПР-Сити/ТВД» (далее – ООО «АПР-Сити/ТВД», общество, ответчик) неустойки по договорам на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 23.09.2016 № № 43877/РА, 43878/РА, 43879/РА, 43880/РА, 43881/РА, 43882/РА, 43883/РА, от 11.01.2017 № № 44084/РА, 44085/РА, 44086/РА, от 08.11.2017 № 44875/РА (далее – договоры) в размере 254 902 руб. 13 коп.

Решением от 19.06.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 13.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу управления взыскана неустойка по договорам в размере 53 943 руб. 83 коп. В удовлетворении остальной части требования отказано. С общества в доход федерального бюджета

взыскано 1 714 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, управление обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец указывает на то, что общая сумма задолженности рекламораспространителя перед истцом по договорам за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 составила в части пени 103 404 руб. 49 коп.; 01.04.2022 после вступления в силу решения Омского городского Совета от 15.12.2021 № 370 (далее – Решение № 370) ответчику сделан перерасчет платы по договору в период с 01.01.2021 по 31.12.2021; сумма долга списана; с 15.05.2022 ответчик начал производить плату согласно договору, но с просрочкой исполнения обязательств, в связи с чем снова образовалась неустойка; поскольку перерасчет платы по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции за 2021 год не является изменением условия договора о размере арендной платы, пени по договорам должны начисляться исходя из суммы годовой платы, предусмотренной сторонами при заключении договора; суд неправомерно применил нормы постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497).

ООО «АПР-Сити/ТВД» в своем отзыве выразило возражения относительно доводов кассационной жалобы, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты – без изменения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «АПР-Сити/ТВД», которому суд округа удовлетворил ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, к онлайн-заседанию не подключился. Средства связи суда кассационной инстанции воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля (представителем не произведено подключение к онлайн-конференции), что приравнивается к последствиям неявки в судебное заседание в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по итогам проведенного

аукциона на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Омска, на земельном участке, расположенном на территории города Омска, государственная собственность на который не разграничена, между администрацией города Омска, в лице департамента имущественных отношений администрации города Омска и ООО «АПР-Сити/ТВД» (рекламораспространитель) заключены договоры.

Предмет договоров заключается в предоставлении департаментом рекламораспространителю права на установку и эксплуатацию рекламных конструкций для размещения рекламы, социальной рекламы на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3 договоров размер ежемесячной платы по договорам (до 15-го числа месяца, за который производится оплата) определяется расчетным путем, в соответствии с решением Омского городского Совета от 28.01.2009 № 213 «О порядке расчета размера платы по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Омска, и на земельном участке, расположенном на территории города Омска, государственная собственность на который не разграничена» (далее – Решение № 213, Порядок расчета).

Плата по договорам осуществляется рекламораспространителем в размере и порядке, установленном договором, с момента заключения договора.

На основании пункта 2.5 размер платы по договорам может изменяться департаментом в одностороннем порядке в случае внесения изменений в значения показателей, используемых при расчете размера платы по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Омска, и на земельном участке, расположенном на территории города Омска, государственная собственность на который не разграничена. Об изменении размера платы департамент письменно уведомляет рекламораспространителя путем направления уведомления. Рекламораспространитель обязан принять уведомление к исполнению в указанный в нем срок. Указанное условие не требует составления дополнительного соглашения.

Согласно пункту 5.2 договоров в случае невнесения платы в установленный срок рекламораспространитель уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Как следует из искового заявления, ввиду того, что общество ненадлежащим образом исполняет обязанности по внесению платы по договорам, образовалась испрашиваемая задолженность в виде пени в общем размере 254 902 руб. 13 коп. за период с 15.12.2020 по 30.09.2022.

Решениями Омского городского Совета от 06.02.2019 № 118 «О внесении изменений в отдельные Решения Омского городского Совета», от 13.03.2019 № 124 «О внесении

изменений в Положение об Управлении делами, утвержденное Решением Омского городского Совета от 29.06.2011 № 418», от 17.07.2019 № 165 «О внесении изменений в отдельные Решения Омского городского Совета» управлению переданы функции департамента имущественных отношений в области рекламы и дизайна. Соответственно, передача управлению функций в сфере рекламы повлекла за собой замену стороны в ранее заключенных департаментом и рекламораспространителем договорах.

Отсутствие действий со стороны общества направленных на погашение задолженности, послужило основанием для обращения управления в арбитражный суд с исковым заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 8, 191, 193, 307, 329, 330, 424, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ), статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127), разъяснениями, изложенными в Постановлении № 497, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12. 2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона № 12» и исходили из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований частично с учетом расчета неустойки на основании размеров арендной платы, установленных в спорные периоды.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 2 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации установка и эксплуатация рекламных конструкций на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляются на основании договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в соответствии с Законом № 38-ФЗ.

В части 1 статьи 19 Закона № 38-ФЗ закреплено, что распространение наружной рекламы предполагается с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее – рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем

по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются (пункт 5 статьи 19 Закона № 38-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 421 и пунктом 1 статьи 424 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), установленные или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Договор, по условиям которого одна из сторон предоставляет другой стороне возможность установить и эксплуатировать рекламную конструкцию, с точки зрения гражданско-правовой типизации, является разновидностью имущественного найма (аренды).

Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции подразумевает обеспечение арендодателем временного использования арендатором объекта недвижимости (размещение рекламной конструкции) за плату. Подобные условия соответствуют определению договора аренды, содержащемуся в статье 606 ГК РФ.

Такая квалификация договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции подтверждается пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды», если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы, отсутствует, но публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, судам надлежит учитывать следующее. Акты, которыми устанавливаются такие правила,

регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление. Поэтому их положения применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором. Если стороны распространили действие упомянутого акта на свои отношения из договора аренды, но договор содержит какое-либо условие, изначально противоречащее действовавшему в момент его заключения положению названного акта, предполагается, если не доказано иное, что стороны отдали приоритет данному условию договора (статья 431 ГК РФ). Между тем, если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.

В настоящем случае размер арендной платы является регулируемым и определяется в соответствии с Решением № 213.

Согласно Решению № 370 расчет размера платы по договору за текущий календарный год снижается на процент снижения уровня выручки, но не более чем на 20 процентов.

Решением Омского городского Совета от 23.03.2022 № 398 действие Решения № 370 (в части снижения выручки) распространено на правоотношения, возникшие с 01.01.2021.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции, дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, обоснованно указали, что размер неустойки надлежит определять с учетом внесенных в Порядок расчета изменений, касающихся размера платы по договорам на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Установив, что управление, скорректировав (снизив) размер арендной платы, вместе с тем продолжало начислять неустойку за период с 01.01.2021 и до апреля 2022 года в повышенном размере – исходя из размера платы по договорам без учета снижения согласно Решению № 370, применив к спорным правоотношениям положения статей 191, 193 ГК РФ, Постановления № 497, суды правомерно удовлетворили заявленные исковые требования частично.

С учетом того, что действие Решения № 370 распространено на весь 2021 год, несмотря на то, что на дату наступления срока оплаты общество не могло знать о последующем его снижении, сам факт такого уменьшения уже освобождает ответчика от обязанности внесения платы в первоначально установленном размере и основания для начисления пени на неподлежащую внесению часть платы отсутствуют.

Вопреки доводам подателя жалобы, настаивающего на необходимости начисления неустойки на первоначально согласованный размер платы, обязательство по уплате неустойки, являясь по существу акцессорным (дополнительным), прекращается с прекращением основного обязательства, от которого оно производно (пункт 4 статьи 329 ГК РФ, пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», пункт 66 Постановления № 7).

Приводя в кассационной жалобе возражения, сводящиеся к несогласию с исключением из периода начисления неустойки периода действия моратория, установленного Постановлением № 497, управление не учитывает, что запрет не поставлен в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии.

Согласно подпунктам «а», «б» пункта 2 Постановления № 497 его положения не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления; включенных по мотивированному предложению руководителя федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляет деятельность соответствующее лицо, или высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрировано или на территории которого осуществляет деятельность соответствующее лицо, в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень лиц, на которых не распространяется действие моратория, деятельность которых регулируется Федеральным законом «О деятельности иностранных лиц в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на территории Российской Федерации» и (или) Федеральным законом «О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации», а также положениями, предусмотренными Федеральным законом «О некоммерческих организациях» и (или) Законом Российской Федерации «О средствах массовой информации», касающимися лиц, выполняющих функции иностранных агентов, либо которые являются аффилированными лицами указанных лиц.

Поскольку ответчик не относится к лицам, к которым введенный Постановлением № 497 мораторий не применяется, суды правильно применили названное постановление, разрешая настоящий спор.

В кассационной жалобе управления не приведено доводов, опровергающих изложенные выводы судов. Позиция заявителя, основанная на ином, ошибочном толковании норм права, явиться причиной отмены состоявшихся судебных актов не может.

Таким образом, учитывая, что нормы материального права применены судами правильно, оценка доказательств, доводов и возражений сторон произведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным

основанием для отмены решения и постановления, не выявлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривается, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.06.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 13.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-1507/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.А. Зиновьева

Судьи А.Л. Полосин

ФИО1