Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера АП-3879/2017, 08АП-3883/2017 ) соответственно общества с ограниченной ответственностью «Городская газовая служба» и общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТрансСервис» на определение Арбитражного суда Омской области от 03 марта 2017 года по делу № А46-15094/2015 (судья Бодунковой С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (ИНН 5502005562, ОГРН 1025501857710) о включении требования кредитора в размере 22 043 905 руб. 33 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Жилищно - коммунальное хозяйство «СЕРВИС», рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «СЕРВИС» (ИНН 5501089305, ОГРН 1055501085771) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Городская газовая служба» - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТрансСервис» - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» - представитель ФИО1, по доверенности № 183 от 11.04.2017, сроком действия по 31.05.2017; представитель Ланге В.О., по доверенности № 5 от 20.12.2016, сроком действия по 31.05.2017;

от Федеральной налоговой службы - представитель не явился, извещена;

от общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «СЕРВИС» - представитель ФИО2 по доверенности № 07-17 от 09.01.2017, сроком действия по 31.12.2017;

от временного управляющего ФИО3 - представитель не явился, извещен,

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 22.11.2016 (резолютивная часть оглашена 15.11.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Сервис» (далее – ООО «ЖКХ «Сервис», должник) введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев, временным управляющим утвержден ФИО3.

Опубликование сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялось в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» № 220 от 26.11.2016.

15.12.2016 общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (далее – ООО «НПО «Мостовик», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о включении его требования в размере 7 984 251 руб. 45 коп. в реестр требований кредиторов ООО «ЖКХ «Сервис».

Определением Арбитражного суда Омской области от 03 марта 2017 года по делу № А46-15094/2015 установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЖКХ «Сервис» требование ООО «НПО «Мостовик» в размере 7 984 251 руб. 45 коп. (основной долг), как обязательство, не обеспеченное залогом имущества должника.

На указанное определение поступили апелляционные жалобы (08АП-3879/2017) общества с ограниченной ответственностью «Городская газовая служба» (далее – ООО «Городская газовая служба») и (08АП-3883/2017) общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТрансСервис» (далее – ООО «ЭкоТрансСервис»).

ООО «Городская газовая служба» в своей жалобе просит отменить определение суда первой инстанции в части установления в реестре требований должника задолженности за январь 2016 г. по обоим агентским договорам, исходя из следующих доводов:

- ООО «ЖКХ «Сервис» совершало умышленные действия по оплате задолженности, возникшей в более поздний период, против обычного порядка погашения в соответствии с календарной очередностью. Данные действия привели к необоснованному увеличению размера имущественных требований ООО «НПО «Мостовик» к должнику в рамках настоящего дела;

- заключение агентских договоров и формирование по ним долгое время задолженности при наличии реальной возможности у ООО «ЖКХ «Сервис» к своевременной оплате, а также последующее взыскание по ним задолженности в суде преследовали одну цель – создание искусственной задолженности и включения требований ООО «НПО «Мостовик» в реестр ООО «ЖКХ «Сервис» (должник является 100% дочерним предприятием ООО «НПО «Мостовик»);

- в ходе проверки заявления о фальсификации судом первой инстанции после допроса лица, подписавшего документы от имени конкурсного управляющего ООО «НПО «Мостовик» ФИО4, вопрос о давности изготовления и подписания документов у конкурсного кредитора не отпал, однако судом этот вопрос досконально не исследовался. Проверка заявления о фальсификации проведена не полноценно;

- реальность хозяйственных операций по эксплуатации котельной ни ООО «НПО «Мостовик», ни ООО «ЖКХ «Сервис» подтверждены не были;

- при доказанности изготовления документов в 2017 г. у суда не было бы правовых оснований для включения требования ООО «НПО «Мостовик» в реестр требований кредиторов ООО «ЖКХ «Сервис», задолженность перед ООО «НПО «Мостовик» является текущей и не позволяет контролировать банкротство дочерней организации ООО «НПО «Мостовик».

В просительной части жалобы содержится ходатайство о фальсификации доказательств, в том числе, посредством назначения судебно-технической экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «НПО «Мостовик» просит оставить определение суда без изменения, указывает, что спорная задолженность установлена вступившим в силу решением Арбитражного суда Омской области от 06.10.2016 по делу А46-11795/2016. Факт непредставления дополнительных соглашений и приложений к ним в дело А46-11795/2016 обусловлен тем, что эти документы не имели значения и не влияли на общую сумму взыскиваемого долга.

Требования, изложенные в просительной части апелляционной жалобы ООО «ЭкоТрансСервис» (08АП-3883/2017), и доводы, их обосновывающие, аналогичны по содержанию жалобе ООО «Городская газовая служба» (обе жалобы подписаны одним и тем же представителем).

В поступившем на жалобу ООО «ЭкоТрансСервис» отзыве ООО «НПО «Мостовик» просит в ее удовлетворении отказать по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу ООО «Городская газовая служба».

До начала судебного заседания от ООО «Городская газовая служба» и ООО «ЭкоТрансСервис» поступили идентичные по содержанию ходатайства об отложении судебного разбирательства по апелляционным жалобам (либо об объявлении перерыва), мотивированные необходимостью участия представителя заявителей ФИО5 в судебном заседании (22.05.2017) Арбитражного суда Самарской области (судебный акт и маршрутные квитанции к электронному билету прилагаются), а также нахождением руководителя ООО «Городская газовая служба» и ООО «ЭкоТрансСервис» ФИО6 в следственном изоляторе.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ возможность отложить судебное разбирательство в связи с неявкой представителя лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Невозможность явки представителя в настоящем случае, сама по себе, не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, поскольку в заявлении не указаны обстоятельства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, явка представителя ответчика в заседание суда апелляционной инстанции обязательной не признана.

Оснований полагать отсутствие в ООО «Городская газовая служба» и ООО «ЭкоТрансСервис» иных (помимо подписанта жалоб) лиц, которым предоставлено право действовать от имени обществ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, ходатайства заявителей об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием к тому оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

В заседании апелляционного суда представитель должника просил отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

Представители ООО «НПО «Мостовик» высказались согласно отзывам на апелляционные жалобы.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 03 марта 2017 года по делу № А46-15094/2015 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены.

Выводы суда соответствуют представленным доказательствам и применимым нормам материального и процессуального права.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Омской области от 06.10.2016 по делу № А46-11795/2016 с ООО «ЖКХ «Сервис» в пользу ООО «НПО «Мостовик» взыскана задолженность по договору ГАЗ-01 от 10.11.2015 в сумме 18 508 544 руб. 73 коп., по договору ГАЗ-02 от 10.11.2015 в сумме 3 535 360 руб. 60 коп.

На основании указанного решения был выдан исполнительный лист серии ФС № 010956878.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 решение Арбитражного суда Омской области от 06.10.2016 по делу № А46-11795/2016 оставлено без изменения.

Согласно мотивировочной части решения между ЗАО «Газпром межрегионгаз Омск» (Поставщик) и ООО НПО «Мостовик» (Покупатель) заключен договор поставки газа № 36-4-0023 от 01.12.2010 (Договор), согласно которому Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель получать (выбирать) и оплачивать газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный (газ) добытый ОАО «Газпорм» и его аффилированными лицами и/или газ, добытый организациями, не являющимися его аффилированными лицами акционерного общества «Газпром» и/или организацией − собственников региональных систем газоснабжения.

В свою очередь, 10.11.2015 между ООО НПО «Мостовик» (Агент) и ООО «ЖКХ Сервис» (Принципал) заключен агентский договор № ГАЗ-01, согласно условиям которого Агент обязуется в течение срока действия агентского поручения приобретать для принципала газ горючий природный и/или горючий природный сухой отбензиненный (газ), а также производить расчеты с поставщиком газа за приобретенный для Принципала газ.

Согласно пункту 2.1.8 Договора, оплата всех расходов Агента, вызванных выполнением обязательств по настоящему Договору, осуществляется за счет Принципала.

Как указано в пунктах 2.2.1, 2.2.2 Договора Принципал обязуется выплатить Агенту вознаграждение в порядке, предусмотренном настоящим Договором, а также Производить оплату Агенту расходов за потребленный газ, а также иных расходов, вызванных исполнением настоящего договора.

Между ОАО «Омскгазстройэксплуатация» (ГРО) и ООО НПО «Мостовик» (покупатель) заключен договор на оказание услуг по транспортировке газа № 23Р-Д/082 от 11.01.2011 (Договор) по газопроводу от газораспределительной(ых) станции(й) (ГРС), находящемуся в ведении ГРО (сети ГРО), до газоиспользующего оборудования Покупателя.

Годовой объем транспортировки газа составляет 12 500,000 тыс. куб. м.

Согласно пункту 3.1. Договора, оплата услуг по транспортировке газа, в соответствии с приказом ФСТ России № 320-э/З от 19.11.2010, составляет 363 руб. 39 коп. за 1 000 куб. м, без учета НДС. Окончательный расчет за транспортировку газа производится Покупателем не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным на основании счетов-фактур, предоставленных ГРО Покупателю.

10.11.2015 между ООО НПО «Мостовик» (Агент) и ООО «ЖКХ Сервис» (Принципал) заключен агентский договор № ГАЗ-02, согласно условиям которого Агент обязуется в течение срока действия агентского поручения осуществить организацию предоставления Принципалу услуг по транспортировке газа, а также производить расчеты с организацией, оказывающей соответствующие услуги. Согласно пункту 1.4 Договора, организацией, предоставляющей услуги транспортировки газа: ОАО «Омскгазстройэксплуатация» (ГРО).

Согласно пункту 2.2.1 Договора Принципал обязуется своевременно выплатить Агенту вознаграждение и расходы в порядке, предусмотренном настоящим Договором.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом в полном объеме обязательства, установленные пунктами 2.2.1, 2.2.2 указанных выше агентских договоров в установленный срок, у последнего образовалась задолженность по оплате расходов и вознаграждения за период с декабря 2015 года по апрель 2016 года в общей сумме 22 043 905 руб. 33 коп., в том числе по договору ГАЗ-01 от 10.11.2015 в сумме 18 508 544 руб. 73 коп., по договору ГАЗ-02 от 10.11.2015 в сумме 3 535 360 руб. 60 коп. Данная задолженность взыскана решением суда по делу № А46-11795/2016.

На дату рассмотрения апелляционной жалобы данный судебный акт вступил в законную силу.

При рассмотрении требования судом первой инстанции указанное решение также воспринято вступившим в силу, поскольку жалоба конкурсного кредитора ООО «Управдом 3», сопровождаемая ходатайством о восстановлении срока на обжалование, к производству суда апелляционной инстанции принята не была.

Судом отклонено заявление о фальсификации представленных документов, в том числе, дополнительных соглашений к агентским договорам, поскольку факт приобретения ООО «НПО «Мостовик» газа и оказания услуг по транспортировке газа подтвержден документами, подписанными, в том числе, ОАО «Омскгазстройэксплуатация», ЗАО «Газпром межрегионгаз Омск», факт оказания услуг по поставке тепловой энергии и горячей воды ООО «ЖКХ «Сервис» подтвержден договорами, заключенными с МБДОУ «Детский сад «Горячеключевский», БУЗО ОО «Омская центральная районная больница» (л.д. 118-160 т.1, л.д. 1-8 т. 2).

В ходе проверки заявления о фальсификации представленных ООО «НПО «Мостовик» договоров и первичных документов судом был допрошен в качестве свидетеля ФИО7, являющийся заместителем исполнительного директора ООО «НПО «Мостовитк», в чьи обязанности входит, в том числе, подписание договоров от имени общества, и который подтвердил, что документы подписывались в дату, в них указанную.

Судом учтено, что требования ООО «НПО «Мостовик» основаны на вступившем в законную силу судебном акте, который был принят до введения в отношении ООО «ЖКХ «Сервис» процедуры наблюдения.

В силу пункта 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Заявление о фальсификации документов, подтверждающих задолженность ООО «ЖКХ «Сервис» перед ООО «НПО «Мостовик», не способно привести к достижению имеющего значение для разрешения спора результата, поскольку направлено на переоценку вступившего в силу судебного решения, устанавливающего ее состав и размер, в нарушение п. 10 статьи 16 Закона о банкротстве.

По указанным мотивам суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для принятия содержащегося в просительной части жалобы ООО «Городская газовая служба» заявления о фальсификации доказательств, что, в свою очередь, влечет отказ в проведении по делу испрашиваемой повторно в суде апелляционной инстанции экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве кредитор вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим федеральным законом.

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, соответствующее требование заявителя возникло до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявлено после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом, следовательно, указанное требование определяется на дату введения в отношении ООО «ЖКХ «Сервис» процедуры наблюдения.

Согласно заявлению ООО «НПО «Мостовик» об уточнении требования, кредитор просит включить в реестр ООО «ЖКХ «Сервис» задолженность по агентским договорам за декабрь 2015 г. и задолженность, образовавшуюся за период с 01.01.2016 по 15.01.2016, всего – 7 984 251,45 руб.

В соответствии с пунктами 3.3 агентских договоров в редакции дополнительных соглашений от 24.11.2015 к ним оплата услуг агенту за потребленный газ, а также возмещение иных возможных расходов, связанных с исполнением агентского поручения, производится 2 раза в месяц – за период с 1-15 и с 16-30 (31), в течение двух календарных дней со дня подписания принципалом и агентом акта поданного-принятого газа и выставленного счета на оплату безналичным способом путем перечисления средств на расчетный счет агента или иным другим не запрещенным законодательством РФ способом (л.д. 71-72 т.1).

Как усматривается из материалов дела, акты поданного-принятого газа и счета на оплату оформлялись сторонами два раза в месяц – 15 и 31 числа соответственно в декабре 2015 г. и январе 2016 г. (л.д. 91-104 т. 1).

Таким образом, с учетом практики взаимоотношения агента и принципала, а также условий агентских договоров в редакции дополнительных соглашений от 24.11.2015 сторонами за отчетный период для целей осуществления расчетов принято полмесяца (15 дней).

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 2 постановления от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС от 23.07.2009 № 63) разъяснил, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Производство по делу о банкротстве ООО «ЖКХ «Сервис» возбуждено определением от 18.01.2016.

Отчетный период по требованию ООО «НПО «Мостовик» в отношении задолженности за январь 2016 г. по двум агентским договорам истек 15.01.2016, то есть до возбуждения производства по делу о банкротстве. Поэтому суд первой инстанции правомерно квалифицировал данное требование как реестровое.

Доводы жалоб о том, что ООО «ЖКХ «Сервис» совершало умышленные действия по оплате задолженности, возникшей в более поздний период, против обычного порядка погашения в соответствии с календарной очередностью, отклоняются, поскольку порядок исполнения денежных обязательств в календарной очередности не действует в ситуации, когда должник в обязательстве вовлечен в процедуры банкротства. В зависимости от даты возникновения задолженности (до или после возбуждения производства по делу о банкротстве) основанные на ней требования кредиторов погашаются либо как текущие (с соблюдением очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве), либо как реестровые – с соблюдением принципов очередности и пропорциональности после расчетов по текущим требованиям.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Апелляционные жалобы ООО «Городская газовая служба» и ООО «ЭкоТрансСервис» оставлены без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 03 марта 2017 года по делу № А46-15094/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова