Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании с участием представителя Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области ФИО2
по доверенности от 11.01.2010 № 344,

кассационную жалобу ответчика – Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области на решение от 22.07.2009 Арбитражного суда Омской области (судья К.В. Храмцов) и постановление от 27.10.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Н.А. Рябухина, Д.В. Ильницкая,
ФИО3) по делу № А46-15096/2008 по заявлению государственного унитарного предприятия «Омский завод транспортного машиностроения»
к Управлению Федеральной регистрационной службы по Омской области,
с участием заинтересованных лиц: федерального государственного унитарного предприятия «Конструкторское бюро транспортного машиностроения», Правительства Омской области, Министерства финансов Омской области, общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод – УРАЛТРАК »,

установил:

государственное унитарное предприятие «Омский завод транспортного машиностроения» (далее – ГУП «Омсктрансмаш») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным отказ Управления Федеральной регистрационной службы
по Омской области (далее – УФРС по Омской области) в государственной регистрации перехода прав на основании договора купли-продажи
от 17.12.2007 № 327/1136 в отношении нежилых помещений: производственного здания с АБК (цех 130,115), крановой эстакады: четырехэтажного здания, общей площадью 22 778,90 кв. м, литера ВИ
и инструментального цеха (цех 220): двух-четырехэтажного здания
с одноэтажной пристройкой, общей площадью 12 996 кв.м., литера ДД, ДД1, расположенных по адресу: 644 020, <...> (далее – объекты недвижимости) по основанию, изложенному в уведомлении
от 04.04.2008 № 46/14269, и возложении обязанности на УФРС по Омской области зарегистрировать переход права хозяйственного ведения на них
к ФГУП «Конструкторское бюро транспортного машиностроения».

Решением суда от 22.07.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.10.2009, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе УФРС по Омской области просит указанные решение и постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить в связи с нарушением нормы материального права
и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Заявитель жалобы указывает, что в ходе проведения правовой экспертизы представленных ГУП «Омсктрансмаш» документов установлено,
что недвижимое имущество, являющееся предметом договора от 17.12.2007
№ 327/1136, обременено ипотекой. Отказывая в государственной регистрации, УФРС по Омской области действовало в соответствии с подпунктами 4, 7 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ
«О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок
и ним» (далее – Закон о регистрации прав).

Указывает, что Закон о регистрации прав не допускает истребование
у заявителя дополнительных документов, в связи с чем, проверить договор ипотеки от 29.07.2004 на предмет соответствия законодательству
не представилось возможным.

В отзыве на кассационную жалобу Правительство Омской области считает её подлежащей удовлетворению, а обжалуемые решение и постановление – отмене.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований
для их отмены.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость
и сделок с ней.

В соответствии с пунктами 2, 5 статьи 2 Закона о регистрации прав государственная регистрация прав проводится на всей территории Российской Федерации по установленной настоящим Федеральным законом системе записей о правах на каждый объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - Единый государственный реестр прав).

Отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом или судебным приставом-исполнителем в суд, арбитражный суд.

На основании абзацев 4, 7 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации прав
в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если: документы представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; лицо, которое имеет права, ограниченные определенными условиями, составило документ без указания этих условий.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Омской области от 29.04.2005 по делу № К/Э-1555/02 ГУП «Омсктрансмаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

13.12.2007 состоялись закрытые торги в форме конкурса по продаже недвижимого имущества указанного должника, находящегося в федеральной собственности, по лоту № 1 «Имущество, ограниченное в обороте, предназначенное для ремонта и модернизации бронетанковой техники
и изготовления для нее запасных частей, а также для производства иной специальной продукции (работ, услуг), и для осуществления деятельности, связанной с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечение федеральный государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации – «Особое имущество», в состав которого входит 83 здания, 397 сооружений, 620 передаточных устройств, 16 202 единицы оборудования и инвентаря».

По результатам торгов победителем признано ФГУП «Конструкторское бюро транспортного машиностроения».

Между ГУП «Омсктрансмаш» и ФГУП «Конструкторское бюро транспортного машиностроения» заключен договор купли-продажи
от 17.12.2007 № 327/1136 указанного имущества.

Закрытые торги в форме конкурса не были оспорены, заключённый
на основании торгов договор купли-продажи от 17.12.2007 № 327/1136 недействительным не признан.

Указанное недвижимое имущество также является предметом договора ипотеки от 29.07.2004, подписанного между ГУП «Омсктрансмаш» (залогодатель) и Правительством Омской области (залогодержатель).

31.01.2008 ГУП «Омсктрансмаш» и ФГУП «Конструкторское бюро транспортного машиностроения» обратились в УФРС по Омской области
с заявлениями о государственной регистрации перехода права хозяйственного ведения на объекты недвижимости.

04.04.2008 УФРС по Омской области отказало в государственной регистрации перехода прав на объекты недвижимости на основании абзацев 4, 7 статьи 20 Закона о регистрации прав, поскольку сторонами не было представлено согласие залогодержателя на совершение сделки, и в договоре купли-продажи от 17.12.2007 № 327/1136 не содержатся сведения о залоге.

Исследуя правоотношения между ГУП «Омсктрансмаш»
и Правительством Омской области, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что договор ипотеки от 29.07.2004, подписанный между ними, в отношении объектов недвижимости является ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как несоответствующей статье 6 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости).

Учитывая, что в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые последствия договора ипотеки от 29.07.2004 отсутствуют, согласие Правительства Омской области на совершение сделки
и сведения о залоге в договоре купли-продажи от 17.12.2007 № 327/1136
не требуются.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для отказа в регистрации перехода права хозяйственного ведения на объекты недвижимости на основании договора купли-продажи от 17.12.2007 № 327/1136 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и приведённым нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, суды не допустили.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном истолковании закона и не могут быть приняты во внимание.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения либо отмены судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению
не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.07.2009 Арбитражного суда Омской области
и постановление от 27.10.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда
по делу № А46-15096/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области –
без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Лаптев

Судьи Ю.С. Бураков

ФИО1