Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13342/2018) федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» на решение Арбитражного суда Омской области от 02.10.2018 по делу № А46-15100/2018 (судья Ярковой С.В.), принятое по заявлению 120 отдела Государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) к федеральному казенному предприятию «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

120 отдел государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту – 120 отдел, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (далее по тексту – предприятие, ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России») к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), на основании протокола об административном правонарушении от 24.08.2018 № 120/08-27/2018.

Решением от 02.10.2018 Арбитражный суд Омской области привлек ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере 66 000 рублей.

Не согласившись с указанный судебным актом, ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» указывает на то, что оно не было надлежащим образом извещено о том, какое именно дело принято судом к производству и назначено к рассмотрению, поскольку в производстве арбитражного суда одновременно находилось 15 заявлений 120 отдела, что привело к нарушению его законных прав и интересов.

Определением от 23.10.2018 апелляционная жалоба ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 12.12.2018 на 12 час. 00 мин.

До начала судебного заседания, 12.12.2018 от предприятия поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе на 25 листах с приложением на 79 листах, а именно: государственный контракт № 1616187345422090942000000 (шифр объекта Ц-42/16-5) от 26.04.2016, соглашение о расторжении государственного контракта от 24.04.2017, свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером 55:36:00 00 00:0592.

В представленных дополнениях к апелляционной жалобе, предприятие оспаривает выводы административного органа о наличии у него статуса заказчика, застройщика, технического заказчика при выполнении контракта; настаивает на том, что требования пунктов 3 и 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГрК РФ) распространяются на стороны договора строительного подряда, а не на третьих лиц (в данном случае на предприятие); предписание об устранении нарушений от 24.10.2017 № 2302/1 принято после расторжения государственного контракта, в рамках которого осуществлялись работы; договор о праве пользования земельным участком под указанным объект 2016 года с предприятием не заключался, а более ранний договор безвозмездного пользования другим земельным участком от 22.12.2014, на который ссылается 120 отдел, не применим.

В связи с незаблаговременным направлением дополнений заявителю и в адрес суда апелляционной инстанции и, соответственно, невозможностью ознакомиться с доводами, указанными в дополнениях, суд апелляционной инстанции определением от 12.12.2018 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобе отложил на 10.01.2019.

120 отдел в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и отзыве на дополнения к апелляционной жалобе не согласился с доводами жалобы и дополнений к ней, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019 произведена замена в составе суда, приступившего к рассмотрению апелляционной жалобы, судья Кливера Е.П. замене на судью Рыжикова О.Ю.

ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» и 120 отдел, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) приобщил к материалам дела дополнительные документы, приложенные к дополнениям на апелляционную жалобу и отзыву на жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в период с 18 октября по 24 октября 2017 года на основании приказа начальника 120 отдела государственного архитектурно-строительного надзора от 27.09.2017 № 135 и в соответствии с подпунктом «б» пункта 3 части 5 статьи 54 ГрК РФ должностным лицом отдела, проведена проверка деятельности застройщика (заказчика) ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» при строительстве объекта капитального строительства «Строительство быстровозводимого городка из блочно-модульных кабин на территории военного городка № 35 (242 учебного центра) для постоянного проживания» (шифр Ц-42/16-5), расположенного по адресу: г. Омск, пос. Светлый, в/ч 64712 (далее по тексту – объект строительства).

В ходе проведенной проверки, уполномоченным органом выявлены нарушения при строительстве означенного выше объекта, в виде:

1. Строительство двухэтажной казармы из блочно – модульных конструкций на момент проверки завершено, при этом разрешения на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не представлено, казарма фактически эксплуатируется;

2. Утвержденная заказчиком (застройщиком) проектная документация, на основании которой выполняются работы, не представлена;

3. Строительно-монтажные работы на казарме выполняются в отсутствие обязательной оценки соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениям процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) в форме государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации (положительное заключение государственной экспертизы не представлено);

4. Исполнительная документация на объект в ходе проведения проверки не представлена в полном объеме;

5. Общие и специальные журналы учета выполнения работ не представлены;

6. В установленный срок (за семь рабочих дней до фактического начала строительства) не представлено извещение о начале строительства казармы в связи с фактическим началом выполнения строительно-монтажных работ, не направлено уведомление о сроках завершения работ, которые подлежат проверке. На данный момент работы завершены.

7. Строительно-монтажные работы на казарме выполнялись в отсутствие обязательной оценки соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданием и сооружениями процессов проектирования (изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) в форме государственного строительного надзора в связи с не уведомлением о начале строительства объекта;

8. Не представлена проектная документация в полном объеме, копия документа о вынесении на местность линий отступа от красных линий;

9. Устройство для открывания окна расположено на высоте более 1,7 м уровня площадки лестничной клетки;

10. Отсутствуют пожарные гидранты, указатели их расположения, не представлены документы, подтверждающие требуемый расход воды на нужды пожаротушения;

11. Объем воздуха в спальных помещениях на одного человека фактически составляет 10 куб. м (должно быть не менее 12);

12. Сушилки для обмундирования и обуви организованы без шлюза, вход располагается непосредственно из коридора;

13. Высота потолка на каждом этаже составляет 2,30 м (по норме – 2,8 м).

По результатам проверки составлен акт от 24.10.2017 № 2302.

В связи с выявлением нарушений в деятельности предприятия, 120 отделом выдано предписание об устранении нарушений от 24.10.2017 № 2302/1 со сроком устранения нарушений до 31.01.2018.

В период с 16 июля по 30 июля 2018 года на основании приказа начальника 120 отдела государственного архитектурно-строительного надзора от 06.07.2018 № 82 и в соответствии с подпунктом «б» пункта 3 части 5 статьи 54 ГрК РФ должностными лицами отдела проведена выездная проверка по истечении срока исполнения выданного предписания об устранении нарушений от 24.10.2017 № 2302/1.

В результате проверки установлено, что заинтересованным лицом в срок до 31.01.2018 не выполнены пункты 1 (частично), 4, 5, 6 (частично), 7, 8 (частично), 9, 10, 11, 12, 13 предписания от 24.10.2017 № 2302/1.

На момент истечения срока исполнения предписания (31.01.2018) и на момент проверки, документального подтверждения выполнения предписания в установленный срок в полном объёме или в части, органу государственного строительного надзора представлено не было.

Извещения о выполнении предписания в части или в полном объёме от предприятия до истечения срока исполнения предписания и до проведения проверки, в адрес органа государственного строительного надзора в нарушение пункта 16 РД-11-04-2006 «Порядок проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора», в редакции Приказа Ростехнадзора от 14.07.2015 № 273, не поступало, как и не поступало обращения о продлении срока выполнения предписания.

Вышеуказанные обстоятельства послужили для главного инспектора 120 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Минобороны России ФИО1 поводом для составления протокола об административном правонарушении от 24.08.2018 № 120/08-27/2018 в отношении ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России», ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения 120 отдела в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

02.10.2018 Арбитражным судом Омской области принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является модифицированной проектной документацией.

В соответствии с частью 2 статьи 54 ГрК РФ предметом государственного строительного надзора, в том числе, является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

На основании части 3.1 статьи 54 ГрК РФ федеральный государственный строительный надзор при строительстве, реконструкции объектов обороны может осуществляться иными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление федерального государственного строительного надзора указом Президента Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 69.1 Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» (далее по тексту – Указ № 1082) Министерство обороны Российской Федерации осуществляет федеральный государственный строительный надзор при строительстве и реконструкции объектов обороны и безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Административного регламента, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.12.2011 № 2300, в Министерстве обороны Российской Федерации государственную функцию по осуществлению федерального государственного строительного надзора осуществляют органы государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации: отделы государственного архитектурно-строительного надзора.

В силу части 5 статьи 54 ГрК РФ к отношениям, связанным с осуществлением государственного строительного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом следующих особенностей организации и проведения проверок:

1) проверки проводятся без формирования ежегодного плана проведения плановых проверок;

2) проверки проводятся на основании, в том числе поступивших в орган государственного строительного надзора:

а) извещения от застройщика (заказчика) или лица, осуществляющего строительство, направленного в соответствии с частями 5 и 6 статьи 52 настоящего Кодекса, а также об устранении нарушений, об окончании строительства;

3) основанием для проведения проверки помимо основания, указанного в пункте 1 настоящей части, является:

а) программа проверок, разрабатываемая органом государственного строительного надзора;

б) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного органом государственного строительного надзора предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований.

Согласно части 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Из приказа Министра обороны Российской Федерации от 10.09.2012 № 2790 «О реализации отдельных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Министерстве обороны Российской Федерации» и Положения об отделе государственного архитектурно-строительного надзора, утвержденного приказом начальника Главного управления контрольной и надзорной деятельности Министерства обороны Российской Федерации от 29.09.2014 № 54, следует, что должностные лица отделов государственного архитектурно-строительного надзора уполномочены осуществлять государственный строительный надзор при строительстве и реконструкции объектов обороны и безопасности, являющихся объектами военной инфраструктуры Вооруженных Сил Российской Федерации, а также составлять протоколы об административных правонарушениях.

Согласно пункту 70 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица органа исполнительной власти, осуществляющего государственный строительный надзор, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

С учетом системного толкования процитированных правовых норм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что 120 отдел уполномочен осуществлять проверку соблюдения организационно-правового порядка строительства, выносить предписание об устранении нарушений, выявленных в ходе такой проверки, требовать исполнения этого предписания, а в случае его невыполнения должностные лица отдела вправе составить протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что в ходе контрольных мероприятий было установлено нарушение строительных правил и требований, в связи с чем, выдано обязательное к исполнению предписание.

Факт нарушения строительных правил, указанных в предписании сторонами не оспаривается, доводов в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Как указывалось выше, при проведении проверки 120 отделом был установлен факт неустранения в полном объеме предприятием содержащихся в предписании от 24.10.2017 № 2302/1 (пункта 1 (частично), 4, 5, 6 (частично), 7, 8 (частично), 9, 10, 11, 12, 13) замечаний.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из части 2 статьи 26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт невыполнения вышеуказанных требований предписания подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами.

Следовательно, наличие события административного правонарушения, вменяемого предприятию, подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» заключается в том, что оно должно соблюдать требования проектной документации, общеобязательных норм и правил, технических регламентов при строительстве, выполнять законные требования контролирующих органов, чего заинтересованным лицом в полной мере обеспечено не было.

Доказательств, свидетельствующих о том, что предприятие предприняло все зависящие от него меры для устранения содержащихся в предписании от 24.10.2017 № 2302/1 замечаний в материалы дела не представлено.

Доказательств отсутствия объективной возможности исполнить предписание к установленному в нем сроку, ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» также не представило.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины предприятия в совершении данного административного правонарушения.

Таким образом, наличие в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, является установленным.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо настаивает на том, что предприятие является ненадлежащим лицом, на которое может быть возложена обязанность по исполнению нарушений, указанных в предписаниях, поскольку оно не является заказчиком (застройщиком), мотивируя свою позицию со ссылками на положения ГрК РФ тем, что не проводит работы по строительству объекта капитального строительства, государственный контракт на выполнение работ не заключало, на момент выдачи предписания государственный контракт расторгнут.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, не может согласиться с указанным выше доводом подателя жалобы, по следующим основаниям.

Согласно пункту 16 статьи 1 ГрК РФ застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом», Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос», органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. Застройщик вправе передать свои функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности, техническому заказчику.

Технический заказчик - юридическое лицо, которое уполномочено застройщиком и от имени застройщика заключает договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, подготавливает задания на выполнение указанных видов работ, предоставляет лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждает проектную документацию, подписывает документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляет иные функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности (далее также - функции технического заказчика). Функции технического заказчика могут выполняться только членом соответственно саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2.1 статьи 47, частью 4.1 статьи 48, частью 2.2 статьи 52 настоящего Кодекса (пункт 22 статьи 1 ГрК РФ).

В соответствии с пунктом 69 Указа № 1082, Минобороны России проводит государственную экспертизу проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверку достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, входящих в военную инфраструктуру Вооруженных Сил, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 69.1 Указа № 1082, Минобороны России выдает разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию объектов обороны и безопасности, входящих в военную инфраструктуру Вооруженных Сил, объектов обороны и безопасности войск национальной гвардии Российской Федерации.

Исходя из анализа пунктов 1, 69, 69.1 Указа № 1082, Минобороны России не может самостоятельно выступать застройщиком, более того является федеральным органом исполнительной власти, как орган исполнительной власти выдает разрешения на строительство объектов обороны и безопасности по заявлению застройщиков или технических заказчиков (часть 7 статьи 51 ГрК РФ), проводит государственную экспертизу проектной документации объектов обороны и безопасности по заявлению застройщиков или технических заказчиков (часть 1 статьи 49 ГрК РФ).

Из выданного Минобороны России разрешения на строительство и положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, следует, что ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» является заказчиком-застройщиком рассматриваемого в деле объекта.

В материалах дела имеется договор безвозмездного срочного пользования земельным участком № 141/3/БСПЗ(К)-941 от 22.12.2014, согласно которому Минобороны России передало ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» в безвозмездное срочное пользование земельный участок с кадастровым номером 55:36:000000:0592 с местоположением в г. Омске пос. Светлом.

Участок передается предприятию, в соответствии с пунктом 3 данного договора, для выполнения работ по проектированию, строительству и реконструкции объектов в рамках реализации контрактов для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.1 данного договора предприятие несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Срок действия данного договора установлен сторонами на 11 месяцев с момента его подписания (пункт 2.1 договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 16.12.2018 к договору безвозмездного срочного пользования земельным участком № 141/3/БСПЗ(К)-941 от 22.12.2014, сторонами определено дополнить пункт 2 договора подпунктом 2.3, в силу которого установленного, что в случае, если ни одна из сторон договора не позднее 5 дней до окончания срока действия договора не заявила о его расторжении, и представленный по договору земельный участок продолжает использоваться для определенных договором целей, настоящий договор считается продленным (пролонгируемым) на тех же условиях на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 689, пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) до полного выполнения обязательств государственных контрактов по проектированию, строительству и реконструкции объектов Министерства обороны Российской Федерации.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы в части отсутствия договорных отношений права пользования земельным участком под указанный выше объект строительства, отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу его противоречия материалам дела.

Таким образом, исходя из целей определенных в указанном договоре, и системного анализа определения застройщика в пункте 16 статьи 1 ГрК РФ следует, что ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» является застройщиком на рассматриваемом в деле объекте.

Кроме того, заинтересованное лицо распоряжением Правительства Российской Федерации от 03.03.2010 № 272-р определено единственным исполнителем, оказывающим услуги заказчика (застройщика) в части проектирования, строительства, капитального ремонта и технического перевооружения строек и объектов Минобороны России.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.03.2008 № 290-р (в редакции распоряжения Правительства Российской Федерации от 29.06.2011 № 1119-р) утвержден Устав ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России».

Согласно пункту 10 Устава, целью деятельности предприятия является выполнение работ и оказание услуг в сфере предпроектной подготовки, проектирования, организации строительства объектов для нужд обороны и безопасности государства.

Согласно пункту 11 Устава, предприятие осуществляет, в том числе, следующие виды деятельности:

- обеспечение проектно-сметной и разрешительной документацией в отношении строительства и капитального ремонта объектов, в том числе объектов государственного оборонного заказа, выполнение работ по предпроектной подготовке, проектированию и организации строительства объектов, организация проектных, изыскательских, исследовательских, природоохранных, строительных, ремонтных, монтажных и иных работ, определение порядка и условий строительства;

- обеспечение ввода объектов строительства в эксплуатацию;

- контроль за исполнением государственных контрактов на выполнение работ по капитальному строительству и капитальному ремонту.

Как следует из пункта 1.1.14 государственного контракта № 1616187345422090942000000 (шифр объекта Ц-42/16-5) от 26.04.2016, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и ФГУП «ГУССТ № 1 при Спецстрое России» (генподрядчик), заказчик - лицо, привлеченное государственным заказчиком в целях осуществления контроля и надзора за производством работ, на основании государственного контракта, заключенного между государственным заказчиком и заказчиком.

Пунктом 2.5 указанного государственного контракта предписывается, что государственный заказчик в целях обеспечения выполнения работ, осуществления контроля и надзора за производством работ и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с Генподрядчиком, передал исполнение части своих функций, определенных в разделе 7 контракта, ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» (заказчик).

В пункте 2.6 государственного контракта указаны реквизиты заказчика - ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России», 119160, <...>.

Кроме того, согласно пункту 1.1 заключенного между Министерством обороны РФ и Предприятием государственного контракта от 20.11.2013 Предприятие (исполнитель) обязуется по заданию государственного заказчика (Минобороны РФ) оказывать услуги заказчика (застройщика), соответствующего требованиям контракта, по организации проектирования, строительства, капитального ремонта и технического перевооружения строек и объектов государственного заказчика, указанных в Приложении № 1. В пункт 24 Приложения № 1 указан объект – базовый военный городок № 35 (г.Омск, пос. Светлый, в/ч 35).

Вышеизложенное, опровергает позицию Предприятия о том, что оно является ненадлежащим субъектом ответственности.

Поскольку предприятие приняло на себя функции заказчика, следовательно, оно является надлежащим субъектом вменяемого в вину правонарушения. Вместе с тем, ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России», допустив в процессе строительного контроля и технического надзора отклонения от обязательных требований, мер по устранению отраженных в предписании нарушений не приняло.

Утверждения ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» о том, что оно не является стороной соответствующего контракта и не может предъявлять требования к генподрядчику, в компетенцию которого также входит разработка проектной документации, не может быть принят во внимание, исходя из положений контракта, предоставляющих заказчику (ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России») функции по осуществлению строительного контроля и технического надзора за выполнением строительно-монтажных работ, и по обеспечению совместно с генподрядчиком разработки градостроительной документации (указанные положения договора не противоречат положениям гражданского законодательства исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заключая контракт с наличием в нем условий о передаче части функций генерального заказчика (Минобороны России) заказчику (предприятию) подрядчик (ФГУП «ГУССТ № 1 при Спецстрое России») взял на себя обязательства по указанному контракту, в том числе и перед предприятием, у предприятия данные обязанности возникают в силу нормативных актов Правительства Российской Федерации.

Заказчик (застройщик) обязан соблюдать положения градостроительных норм, в том числе по осуществлению строительного контроля, на основании статей 1, 48, 49, 52, 53, 54 ГрК РФ, Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468, пункта 4.4 СП 48.13330.2011 «Организация строительства», подпункта 3 части 1 статьи 39 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ.

Наличие на объекте строительства подрядчика, обязанного выполнять строительно-монтажные работы на основании государственного контракта, не освобождает Предприятие от обязанности выполнения полученного предписания с учетом того, что закон не требовал от предприятия исключительно непосредственного выполнения предписания от 07.07.2017 № 1807/1.

Являясь субъектом строительной деятельности и обладая свидетельством саморегулируемой организации в области строительного контроля, заказчик (застройщик) ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» как субъект строительной деятельности обязан знать и добросовестно выполнять требования действующего законодательства в рассматриваемой сфере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае административная ответственности следует не за неисполнением каких-либо норм гражданского законодательства, а за неисполнение предписания теми правовыми средствами, которыми, как указано выше, наделено ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России».

Довод предприятия о том, что предписание об устранении нарушений от 24.10.2017 № 2302/1 принято после расторжения государственного контракта, в рамках которого осуществлялись работы, не может быть прият судом апелляционной инстанции во внимание, на основании следующего.

Соглашение о расторжении государственного контракта, представлено ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» только в суд апелляционной инстанции, указанный довод, предприятием в суде первой инстанции не заявлялся.

Как следует из представленных предприятием и 120 отделом документов, 24.04.2017 Министерство обороны Российской Федерации и ФГУП «ГУССТ № 1 при Спецстрое России» подписали соглашение о расторжении государственного контракта № 1616187345422090942000000 (шифр объекта Ц-42/16-5) от 26.04.2016 (далее по тексту – соглашение).

Указанное соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами (пункт 14 Соглашения).

В декабре 2017 года ФГУП «ГУССТ № 1 при Спецстрое России» было реорганизовано в форме присоединения к ФГУП «ГВСУ № 14», что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.102018 по делу № А40-2092467/2018.

24.04.2018 между Министерством обороны Российской Федерации от имени Российской Федерации (государственный заказчик) и ФГУП «ГВСУ № 14» (генеральный подрядчик) был заключен новый государственный контракт по государственному оборонному заказу от № 18191873761525 54164000000, на тех же условиях, что и государственный контракт № 1616187345422090942000000 (шифр объекта Ц-42/16-5) от 26.04.2016.

Как указывалось выше, проверка 120 отделом была проведена в период с 18 октября по 24 октября 2017 года.

Таким образом, действительно, из указанного выше следует, что предписание об устранении нарушений от 24.10.2017 № 2302/1 принято 120 отделом в период расторжения государственного контракта № 1616187345422090942000000 (шифр объекта Ц-42/16-5) от 26.04.2016.

Однако, расторжение указанного контракта не является основанием для вывода об отсутствии основания для выдачи предписания Предприятию, поскольку указанные в предписании требования касаются приведения объекта в той степени его готовности, которая имелась, в соответствии с требованиям строительного законодательства, а Предприятие даже в этот период имеет статус заказчика, поскольку, как указано выше, данный статус возник у него в силу нормативных актов Правительства Российской Федерации.

Кроме того, 23.06.2017, то есть в период, когда контракт был расторгнут, предприятие получило положительное заключение экспертизы проектной документации и материалов инженерных изысканий.

05.07.2018 предприятие получило разрешение на строительство капитального объекта в соответствии с проектной документацией – «Строительство быстровозводимого городка блочно-модульного типа на территории военного городка № 35 (242 учебного центра) для постоянного проживания», г. Омск, пос. Светлый.

Указанное свидетельствует о том, что предприятие не прекращало деятельность, направленную на выполнение функций заказчика на объекте, который был определен как в государственном контракте № 1616187345422090942000000 (шифр объекта Ц-42/16-5) от 26.04.2016, так и в государственном контракте от 24.04.2018 № 18191873761525 54164000000.

Более того, суд апелляционной инстанции указывает на то, что отклонения от обязательных требований строительного контроля и технического надзора, были допущены предприятием, как заказчиком в период действия государственный контракт № 1616187345422090942000000 (шифр объекта Ц-42/16-5) от 26.04.2016.

Также, согласно пункту 13 указанного выше Соглашения, прекращение действия контракта не освобождает сторон от предусмотренной контрактом и законодательством ответственности за нарушения, если таковые имели место при заключении или исполнении расторгаемого контракта.

Судебная коллегия отмечает тот факт, что поводом для привлечения предприятия к административной ответственности являлся не факт заключения государственного контракта между Минобороны России и генеральным подрядчиком о строительстве объекта по шифру Ц-42/16-5 и не содержание этой сделки, а зафиксированное актом проверки от 30.072018 № 184 и протоколом об административном правонарушении от 24.082018 120/08-27/2018 невыполнение законного предписания об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства от 24.10.2017 № 2302/1.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств дела, поскольку предприятие являлось заказчиком не только в силу государственного контракта № 1616187345422090942000000 (шифр объекта Ц-42/16-5) от 26.04.2016, но и в силу изложенных выше обстоятельств, постольку оно должно было исполнить предписание об устранении нарушений от 24.10.2017 № 2302/1, как лицо, допустившее отклонения от обязательных требований строительного контроля и технического надзора при строительстве соответствующего объекта.

Ссылка ответчика на наличие иной судебной практики разрешения данной категории споров (дела № А75-5032/2013, № А75-5460/2014, № А44-2590/2017), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 48, 49, 52, 54 ГрК РФ, Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что предприятие не было надлежащим образом извещено, какое именно дело принято судом к производству, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу его противоречия материалам дела.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Омской области от 05.09.018 заявление 120 отдела принято судом к производству и назначено к рассмотрению.

Указанное определение суда соответствует требованиям статьи 127 АПК РФ.

Заинтересованное лицо не отрицает факт получения определения о принятии заявления судом к рассмотрению и назначении судебного заседания.

В соответствии с пунктом 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, располагая информацией о возбуждении производства по делу, лицо, участвующее в деле должно предпринять необходимые меры для получения исчерпывающей информации в случае ее необходимости.

Существующие нормы процессуального права не возлагают на арбитражный суд обязанности в виде предоставления лицу, участвующему в деле полной информации по делу.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Порядок привлечения к административной ответственности заявителем не нарушен, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ не истек.

Наказание назначено в пределах санкции.

При изложенных обстоятельствах, удовлетворив требования 120 отдела, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 02.10.2018 по делу № А46-15100/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков