Гражданский кодекс часть 1

при протоколировании судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кимом А.О. рассмотрел кассационную жалобу департамента имущественных отношений администрации города Омска на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 (судьи Сафронов М.М., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.), принятое по делу № А46-15114/2021 по иску департамента имущественных отношений администрации города Омска (644024, Омская область,
город Омск, улица Краснофлотская, дом 8, ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613)
к индивидуальному предпринимателю Мажуге Сергею Викторовичу (ИНН 550718392416, ОГРНИП 304550725700122) о взыскании задолженности по уплате покупной цены
за приобретенные нежилые помещения и неустойки.

С использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Бацман Н.В.) в судебном заседании приняли участие представители: индивидуального предпринимателя Мажуги Сергея Викторовича – Галиаскаров Марат Рустамович, действующий на основании доверенности от 22.07.2022; департамента имущественных отношений администрации города Омска – Дручинина Ксения Юрьевна, действующая на основании доверенности от 07.06.2022.

Суд установил:

департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным
в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Мажуге Сергею Викторовичу (далее – предприниматель) о взыскании 704 490 руб. 79 коп., в том числе 460 130 руб.
79 коп. задолженности по уплате покупной цены за приобретенные нежилые помещения за период с 27.03.2020 по 31.07.2021, 152 333 руб. 84 коп. пени за нарушение сроков внесения платежей за приобретенные нежилые помещения, начисленной за период
с 26.06.2020 по 31.07.2021, с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства, начиная с 01.08.2021, а также штрафа в размере 92 026 руб.
16 коп., начисленного в соответствии с пунктом 5.3 заключенного между сторонами договора за факт просрочки в исполнении обязательства более чем на 30 дней.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.01.2022 (судья Пермяков В.В.) иск удовлетворен частично. С предпринимателя в пользу департамента взыскано
75 954 руб. 36 коп., в том числе 47 790 руб. 19 коп. пени, начисленной за период
с 25.07.2020 по 31.07.2021, и 28 164 руб. 17 коп. штрафа. В остальной части иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 решение суда первой инстанции изменено, иск удовлетворен частично.
С предпринимателя в пользу департамента взыскано 180 526 руб. 01 коп., в том числе 152 361 руб. 84 коп. пени, начисленной за период с 27.03.2020 по 31.07.2021, и 28 164 руб. 17 коп. штрафа.

При этом в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции
не указано на частичный отказ в иске, в частности, в удовлетворении требований
о взыскании 460 130 руб. 79 коп. основной задолженности, оставшейся суммы штрафа
в размере 63 861 руб. 99 коп. (к взысканию заявлена сумма 92 026 руб. 16 коп.),
а также пени по день фактического исполнения обязательства, начиная с 01.08.2021. Однако, поскольку апелляционным судом удовлетворены не все заявленные истцом требования, постольку суд округа исходит из того, что в оставшейся части иска судом апелляционной инстанции отказано.

Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска
в полном объеме, взыскав с предпринимателя в пользу департамента пени за период, начиная с 01.08.2021 и до полного погашения задолженности, а также оставшийся штраф в размере 63 861 руб. 99 коп.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: сделав правильный вывод
о том, что моментом заключения между сторонами договора купли-продажи нежилого помещения является дата вступления в законную силу решения Арбитражного суда Омской области по делу № А46-21440/2019, суд второй инстанции ошибочно
при определении размера фиксированного штрафа принял за основу вычислений сумму основного долга в размере 140 820 руб. 87 коп., приведенную истцом в условном расчете, сделанном по указанию суда первой инстанции, которой ошибочно отождествил момент заключения договора с датой государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, тогда как, следуя верной логике апелляционного суда о дате заключения договора, надо было исходить из суммы основной задолженности в размере 460 130 руб. 79 коп., указанной в расчете истца, приложенном к заявлению об уточнении исковых требований; касательно пени апелляционный суд не принял во внимание,
что кроме периода начисления с 26.06.2020 по 31.07.2021 исковыми требованиями департамента охватывалось также взыскание пени до момента фактического исполнения обязательства по оплате основной задолженности, начиная с 01.08.2021, притом
что фактическое погашение основного долга состоялось позднее 31.07.2021, а оставшаяся часть пени судом апелляционной инстанции немотивированно не взыскана.

Предприниматель представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, находя его законным и обоснованным, полагая достаточными примененные к нему меры ответственности и обращая внимание
на отсутствие у него задолженности по оплате покупной цены помещений с учетом установленного в договоре графика.

К отзыву предприниматель приложил дополнительные доказательства,
в приобщении которых к материалам дела суд округа отказал, поскольку суд кассационной инстанции является судом права, и в его компетенцию не входит установление фактических обстоятельств по делу, а также приобщение к его материалам новых доказательств (часть 3 статьи 286 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел
в арбитражном суде кассационной инстанции»).

В судебном заседании представители департамента и предпринимателя изложенные в кассационной жалобе и отзыве доводы поддержали.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых
по делу судебных актов с учетом пределов рассмотрения, обусловленных обжалованием постановления апелляционного суда только истцом, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.02.2019 по делу
№ А46-23181/2018 (судебный акт не обжаловался) удовлетворен иск предпринимателя
к департаменту о признании незаконным отказа в предоставлении преимущественного права выкупа арендуемых нежилых помещений общей площадью 317,9 м², расположенных по адресу: город Омск, проспект Карла Маркса, дом 87 (далее – нежилые помещения), как не соответствующего Федеральному закону от 22.07.2008 № 159-ФЗ
«Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ).

Данным решением суд обязал департамент заключить договор об оценке рыночной стоимости нежилых помещений, принять решение об условиях их приватизации
и направить предпринимателю проект договора купли-продажи указанного имущества.

В последующем при обсуждении условий проекта договора купли-продажи нежилого помещения у сторон возникли разногласия относительно размера покупной цены. Департамент полагал, что таковая должна быть указана с учетом налога
на добавленную стоимость и составлять 10 057 000 руб., в то время как предприниматель настаивал на указании в договоре цены без учета налога в размере 8 522 881 руб.

Поскольку в досудебном порядке урегулировать разногласия по условиям договора сторонам не удалось, предприниматель обратился с соответствующим иском
в Арбитражный суд Омской области.

Решением названного суда от 27.02.2020 по делу № А46-21440/2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 02.06.2020) иск удовлетворен. Суд установил цену приобретаемого предпринимателем помещения в размере 8 522 881 руб. Судебный акт не обжаловался.

Между департаментом (продавец) и предпринимателем (покупатель) заключен договор купли-продажи № 287 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить нежилые помещения.

По пункту 4.2 договора оплата осуществляется покупателем в рассрочку в течение восьми лет равными частями, уплачиваемыми до 25 числа каждого месяца.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае несвоевременного внесения платежа покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1 % от суммы, подлежащей уплате
за каждый день просрочки платежа.

Если покупатель просрочит более чем на 30 дней срок платежа, предусмотренного пунктом 4.2 договора, то он уплачивает продавцу штраф в размере 20 % от суммы, подлежащей уплате (пункт 5.3 договора).

Переход к предпринимателю права собственности на нежилые помещения зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 26.06.2020.

Ввиду нарушения предпринимателем графика рассрочки исполнения обязательств по уплате покупной цены за приобретенные нежилые помещения департамент направил
в его адрес претензии от 04.12.2020, 09.06.2021 с требованием о погашении возникшей задолженности и уплате санкций.

Претензии предпринимателем не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения департамента
в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

Как указано в судебных актах, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции предприниматель погасил основную задолженность по периодическим платежам, формирующим основную задолженность за период с 27.03.2020 по 31.07.2021.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 8.1, 330, 333, 429, 433, 445, 486, 489, 549, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – ГК РФ), пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49), пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания основной задолженности, суд указал, что таковая погашена предпринимателем в ходе рассмотрения дела.

Определяя подлежащий взысканию размер пени и период просрочки исполнения предпринимателем обязательств, суд исходил из того, что обязанность по внесению выкупных платежей возникла у предпринимателя с момента государственной регистрации перехода права собственности на нежилые помещения, а также из подтвержденности нарушения предпринимателем условий рассрочки.

Суд пришел к выводу о том, что существенные условия договора урегулированы лишь в июне 2020 года путем принятия Арбитражным судом Омской области 02.06.2020 определения об исправлении опечатки в резолютивной части решения от 27.02.2020
по делу № А46-21440/2019.

В решении также содержится вывод о том, что заключенный сторонами договор зарегистрирован в установленном порядке 26.06.2020, и именно с этой даты
у предпринимателя возникла обязанность по исполнению договора в части оплаты приобретенного имущества.

С учетом вывода о моменте заключения договора суд определил сумму основной задолженности на момент предъявления настоящего иска в размере 140 820 руб. 87 коп.,
и в соответствии с пунктом 5.3 договора взыскал 20 % от названной задолженности
в качестве штрафа в размере 28 164 руб. 17 коп.

Рассмотрев ходатайство предпринимателя о снижении размера санкций в порядке статьи 333 ГК РФ, суд в его удовлетворении отказал.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции, дополнительно к приведенным нормам права и разъяснениям высших судебных инстанций руководствовался статьями 309, 310, 432, 446, 454, 485 ГК РФ, пунктом 42 Постановления № 49.

Суд не согласился с выводом суда первой инстанции относительно момента заключения договора и даты возникновения обязательства предпринимателя по внесению платежей за приобретенные нежилые помещения.

Апелляционный суд указал, что таким моментом является вступление в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 27.02.2020 по делу
№ А46-21440/2019, а именно, 27.03.2020, безотносительно к дате государственной регистрации перехода права собственности или дате исправления опечатки в решении суда по делу № А46-21440/2019. Именно с этой даты, как установил апелляционный суд, следует исчислять восьмилетний срок рассрочки внесения покупной цены, установленный пунктом 4.2 договора.

Основываясь на сказанном, суд второй инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания в пользу департамента пени
в размере 152 361 руб. 84 коп., начисленной, как написано в постановлении, за период
с 27.03.2020 по 31.07.2021.

С размером взысканного судом первой инстанции штрафа в сумме 28 164 руб.
17 коп. суд апелляционной инстанции согласился, сопоставив его с суммой основной задолженности в размере 140 820 руб. 87 коп.

Суд округа отмечает, что согласно исковому заявлению и произведенным истцом расчетам пени, имеющимся в материалах дела, таковая фактически начислена департаментом с 26.06.2020 по 31.07.2021, а дата «27.03.2020» указана департаментом
в качестве начала периода исчисления основной задолженности, когда у предпринимателя возникла обязанность по внесению периодических платежей по уплате покупной цены. Таким образом, опечатка в постановлении суда апелляционной инстанции в закрытом календарном периоде начисления пени не влияет на существо выводов суда в этой части.

Изучив материалы дела, содержание судебных актов, кассационные доводы департамента и возражения предпринимателя, суд округа находит постановление апелляционного суда подлежащим отмене в части отказа в иске с направлением дела
в указанной части на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Между сторонами не имеется спора относительно заключенности между ними договора купли-продажи нежилых помещений на условиях проекта, предложенного департаментом, за исключением условия о цене, определенной судом в рамках дела
№ А46-21440/2019.

Дата заключения этого договора являлась предметом разногласий сторон в рамках настоящего дела постольку, поскольку от нее исчисляется обязанность предпринимателя по внесению покупной цены с рассрочкой на восемь лет по пункту 4.2 договора.

Положений о государственной регистрации договора купли-продажи, заключаемого в порядке реализации Закона № 159-ФЗ, указанный Закон, ГК РФ или иные законы
не содержат (статьи 164, 433 ГК РФ). В этой связи верен вывод апелляционного суда
о том, что договор купли-продажи нежилых помещений считается заключенным между сторонами с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 27.02.2020 по делу № А46-21440/2019, имеющего конститутивное (преобразовательное) значение для правоотношений и волезамещающий характер относительно сторон, между которыми возникли разногласия.

С принятием названного судебного акта и вступлением его в законную силу (27.03.2020) все предусмотренные гражданским законом существенные условия
договора согласованы, а сам договор считается заключенным (пункт 1 статьи 432, пункт 4 статьи 445, пункт 1 статьи 446 ГК РФ, пункт 42 Постановления № 49).

В этой связи суд апелляционной инстанции исходил из произведенного истцом расчета неустойки в общей сумме 152 333 руб. 84 коп. (с 26.06.2020 по 31.07.2021), основанного на том, что к моменту государственной регистрации перехода
к предпринимателю права собственности (26.06.2020) обязанность по внесению покупной цены уже наступила за несколько расчетных периодов.

Предпринимателем постановление апелляционного суда не обжалуется, поэтому суд округа не вправе проверять его законность в части удовлетворения иска, исходя
из процессуального правила о запрете поворота к худшему (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020 № 309-ЭС19-21975).

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

Делая вывод об обоснованности взысканного судом первой инстанции фиксированного штрафа в размере 28 164 руб. 17 коп. (страница 5 постановления), апелляционная коллегия не приняла во внимание, что при принятии решения суд первой инстанции рассчитал указанную сумму штрафа в соответствии с пунктом 5.3 договора
и представленным департаментом по указанию суда условным расчетом (том 1,
листы 91 - 96), руководствуясь размером основного долга в сумме 140 820 руб. 87 коп., определенном за период с 26.06.2020 по 31.07.2021, исходя из занятой судом первой инстанции неверной позиции и фактически отождествившим дату заключения консенсуального договора, не подлежащего государственной регистрации, с датой государственной регистрации перехода права собственности (26.06.2020), не влияющей
не момент возникновения обязательственной связи.

Однако, придя к заключению о возникновении у предпринимателя обязательств
по оплате с 27.03.2020, апелляционному суду следовало продолжить логику рассуждений касательно изменения периода формирования основной задолженности по уплате покупной цены, а также ее размера, что напрямую влияет на исчисление подлежащего взысканию штрафа в размере 20 % от подлежащей уплате суммы по пункту 5.3 договора
в силу акцессорного характера неустойки, расчет которой выстраивается в зависимости
от характеристик основного долга, при том что размер такового, исходя из расчета департамента, сочтенного апелляционным судом правильным для исчисления пени, указан как 460 130 руб. 79 коп. (том 1, лист 50).

Допущенная ошибка привела к противоречивым выводам апелляционного суда
о порядке определения повременной и фиксированной санкций, не объясненным какими-либо мотивами.

Кроме того, кассационный суд считает необходимым отметить следующее.

Арбитражный процессуальный закон предъявляет требования к содержанию
как промежуточных, так и итоговых судебных актов, очерчивая критерии, которым должны соответствовать принимаемые органами судебной власти определения, решения
и постановления.

Одним из основополагающих требований к судебному акту является его определенность. Это значит, что принимаемый акт должен четко разрешать вопросы относительно того, кому принадлежат права, на кого возлагаются обязанности, и каково их содержание.

Все судебные акты арбитражного суда должны быть не только законными, обоснованными и мотивированными, но также понятными для лиц, участвующих в деле,
и других лиц, то есть не оставляющими сомнений в своем содержании и результате
(часть 4 статьи 15, часть 2 статьи 169 АПК РФ).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принимает постановление, требования к содержанию, которого установлены статьей 271 АПК РФ.

Решение (постановление) является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, и его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью
или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту суда апелляционной инстанции (часть 2 статьи 271 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм процессуального закона решение (постановление) арбитражного суда в обязательном порядке должно содержать резолюцию в отношении всех предъявленных требований, и не должно содержать каких-либо противоречий
или несоответствий одной его части другим частям решения (постановления).

В пункте 2 части 4 статьи 170, пункте 13 части 2 статьи 271 АПК РФ отражена важнейшая составляющая принимаемых судами решений и постановлений, а именно, обязательное изложение мотивов, на основании которых суд пришел к тому или иному выводу по результатам рассмотрения спора. Приведенные мотивы должны находиться
в неразрывной связи и в строгом соответствии с резолютивной частью завершающего судебного акта (часть 5 статьи 170, пункт 14 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Сказанное согласуется с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014
№ 4877/14, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2017 № 305-ЭС17-13612, от 22.05.2018 № 305-ЭС17-23746, от 18.06.2021 № 305-ЭС20-23225.

Между тем содержание резолютивной части обжалуемого судебного акта вступает
в противоречие с его мотивировочной частью.

Так, из резолютивной части апелляционного постановления буквально следует удовлетворение исковых требований департамента без указания на его частичный характер. Однако из содержания резолютивной части видно, что суд оставил
без удовлетворения иск в части взыскания основной задолженности в размере 460 130 руб. 79 коп., никак об этом не высказавшись.

При этом в мотивировочной части судебного акта апелляционная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о погашении основной задолженности
в ходе рассмотрения дела, не указала, когда и в каких суммах осуществлены платежи
по погашению задолженности, что делает вывод апелляционного суда немотивированным.

Кроме того, в составе исковых требований находится пеня с продолжением
ее взыскания до момента фактического исполнения обязательства, начиная с 01.08.2021, но ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях постановления выводов на этот счет не содержится, что противоречит приведенным нормам процессуального права, закрепляющим требования к судебным актам.

Департамент утверждает, что погашение просроченной задолженности состоялось после 01.08.2021, однако, в постановлении апелляционного суда не приведены какие-либо расчеты, позволяющие определить обстоятельства, установленные судом по данному спорному вопросу.

Не соответствует постановление и разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7
«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу которых
при присуждении неустойки, заявленной истцом с открытым периодом, расчет таковой
в твердой денежной сумме должен быть произведен по дату принятия судом решения, либо если основная задолженность к этому моменту полностью погашена – по дату такого погашения.

Аргументации размера основной задолженности по оплате покупной цены, исчисленной департаментом за период с 27.03.2020 по 31.07.2021, даты ее погашения, исходя из сопоставления множества имеющихся в деле платежных поручений предпринимателя с условиями договора, выводов наличия просрочек внесения основной задолженности и их продолжительности по каждому периодическому платежу
за входящие в исковой период расчетные периоды постановление также не содержит.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального
и процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции в связи с необходимостью установления фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 287 АПК РФ), поэтому согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ постановление апелляционного суда подлежит отмене в части отказа в иске с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1
статьи 289 АПК РФ учесть указанное в настоящем постановлении, в частности: рассмотреть все заявленные департаментом исковые требования, отразив результаты
в резолютивной части постановления; установить размер и дату погашения основной задолженности предпринимателя перед департаментом путем сопоставления платежных поручений предпринимателя и условий договора, определив периоды просрочки исполнения предпринимателем обязательств по внесению покупной цены за каждый расчетный период, а также конечный период начисления пени и должный размер пени
и фиксированного штрафа, принимая во внимание как условия договора, так и положения Закона № 159-ФЗ (в том числе статью 5); рассмотреть заявление предпринимателя
о применении статьи 333 ГК РФ к размеру определенных апелляционным судом
при новом рассмотрении санкций с учетом ранее взысканных по настоящему делу
в той части постановления, которая оставлена судом округа без изменения; привести
в постановлении исчерпывающие расчеты, подтверждающие выводы суда, верифицировав все арифметические действия, произведенные сторонами; с учетом полно и всесторонне установленных юридически значимых обстоятельств разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, в том числе распределить судебные расходы, включая расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу
№ А46-15114/2021 отменить в части отказа в иске. В отмененной части направить дело
на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В остальной части оставить постановление без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.И. Забоев

Судьи Л.А. Крюкова

С.Д. Мальцев