Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-4394/2017) Администрации города Омска и (регистрационный номер 08АП-4708/2017) общества с ограниченной ответственностью «Омский ракурс» на решение Арбитражного суда Омской области от 27.02.2017 по делу № А46-15143/2016 (судья Крещановская Л.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Рудакова Романа Сергеевича (ИНН 550408090140, ОГРНИП 305550418800112) к обществу с ограниченной ответственностью «Омский ракурс» (ИНН 5506063043, ОГРН 1065506007269) о взыскании компенсации за нарушение авторских прав, при участии в деле третьих лиц: Вахитова Игоря Александровича, Норышева Сергея Викторовича, Администрации города Омска,

при участии в судебном заседании:

от Администрации города Омска – представитель Руденко А.П. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности № 03-3996 от 01.08.2016, сроком действия 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью «Омский ракурс» – представитель Голошубин И.М. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 20/10 от 20.10.2016, сроком действия до 20.10.2017);

от индивидуального предпринимателя Рудакова Романа Сергеевича – представитель Колесников И.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б/н от 10.09.2016, сроком действия 5 лет);

от Вахитова Игоря Александровича – представитель Колесников И.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б/н 09.01.2017, сроком действия 5 лет);

от Норышева Сергея Викторовича – представитель Колесников И.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 55 АА 1600174 от 12.01.2017, сроком действия 10 лет),

установил:

Индивидуальный предприниматель Рудаков Роман Сергеевич (далее по тексту – ИП Рудаков Р.С., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Омский ракурс» (далее по тексту – ООО «Омский ракурс», Общество, ответчик) о взыскании компенсации за бездоговорное распространение 3000 подарочных альбомов под названием «Омские маршруты к 300-летию города» в сумме 23 040 руб.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Вахитов И.А., Норышев С.В., Администрация города Омска (далее по тексту – Администрация).

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.02.2017 заявление ИП Рудакова Р.С. удовлетворено частично, с ООО «Омский ракурс» в пользу ИП Рудакова Р.С. взыскана компенсация за нарушение исключительных авторских прав на скульптуры «Люба» и «Степан» путем размещения фотографий без согласия правообладателя и без указания авторов (бездоговорное распространение) в размере 20 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Омский ракурс» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции сформулирована позиция, согласно которой в отношении произведения, созданного по служебному заданию работодателя и за его счет либо в порядке выполнения служебных обязанностей, предусмотренных трудовым договором, исключительные права на использование этого произведения переходят к работодателю. В дальнейшем представителем третьего лица – Администрации было заявлено ходатайство о приостановлении рассмотрения производства по делу до момента рассмотрения по существу гражданского дела № 2-868/2017 Куйбышевским районным судом города Омска по иску Администрации к Вахитову И.А., Норышеву С.В. и ИП Рудакову Р.С. о признании исключительных прав на спорные произведения, о признании сделки недействительной. ООО «Омский ракурс» данное ходатайство поддержало. Между тем судом первой инстанции данное ходатайство не разрешено, дело преждевременно рассмотрено по существу.

Кроме того, в апелляционной жалобе ООО «Омский ракурс» заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Куйбышевского районного суда город Омска от 22.03.2017 по делу № 2-868/2017.

Администрация также не согласилась с принятым решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Позиция Администрации, изложенная в апелляционной жалобе, сводится по существу к доводам о том, что у Администрации, принимавшей непосредственное участие в создании городских скульптур, возникло исключительное право на использование данных произведений, в связи с чем исключительные права не могли являться предметом договора отчуждения, заключенного между истцом и третьими лицами (Вахитовым И.А., Норышевым С.В.).

При этом, как указывает Администрация в апелляционной жалобе, она обратилась в Куйбышевский районный суд города Омска с иском к ИП Рудакову Р.С., Норышеву С.В., Вахитову И.А. о признании исключительных прав на произведения и о признании незаконными договоров об отчуждении исключительных авторских прав на использование произведений от 11.01.2016, заключенных в отношении городских скульптур между истцом и третьими лицами. Куйбышевский районный суд города Омска 22.03.2017 в рамках дела № 2-868/2017 исковые требования Администрации города Омска удовлетворил. В ходе рассмотрения настоящего дела арбитражным судом Администрацией заявлялось ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу № 2-868/2017, однако судом данное ходатайство по существу рассмотрено не было, производство по делу не приостанавливалось, что является нарушением процессуальных норм, вследствие чего в настоящее время имеются два не вступивших в законную силу судебных решения, в которых дана противоположная оценка доводам Администрации.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции от Администрации в материалы дела также поступило письменное ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Куйбышевского районного суда города Омска от 22.03.2017 по делу № 2-868/2017.

В представленном отзыве представитель ИП Рудакова Р.С., Вахитова И.А., Норышева С.В. просил оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционные жалобыООО «Омский ракурс» и Администрации– без удовлетворения; против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу представитель возражал.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 заявленные Администрацией и ООО «Омский ракурс» ходатайства удовлетворены, производство по делу № А46-15143/2016 приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до вступления в законную силу решения Куйбышевского районного суда города Омска от 22.03.2017 по делу № 2-868/2017.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности рассмотрения настоящего спора до вступления в законную силу судебного акта по делу № 2-868/2017, поскольку договоры № 1 и № 2 об отчуждении исключительных авторских прав от 11.01.2016, на которые ссылается истец в обоснование заявленного иска, признаны судом недействительными.

08.06.2017 от ООО «Омский ракурс» поступило ходатайство о возобновлении производства по делу в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу, а именно: решение Куйбышевского районного суда города Омска по делу № 2-868/2017 от 22.03.2017 вступило в законную силу 07.06.2017 после апелляционного обжалования.

В связи с тем, что обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по настоящему делу устранены, определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 производство по настоящему делу на основании статьи 146 АПК РФ возобновлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Омский ракурс» и Администрации поддержали требования, изложенные в апелляционных жалобах, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Рудакова Р.С., Вахитова И.А. и Норышева С.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд полагает решение суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, при издании ООО «Омский ракурс» подарочного альбома «Омские маршруты к 300-летию города» были размещены фотографии городских скульптур под названием «Люба» и «Степан» без указания авторов скульптур.

Ссылаясь на заключенные с Вахитовым И.А. и Норышевым С.В. авторские договоры №№ 1, 2, 3, 4 от 01.06.2013, договоры об отчуждении исключительных авторских прав на использование произведений № 1 и № 2 от 11.01.2016, в соответствии с которыми ИП Рудаков Р.С. приобрел исключительные права на использование, обнародование, воспроизведение, распространение, переработку, публичное использование указанных произведений и демонстрацию в информационных, рекламных и прочих целях, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации в указанном выше размере за нарушение исключительных прав на произведения (с учётом уточнения исковых требований).

Частичное удовлетворение исковых требований предпринимателя явилось поводом для обращения ответчика (ООО «Омский ракурс») и третьего лица (Администрации) с жалобами на решение суда в части удовлетворения требований истца, при оценке доводов которых апелляционный суд учел следующее.

Факт реализации альбома «Омские маршруты к 300-летию города» с фотографиями скульптур «Люба и «Степан» без указания авторов и правообладателя данных скульптур установлен в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, подтверждается материалами дела и всеми лицами, участвующими в деле, по существу не оспаривается.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.

Рассматриваемый иск о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на произведения предъявлен ИП Рудаковым Р.С., считающим себя правообладателем исключительных прав на указанные городские скульптуры («Люба» и «Степан»).

При этом, частично удовлетворяя рассматриваемый иск (снизив размер заявленной компенсации), суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку ГК РФ не предусмотрена государственная регистрация результата интеллектуальной деятельности – скульптур, достаточно заключения договора в письменной форме. И такие договоры авторами Вахитовым И.А. и Норышевым С.В. были заключены с ИП Рудаковым Р.С.: №№ 1, 2, 3, 4 от 10.01.2012, 01.06.2013, 01.06.2013 о передаче исключительных прав на использование произведения на городские скульптуры «Люба» и «Степан» сроком на один год, сроком на пять лет. Истцом также представлены свидетельства о депонировании произведений. Кроме этого, истцом представлены договоры об отчуждении исключительных авторских прав на использование произведений № 1 и № 2 от 11.01.2016, заключенные между ним и Вахитовым И.А. и Норышевым С.В.

Таким образом, суд первой инстанции счел ИП Рудакова Р.С. правообладателем исключительных прав на использование объекта авторского права (произведения), скульптуры «Степан» (город Омск, ул. К. Либкнехта - ул. Ленина, 14, «Люба» (город Омск, ул. К. Либкнехта - ул. Ленина, 7), в соответствии с заключенными им с Вахитовым И. А. и Норышевым С.В. договорами.

Изложенная позиция суда первой инстанции расценивается апелляционным судом как ошибочная без учета следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном этим Кодексом, требования о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что споры о том, кто является автором результата интеллектуальной деятельности, подведомственны судам общей юрисдикции как не связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Подведомственность споров о нарушениях интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, об установлении патентообладателя, о праве преждепользования и послепользования, а также споров, вытекающих из договоров об отчуждении исключительного права и лицензионных договоров, определяется исходя из субъектного состава участников спора, если такой спор связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, Администрация обратилась в Куйбышевский районный суд г. Омска с исковыми требованиями к ИП Рудакову Р.С., Вахитову И.А., Норышеву С.В. о признании исключительных прав на городские скульптуры: памятник жене генерал-губернатора Сибири Г.Х. Гасфорда («Люба»), «Слесарь Степаныч» («Степан»), о признании недействительными договора об отчуждении исключительных авторских прав на использование произведений от 11.01.2016, заключенного между ИП Рудаковым Р.С. и Норышевым С.В., и договора об отчуждении исключительных авторских прав на использование произведений от 11.01.2016, заключенного между ИП Рудаковым Р.С. и Вахитовым И. А.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска исковые требования Администрация удовлетворены в полном объеме. Признано исключительное право Администрации города Омска на городскую скульптуру – памятник жене генерал-губернатора Сибири Г.Х. Гасфорда («Люба»). Признано исключительное право Администрации города Омска на городскую скульптуру – «Слесарь Степаныч» («Степан»). Признан недействительным договор об отчуждении исключительных авторских прав на использование произведений от 11.01.2016 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем Рудаковым Романом Сергеевичем и Норышевым Сергеем Викторовичем. Признан недействительным договор об отчуждении авторских прав на использование произведений от 11.01.2016, заключенный между индивидуальным предпринимателем Рудаковым Романом Сергеевичем и Вахитовым Игорем Александровичем.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 07.06.2017 указанное решение Куйбышевского районного суда города Омска оставлено без изменения, апелляционные жалобы ИП Рудакова Р.С., Норышева С.В. – без удовлетворения.

При этом, удовлетворяя заявленные Администрацией требования, суды, фактически исследовали вопросы об авторах произведений, порядке их создания, обладателе исключительного права на использование произведений, действительности договоров об отчуждении права. В рамках рассмотрении спора суды установили нижеследующие обстоятельства и пришли к следующим выводам.

По заказу Администрации в период 1998-1999 годов были изготовлены две скульптуры, названные впоследствии «Слесарь Степаныч» и «Люба». Указанные скульптуры были созданы в мягком материале скульптором Норышевым С.В. За проделанную работу скульптор получил вознаграждение, что последним не оспаривалось. После изготовления в мягком материале скульптуры были отлиты в металле и установлены на улицах города Омска.

30.04.1998 года между Департаментом недвижимости администрации города Омска и ООО «ДОМУС» (исполнитель) в лице директора Вахитова И.А. заключен договор, предметом которого определены работы по изготовлению модели скульптуры «ЛЮК» в натуральную величину. По условиям договора исполнитель обязуется провести работы, указанные в пункте 1.1 договора в течение 24 дней (пункт 2.1.). Заказчик предоставляет исполнителю работ необходимую информацию. Стоимость работ определена в 36 000 рублей. Сметой к указанному договору определены следующие виды работ: эскизный проект привязки скульптуры, лепка модели в величину сооружения; перевод модели в промежуточный материал в авторском исполнении, восковка. Судом установлено, что по договору не выполнялись работы по созданию произведения в твердом материале, а также не велись работы по авторскому руководству и наблюдению за монтажом скульптурного произведения на месте установки.

ООО «ДОМУС» прекратило деятельность в качестве юридического лица 20.01.2017 года.

К празднованию Дня города в августе 1998 года на улице Ленина в городе Омске была установлена скульптура «ЛЮК», выполненная из металла, впоследствии получившая название «Слесарь Степаныч», «Степан». Данные обстоятельства подтверждаются фактическим местом нахождения объекта и показаниями сторон, а также распоряжением Администрации города Омска от 30.07.2001 № 828-р «О благоустройстве, ремонте и текущем содержании монументов, мемориалов, памятных мест и скульптур города Омска», которым была определена дата установки городской скульптуры «Слесарь Степаныч» – 1998 год. Установка данной городской скульптуры была приурочена к празднованию Дня города в 1998 году.

Из пояснений скульптора Норышева С.В. следует, что идея создания скульптуры возникла у мэра города Омска, вдохновленного скульптурой похожего содержания, расположенной в Словакии. При создании Норышевым С.В. форэскиза, неоднократно вносились изменения, как мэром, так и сотрудниками Администрации, ответственными за изготовление и установку скульптуры.

Норышев С.В. также пояснил, что в 1999 году Вахитов И.А. предложил ему выполнить работу по созданию скульптурной композиции, посвященной жене генерал-губернатора Сибири Г.Х. Гасфорда «Люба». Он выполнил форэскиз, который передал через Вахитова И.А. в мэрию, получил одобрение и приступил к работе над созданием рабочей модели в мягком материале. После представления указанной модели сотрудниками городской администрации, были высказаны пожелания заказчика на тему изменения прически (убрать головной убор), фасона платья, которые он принял к сведению и внес изменения в рабочую модель. При создании модели в воске в величину произведения также были разногласия, которые он принимал к исполнению. Передал форэскиз заказчику. С металлом выполнял работы по шлифовке совместно с двумя работниками завода. Устанавливали скульптуру силами Администрации. На скульптуре имеется надпись о его авторстве.

По договору от 02.06.1999 между ДУП «Механический завод» ГП ОМП им. П.И. Баранова и департаментом недвижимости Администрации были выполнены работы по изготовлению и установке скульптурной композиции «Люба». Актом сдачи-приемки скульптурной композиции по договору от 02.06.1999, составленным 02.08.1999 стороны удостоверили, что скульптурная композиция «Люба» изготовлена 02.08.1999 с хорошим качеством и установлена согласно требованиям заказчика.

Анализируя вышеуказанные доказательства с учетом положений статей 7, 9, 10, 14, 16, 32, 33 Закона Российской Федерации от 09.07.1993 № 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах» (далее Закон об авторском праве), действовавшего на дату создания скульптур и устанавливавшего основные принципы, порядок, основания возникновения, охрану указанных прав, положений ГК РФ, разъяснений, данных в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды констатировали исключительное право Администрации на произведения: эскизы, модели, скульптуры – памятник жене генерал-губернатора Сибири Г.Х. Гасфорда «Люба», «Слесарь Стенаныч».

Применив положения статьи 33 Закона об авторском праве, статей 1, 431, 432 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об изготовлении эскизов, моделей скульптур по авторскому договору заказа с Администрацией города Омска, творческим трудом Норышева С.В. с творческим участием представителей Заказчика.

Следует отметить, что авторский договор заказа наряду с условиями, касающимися создания обусловленного договором произведения и передачи его заказчику в установленный срок, может содержать и условия относительно дальнейшего использования созданного произведения. В этих целях договор может предусматривать предоставление заказчику права использования этого произведения в установленных договором пределах.

Согласно статье 30 Закона об авторском праве имущественные права могут передаваться только по авторскому договору (за исключением случаев свободного использования, предусмотренных статьями 18 - 28 этого же Закона) о передаче исключительных прав или о передаче неисключительных прав (пункт 1). Авторский договор о передаче исключительных прав разрешает использование произведения определенным способом и в установленных договором пределах только лицу, которому эти права передаются, и дает такому лицу право запрещать подобное использование произведения другим лицам (пункт 2).

Относительно авторства Вахитова И.А., Куйбышевский районный суд года Омска установил следующее. Вахитов И.А. был принят на должность и.о. начальника отдела городского дизайна Департамента недвижимости администрации города Омска с 30.09.1998 года, что подтверждено копией приказа №224-к от 30.09.1998 года и уволен с должности главного дизайнера 07.08.2001, что подтверждается копией приказа №136-к от 07.08.2001. Выпиской из протокола совещания от 30.07.1999 года подтверждено, что Вахитову И.А. поручен контроль и организация выполнения мероприятий по празднованию дня города (скульптура, верстовой столб, территория фабрики Сибири на ул. Бударина и др.).

Творческий вклад Вахитова И.А. в работе над эскизами спорных произведений, участие при изготовлении их в металле, судом первой инстанции не установлен. Деятельность Вахитова И.А. касалась непосредственной разработки дизайнерского решения по установке скульптуры, что им выполнено в 1999 году в рамках трудовых обязанностей с администрацией города Омска.

С учетом положений статьи 14 Закона об авторском праве, применив разъяснения, данные в пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2006 №15 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» и пункте 39 Постановления Пленума ВС РФ №5 и Пленума ВАС РФ №29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой ГК РФ» суд установил, что скульптура «Люба» изготавливалась при участии Вахитова И.А. в рамках служебных обязанностей, поскольку авторство Вахитова И.А. сторонами не оспорено, а Норышев С.В. указал на наличие авторских надписей о соавторстве Вахитова И.А. на скульптуре. В силу создания произведения в рамках служебных обязанностей в соответствии с трудовой функцией, суд констатировал переход исключительных прав на использование произведения к работодателю.

Суд установил, что Администрацией города Омска были совершены действия по реализации исключительных прав в отношении объектов, а именно, воспроизводство и изготовление скульптур в металле, обнародование произведений путем публичного показа в общедоступных местах.

В этой связи, анализируя оспариваемые договоры от 11.01.2016 года, суды, со ссылкой на положения статей 1229, 1233, 1270 ГК РФ пришли к выводу о том, что Норышев С.В. и Вахитов И.А. не обладают полномочиями на заключение указанного вида договоров.

Суды также пришли к выводу, что отчуждение исключительных прав ИП Рудакову Р.С. нарушило права Администрации, как правообладателя таких прав, повлекло неблагоприятные последствия, выразившиеся в том, что действительный правообладатель не имел намерения коммерческого использования объектов городской среды.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, исходя из буквального содержания процитированных правовых норм, преюдициальность, имеющая свои объективные и субъективные пределы, представляет собой предрешенность некоторых фактов, которые не надо доказывать вновь при рассмотрении дела со схожими предметом, основанием заявленных требований и субъектным составом участников рассматриваемого судом спора.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Иными словами, указанные обстоятельства в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь.

Как уже отмечалось выше, Администрацией в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было заявлено ходатайство, поддержанное ООО «Омский ракурс», о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Куйбышевского районного суда город Омска от 22.03.2017 по делу № 2-868/2017.

Однако, как правомерно указывают податели апелляционных жалоб, данное ходатайство судом первой инстанции необоснованно не рассмотрено, в то же время заявленный иск судом рассмотрен.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом по вышеуказанному гражданскому делу установлено не только исключительное право Администрации в отношении спорных городских скульптур, но и недействительность договоров об отчуждении исключительных авторских прав на использование данных произведений от 11.01.2016 ИП Рудакову Р.С., правовые основания для удовлетворения иска предпринимателя, в силу положений пункта 1 статьи 1270, пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, отсутствуют.

Ссылка представителя ИП Рудакова Р.С., Вахитова И. А. и Норышева С.В. в судебном заседании апелляционного суда на то, что в решении суда по делу № 2-868/2017 отсутствует указание на признание недействительными договоров об отчуждении исключительных авторских прав на использование произведений от 11.01.2016 № 1 и № 2 (то есть не указаны номера договоров), не отменяет факта тождественности договоров, исследованных судами в рамках дела № 2-868/2017, и договоров, на которые ссылается истец в рамках рассмотрения настоящего спора. Представитель ИП Рудакова Р.С. подтвердил идентичность текстов договоров, признанных судом общей юрисдикции недействительными представленным текстам, находящимся в материалах настоящего дела.

Иные доводы представителя ИП Рудакова Р.С., Вахитова И. А. и Норышева С.В. также не подтверждают наличие оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку направлены на переоценку фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу № 2-868/2017.

Таким образом, материалами дела не подтверждается наличие правовых оснований для удовлетворения иска ИП Рудакова Р.С. о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведения: городские скульптуры «Люба» и «Степан», поскольку он не является лицом, которое может предъявить подобный иск к нарушителю исключительного права – автором либо правообладателем исключительного права на данные произведения, что влечет отказ в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части (удовлетворения требований ИП Рудакова Р.С.) подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в неприостановлении производства по настоящему делу и повлекшего принятие неправильного решения, с принятием по настоящему делу нового судебного акта соответственно изложенному.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления ИП Рудакова Р.С. в суде первой инстанции относятся на предпринимателя; за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Омский ракурс» в суде апелляционной инстанции – на ИП Рудакова Р.С.

Судебные расходы по апелляционной жалобе Администрации судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку указанное лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-4394/2017, 08АП-4708/2017) общества с ограниченной ответственностью «Омский ракурс», Администрации города Омска удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 27 февраля 2017 года по делу № А46-15143/2016 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Рудакова Романа Сергеевича (ИНН 550408090140, ОГРНИП 305550418800112) к обществу с ограниченной ответственностью «Омский ракурс» (ИНН 5506063043, ОГРН 1065506007269) отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рудакова Романа Сергеевича (ИНН 550408090140, ОГРНИП 305550418800112) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омский ракурс» (ИНН 5506063043, ОГРН 1065506007269) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова

Т.П. Семёнова