Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15882/2017) Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Омской области» на мотивированное решение Арбитражного суда Омской области от 07 ноября 2017 года по делу № А46-15177/2017 (судья Целько Т.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Омская ритуальная компания Память-В» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 61 723 руб. 73 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омская ритуальная компания Память-В» (далее – ООО «Омская ритуальная компания Память-В», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Омской области» (далее - Военный комиссариат Омской области, ответчик) о взыскании 61 723 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 1 389 831 руб. за период с 22.08.2017 по дату фактической уплаты указанной суммы.

Определением суда от 30.08.2017 настоящее дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 07 ноября 2017 года по делу № А46-15177/2017 с Военного комиссариата Омской области в пользу ООО «Омская ритуальная компания Память-В» взыскано 61 723 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 469 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Суд установил взыскивать с Военного комиссариата Омской области в пользу ООО «Омская ритуальная компания Память-В» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 389 831 руб. за период с 22.08.2017 по дату фактического погашения указанной суммы в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 07.11.2017, Военный комиссариат Омской области в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылаясь на положения статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 24 Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах», податель жалобы считает, что расходы, в том числе на изготовление и установку надгробных памятников, понесенные субъектом предпринимательской деятельности, и не возмещенные военным комиссариатом, являются убытками, причиненными в результате бездействия государственных органов; момент, с которого возникает обязательство уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами – дата вступления в законную силу решения суда; ссылаясь на пункт 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), ответчик полагает, что обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникает только с 28.12.2017.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Омская ритуальная компания Память-В» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункт 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 27.05.2017 по делу № А46-2899/2017 с Военного комиссариата Омской области в пользу ООО «Омская ритуальная компания Память - В» взыскано 1 389 831 руб. основного долга, а также 26 898 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 по делу № А46-2899/2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.10.2017 по делу № А46-2899/2017 решение Арбитражного суда Омской области от 27.05.2017 по делу № А46-2899/2017 оставлено без изменения.

Установив факт несения истцом расходов на изготовление надгробных памятников, изготовленных для увековечивания памяти участников военных действий по поручению Военного комиссариата Омской области, с учетом предоставления ООО «Омская ритуальная компания Память-В» по каждому надгробному памятнику полного пакета документов, предусмотренного пунктом 38 Порядка погребения погибших (умерших) военнослужащих, руководствуясь положениями статьи 11 Федерального закона № 8-ФЗ от 12.01.1996 «О погребении и похоронном деле», статьи 24 Федерального закона № 5-ФЗ от 12.01.1995 «О ветеранах», статьи 18 Федерального закона № 76-ФЗ от 27.05.1998 г. «О статусе военнослужащих», пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации № 460 от 06.05.1994 «О нормах расходов денежных средств на погребение погибших (умерших) военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел, войск национальной гвардии Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, государственной противопожарной службы и таможенных органов, граждан, призванных на военные сборы, и лиц, уволенных с военной службы (со службы в указанных органах, войсках и учреждениях, в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и органах налоговой полиции), а также на изготовление и установку надгробных памятников», приказа Министерства обороны Российской Федерации от 13.01.2008 № 5 «О погребении погибших (умерших) военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, и лиц, уволенных с военной службы», суды пришли к выводу о том, что данные расходы подлежат возмещению Военным комиссариатом Омской области и удовлетворили иск.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Омская ритуальная компания Память-В» требует взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную судом сумму за период с 02.03.2017 (срок исполнения обязательства, установленный в претензии) по 21.08.2017 и далее по дату фактической уплаты указанной суммы.

Поскольку ответчик оплату процентов за пользование чужими денежными средствами не произвел, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

Вопреки доводам ответчика, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Так, в силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Вступившим в законную силу судебным актом подтверждена правомерность требований истца, изложенных в претензии от 31.01.2017, сумма, указанная в претензии, взыскана судом.

Переоценка фактических обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела № А46-2899/2017, в силу общеотраслевого принципа обязательности судебных актов, недопустима.

Согласно части 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Претензия получена ответчиком 01.01.2017, истец требует взыскать сумму процентов за период с 01.03.2017, что не противоречит статье 314 ГК РФ.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный судом первой инстанции, проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

Довод заявителя о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в порядке, установленном статьей 242.2 БК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

При этом, сумма, на которую начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, является задолженностью ответчика, возникшей в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств, в связи с чем порядок начисления процентов подлежит установлению по общим правилам статьи 395 ГК РФ, в данном случае пункт 6 статьи 242.2 БК РФ применен быть не может, поскольку правоотношения сторон по настоящему делу возникли не из публично-правовых, а из гражданско-правовых отношений.

Обязательства по возврату неосновательно удерживаемых денежных средств, не регулируются статьей 242.2 БК РФ, посвященной особенностям исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Следовательно, названные особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов только по предъявлении исполнительного листа, не подлежат применению к данным отношениям.

Равным образом, особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.1, 242.3 - 242.5 БК РФ, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по возврату полученной денежной суммы неосновательного обогащения и не являются основанием для освобождения от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 1, статья 124 ГК РФ).

При этом по настоящему делу, взыскивается задолженность по оплате расходов на изготовление надгробных памятников, изготовленных для увековечивания памяти участников военных действий, то есть по категории споров, не предусмотренной статьей 242.2 БК РФ.

Следовательно, статья 242.2 БК РФ в данном случае применению не подлежит.

Указанные выводы соответствуют позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.09.2017 по делу № 310-ЭС17-6768.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, требование истца о взыскании с Военного комиссариата Омской области в пользу ООО «Омская ритуальная компания Память-В» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 1 389 831 руб. за период с 22.08.2017 по дату фактического погашения указанной суммы в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, является правомерным и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика отклоняются, поскольку факта ненадлежащего выполнения подрядчиком обязательств по контракту не опровергают и по существу направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции о доказанности ненадлежащего исполнения контракта ответчиком, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как ответчик освобождён от её уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 07 ноября 2017 года по делу № А46-15177/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Кудрина