Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» на решение от 18.12.2009 (судья А.В. Савинов) Арбитражного суда Омской области
и постановление от 13.04.2010 (судьи О.А. Сидоренко, А.Н. Лотов,
Н.А. Шиндлер) Восьмого арбитражного апелляционного суда и по делу
№ А46-15190/2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Наследие» (далее – ООО «Наследие», истец) обратилось с иском к открытому акционерному обществу «Омская электрогенерирующая компания» о взыскании 1 531 079,77 руб. основного долга по оплате поставленной продукции и 1 520 785,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 06.08.2008 ответчик заменен в порядке процессуального правопреемства на ОАО «Территориальная генерирующая компания № 11» (далее – ОАО «ТГК № 11», ответчик, заявитель).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Строй-Центр», общество с ограниченной ответственностью «Масленникова-72», общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест № 4», общество с ограниченной ответственностью «Химлэкс».

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточняя исковые требования, просил взыскать 993 079,77 руб. долга и 914 906,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 26.03.2009, оставленным без изменения постановлением от 04.06.2009 апелляционной инстанции, с ответчика в пользу истца взыскано 993 079,77 руб. основного долга, 700 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 800 руб. расходов по оплате судебно-почерковедческой экспертизы, 29 708 руб. транспортных расходов, 50 000 руб. оплаты юридических услуг. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 17.09.2009 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении до принятия судом решения истец неоднократно уточнял исковые требования, в итоге просил взыскать с ответчика 993 079, 77руб. основного долга и 914 068,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 18.12.2009, отставленным без изменения постановлением от 13.04.2010 апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить указанное решение и постановление и отказать в удовлетворении иска. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Полагает, что несоответствие подписи директора в доверенности представителя не может свидетельствовать об отсутствии оплаты со стороны покупателя товара, что явствует из обстановки и сложившихся правоотношений между сторонами.

ООО «Химлэкс» и ООО «Строй-Центр» в своих отзывах, поддерживая доводы кассационной жалобы, просят отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал изложенные в жалобе доводы в полном объеме. Кроме того, просил уменьшить размер процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенными с ОАО «Омская электрогенерирующая компания» (правопредшественник ОАО «ТГК № 11», покупатель) договорами от 27.06.2005 № 03.54.1624.05 на сумму 3 974 555,56 руб., от 27.06.2005 № 03.54.1625.05 на сумму 15 704 023,07 руб., от 30.06.2005 № 03.54.1860.05 на сумму 183 720 руб., от 12.04.2006 № 03.105.232.06 на сумму 2 367 500,30 руб. ООО «Наследие» (поставщик) в период с июня 2005 года по октябрь 2006 года поставляло продукцию производственно-технического назначения (вентили, задвижки, клапаны, краны), что подтверждается накладными, счетами-фактурами и не оспаривается сторонами.

Согласно пунктам 5.1 указанных договоров обязанностью покупателя является оплата данного товара после его получения путем перечисления денежных средств поставщику в течение 30 (тридцати) банковских дней или иным согласованным сторонами способами.

Покупатель в счет оплаты товара в период с мая по ноябрь 2006 года передавал представителю поставщика, действовавшему по доверенности, простые векселя Сбербанка, ОАО «ТрансКредитБанка» и ОАО «Омского АКИБ «Омск-банк» на основании актов приема-передачи.

Указывая на несоответствие подписи директора в доверенности от 23.10.2006 № 2310/01 своего представителя Егорова С.В. по принятию векселей согласно акту приема-передачи от 21.11.2006 № К21110607 на сумму 1 052 744 руб., истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Возражения против иска мотивированы тем, что задолженность перед истцом погашена передачей простых векселей по закрытой схеме.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из того, что материалами дела не подтвержден факт полной оплаты поставленного истцом товара. Руководствуясь положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и заключением судебно-почерковедческой экспертизы от 16.02.2009, правомерно исключил из числа доказательств доверенность от 23.10.2006 № 2310/1, выданную гражданину Егорову, акты приема-передачи векселей от 30.10.2006 № К30100607 и от 21.11.2006 № К21110606.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе – аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходя из совокупности представленных доказательств, обоснованно сочла, что ответчик не доказал передачу истцу в счет оплаты поставленного товара спорных векселей. При этом правильно руководствовалась положениями статей 182, 183, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами процессуального права. Правомерно указала, что материалы дела не свидетельствуют о том, что истец ранее постоянно либо периодически получал оплату от ответчика векселями посредствам представителя Егорова С.В., в связи с чем, отсутствуют основания указывать на наличие сложившихся отношений сторон по получению истцом оплаты таким образом. Пришла к обоснованному выводу, что договор от 13.11.2006
№ ХН-01 купли-продажи векселей не мог быть заключен, поскольку в условиях договора указаны реквизиты векселя, который был эмитирован Сбербанком РФ 16.11.2006, кроме того, данный договор заключен Егоровым С.В. с ООО «Химлэкс» по доверенности, которая признана ненадлежащей. Правильно ссылаясь на положения статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщила к материалам дела договор купли-продажи ценных бумаг от 13.11.2006 № ХН-01, подписанный руководителем истца, поскольку этот договор опровергает изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о последующем одобрении действий Егорова С.В.

Представляется необоснованным заявленное представителем ответчика требование об уменьшении размера процентов, которому судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18.12.2009 Арбитражного суда Омской области и постановление от 13.04.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-15190/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.Н. Есиков

Судьи Т.Н. Дубинина

Т.А. Рябинина