Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме августа 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Дерхо Д.С.

Демидовой Е.Ю.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Кадарка» на решение от 15.12.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Колмогорова А.Е.)
и постановление от 27.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда
(судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Сафронов М.М.) по делу № А46-15230/2021
по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вежливые люди» (644045, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кадарка» (644045, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)
об обязании произвести отключение.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Кадарка»ФИО1 по доверенности от 27.09.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вежливые люди» (далее – ООО «УК «Вежливые люди», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кадарка»
(далее – ООО «Кадарка», общество, ответчик) об обязании в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет произвести отключение нежилого здания с кадастровым номером 55:36:070105:17735, расположенного по адресу: <...>, от систем водоснабжения и теплоснабжения многоквартирного дома (далее – МКД), находящегося по адресу: <...>; восстановить первоначальное состояние общедомового инженерного оборудования после отключения от инженерных систем МКД.

Решением от 15.12.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 27.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО «Кадарка» в течение
10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет произвести отключение нежилого здания с кадастровым номером 55:36:070105:17735, расположенного по адресу: <...>; от систем водоснабжения и теплоснабжения многоквартирного дома по адресу: <...>; восстановить первоначальное состояние общедомового инженерного оборудования после отключения от инженерных систем многоквартирного дома. С ООО «Кадарка» в пользу ООО «Управляющая компания «Вежливые люди» взыскано 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Кадарка», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ООО «Кадарка» указывает на то, что подключение
к сетям водопровода и канализации осуществлялось на основании проекта (апрель 2002 года), согласованного с МУП «Водоканал», МУП «ЖХ САО г. Омска», являвшимися организацией, управляющей многоквартирным домом № 12А по проспекту ФИО2 в тот период времени; в спорный период времени отсутствовала необходимость получения согласия собственников жилых помещений, право на согласование подключения здания магазина принадлежало МУП «ЖХ САО г. Омска»; судами не исследован вопрос о негативном влиянии подключения на работу систем водоснабжения и теплоснабжения многоквартирного дома.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «УК «Вежливые люди» просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения как соответствующие действующему законодательству,

Определением от 09.08.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебное заседание было отложено на 23.08.2022 на 16 часов 40 минут по тюменскому времени.

Определением от 19.08.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа
в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Тихомирова В.В. на судью Демидову Е.Ю.

Судом округа приобщены дополнительные пояснения к кассационной жалобе
ООО «Кадарка», дополнения к отзыву ООО «УК «Вежливые люди».

В судебном заседании представитель ООО «Кадарка» высказался в поддержку доводов кассационной жалобы.

Заслушав представителя ООО «Кадарка», изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «УК «Вежливые люди» осуществляет управление МКД, расположенным по адресу: <...>
, на основании договора управления № 05/19У от 28.10.2019.

В непосредственной близости от МКД на соседнем земельном участке располагается отдельно стоящее незавершенное строительством (степень готовности 10%) здание
с кадастровым номером 55:36:070105:17735, расположенное по адресу: <...>
, собственником которого является ООО «Кадарка», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Истцом указано и ответчиком не опровергнуто, что в здании размешается «Магазин товаров первой необходимости» с круглосуточным режимом работы, осуществляющий,
в том числе, торговлю алкогольной продукцией.

Обеспечение здания (магазина) водой и отоплением произведено посредством врезки во внутренние инженерные сети вышеуказанного МКД.

От собственников жилых помещений в МКД в адрес ООО «УК «Вежливые люди» неоднократно поступали жалобы на незаконное подключение ООО «Кадарка»
к инженерным сетям МКД в отсутствие согласия собственников на такое подключение.

Письмом от 14.09.2020 ООО «УК «Вежливые люди» предложило ООО «Кадарка» представить разрешающие документы, а именно: решение собственников МКД
на подключение торгового павильона ООО «Кадарка» ко внутренним инженерным сетям МКД, относящимся к общедомовому имуществу собственников МКД.

Согласно заявлению ответчика, поступившему ООО «УК «Вежливые люди» 25.09.2020, в 2003 году ООО «Кадарка» была получена соответствующая документация
и разрешение на подключение торгового павильон по адресу: <...>
, к системе водоснабжения и отопления МКД. Поскольку
ООО УК «Вежливые люди» осуществляет обслуживание МКД и от имени собственников уполномочено заключать договоры об использовании общего имущества МКД, постольку ответчик просил истца заключить с ним договор об использовании общего имущества дома (подвала) МКД на условиях оплаты 1 000 руб. в месяц.

Впоследствии ООО «УК «Вежливые люди» обратилось в администрацию Советского административного округа города Омска (далее – администрация) по вопросу использования почтового адреса МКД собственником торгового павильона «Кадарка».

Как следует из письма Главы администрации от 09.12.2020, департаментом архитектуры и градостроительства администрации города Омска выдавалось разрешение на строительство от 01.10.2015 № 55-ru55301000-2823-2015 магазина товаров первой необходимости вблизи МКД по адресу: <...>, в Советском административном округе города Омска.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты, объект незавершенного строительства учтен в кадастре недвижимости с кадастровым номером 55:36:070105:17735, почтовый адрес объекта указан: вблизи жилого дома
по пр-ту ФИО2, д. 12А в Советском административном округе города Омска.

В соответствии с регламентом, утвержденным постановлением администрации города Омска от 30.03.2012 № 498-п «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Присвоение и аннулирование адресов объектам адресации на территории города Омска», указанная муниципальная услуга носит заявительный характер. Собственник указанного объекта за предоставлением данной муниципальной услуги в администрацию округа не обращался.

Обращение ФИО3, проживающей по адресу: <...>,
по вопросу о законности подключения торгового павильона «Кадарка», расположенного по адресу: <...>, к инженерным сетям подвального помещения, принадлежащего собственникам МКД, отсутствии договора на вывоз отходов
у собственника указанного павильона, складирующего отходы на контейнерной площадке, обустроенной для собственников помещений в МКД, круглосуточной продаже алкоголя и распитии спиртных напитков на детской площадке жилого дома, законности размещения торгового павильона по вышеуказанному адресу, администрацией
в соответствии с частью 4 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ
«О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» направлено
в Государственную жилищную инспекцию Омской области, Управление Росприроднадзора по Омской области, отдел полиции № 7 УМВД России по городу Омску, департамент имущественных отношений администрации города Омска для рассмотрения по компетенции и информирования заявителя в установленный законом срок.

В феврале 2021 года собственниками помещений в МКД проведено внеочередное общее собрание, в повестку дня которого был включен вопрос о выдаче разрешения собственнику торгового павильона «Кадарка» на подключение к внутридомовым сетям холодного, горячего водоснабжения и теплоснабжения МКД с сохранением существующих точек врезки (системы подключения).

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений
в МКД № 1-21 от 08.02.2021, собственники проголосовали против выдачи разрешения
на подключение (вопрос № 3), ООО «УК «Вежливые Люди» было поручено обратиться
в суд с целью отключения ответчика от внутридомовых сетей холодного, горячего водоснабжения и теплоснабжения (вопрос № 4).

Полагая, что действия ООО «Кадарка» по подключению нежилого здания
с кадастровым номером 55:36:070105:17735, расположенного по адресу: <...>
, к системам водоснабжения и теплоснабжения МКД незаконны, истец обратился в суд с требованиями по настоящему делу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что согласие собственников помещений в МКД является обязательным условием подключения к внутридомовым сетям холодного, горячего водоснабжения и теплоснабжения МКД; собственники помещений в МКД проголосовали против выдачи разрешения собственнику торгового павильона «Кадарка» на подключение к внутридомовым сетям холодного, горячего водоснабжения и теплоснабжения МКД; материалы дела не содержат доказательств отсутствия возможности организовать водоснабжение, водоотведение и отопление спорного торгового павильона без использования внутридомовых систем МКД.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, отклонив доводы общества об осуществлении подключения к инженерным сетям МКД на законном основании.

Судами принято по существу законное и обоснованное решение.

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ, применяемому начиная с 01.01.1995,
то есть после введения в действие части первой ГК РФ (Федеральный закон от 30.11.1994 № 52-ФЗ), распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как указано в статье 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников,
а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 ГК РФ). Аналогичные положения содержатся в статье 36 ЖК РФ, пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Предусмотренное абзацем вторым статьи 1 Закона Российской Федерации
от 24.12.1992 № 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики» (далее –
Закон № 4218-1) понятие недвижимости в жилищной сфере включало, в том числе, сооружения и элементы инженерной инфраструктуры жилищной сферы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, правовой режим общего имущества в МКД предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в МКД, пользоваться общим имуществом МКД единолично без согласия других сособственников.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22
от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу
статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения
со стороны ответчика.

С учетом вышеизложенного, в соответствии со статьей 304 ГК РФ собственники помещений в МКД вправе предъявить негаторный иск, если общее имущество неправомерно используется иным лицом.

Судами установлен факт выбора общим собранием собственников помещений
в МКД, расположенном по адресу: проспект ФИО2, 12А, в качестве способа управления МКД управление управляющей организацией ООО «УК «Вежливые люди», которой в соответствии решением по вопросу № 4 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, проводимого в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от 08.02.2021 № 1-21, принято решение поручить обратиться
в судебные органы с исковым заявлением об обязании собственника торгового павильона «Кадарка», расположенного по адресу: пр-т ФИО2, д. 12А, произвести отключение
от внутридомовых сетей холодного и горячего водоснабжения и теплоснабжения МКД.

В соответствии с части 1 статьи 44 ЖК РФ, действующей на момент проведения указанного выше общего собрания, общее собрание собственников помещений в МКД является органом управления МКД.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли
к верному выводу о том, что ООО «УК «Вежливые люди» наделено правом обращения
с рассматриваемым иском от имени собственников помещений МКД.

Факт того, что к инженерным сетям холодного и горячего водоснабжения
и теплоснабжения МКД подключен осуществляющий круглосуточную торговлю павильон «Кадарка», являющийся отдельно стоящим зданием, которое принадлежит
ООО «Кадарка», подтвержден представленными в материалы дела доказательствами
и не оспаривается ответчиком.

К компетенции общего собрания собственников помещений в МКД в силу подпункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ относится, в том числе, принятие решений
о пользовании общим имуществом собственников помещений в МКД иными лицами, однако существующее подключение принадлежащего ООО «Кадарка» торгового павильона противоречит волеизъявлению собственников помещений в МКД.

Доводы ответчика о том, что подключение к инженерным сетям МКД осуществлялось на законном основании, правомерно отклонены судебными инстанциями.

Представленные ООО «Кадарка» в материалы дела документы, в подтверждение указанного довода, могут подтверждать лишь наличие у частного (впоследствии – индивидуального) предпринимателя ФИО4 и ООО «Кадарка» разрешений водоснабжающей и теплоснабжающей организаций на осуществление подключения торгового павильона к соответствующим сетям вышеуказанного МКД и возникновение на стороне ответчика (его правопредшественника) обязательственных отношений, обусловленных таким присоединением, с указанными организациями, но никак не наличие у ООО «Кадарка» и/или его правопредшественника правовых оснований для использования инженерных коммуникаций, относящихся к общему имуществу вышеуказанного МКД.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств, свидетельствует
об осуществлении МУП г. Омска «ЖХ САО» управления исключительно муниципальным жилищным фондом, то есть жилыми объектами, находящимися в муниципальной собственности или перешедшими в нее в установленном порядке, в связи с чем суды обоснованно отклонили ссылку ответчика на согласование МУП ЖХ САО факта технологического присоединения к сетям водо- и теплоснабжения МКД.

При рассмотрении спора, суды также учли, что согласно поступившим от Росреестра и БУ «Омский центр КО и ТД» сведениям, в период принятия правопредшественником ответчика мер по осуществлению присоединения принадлежащего ему здания к сетям вышеуказанного МКД (с 2002 по 2003 годы), 67 из 70 квартир в МКД, расположенном по адресу: <...>, то есть более 95% квартир в указанном МКД, находились в частной собственности, то есть право собственности физических лиц на них было зарегистрировано в установленном порядке либо право собственности не оформлено, но в отношении них с физическими лицами был заключен договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан
в порядке приватизации, на основании которого в силу статьи 7 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» оформляется передача жилых помещений в собственность.

Поскольку именно приватизация гражданами жилья являлась основанием появления в одном доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество дома, в том числе на инженерные коммуникации
и сети, то это право в отношении каждого дома возникло только один раз – в момент приватизации первого помещения в доме.

Принятые в дальнейшем федеральные законодательные акты (включая Закон Российской Федерации от 24.12.1992 № 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики», Временное положение о кондоминиуме, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 23.12.1993 № 2275, статью 290 ГК РФ, статью 36 ЖК РФ) лишь подтверждали наличие у домовладельцев уже возникшего права общей долевой собственности на общее имущество дома и уточняли его состав, но не порождали названное право заново.

Таким образом, суды правильно указали, что, поскольку собственниками, имеющими права владения, пользования и распоряжения общим имуществом в МКД
в период принятия правопредшественником ответчика мер по осуществлению присоединения принадлежащего ему здания к сетям вышеуказанного МКД в период
с 2002 по 2003 годы, являлось не только муниципальное образование, но и физические лица, следовательно владение, пользование и распоряжение указанным имуществом, находящимся в долевой собственности, в соответствии с пунктом 1 статьи 246
и пунктом 1 статьи 247 ГК РФ должно было осуществляться по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Кроме того, суды отметили, что пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации № 4218-1, действовавшего в указанный период, предусмотрена обязанность граждан
и юридических лиц использовать жилые помещения, а также подсобные помещения
и оборудование без ущемления жилищных, иных прав и свобод других граждан.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие
об уведомлении или извещении собственников помещений в МКД и принятия всеми собственниками общего имущества в вышеуказанном МКД решения об осуществлении технологического присоединения объекта ответчика к сетям водо- и теплоснабжения МКД большинством голосов до фактического осуществления такого присоединения, равно как и доказательства установления судом порядка пользования и распоряжения данным имуществом при недостижении согласия его сособственниками.

Как верно отмечено судами, из самого факта производства работ, вопреки утверждению ответчика осведомленность и (или) согласие собственников не явствуют.

Правильно применив нормы права, установив все обстоятельства по делу, с учетом возражений и доводов сторон, суды первой и апелляционной пришли к правомерному
и обоснованному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для пользования сетями водо- и теплоснабжения, относящимися к общему имуществу МКД, расположенного по адресу: <...>.

Удовлетворяя иск об обязании в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет произвести отключение нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, от систем водоснабжения
и теплоснабжения МКД и восстановить первоначальное состояние общедомового инженерного оборудования после отключения от инженерных систем МКД, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что указанные требования являются надлежащим способом защиты нарушенных прав собственников помещений в МКД.

При этом суды правомерно исходили из того, что в силу положений статьи 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как указано в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» (далее – Информационное письмо № 153), удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия.

Суды также верно отметили, что в соответствии с пунктом 11 Информационного письма № 153 отсутствие возражений предыдущего собственника здания относительно действий, нарушающих его право собственности на имущество, не является основанием для отказа в удовлетворении требования последующего собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения. Поэтому смена собственников жилых помещений после 2003 года в результате наследования либо гражданско-правовых сделок подовом для отказа в иске не является.

Избранный судами подход при разрешении данного дела учитывает, что на собственников помещений в МКД не может быть возложено без их волеизъявления бремя несения затрат на содержание общего имущества и контроля за его работой, на которые влияет факт использования имущества ответчиком.

Кроме того, ответчик не доказал невозможность обеспечить водо- и теплоснабжение принадлежащего ему объекта, являющегося отдельно стоящим от жилого дома, расположенного на обособленном земельном участке, иным образом. При этом, ответчиком не доказана обязанность на стороне собственников, имеющих права владения, пользования и распоряжения общим имуществом в МКД, предоставить ответчику возможность использования внутридомовых инженерных систем МКД.

В целом приведенные заявителем жалобы доводы повторяют его позицию по делу, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, основанные
на фактических обстоятельствах, по существу направлены на переоценку доказательств
и установленных обстоятельств, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, не свидетельствуют о нарушении норм права, которые
в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.12.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 27.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-15230/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения решения от 15.12.2021 Арбитражного суда Омской области и постановления от 27.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-15230/2021, принятые определением от 01.07.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Сирина

Судьи Д.С. Дерхо

Е.Ю. Демидова