Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТИСА» на определение Арбитражного суда Омской области от 05.03.2015 по делу № А46-15258/2013 по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТИСА» (далее – общество «ТИСА») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 02.02.2009 по делу №2/2-2009.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.02.2014 заявление общества «ТИСА» удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.04.2014 определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Определением суда от 05.03.2015 (судья Беседина Т.А.) в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано.

В кассационной жалобе общество «ТИСА» просит определение суда отменить, заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворить, ссылаясь на нарушение арбитражным судом первой инстанции статей 64, 65, 71, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П Конституция Российской Федерации, гарантируя судебную защиту прав и свобод человека и гражданина, одновременно закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2). К числу таких общепризнанных способов разрешения гражданско-правовых споров, проистекающих из свободы договора, которой наряду с автономией воли участников предпринимательской и иной экономической деятельности обусловливаются диспозитивные начала гражданско-правовых и гражданско-процессуальных отношений, относится обращение в третейский суд - международный коммерческий арбитраж или внутренний третейский суд (постоянно действующий третейский суд или третейский суд, образованный сторонами для решения конкретных споров (ad hoc), статья 3 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации»). Публично-правовой характер споров, предопределяющий невозможность их передачи на рассмотрение третейского суда, обусловливается не видом имущества (движимого или недвижимого), а спецификой правоотношений, из которых возникает спор относительно данного имущества, и составом участвующих в споре лиц. Обязательность государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее возможность передачи споров по поводу недвижимого имущества на рассмотрение третейских судов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по договору от 18.10.2008 № 1/ТХ общество «ТИСА» (инвестор) приняло на себя обязательство инвестировать деятельность общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Энергонефтегаз» (заказчик-застройщик; далее – общество НПП «Энергонефтегаз»), осуществляемую с целью создания нового объекта недвижимости – жилого многоквартирного дома индивидуальной планировки в Советском АО
г. Омска в границах земельного участка с кадастровым номером
55:36:05 02 06:3041, в размере 4 400 000 руб. в соответствии с графиком платежей. В пункте 1.4 договора приведен перечень квартир как объект инвестиционной деятельности.

В пункте 4.3 договора содержится третейская оговорка, согласно которой все споры, разногласия и требования, возникающие из договора или в связи с ним подлежат рассмотрению в Третейском суде при Омской городской общественной организации по защите прав потребителей услуг агентств и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих свою деятельность на рынке недвижимости (г. Омск, ул. Гусарова, 13) в соответствии с его Регламентом.

Третейским соглашением от 30.01.2009 общество «ТИСА» и общество НПП «Энергонефтегаз» согласовали условие о передаче всех споров и разногласий, которые могут возникнуть по договору от 18.10.2008 № 1/ТХ, в Третейский суд на единоличное рассмотрение третейским судьей
Адиканко Е.Н. по списку третейских судей, направленному в адрес Арбитражного суда Омской области 17.06.2003. Место рассмотрения спора третейским судьей: г. Омск, ул. Гусарова, 13.

Решением третейского суда в составе третейского судьи Адиканко Е.Н. от 02.02.2009 по делу № 2/2-2009 по иску общества «ТИСА» о взыскании с общества НПП «Энергонефтегаз» 4 400 000 руб. по договору от 18.10.2008
№ 1/ТХ утверждено мировое соглашение, по которому ответчик признает задолженность по договору и обязуется возвратить истцу в срок до 01.09.2013 денежные средства в размере 4 400 000 руб. либо передать указанные в решении квартиры; производство по делу прекращено.

В связи с неисполнением ответчиком условий мирового соглашения, общество «ТИСА» обратилось в арбитражный суд в порядке главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 02.02.2009 по делу №2/2-2009.

Процедура выдачи исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов по своей сути является средством последующего судебного контроля и проверки арбитражным судом правомерности решения третейского суда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 № 754-О-О).

В силу части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда устанавливает в судебном заседании наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Основание, указанное в пункте 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит проверке арбитражным судом по собственной инициативе независимо от доводов и возражений сторон. Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2012 № 8141/12.

Определение арбитражного суда от 06.02.2014 о выдаче исполнительного листа отменено судом округа в связи с необоснованным отклонением заявления общества НПП «Энергонефтегаз» о фальсификации решения третейского суда от 02.02.2009 по делу №2/2-2009, третейского соглашения к договору от 18.10.2008 № 1/ТХ и проведении экспертизы; указано на отсутствие проверки решения третейского суда на предмет соответствия основополагающим принципам российского права.

При новом рассмотрении арбитражный суд проверил заявление общества НПП «Энергонефтегаз» о фальсификации третейского соглашения от 30.01.2009, оценив экспертные заключения от 27.08.2014 № 2023/2-3, от 15.01.2015 № 2024/1-3 наряду с иными представленными в дело документами, включая материалы третейского дела № 2/2-2009, содержащие список третейских судей, направленный в Арбитражного суда Омской области 17.06.2003, а также ответ на запрос суда – письмо Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Омской области от 04.04.2014 № 55/03-1713 об исключении 02.03.2007 из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица Омской городской общественной организации по защите прав потребителей услуг агентств и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих свою деятельность на рынке недвижимости (статья 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Общество «ТИСА» при проверке арбитражным судом заявления о фальсификации третейского соглашения от 30.01.2009 иных доказательств, в том числе свидетельствующих о соблюдении требований статьи 3 Федерального закона от «О третейских судах в Российской Федерации», не представило (часть 2 статьи 9, части 2 и 3 статьи 41, статьи 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 18 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» перечислены основные принципы третейского разбирательства - законность, конфиденциальность и диспозитивность, состязательность и равноправие сторон, независимость и беспристрастность третейских судей. Принцип законности в третейском разбирательстве означает, что нарушение решением третейского суда основополагающих принципов российского права или вынесение им решения по спору, который в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства, является основанием для отмены (отказа в исполнении) такого решения компетентным судом ex officio (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2014 № 30-П).

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа, арбитражный суд исходил из того, что решение третейского суда от 02.02.2009 по делу №2/2-2009 нарушает принцип законности (статья 18 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», часть 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод общества «ТИСА» о ненадлежащей проверке заявления о фальсификации не нашел своего подтверждения (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Мнение заявителя кассационной жалобы относительно результатов рассмотрения заявления о фальсификации третейского соглашения не может быть признано правомерным, поскольку противоречит основополагающим принципам российского права, в частности принципам состязательности и равноправия сторон, недопустимости принятия третейским судом решения на основе подложных документов.

При таких обстоятельствах отказ арбитражного суда в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда является законным и обоснованным (пункт 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации»).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции
в порядке, предусмотренном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 05.03.2015 по делу
№ А46-15258/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.С. Кислякова

Судьи Н.А. Аникина

М.Ф. Лукьяненко