Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «СтройСервис» на постановление
от 28.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу № А46-1525/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (625062, <...>, каб. 68/2,
ИНН <***>, ОГРН <***>) к бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (644070, <...>, ИНН <***>,
ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
о признании незаконными решения, открытого конкурса, государственного контракта.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество Коммерческий Банк «ЛОКО-Банк», Департамента контрактной системы в сфере закупок Администрации города Омска.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (далее –
ООО «СтройСервис», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к бюджетному учреждению г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее – БУ г. Омска «УДХБ», учреждение, ответчик), в котором просило:

1) признать незаконным решение БУ г. Омска «УДХБ» о признании ООО «СтройСервис» уклонившимся от заключения контракта, оформленное протоколом признания участника уклонившегося от заключения контракта по результатам проведенного открытого конкурса в электронной форме
от 19.01.2021, как несоответствующее нормам Федерального закона
от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ);

2) признать недействительным открытый конкурс в электронной форме (номер извещения 0152300011920002144) на выполнение работ
по комплексному благоустройству парка культуры и отдыха «Советский»
в Советском административном округе (далее САО) г. Омска (реестровый номер «13.2143.20»), результаты которого оформлены протоколами
от 30.01.2021, 19.01.2021;

3) признать недействительным (ничтожным) государственный контракт от 30.01.2021 № Ф.2020.002144 на выполнение работ по комплексному благоустройству парка культуры и отдыха «Советский» в САО г. Омска (реестровый номер «13.2143.20»), заключенный между БУ г. Омска «УДХБ» и индивидуальным предпринимателем ФИО1
на основании протокола подведения итогов открытого конкурса
в электронной форме от 30.12.2020 № ППИ1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество Коммерческий Банк «ЛОКО-Банк», Департамент контрактной системы в сфере закупок Администрации г. Омска, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –
КБ «ЛОКО-Банк» (АО) Департамент, ИП ФИО1, третьи лица).

Решением от 15.04.2021 Арбитражного суда Омской области по делу
в удовлетворении требований отказано.

Установив, что к участию в деле в качестве второго ответчика подлежал привлечению ИП ФИО1 Восьмой арбитражный апелляционный суд определением от 15.07.2021 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением от 28.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «СтройСервис» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на нарушение судом статьи 82 АПК РФ, истцу было необоснованно отказано в ходатайстве о проведении экспертизы. Также, по мнению заявителя, судом неверно применены нормы материального права, не учтена сложившаяся судебная практика.

ООО «СтройСервис» заявило ходатайство о назначении лингвистической экспертизы по делу. Суд кассационной инстанции
не находит оснований для его удовлетворения, поскольку оно направлено
на сбор и оценку новых доказательств, что в силу положения статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции не предусмотрено.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено материалами дела, ООО «СтройСервис» является участником открытого конкурса в электронной форме (номер извещения 0152300011920002144), заявка которого признана соответствующей положениям аукционной документации.

По результатам рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме конкурсной комиссией принято решение
о присвоении первого порядкового номера заявке ООО «СтройСервис»
с целью заключения государственного контракта на выполнение работ
по комплексному благоустройству парка культуры и отдыха «Советский»
в САО г. Омска. Истец подписал проект контракта электронной подписью
и разместил банковскую гарантию, посредством функционала электронной площадки направил данные документы через оператора электронной площадки заказчику.

Заказчик 19.01.2021 направил ООО «СтройСервис» протокол
о признании участника уклонившимся от заключения контракта по закупке 0152300011920002144.

Представленная ООО «СтройСервис» банковская гарантия предусматривала что бенефициар имеет право на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более
чем 5 (пять) рабочих дней не исполнено требование бенефициара об уплате денежной суммы по гарантии, направленное до окончания срока действия настоящей гарантии. Условие, установленное настоящим пунктом, применяется, если в извещении об осуществлении закупки, документации
о закупке, проекте контракта, заключаемого с принципалом, предусмотрено соответствующее право заказчика (бенефициара) по контракту.

Согласно протоколу от 19.01.2021 основанием для признания заявителя уклонившимся стало несоответствие банковской гарантии от 15.01.2021
№ LM1101212613, выданной КБ «ЛОКО-Банк» (АО), условиям, указанным
в частях 2 и 3 статьи 45 Закона № 44-ФЗ, и требованиям, содержащимся
в конкурсной документации.

Не согласившись с опубликованным протоколом от 19.01.2021
о признании участника уклонившимся от заключения контракта по закупке 0152300011920002144, полагая, что процедура торгов нарушена, государственный контракт от 30.01.2021 № Ф.2020.002144 не является действительным, ООО «СтройСервис» обратилось в суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия оснований для удовлетворения требований.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

На основании части 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет,
на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки,
с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Контракт заключается после предоставления участником закупки,
с которым заключается контракт, обеспечения его исполнения в соответствии с требованиями упомянутого закона (часть 4 статьи 96 Закона № 44-ФЗ).

Частью 1 статьи 45 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчики
в качестве обеспечения заявок и исполнения контрактов принимают банковские гарантии, выданные банками, соответствующими требованиям, установленным Правительством Российской Федерации.

В случае, предусмотренном извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, проектом контракта, заключаемого
с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в банковскую гарантию включается условие о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем пять рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии (часть 3 статьи 45 Закона № 44-ФЗ).

На основании части 5 статьи 96 ФЗ № 44-ФЗ участник признается уклонившимся от заключения контракта в связи с непредоставлением обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства
в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что победитель открытого конкурса в электронной форме не представил заказчику обеспечение исполнения контракта, учитывая, что банковская гарантия
не соответствует части 3 статьи 45 Закона № 44-ФЗ, требованиям, содержащимся в конкурсной документации, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о признании незаконным решения БУ г. Омска «УДХБ» от 19.01.2021 о признании
ООО «СтройСервис» уклонившимся от заключения контракта не подлежат удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

Подпунктом 10 пункта 1 статьи 50 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действующей на момент проведения торгов) предусмотрено, что конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать размер обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе, а также условия банковской гарантии (в том числе срок ее действия).

Подпунктом 8 пункта 6.1.5 конкурсной документации предусмотрено обязательное включение в банковскую гарантию условия о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем пять рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия гарантии, соответствующее требованиям части 3 статьи 45 Закона № 44-ФЗ.

Таким образом, право, предусмотренное частью 3 статьи 45 Закона № 44-ФЗ заказчик реализовал, установив в конкурсной документации требование к банковской гарантии, представляемой в качестве обеспечения контракта.

В извещении об осуществлении закупки и проекте контракта не предусмотрено право на бесспорное списание денежных средств заказчиком.

Таким образом, условиями проведения конкурса определено, что в случае представления в качестве обеспечения исполнения контракта банковской гарантии такая гарантия должна содержать безусловное положение о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем пять рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия гарантии, Каких-либо отлагательных условий реализации такого права условиями проведения конкурса не предусмотрено.

Поскольку любая возможность ограничения права государственного заказчика на получение денежных выплат в случае неисполнения участником принятых на себя обязательств по государственному контракту недопустима, условие банковской гарантии правильно воспринято судами
как не соответствующие требованиям конкурсной документации и Закону
№ 44-ФЗ, а также ограничивающие реализацию прав государственного заказчика на получение обеспечения.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы судом округа не принимается, поскольку вопрос
о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. С учетом установленных фактических обстоятельств, предмета и оснований иска, представленных в материалы дела доказательств, суд не нашел оснований для назначения экспертизы, признав возможным рассмотреть спор
по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кассационная инстанция полагает, что судом апелляционной инстанций были установлены все обстоятельства дела, нормы права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании заявителем норм права.

В обжалуемом постановлении суд апелляционной инстанций в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 268 АПК РФ, указав выводы, на основании которых он отказывает
в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом всех представленных доказательств в отдельности и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п.,
само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Иная оценка заявителем жалобы представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим
о незаконности и необоснованности оспариваемого судебного акта,
не является.

Остальные доводы кассационной жалобы сводятся по существу
к переоценке собранных по делу доказательств. Действуя в рамках предоставленных ей полномочий, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда, поскольку считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам с учетом определенных заявителем предмета и основания требований. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 28.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-1525/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Клат

Судьи А.Н. Курындина

А.Л. Полосин