Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-2878/2017 ) акционерного общества «Научно-производственное объединение «Электромашина» на решение от 30.01.2017 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-15275/2016 (судья Савинов А. В.) по исковому заявлению акционерного общества «Научно-производственное объединение «Электромашина» (ИНН 7449044990, ОГРН 1047422507736) к акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения» (ИНН 5505204171, ОГРН 1085543060734)
о взыскании 37 612 руб. 52 коп.,

при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ЦМК-Аэро» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Научно-производственное объединение «Электромашина» - представитель не явился, извещено,

от акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения» - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «ЦМК-Аэро» - представитель не явился, извещено,

установил:

акционерное общество «Научно-производственное объединение «Электромашина» (далее – АО «НПО «Электромашина») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения» (далее по тексту – АО «Омсктрансмаш») о взыскании 37 612 руб. 52 коп. убытков, возникших в результате гарантийного ремонта комплектующего изделия – коробки КР-175-3С № 2Е12ЦТ0168.

Определением от 10.11.2016 вышеуказанное исковое заявление назначено
к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании определения от 09.12.2016 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Этим же определением к участию
в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЦМК-Аэро» (далее – ООО «ЦМК-Аэро»).

Решением от 30.01.2017 Арбитражного суда Омской области по делу
№ А46-15275/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истецобратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её податель указывает, что вина ответчика заключается ни в нарушении правил эксплуатации изделия, а в вызове представителя истца, что повлекло убытки в виде командировочных расходов, стоимость комплектующего элемента, входящего в состав изделия, и заработной платы представителя АО «НПО «Электромашина» ФИО2 за дни командировки в войсковую часть 31134. По мнению заявителя, направление работника в командировку и восстановление забракованного изделия являются вынужденными (дополнительными) и находятся в причинной связи с действиями ответчика, что привело к возникновению убытков. Также податель жалобы полагает, что в связи с нарушением войсковой частью условий эксплуатации изделия гарантийные обязательства на данное изделие не распространяются, обязанность у поставщика комплектующего изделия безвозмездно устранять дефект изделия отсутствует. Кроме того, по мнению истца, суд необоснованно отклонил доводы о включении в состав убытков основной заработной платы и отчислений на социальное страхование сотрудника, направленного в командировку, поскольку отвлечение сотрудника с основного рабочего места в отсутствие обязанности истца провести гарантийное обслуживание привело к невозможности выполнению работником своих непосредственных трудовых обязанностей по месту нахождения предприятия, в связи с чем выплаченная за время нахождения сотрудника в необоснованной командировке заработная плата и обязательные отчисления с неё являются для истца убытками.

АО «Омсктрансмаш» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,
в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из искового заявления, 07.03.2014 между АО «НПО «Электромашина» (покупатель) и АО «Омсктрансмаш» (поставщик) подписан договор поставки №150Д-0049-14/00, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель оплатить и принять продукцию в количестве и номенклатуре (ассортименте) согласно спецификациям и графикам поставки на 2014, 2015 годы по данному договору.

Вышеуказанный договор в материалы дела истцом представлен не был.

Впоследствии АО «Омсктрансмаш» письмом исх. от 11.02.2016 № 350/28
и уведомлением от 11.01.2016 № 9 сообщило истцу о неисправности комплектующего изделия – коробки КР-175-3С № 2Е12ЦТ0168 на объекте Т-72Б3 № Р2Т03ГТ09АТ6626 и просило направить представителя АО «НПО «Электромашина» в войсковую часть 31134 (пос. Калининец Наро-Фоминского района Московской области) для устранения неисправности силами поставщика.

По результатам исследования гарантийного изделия КР-175-3С № 2Е12ЦТ0168 комиссией с участием представителей войсковой части 31134, истца и ответчика, составлен рекламационный акт от 20.02.2016 № 63.

В соответствии с пунктом 13 вышеуказанного рекламационного акта причиной возникновения дефекта указано некачественное изготовление коробки КР-175-3С № 2Е12ЦТ0168 на заводе-изготовителе (производственный дефект).

Не согласившись с выводами комиссии, представитель АО «НПО Электромашина» ФИО2 выразил особое мнение, указав, что причиной дефекта является нарушение правил эксплуатации данного изделия (дефект эксплуатационный).

Как следует из пункта 10 рекламационного акта от 20.02.2016 № 63, дефект устранён восстановлением электрической цепи и заменой АЗР-20А «СП.ПОД» в правом распределительном щитке; заменой контактора КНЕ 220, 24V№ 01 04 14, восстановлением электрических цепей, вышедших из строя в результате перегрузки по току в указанных цепях, силами и средствами АО «НПО «Электромашина». После проведения ремонта проведена проверка работоспособности, замечаний нет.

Истец, указывая, что в связи с предъявлением рекламационного акта АО «НПО Электромашина» понесло убытки в виде стоимости комплектующего элемента, командировочных расходов, заработной платы представителя истца за дни командировки, включая сумму обязательных страховых взносов на общую сумму 37 612 руб. 52 коп., обратился к ответчику с претензиями (исх. от 13.05.2016 № 252.70, от 21.06.2016 № 252.91).

Отсутствие действий со стороны ответчика по возмещению убытков послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

30.01.2017 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя
из следующего.

Право на обращение в суд в силу положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит заинтересованному лицу в случае нарушения либо оспаривания принадлежащих ему прав и законных интересов.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Государственный военный стандарт Российской Федерации ГОСТ РВ 15.703-2005 «Военная техника. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций» (далее – ГОСТ РВ 15.703-2005) распространяется на военную технику и другую оборонную продукцию (далее – изделия), поставляемые заказчику (потребителю), а также
на работы (услуги), проводимые подрядчиком на изделиях военной техники при вводе в эксплуатацию, и на доработки изделий, проводимые поставщиком изделий в процессе их эксплуатации (раздел 1).

Пунктом 3.1.1 ГОСТа РВ 15.703-2005 установлено, что под рекламацией понимается письменное заявление потребителя по установленной форме поставщику изделия на обнаруженные в период действия гарантийных обязательств дефекты и (или) несоответствие комплектности поставленных изделий, выполненных работ названным требованиям, а также требование о восстановлении укомплектованности или замене дефектных изделий, или повторном выполнении работ.

Целью предъявления рекламаций являются восстановление исправного состояния изделий, их комплектности, в том числе, замена дефектных изделий и их составных частей на новые, качества выполненных работ в установленные сроки; выявление и устранение причин возникновения дефектов, несоответствия качества выполненных работ, а также повышение ответственности поставщиков за качество поставляемых изделий, подрядчиков – за качество выполненных ими работ и получателей – за соблюдение условий эксплуатации, хранения и транспортирования (пункт 4.1 ГОСТа РВ 15.703-2005).

В силу пункта 5.3.1 ГОСТа РВ 15.703-2005 исследование изделия проводят во всех случаях составления рекламационного акта с целью установления характера дефектов изделия (производственный, конструктивный, эксплуатационный, дефект КИ) и причин их возникновения.

Пунктом 5.2.4 ГОСТа РВ 15.703-2005 установлено, что член комиссии, не согласный с содержанием рекламационного акта, обязан подписать акт с оговоркой о несогласии и изложить своё мнение. С особым мнением должны быть ознакомлены все члены комиссии. Если особое мнение составляет представитель поставщика, то лицо, утверждающее акт, при необходимости составляет мотивированное заключение по особому мнению.

Особое мнение представителя поставщика (получателя) не является основанием для отказа поставщика (получателя) от выполнения мероприятий утверждённого рекламационного акта по удовлетворению рекламации.

Согласно пункту 5.4.2 указанного ГОСТа если при рассмотрении рекламационного акта и акта исследования дефектного изделия возникли разногласия между получателем и поставщиком изделия или ПЗ при поставщике и поставщиком о характере (производственный, эксплуатационный) и причинах появления дефектов, то разногласия снимают совместным решением, принимаемым заказчиком и поставщиком изделия. Если разногласия между заказчиком, поставщиком и разработчиком изделий снять не удаётся, то по решению заказчика проводится техническая экспертиза изделия соответствующей независимой экспертной организацией.

Исходя из пункта 6.2 ГОСТа РВ 15.703-2005, поставщик по требованию заказчика обязан устранить дефекты в принятом получателем изделии, отремонтировать (восстановить) изделие, в котором они обнаружены, независимо от причин появления дефектов или разногласий в оценке их происхождения.

Статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе, путём возмещения убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность в форме убытков подлежит применению при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком принадлежащих истцу прав, наличии причинной связи между фактом причинения убытков и действиями ответчика, а также доказательств, подтверждающих размер убытков.

Как следует из материалов дела, выявленная неисправность комплектующего изделия – коробки КР-175-3С № 2Е12ЦТ0168 на объекте Т-72Б3 № Р2Т03ГТ09АТ6626 устранена путём восстановления электрической цепи и замены АЗР-20А «СП.ПОД» в правом распределительном щитке; заменой контактора КНЕ 220, 24V№ 01 04 14, восстановлением электрических цепей, вышедших из строя в результате перегрузки по току в указанных цепях.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлен рекламационный акт от 20.02.2016 № 63, в соответствии с пунктами 7, 13 которого дефект комплектующего изделия носит производственный характер. Как следует из особого мнения представителей АО «НПО «Электромашина» и АО «Омсктрансмаш», причиной дефектов гарантийного изделия КР-175-ЗС № 2Е12ЦТ0168 является нарушение правил эксплуатации.

Между тем, в материалы настоящего дела не представлены доказательства соблюдения предусмотренного пунктом 5.4.2 ГОСТа РВ 15.703-2005 порядка урегулирования разногласий в части причин возникновения недостатков.

Соответственно, в отсутствие иных доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать выявленный дефект эксплуатационным, под которым в силу пункта 3.1.9 ГОСТа РВ 15.703-2005 признаётся дефект изделия военной техники, обусловленный несоблюдением получателем условий и правил эксплуатации (применения), хранения и транспортирования.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на пункт 3.7 договора от 07.03.2014 № 150Д-0049-14/00, в соответствии с которым в случае выявления по результатам исследования дефекта, возникшего по вине покупателя, все расходы, связанные с доставкой неисправной продукции на исследование, устранение дефекта и возврат отремонтированной продукции оплачиваются покупателем.

Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договор поставки от 07.03.2014 № 150Д-0049-14/00 в материалы дела истцом представлен не был.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что доказательств наличия вины ответчика в возникновении дефектов, на устранение которых были произведены расходы истца в заявленной сумме, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, явившихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе
в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.01.2017 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-15275/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин

Л. И. Еникеева