Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме сентября 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Буровой А.А.

Поликарпова Е.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском административном округе г.Омска на решение от 03.02.2015 Арбитражного суда Омской области (судья Крещановская Л.А.) и постановление от 20.05.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Золотова Л.А., Рыжиков О.Ю.) по делу
№ А46-15277/2014 по заявлению открытого акционерного общества «Омскоблавтотранс» (644119, Омская область, г.Омск, проспект Комарова, дом 2, ОГРН 1145543032843, ИНН 5507249611) к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском административном округе г.Омска (644015, Омская область, г.Омск, ул.Катышева, 26, ОГРН 1025501379540, ИНН 5507056507) о признании недействительным решения в части.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Омскоблавтотранс» (далее - Общество, заявитель, ОАО «Омскоблавтотранс») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском административном округе г. Омска (далее - Учреждение) о признании:

1) недействительным решения от 21.10.2014 № 23 «О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах» в части привлечения ОАО «Омскоблавтотранс» к ответственности по части 1 статьи 47, статье 48 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ) в виде взыскания штрафа в сумме
1 148 414,48 руб., начисления пени в сумме 1 275 387,01 руб. и доначисления недоимки по страховым взносам в сумме 5 742 072,38 руб.;

2) недействительным решения от 21.10.2014 № 82 «О привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе пенсионного страхования» в части привлечения ОАО «Омскоблавтотранс» к ответственности по части 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ) в виде взыскания штрафа в сумме
235 381,53 руб.;

3) недействительным требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 19.11.2014 № 06500640159123;

4) недействительным требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 19.11.2014 № 06500640159124.

Решением от 03.02.2015 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 20.05.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Общество считает доводы Учреждения несостоятельными, а судебные акты – законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее,кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Учреждением проведена выездная проверка в отношении Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов за период с 01.01.2013 по 31.12.2013.

По результатам проверки составлен акт выездной проверки от 11.09.2014 № 31 и приняты два решения о привлечении Общества к ответственности от 21.10.2014 № 23 и № 82.

Решением от 21.10.2014 № 23 Общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 47, статье 48 Закона № 212-ФЗ в виде штрафа в сумме
1 679 185,36 руб. Данным решением заявителю также предложено уплатить пени за просрочку уплаты страховых взносов в сумме 1 280 406,55 руб. и недоимку по страховым взносам в сумме 5 755 926,79 руб.

Решением от 21.10.2014 № 82 Общество привлечено к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе пенсионного страхования по части 3 статьи 17 Закона
№ 27-ФЗ в виде штрафа в сумме 235 555,36 руб.

Не согласившись с решениями Учреждения, Общество оспорило их в судебном порядке.

Основанием для принятия оспариваемых решений послужил вывод Учреждения о неправомерном невключении Обществом в 2011-2013 годах в объект для начисления страховых взносов компенсации своим работникам за разъездной характер работы.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 7, 9 Закона № 212-ФЗ, статей 149. 164, 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом Коллективного договора, пришли к выводу, что выплаты, произведенные Обществом в проверенных периодах, являются компенсационными и не подлежат обложению страховыми взносами.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Судами установлено, что одним из основных видов деятельности заявителя являются регулярные перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом в пригородном, междугородном и международном сообщении. Автобусы совершают рейсы в разные города не только Российской Федерации, но и ближнего зарубежья (Республика Казахстан, Киргизия). Водители находятся в пути несколько суток подряд. Система оплаты труда у водителей повременно-премиальная. Основная заработная плата начисляется по часовым тарифным ставкам за фактическое количество часов, отработанных на маршруте в данном месяце, по данным путевого листа. Часовые тарифные ставки устанавливаются в зависимости от назначения и габаритной длины автобусов, что следует из пункта 1.2 Приложения № 25 к Коллективному договору по регулированию социально-трудовых отношений на 2010-2013 годы между работодателем и работниками Общества.

В период с 01.01.2011 по 31.12.2013 в соответствии с условиями трудового договора и Коллективного договора заявитель выплачивал компенсационные выплаты своим работникам - водителям за каждые сутки, проведенные вне места постоянного жительства в связи с невозможностью ежедневного возвращения.

Формулируя вывод о том, что данные выплаты являются компенсационными и не подлежат обложению страховыми взносами, суды исходили из следующего:

- в проверяемый период заявитель выплачивал компенсационные выплаты своим работникам - водителям в случае нахождения в пути сутки и более; данные выплаты осуществлялись в соответствии с пунктом 4.24 Коллективного договора, пунктом 1.13 Приложения № 25 к Коллективному договору и приказами «Об установлении размера компенсационной выплаты» от 01.07.2010 № 200, от 30.12.2011 № 629, от 02.04.2012 № 122 в размере 110 руб., 500 руб. и 300 руб. за каждые сутки, соответственно;

- пунктом 4.24 Коллективного договора предусмотрено, что на основании статьи 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, чья работа осуществляется в пути или имеет разъездной характер, производится компенсационная выплата, направленная на возмещение расходов, при условии, что их график работы предусматривает внутрисменный (междусменный) отдых вне постоянного места жительства и время работы в смене более 12 часов с момента выезда и возвращения к месту работы; компенсационная выплата не производится, если работник имеет возможность ежедневно возвращаться к месту постоянного жительства;

- в пункте 1.13 Приложения № 25 к Коллективному договору «Положение об оплате труда и премировании водителей автобусов» указано, что водителям автобусов, работающим на междугородных и международных маршрутах, производится компенсационная выплата за работу в пути или разъездной характер работы, направленная на возмещение расходов, связанных с пребыванием вне постоянного жительства, в размере, установленном приказом руководителя предприятия; компенсационная выплата производится водителям автобусов, маршрутные расписания которых предусматривают внутрисменный (междусменный) отдых вне постоянного места жительства, и время работы в такой смене более 12 часов подряд с момента выезда и возвращения в Центр по ремонту и ТО автомобилей; компенсационная выплата начисляется в двойном размере, если период времени между выездом и возвращением в Центр по ремонту и ТО автомобилей превышает 24 часа;

- приказы «Об установлении размера компенсационной выплаты» от 01.07.2010 № 200, от 30.12.2011 № 629, от 02.04.2012 № 122, предусматривающие выплату компенсации, не являются индивидуально определенными, подлежат многократному применению, так как не содержат указание на конкретную служебную поездку и носят внутриорганизационный характер, безотносительно к конкретному сотруднику, являются локальными нормативными правовыми актами, которыми определен порядок компенсации работникам, чья постоянная работа осуществляется в пути, расходов, связанных со служебными поездками;

- представленные в подтверждение выплат документы (путевые листы) содержат информацию о водителе, маршруте движения транспортного средства и продолжительности поездки; указанные документы позволяют подтвердить факт нахождения работника в разъездах, что является основанием для выплаты компенсации, а также установить ее размер в зависимости от количества часов, проведенных вне места жительства;

- в соответствии со статьей 166 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки» служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, командировками не признаются;

- в отличие от служебных командировок, для подтверждения факта нахождения водителей-экспедиторов в пути не требуется составление командировочного удостоверения;

- статья 149 Трудового кодекса Российской Федерации возлагает на работодателя обязанность производить выплаты за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, если такие выплаты предусмотрены законодательством, локальными актами или трудовыми договорами; данная норма не содержит требования о выплате надбавки за разъездной характер работы, а содержит в себе отсылочную норму;

- выплаты осуществлялись работодателем на основании локальных актов.

Суды, руководствуясь вышеуказанными нормативными положениями, обоснованно указали, что выплаченные суммы не являются суточными в силу определения, содержащегося в трудовом законодательстве, однако исходя из их направленности и экономического содержания могут быть признаны возмещением иных расходов, связанных со служебной командировкой, произведенных с разрешения или ведома работодателя, в связи с чем не являются доходом (экономической выгодой) работника; данные выплаты производятся вне зависимости от трудового результата, зависят от количества фактически проведенных в пути суток.

Исходя из изложенного суды сделали правильный вывод, что данные выплаты относятся к компенсации и не подлежат обложению страховыми взносами.

Доводы кассационной жалобы со ссылками на статью 129 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат отклонению в связи с неверным применением указанных нормативных положений к спорным правоотношениям.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты, надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Положениями статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Между тем, статьей 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодателю помимо выплаты установленной заработной платы предоставлено право возмещать работнику иные расходы, связанные со служебной поездкой, произведенные с разрешения или ведома работодателя.

Размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, указанных в части первой настоящей статьи, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников, устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Размеры и порядок возмещения указанных расходов могут также устанавливаться трудовым договором.

В данном случае спорные выплаты по своему характеру и содержанию не являются оплатой труда, а представляют собой компенсацию, направленную на возмещение затрат работника в соответствии с локальным нормативным актом.

Тот факт, что выплата компенсации производилась работникам вместе с заработной платой, не свидетельствует о том, что данная выплата является частью заработной платы.

Фактов необоснованной выплаты компенсационных сумм работникам Учреждением в ходе проверки не выявлено.

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании Учреждением вышеприведенных норм материального права, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.02.2015 Арбитражного суда Омской области и постановление от 20.05.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А46-15277/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Перминова

Судьи А.А. Бурова

Е.В. Поликарпов