Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме октября 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Демидовой Е.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Гайшун И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу на решение от 05.05.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Распутина В.Ю.) и постановление от 26.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Воронов Т.А., Сидоренко О.А.) по делу № А46-15312/2021 по иску Администрации Чернолучинского городского поселения Омского муниципального района Омской области (644517, Омская область, Омский район, Чернолучинский Дачный поселок, улица Пионерская, дом 16, ОГРН <***>, ИНН <***>) к товариществу собственников недвижимости «Белояр» (644514, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности.

Осуществляет организацию видеоконференц-связи Арбитражный суд Омской области (судья Ляпустина Н.С.).

В помещении Арбитражного суда Омской области присутствуют представители:

от Администрации Чернолучинского городского поселения Омского муниципального района Омской области - ФИО2 по доверенности от 29.12.2020 (срок действия до 31.12.2023), представлен паспорт, диплом,

от товарищества собственников недвижимости «Белояр» - ФИО3 по доверенности 10.09.2021 (срок действия 3 года), представлен паспорт, диплом.

Суд установил:

Администрация Чернолучинского городского поседения Омского муниципального района Омской области (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к товариществу собственников жилья «Белояр» (далее – ТСЖ «Белояр», товарищество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 19.03.2018 № АЗ-04/2018 (далее – договор) за период с 19.03.2018 по 31.12.2020 в размере 292 118 руб. 37 коп.

Решением от 05.05.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 26.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования Администрации удовлетворены частично, с ТСЖ «Белояр» в пользу Администрации взыскана задолженность в сумме 36 079 руб. 05 коп., в доход федерального бюджета 1 092 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, указывая на следующее: судами неверно определена ставка арендной платы, которую необходимо применять при исчислении задолженности по договору аренды; из доказательств, имеющихся в материалах дела, не усматривается наличие на земельном участке объектов центральной системы холодного водоснабжения, а наличие скважины на земельном участке само по себе не свидетельствует о центральном водоснабжении, в то же время, при осуществлении деятельности по недропользованию на данном участке подлежит применению иной порядок расчета, что не учтено судами.

От ТСЖ «Белояр» поступил отзыв, в котором ответчик выразил несогласие с позицией, изложенной истцом в жалобе.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал требования, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ТСЖ «Белояр» поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу, просил оставить судебные акты без изменения, а жалобу – без удовлетворения, считая решение и постановление законными и обоснованными.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Чернолучинским городским поселением Омского муниципального района Омской области в лице Администрации Чернолучинского городского поселения Омского муниципального района Омской области (арендодатель) и ТСН «Белояр» (арендатор) заключен договор, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, площадью 33 503 кв. м. с кадастровым номером 55:20:240201:2709, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом.

Участок находится примерно в 220 м. от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: <...>, коттеджный поселок «Белояр», из состава земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования: обслуживание жилой застройки, для размещения и эксплуатации объектов инженерной инфраструктуры водоснабжения хозяйственно-бытового назначения (далее - участок) (пункт 1.1. договора).

Сумма арендной платы в соответствии с расчетом арендной платы составляла 234 руб. 52 коп. в год (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.3 договора обязанность по уплате арендных платежей возникает у арендатора с момента принятия им от арендодателя участка по акту приема-передачи. Первый платеж вносится арендатором не позднее десяти календарных дней с даты государственной регистрации настоящего договора.

По правилам пункта 2.2. договора арендатор перечисляет арендную плату ежегодно до 15 марта следующего года.

Согласно пункту 2.5. договора в случае изменения порядка определения размера арендной платы арендная плата подлежит изменению. 19.03.2018 сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка.

Ссылаясь на наличие задолженности у ответчика по внесению арендной платы за период с 19.03.2018 по 31.12.2020 в сумме 292 118 руб. 37 коп. (расчет арендной платы произведен исходя из кадастровой стоимости земельного участка 6 574 628,72 руб.), а также на отсутствие действий товарищества по удовлетворению требования претензии от 24.06.2021 № 607/02-20, Администрация обратилась в суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании суммы долга.

Руководствуясь статьями 309, 310, 424, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 39.7, 49 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 171-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», которым утверждены Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (далее– Правила № 582), правовой позицией, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 № 306-ЭС16-16522 и от 23.11.2017 № 305-ЭС17- 12788, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос № 7), Приказом Минэкономразвития России от 23.04.2013 № 217 «Об утверждении ставки арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло- , водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод» (далее - Приказ № 217), учитывая, что спорный земельный участок, находящийся в публичной собственности, используется ответчиком по договору аренды для эксплуатации расположенной на участке скважины воды в целях водоснабжения ТСН «Белояр», суды пришли к выводам о том, что арендная плата за земельный участок не может превышать размер арендной платы, рассчитанный в соответствии с Правилами № 582 и Приказом № 217 для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности, то есть не может быть выше 0,7% от кадастровой стоимости.

Отклоняя доводы Администрации о том, что на арендуемом земельном участке расположен отдельный объект инженерной инфраструктуры, в свою очередь, объекты центральной системы холодного водоснабжения, которые позволяли бы сделать вывод об осуществлении истцом водопользования, на спорном земельном участке отсутствуют, суды исходили из того, что спорный земельный участок используется исключительно для целей водоснабжения коттеджного поселка путем размещения объекта водоснабжения (включающего станции водоподготовки, резервуары чистой воды, водозаборную скважину), что следует из предоставленных в дело схемы размещения объектов водопотребления и водоотведения, а также техникоэкономического обоснования размеров земельного участка, подписанного главой городского поселения и не опровергнуто истцом надлежащими доказательствами.

Также суда указали, что доказательств водоснабжения поселка иным способом в материалы дела также не представлены.

Поскольку земельный участок предоставлен в целях эксплуатации объектов инженерной инфраструктуры водоснабжения хозяйственно-бытового назначения и материалами дела подтверждено его целевое использование, оснований для определения размера арендной платы как за участок, предоставленный в целях недропользования (2% от кадастровой стоимости), суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Нормативным правовым актом, устанавливающим размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, является постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», которым утверждены Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (далее по тексту – Правила № 582).

Согласно пункту 5 Правил № 582 (в редакции Постановления Правительства РФ от 30.10.2014 № 1120) арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы, либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Минэкономразвития России, в отношении земельных участков, которые предоставлены без проведения торгов для размещения, в частности, линий электропередачи, линий связи, в том числе линейно-кабельных сооружений, трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, гидроэлектростанций, тепловых станций и других электростанций, обслуживающих их сооружений и объектов, объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики.

В силу правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 № 306-ЭС16-16522 и от 23.11.2017 № 305-ЭС17-12788, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос № 7), поскольку в пункте 4 статьи 39.7 ЗК РФ, вступившей в действие с 01.03.2015, установлены случаи, при наличии которых размер арендной платы за некоторые виды публичных земель не может превышать размер арендной платы, установленной в отношении федеральных земель, данная норма Кодекса подлежит применению с указанной даты при определении арендной платы за все публичные земли независимо от того, какие правила установлены нормативными правовыми актами субъектов или муниципальных образований.

Приказом Минэкономразвития России от 23.04.2013 № 217 «Об утверждении ставки арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло- , водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод» (далее - Приказ № 217) в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод установлен ставка арендной платы в размере 0,7% от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка.

Оценив все предоставленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что спорный земельный участок, находящийся в публичной собственности, используется ответчиком по договору аренды для эксплуатации расположенной на участке скважины воды в целях водоснабжения ТСН «Белояр», суды пришли к законным и обоснованным выводам о том, что арендная плата за земельный участок не может превышать размер арендной платы, рассчитанный в соответствии с Правилами № 582 и Приказом № 217 для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности, то есть не может быть выше 0,7% от кадастровой стоимости.

Отклоняя доводы Администрации о том, что на арендуемом земельном участке расположен отдельный объект инженерной инфраструктуры, в свою очередь, объекты центральной системы холодного водоснабжения, которые позволяли бы сделать вывод об осуществлении истцом водопользования, на спорном земельном участке отсутствуют, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что спорный земельный участок используется исключительно для целей водоснабжения коттеджного поселка путем размещения объекта водоснабжения (включающего станции водоподготовки, резервуары чистой воды, водозаборную скважину), что следует из предоставленных в дело схемы размещения объектов водопотребления и водоотведения, а также техникоэкономического обоснования размеров земельного участка, подписанного главой городского поселения и не опровергнуто истцом надлежащими доказательствами.

Исходя из того, что доказательств водоснабжения поселка иным способом материалы дела не содержат, выводы судов о том, что земельный участок предоставлен в целях эксплуатации объектов инженерной инфраструктуры водоснабжения хозяйственно-бытового назначения и материалами дела подтверждено его целевое использование, в связи с чем отсутствуют основания для определения размера арендной платы как за участок, предоставленный в целях недропользования (2% от кадастровой стоимости), являются законными и обоснованными, соответствующими предоставленным в дело доказательствам и применённым нормам материального права.

Иного кассатором не доказано и из материалов дела не следует.

На основании изложенного суды пришли к законным и обоснованным выводам о частичном удовлетворении исковых требований.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и выражают несогласие с принятыми судебными актами.

Полномочий у суда кассационной инстанции на переоценку установленных судами обстоятельств положениями процессуального законодательства не предусмотрено (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов.

Кассационная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в связи с отсутствием оснований для ее удовлетворения относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.05.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 26.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-15312/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Щанкина

Судьи Е.Ю. Демидова

В.В. Тихомиров