Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-7861/2018) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Трест Железобетон», (регистрационный номер 08АП-8073/2018) общества с ограниченной ответственностью «Горпроект» на решение Арбитражного суда Омской области от 28 мая 2018 года по делу № А46-15313/2017 (судья Голобородько Н.А.), по иску товарищества собственников жилья «Берёзовая роща» (ОГРН 1165543070252) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Трест Железобетон» (ОГРН 1025500509430), обществу с ограниченной ответственностью «Горпроект» (ОГРН 1025500983727), при участии в деле в качестве третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКО Берег», общества с ограниченной ответственностью «ПМК-944 Треста Железобетон», о признании права общей долевой собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Горпроект» Панкратова И.С. по доверенности от 01.09.2016 сроком действия 3 года,

председателя товарищества собственников жилья «Берёзовая роща» Фесенко Н.В., представителя Осиповой И.Г. по доверенности от 20.11.2017 сроком действия по 19.11.2018,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Трест Железобетон» Барановой О.М. по доверенности от 18.01.2018 сроком действия 3 года,

установил:

товарищество собственников жилья «Берёзовая роща» (далее – ТСЖ «Берёзовая роща», товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Трест Железобетон» (далее – ООО «СК «Трест Железобетон»), обществу с ограниченной ответственностью «Горпроект» (далее – ООО «Горпроект») о признании права общей долевой собственности на помещение 1П по адресу: г. Омск, ул. Ватутина, 18, за собственниками помещений указанного многоквартирного дома; об истребовании из чужого незаконного владения ООО «СК «Трест Железобетон» указанного помещения.

Определениями от 31.08.2017, 09.11.2017, 21.03.2018к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКО Берег» (далее – ООО УК «ЖКО Берег»), общество с ограниченной ответственностью «ПМК-944 Треста Железобетон».

Заявленные требования обоснованы тем, что спорное помещение относится к общему имуществу многоквартирного дома, однако на указанное помещение зарегистрировано право индивидуальной собственности ООО «СК «Трест Железобетон». Следовательно, собственники расположенных помещений, расположенных в указанном доме, вправе требовать признания права общей долевой собственности на общее имущество в соответствии со статьями 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление № 64).

Решением Арбитражного суда Омской области по делу от 28.05.2018 по делу № А46-15313/2017 исковые требования удовлетворены.

Возражая против принятого судебного акта, ответчики обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ООО «Горпроект» приводит следующие доводы: встроенное нежилое помещение общей площадью 62,32 кв.м. является самостоятельной частью многоквартирного дома, что подтверждается разрешением на строительство многоквартирного дома; в спорном помещении отсутствует какое-либо оборудование, предназначенное для осуществления функции по диспетчеризации сигналов систем пожарной безопасности жилого дома; изменение функционального назначения спорного помещения не подлежало согласованию, поскольку не влияло на конструктивные характеристики безопасности объекта капитального строительства.

ООО «СК «Трест Железобетон» в своей апелляционной жалобе также ссылалось на вышеуказанные доводы. Кроме этого, апеллянт обратил внимание на то, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что Главным управлением государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области было выдано заключение от 16.09.2014 № 89 о соответствии возведенного многоквартирного дома требованиям технических регламентов и проектной документации. В отношении толкования понятия «помещения общественного назначения» ООО «СК «Трест Железобетон» указало, что положениями СП 31-107-2004 «Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий» указанное понятие толкуется шире, чем в соответствии с применённым судом первой инстанции СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные», и включает в себя не только помещения, предназначенные для обслуживания жильцов дома, но и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Полагает, что технические характеристики спорного помещения не позволяют отнести его к общему имуществу, следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что на нежилое помещение распространяется режим общей долевой собственности, является неверным.

В письменном отзыве на апелляционные жалобы ТСЖ «Берёзовая роща» просит оставить обжалуемое решение без изменения.

В судебном заседании, открытом 29.08.2018, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 04.09.2018. Информация о перерыве размещена на сайте суда в сети Интернет.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании апелляционного суда представители ответчиков поддержали требования, изложенные в апелляционных жалобах; представители истца высказались согласно отзыву на апелляционные жалобы.

Представитель ООО «Горпроект» заявил устное ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

Представитель ООО «СК «Трест Железобетон» поддержал заявленное ходатайство; представители товарищества возражали против удовлетворения указанного ходатайства.

Также представителем ООО «Горпроект» было заявлено ходатайство о перерыве в судебном заседании с целью формулирования вопросов для проведения экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно абзацу 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы ООО «Горпроект» не заявлялось.

В силу части 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

На основании пункта 7 Постановления № 23 согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления № 23, до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Ходатайство ООО «Горпроект» о назначении судебной экспертизы заявлено непосредственно в судебном заседании 04.09.2018 (после перерыва) в устной форме после заслушивания доводов представителей сторон. Ходатайствуя о назначении экспертизы в апелляционном суде, ООО «Горпроект» не представило информацию о возможности ее проведения каким-либо экспертным учреждением в период рассмотрения апелляционной жалобы, стоимости экспертизы, сроках ее проведения, не представлены доказательства перечисления денежных средств за проведение экспертизы на депозитный счет суда апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Оценивая процессуальное поведение ООО «Горпроект», апелляционный суд считает, что фактически заявленное ходатайство направлено на затягивание судебного процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Исходя из принципа состязательности сторон, суд апелляционный инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд отказал ООО «Горпроект» в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, и как следствие, в удовлетворении ходатайства о перерыве судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

В обоснование исковых требований указано, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 18 по улице Ватутина в городе Омске, было создано ТСЖ «Берёзовая роща», которое зарегистрировано в качестве юридического лица 24.05.2016. В связи со сменой способа управления указанным многоквартирным домом, от ООО УК «ЖКО Берег» представителям ТСЖ «Берёзовая роща» переданы копии проектной документации. В ходе ознакомления с представленными документами собственниками помещений в многоквартирном доме установлено, что в доме № 18 по улице Ватутина в городе Омске на поэтажном плате имеется помещение № 1П общего пользования – кондоминиум/диспетчерская.

Согласно полученным сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (далее – ЕГРП) право собственности на указанное помещение зарегистрировано за ООО «СК «Трест Железобетон» на основании договора об участии в долевом строительстве № 1П-3Д от 28.08.2014, заключенного ответчиками.

Посчитав, что вышеназванное нежилое помещение, расположенное в доме № 18 по улице Ватутина в городе Омске, является общей собственностью собственников помещений в многоквартирном жилом доме, товарищество обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых законом интересов в порядке, установленном названным кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

В пункте 3 Постановления № 64 разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.

Если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности (третий абзац пункта 9 Постановления № 64).

В силу статьи 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно пунктам 1 и 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Основным критерием для отнесения того или иного имущества к общему имуществу является его функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в здании.

При разрешении вопроса об отнесении имущества к общедомовому следует установить признаки, характеризующие спорное помещение как общее имущество, в том числе исследовать вопрос, каким образом предполагалось использовать помещение в соответствии с первичной строительно-проектной документацией.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.03.2012 департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Омска ООО «Горпроект» выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства жилого дома № 3 со встроенными общественными помещениями (микрорайон «Кристалл-2»). Согласно указанному разрешению на строительство общая площадь встроенных нежилых помещений составила 62,32 кв.м.

ООО «Горпроект» в материалы дела представлена копия проектной декларации о проекте строительства, в графе «Информация о функциональном назначении нежилых помещений в многоквартирном доме, не входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме» которой указано «встроенные помещения общественного назначения». При этом в графе «Технико-экономическое характеристики объекта» указано, что общая площадь здания составляет 12 125,03 кв.м., в том числе: жилая часть 10 842,83 кв.м., нежилая часть офисные помещения 62,32 кв.м., подземная – 600,51 кв.м., чердака – 681,69 кв.м.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № RU55301000-1449 от 18.09.2014 площадь встроено-пристроенных помещений по проекту составляла 62,32 кв.м; фактически – 67,1 кв.м.

В ходе судебного разбирательства в материалы дела представлена проектная документация, из которой следует, что ООО «Горпроект» по заданию закрытого акционерного общества «Стройинвестомск» являлось генеральным проектировщиком жилого дома № 3 в микрорайоне «Кристалл-2».

В соответствии с проектом, датированным апрелем 2008 года (11827-АР), на 1 этаже указанного жилого дома были запланированы «помещения общественного назначения».

В мае 2008 года в данный проект внесены изменения, согласно которым помещения, ранее поименованные как «помещения общественного назначения», обозначены в качестве «диспетчерской» и «кондоминиума».

При этом в разделе «Пожарная сигнализация» проектной документации 2008 года предусмотрено, что приборы, осуществляющие приём и обработку сигналов от пожарных извещателей осуществляют приборы «Сигнал-20П», пульт контроля и управления «С-2000» и блоки сигнально-пусковые «С2000-СП1». Установка приборов предусмотрена в диспетчерской.

Согласно пояснениям ООО «Горпроект», диспетчерская для домов со строительными номерами 1, 2, 3 в соответствии с проектной документацией пожарной сигнализации по состоянию на 2008 год планировалась к устройству в доме № 3 (строительный номер, почтовый – город Омск, улица Ватутина, дом 18). Поскольку дома №№ 1, 2 вводились в эксплуатацию ранее дома № 3, в целях соблюдения требований пожарной безопасности, застройщиком было принято решение о переносе диспетчерской в дом № 2, в результате чего в проектную документацию были внесены изменения и спорные помещения определены как «нежилые помещения» (архитектурная часть проекта, изменения от февраля 2012 года).

Вместе с тем, в соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Частью 7 статьи 52 ГрК РФ предусмотрено, что отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, ответчиками не доказан тот факт, что изменение функционального назначения спорного помещения произведено правомерно с соблюдением установленного порядка, что повлекло обоснованный вывод суда первой инстанции об отсутствии у ООО «Горпроект» оснований для изменения назначения спорного помещения.

Как указано выше, согласно проекту, датированному апрелем 2008 года (11827-АР) на 1 этаже спорного жилого дома запланированы «помещения общественного назначения».

В соответствии с утверждённым Приказом Минрегиона РФ от 24.12.2010 № 778 «СП 54.13330.2011. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» помещениями общественного назначения являются помещения, предназначенные для осуществления в них деятельности по обслуживанию жильцов дома, жителей прилегающего жилого района, и другие, разрешённые к размещению в жилых зданиях органами Госсанэпиднадзора.

Применение судом первой инстанции указанного нормативного акта апелляционный суд считает обоснованным в силу пункта 1.1. названного Свода правила, устанавливающего область его применения: проектирование и строительство вновь строящихся и реконструируемых многоквартирных жилых зданий высотой от 1 до 75 м.

Как отмечалось выше, в мае 2008 года в проект, датированный апрелем 2008 года (11827-АР) были внесены изменения, согласно которым помещения, ранее поименованные как «помещения общественного назначения», обозначены как «диспетчерская» и «кондоминиум», то есть уточнено функциональное назначение спорного помещения.

Как следует из пункта 6.1. ГОСТ Р 56037-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги диспетчерского и аварийно-ремонтного обслуживания. Общие требования, утверждённым Приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 545-ст, диспетчерская служба обеспечивает оказание услуг по диспетчерскому обслуживанию потребителей многоквартирного дома в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации, в том числе

Под кондоминимумом понималась форма собственности на жилые объекты недвижимости. В настоящее время в роли кондоминиумов выступают товарищества собственников жилья (ТСЖ).

Таким образом, по своему функциональному назначению в соответствии с проектной документацией многоквартирного № 18 по улице Ватутина в городе Омске спорное помещение предназначено для обслуживания всего здания, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии оснований для отнесения такого имущества к общедомовому.

Доказательства обратного ответчиками в материалы дела не представлены.

Само по себе то обстоятельство, что диспетчеризация сигналов от систем пожарной безопасности в многоквартирном доме № 18 по улице Ватутина в городе Омске, согласно позиции ответчиков, расположена в ином многоквартирном доме, не опровергает наличие оснований для отнесения спорного помещения к общему имуществу многоквартирного доме № 18, учитывая функциональное назначение спорного помещения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции, установив, что нежилое помещение 1П по адресу: город Омск, улица Ватутина, 18 относится к общему имуществу указанного многоквартирного дома, а за ООО «СК «Трест Железобетон» зарегистрировано право индивидуальной собственности в отношении названного помещения, правомерно удовлетворил требование истца о признании права общей долевой собственности на спорное помещение за собственниками помещений указанного дома, а также об истребовании из чужого незаконного владения ООО «СК «Трест Железобетон» спорного помещения в соответствии с вышеприведёнными нормами и разъяснениями.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выводы суда первой инстанции не опровергают, по существу направлены на иную оценку установленных им фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств. Иное толкование подателями жалоб положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателей жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28 мая 2018 года по делу № А46-15313/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова

Д. Г. Рожков