Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Журко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-2319/2018 ) общества с ограниченной ответственностью «Ликеро-водочный завод «ОША» на решение Арбитражного суда Омской области от 22.01.2018 по делу № А46-15322/2017 (судья Горобец Н.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ликеро-водочный завод «ОША» (ИНН 5503024984, ОГРН 1025501857260) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области (ИНН 5505037107, ОГРН 1045509009996) о признании недействительными решения от 28.10.2016 №51221099 и требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 22.08.2017,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Ликеро-водочный завод «ОША» –Шептунов Сергей Иванович (паспорт, по доверенности); Маслов Кирилл Владиславович (паспорт, по доверенности); Шевчук Дмитрий Викторович (паспорт, по доверенности);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области – Санькова Татьяна Геннадьевна (удостоверение, по доверенности), Перевалов Игорь Борисович (удостоверение, по доверенности), Агафонов Александр Вячеславович (удостоверение, по доверенности), Михалькова Ирина Александровна (удостоверение, по доверенности);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ликеро-водочный завод «ОША» (далее по тексту – заявитель, ООО «ЛВЗ «ОША», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области (далее по тексту – МИФНС России № 4 по Омской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 28.10.2016 №51221099 и требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 22.08.2017.

Решением от 22.01.2018 по делу № А46-15322/2017 Арбитражный суд Омской области в удовлетворении требований ООО «ЛВЗ «ОША» отказал.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, признал доказанными и подтвержденными соответствующими доказательствами выводы налогового органа, положенными в основу оспариваемого налогоплательщиком решения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЛВЗ «ОША» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции при принятии решения неполностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, а именно: не оценил результаты проверок в отношении деятельности контрагентов ООО «Алтика»; не исследовал движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Алтика» по представленным в материалы дела выпискам банка; не установил данные о фактическом производстве и реализации каждой партии продукции; не учел отсутствие сведений в отношении перевозки грузов по 79 из 86 контрагентов ООО «Алтика»; по погашению долгов по займам не учел безналичные расчеты и прекращение обязательств зачетом.

В апелляционной жалобе общество оспаривает вывод суда первой инстанции о получении ООО «ЛВЗ «ОША» денежных средств от контрагентов ООО «Алтика». Указывает на то, что принадлежность ООО «ЛВЗ «ОША» печатей на документах, представленных контрагентами ООО «Алтика», не подтверждена. Считает, что у налогового органа и суда первой инстанции отсутствовали основания для утверждения о подконтрольности налогоплательщику ООО «Алтика». Настаивает на том, что документы ООО «Борус» со стороны общества подписаны не руководящими работниками налогоплательщика Букиным Н.А., Пикулем Е.А.; документы на продукцию, приобретенную ООО «Электа», ООО «ГрандСервис», со стороны общества подписаны не его работниками.

Также налогоплательщик оспаривает вывод налогового органа о несвоевременном перечислении в бюджет сумм налога на доходы физических лиц (далее по тексту – НДФЛ), поскольку по лицевому счёту ООО «ЛВЗ «ОША» в проверяемом периоде числилась как периодическая задолженность по НДФЛ, так и переплата данного налога. При этом в ходе проверки установлено, что перечисление обществом в бюджет сумм НДФЛ произведено в полном объёме.

Кроме того, податель жалобы указывает на необоснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, а именно: справок об операциях по расчетным счетам ООО «Алтика», ООО «Техтоника»; решений инспекций в отношении контрагентов ООО «Алтика» по результатам выездных налоговых проверок по налогу на добавленную стоимость за 2013 год.

Апелляционная жалоба Общества принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 12.04.2018 на 09 час. 30 мин.

До начала судебного заседания от МИФНС России № 4 по Омской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления лицам, участвующим в деле. Данный отзыв приобщен к материалам дела.

Также до начала судебного заседания от ООО «ЛВЗ «ОША» поступили письменные ходатайства об истребовании доказательств:

1. от Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 4 по Омской области - сведений, полученных от Омского филиала публичного акционерного общества «Плюс Банк», публичного акционерного общества «АКБ «Авангард», филиала «Новосибирск» КБ «Локо-Банк», филиала № 5440 ВТБ24 (публичного акционерного общества), по расчетным счетам общества с ограниченной ответственностью «Алтика»; - сведений, полученных от Омского филиала публичного акционерного общества «Плюс Банк», Омского отделения № 8634 публичного акционерного общества «Сбербанк», по расчетным счетам общества с ограниченной ответственностью «Техтоника». В обоснование данного ходатайства заявитель указывает, что сведения о движении денежных средств по расчетным счетам общества с ограниченной ответственностью «Алтика» и общества с ограниченной ответственностью «Техтоника» являются одним из оснований для доначисления ООО «ЛВЗ «ОША» спорных налогов. Материалы дела не содержат выписок по расчетным счетам указанных организаций. Выписки не могут быть получены Обществом самостоятельно, поскольку составляют банковскую тайну.

2. 1) от филиала № 5440 ВТБ24 (публичного акционерного общества) 630112, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, д. 232, 234, 234/1, Омского филиала публичного акционерного общества «Плюс Банк» 644024, г. Омск Газетный переулок, д. 6, кор. 1, филиала «Новосибирск» КБ «Локо-Банк» (акционерное общество) 630004, г. Новосибирск, ул. Ленина, 52 справок об операциях по расчетным счетам общества с ограниченной ответственностью «Алтика» ИНН 5406731593 за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 с отражением следующих данных:

- денежные средства, поступившие на расчетный счет (дата совершения операции, номер документа-основания операции, сумма операции, наименование и ИНН плательщика, назначение платежа);

- денежные средства, списанные с расчетного счета (дата совершения операции, номер документа-основания операции, сумма операции, наименование и ИНН плательщика, назначение платежа);

2) от Омского филиала публичного акционерного общества «Плюс Банк» 644024, г. Омск Газетный переулок, д. 6, кор. 1, Омского отделения № 8634 публичного акционерного общества «Сбербанк» 644024, г. Омск, ул. Маршала Жукова, 4/1 справок об операциях по расчетным счетам общества с ограниченной ответственностью «Техтоника» ИНН 5503232381 за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 с отражением следующих данных:

В ответ на ходатайства ООО «ЛВЗ «ОША» от МИФНС России № 4 по Омской области поступили письменные возражения против удовлетворения данных ходатайств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «ЛВЗ «ОША» поддержали ходатайства об истребовании доказательств.

Представители МИФНС России № 4 по Омской области возражали против их удовлетворения по основаниям, изложенным в возражениях против удовлетворения данных ходатайств.

Изучив ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, возражения на заявленные ходатайства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции апелляционный суд счел необходимым удовлетворить заявленные ходатайства об истребовании дополнительных доказательств в части, изложив соответствующие мотивы в определении от 12.04.2018.

Определением от 12.04.2018 Восьмой арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы отложил на 10.05.2018 в 16 час. 30 мин.; истребовал: 1) от филиала № 5440 ВТБ24 (публичного акционерного общества) 630112, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, д. 232, 234, 234/1, Омского филиала публичного акционерного общества «Плюс Банк» 644024, г. Омск Газетный переулок, д. 6, кор. 1, филиала «Новосибирск» КБ «Локо-Банк» (акционерное общество) 630004, г. Новосибирск, ул. Ленина, 52 справки об операциях по расчетным счетам ООО «Алтика» ИНН 5406731593 за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 с отражением следующих данных:

2) от Омского филиала публичного акционерного общества «Плюс Банк» 644024, г. Омск Газетный переулок, д. 6, кор. 1, Омского отделения № 8634 публичного акционерного общества «Сбербанк» 644024, г. Омск, ул. Маршала Жукова, 4/1 справки об операциях по расчетным счетам общества с ограниченной ответственностью «Техтоника» ИНН 5503232381 за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 с отражением следующих данных:

3) от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому Федеральному округу (630099, г. Новосибирск, ул. Октябрьская, д. 52) постановление, принятое по результатам административного производства № 6-01-06/09-53/1422-ю в отношении ООО «Алтика».

4) от Инспекций Федеральной налоговой службы России решения, вынесенные по результатам выездных налоговых проверок по НДС за 2013 год в следующих организациях: ООО «Аян - Томск», ООО «Армада», ООО «Контраст», ООО «Айгуль», ООО «Амфора», ООО «Алкогольный Маркет «Ремикс», ООО «Гринвич», ООО «Пинта Регион», ООО Алкомплюс», ООО «Первая Питьевая Компания», ООО «Акша», ООО «Арлан ТД», ООО «Винарт-Новороссийск», ООО «Винторг-С», ООО «Орск-Алко- Центр», ООО «Мясной мир», ООО «Экспресс-К», ООО ТД «Гранд», ООО «Амико», ООО «Волна», ООО «Балтбир», ООО «ПК Даско», ООО «ТК Шевченко- ЛД», ООО «Арес», ООО «РСА», ООО «ТК Партнер», ООО «Универсальная Фирма «Дайр», ООО «Шрек», ООО «Магнит», ООО «Арш», ООО «Бизнес- Контакт», ООО «Зеон», ООО «Компания «Даско-Трейд», ООО «Меркурий-ПАРТ», ООО «Михаиловскоптторг», ООО «Некст Опт», ООО «Портер», ООО «Приток Плюс», ООО «Заводоуковский» СВЗ», ООО «Компания «Метрополис», ООО «Бокал», ООО «Дельта», ООО «Борус», ООО «Азбука напитков», ООО «Журавли торговля и логистика», ООО «Прайд Плюс», ООО «СКС», ООО «ТД Логистика».

До начала судебного заседания в материалы дела поступили доказательства, истребованные определением суда от 12.04.2018: от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску; от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кургану; от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю; от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике; от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Самарской области; от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края; от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Астраханской области; от Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Новосибирска; от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области; от Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Оренбурга; от Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Чите; от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Перми; от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Орску Оренбургской области; от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области; от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре; от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кировскому административному округу города Омска; от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области; от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару; от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ставропольскому краю; от публичного акционерного общества «Сбербанк России»; от Межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому Федеральному округу; от публичного акционерного общества «ПлюсБанк».

Определением (протокольное) Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 судебное разбирательство откладывалось с 10.05.2018 на 28.05.2018 на 10 час. 00 мин.

До начала судебного разбирательства в материалы дела поступили доказательства, истребованные определением суда от 12.04.2018: от Банка ВТБ (публичное акционерное общество); от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12; от Межрайонной инспекции № 7 по Ленинградской области; от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ставропольскому краю; от Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (акционерное общество); от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области; от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите; от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району города Ульяновска; от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Иркутской области; от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Башкортостан; от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново; от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову; от Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республику Бурятия; от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края; от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Санкт-Петербургу.

23.05.2018 до начала судебного заседания апелляционного суда от ООО «ЛВЗ «ОША» поступили письменные пояснения по делу, в которых общество дополнительно указывает на наличие фактов производства контрафактной продукции под товарными знаками ООО «ЛВЗ «ОША»; не проведение инспекцией мероприятий по выявлению производителей, пресечению производств контрафактной продукции.

В качестве приложения к письменным пояснениям общество представило копии следующих документов: постановление Межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу № 6-01-11/04-29/236 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 18.07.2015 в отношении ООО «ЛВЗ «ОША» по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения; постановление Межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу № 6-03/14/36ю-2017 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 19.10.2017 в отношении ООО «ЛВЗ «ОША» по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

25.05.2018 от МИФНС России № 4 по Омской области поступили возражения на пояснения; ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, а именно: документов (ТТН, счета-фактуры, платежные поручения, договоры) по взаимоотношениям ООО «Корса», ООО «Средняя волга», ООО «Алкобизнес» с ООО «Алтика», мотивированное тем, что они подтверждают факт приобретения неучтенной продукции ООО «ЛВЗ ОША», отраженной в объемных декларациях, через ООО «Алтика» конечными покупателями ООО «Корса», ООО «Средняя волга», ООО «Алкобизнес».

В качестве уважительной причины невозможности представления названных документов на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции инспекция указывает на то, что МИФНС России № 4 по Омской области направлено письмо от 25.10.2017 №14-01-13/13686 в СУ СК России по Омской области о предоставлении информации (документов), поступивших в процессе производства уголовного дела, возбужденного в отношении генерального директора ООО «ЛВЗ ОША» Аверченко А.Г. по признакам преступления предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ответ на данный запрос СУ СК России по Омской области письмом от 27.10.2017 №201.3/11702520087000035 сообщило о невозможности предоставления в настоящее время документов в отношении ООО «Корса», ООО «Средняя волга», ООО «Алкобизнес» по причине их нахождения у эксперта при проведении экспертизы, при этом в Письме указано, что окончание экспертизы планируется не ранее 15.01.2018 года.

17.05.2018 МИФНС России № 4 по Омской области повторно направлено письмо от №03-21/05813 в СУ СК России по Омской области о предоставлении документов в отношении вышеперечисленных организаций. В ответ на данный запрос СУ СК России по Омской области письмом от 21.05.2018 пригласило инспекцию на ознакомление с указанными документами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.05.2018 представители ООО «ЛВЗ «ОША» заявили ходатайство о приобщении к материалам дела постановлений Межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу № 6-01-11/04-29/236 от 18.07.2015, № 6-03/14/36ю-2017 от 19.10.2017, приложенных к письменным пояснениям по делу.

Представители МИФНС России № 4 по Омской области поддержали ранее заявленное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Представители ООО «ЛВЗ «ОША» возразили против приобщения дополнительных доказательств, представили письменные возражения на ходатайство МИФНС России № 4 по Омской области, которые приобщены судом к материалам дела.

Представители МИФНС России № 4 по Омской области возразили против приобщения дополнительных доказательств, приложенных к письменным пояснениям.

Определением (протокольное) Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 судебное разбирательство откладывалось с 28.05.2018 на 06.06.2018 на 10 час. 00 мин.

31.05.2018 от ООО «ЛВЗ «ОША» поступили письменные пояснения по делу, в которых общество дополнительно указывает на то, что по представленным ОАО «Омск Водоканал», АО «Омскэлектро», АО «ТГК-11» сведениям о потреблении холодной воды, электрической энергии и о теплоснабжении дополнительное потребление не зафиксировано.

В обоснование своей позиции общество представило копии писем ОАО «Омск Водоканал» от 20.02.2016 № 2385/16, АО «Омскэлектро» от 28.04.2016 № ДТЭ-404, АО «ТГК» от 13.01.2016 № 28-01-05/44.

04.06.2018 от МИФНС России № 4 по Омской области поступили возражения на пояснения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 06.06.2018 представители ООО «ЛВЗ «ОША» поддержали требования апелляционной жалобы, сослались на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом дополнительных пояснений. Заявили ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, в судебном заседании представили суду оригиналы данных писем; поддержали ходатайство о приобщении постановлений Межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу.

Представители МИФНС России № 4 по Омской области, заявленные в апелляционной жалобе (с учетом письменных пояснений) требования отклонили по основаниям, изложенным в отзыве, в письменных возражениях, просили решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Поддержали ранее заявленное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, устно заявили ходатайство об отмене обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные ООО «ЛВЗ «ОША» и МИФНС России № 4 по Омской области ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, руководствуясь статьями 41, 68, 159, 268 АПК РФ, не нашел процессуальных оснований для их удовлетворения, - постановлений № 6-01-11/04-29/236 от 18.07.2015, № 6-03/14/36ю-2017 от 19.10.2017; писем ОАО «Омск Водоканал» от 20.02.2016 № 2385/16, АО «Омскэлектро» от 28.04.2016 № ДТЭ-404, АО «ТГК» от 13.01.2016 № 28-01-05/44, - ввиду отсутствия уважительных причин, препятствовавших обществу как инициатору настоящего спора представлять подобные доказательства при рассмотрении дела судом первой инстанции; фактически заявитель совершил действия по сбору дополнительных доказательств после вынесения решения; в отношении документов (ТТН, счет-фактуры, платежные поручения, договоры) по взаимоотношениям ООО «Корса», ООО «Средняя волга», ООО «Алкобизнес» с ООО «Алтика» - Инспекцией не доказана невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции.

В связи с изложенным обозначенные документы не подлежат приобщению к материалам настоящего дела в целях их исследования и оценки в рамках рассмотрения обоснованности жалобы ООО «ЛВЗ «ОША» на решение от 22.01.2018 и возвращаются судом апелляционной инстанции лицам, их представившим вместе с настоящим постановлением.

Вопрос о приобщении к материалам дела обращения трудового коллектива Ассоциации торгово-промышленных предприятий «Группа «ОША» в адрес руководителя Администрации Президента Российской Федерации Вайно А.Э., судом апелляционной инстанции не разрешался при отсутствии заявленного мотивированного ходатайства и необоснования необходимости приобщения его к материалам дела (часть 2 статьи 268 АПК РФ). Данное обращение подлежит возврату ООО «ЛВЗ «ОША» вместе с настоящим постановлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного инспекцией устного ходатайства об отмене обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие оформления заявленного ходатайства в письменной форме, исходил из того, что в силу прямого указания части 5 статьи 96 АПК РФ у инспекции имеется возможность защитить свои права путем обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене принятых обеспечительных мер после вступления в законную силу настоящего постановления.

Настоящее дело рассматривается в порядке апелляционного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу (с учетом дополнительных пояснений), отзыв на нее (с учетом письменных пояснений), выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, МИФНС России № 4 по Омской области в отношении ООО «ЛВЗ «ОША» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, по акцизам - за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 31.03.2015, по результатам которой составлен акт проверки от 15.07.2016 № 13 и вынесено решение от 28.10.2016 № 51221099 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, выставлено требование № 31502 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 22.08.2017 (с учетом решения УФНС России по Омской области).

Данным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной:

- пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) за неуплату (неполную уплату) сумм налога на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС), налога на прибыль организаций, акциза в результате занижения налоговой базы, неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), совершённых умышленно, в виде штрафа в размере 23 762 682 руб.;

- статьей 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 2 845 340 руб.

Также указанным решением обществу доначислен НДС, налог на прибыль организаций, акциз в общем размере 346 133 004 руб., а также начислены пени в размере 121 185 873 руб.

Кроме того, инспекцией установлено завышение убытков по налогу на прибыль организаций в сумме 521 051 549 руб. и признан завышенным НДС за 1 квартал 2013 года и заявленный НДС к возмещению из бюджета, в размере 5 299 890 руб.

Заявителем подана апелляционная жалоба на данное решение в вышестоящий налоговый орган.

По результатам рассмотрения данной жалобы УФНС России по Омской области 21.08.2017 вынесено решение №16-22/12539 @, которым решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Омской области от 28.10.2016 № 51221099 отменено в части привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов в общем размере 19 956 017 руб. (в связи с применением обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения), в том числе: по пункту 3 статьи 122 НК РФ в отношении неуплаченных сумм налога на добавленную стоимость в размере 11012 394 руб. (14 683 192 - 3 670 798); по пункту 3 статьи 122 НК РФ в отношении неуплаченных сумм акциза в размере 6 499 184 руб. (8 665 578 - 2 166 394); по пункту 3 статьи 122 НК РФ в отношении неуплаченных сумм налога на прибыль организаций в размере 310 434 руб. (413 912 - 103 478); по статье 123 НК РФ в отношении несвоевременно перечисленных налоговым агентом сумм налога на доходы физических лиц в размере 2 134 005 руб. (2 845 340-711 335).

Полагая выводы налогового органа ошибочными, нарушающими права ООО «ЛВЗ «ОША» в предпринимательской сфере, последнее обратилось в суд с настоящим заявлением.

22.01.2018 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В то же время, согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае арбитражный суд не установил наличие совокупности условий для удовлетворения заявленных ООО «ЛВЗ «ОША» требований.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главой 16 НК РФ (пункт 4 статьи 23, пункт 1 и 2 статьи 114 НК РФ).

В связи с изложенным подлежат оценке доводы налогоплательщика о незаконности принятого решения инспекции исходя из доказанности либо недоказанности материалами выездной налоговой проверки и совокупности представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии со статьями 143, 179, 246 НК РФ общество является плательщиком налога на прибыль организаций, НДС и акциза.

Как установлено материалами налоговой проверки, в проверяемом периоде основными видами деятельности ООО «ЛВЗ «ОША» являлись: производство, хранение и поставка произведённого этилового спирта (ректификованного из пищевого сырья); производство, хранение и поставка произведённой алкогольной продукции (спиртные напитки, водка); производство, хранение и поставка пива и пивных напитков.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее по тексту – Закон № 171-ФЗ).

Порядок учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, порядок учета использования производственных мощностей, порядок представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей и форма этих деклараций устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 14 Закона № 171-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 № 815 утверждены Правила представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей (далее по тексту – Правила), которые устанавливают порядок предоставления деклараций по 13 разным формам.

Исходя их указанных правил организации, осуществляющие производство и (или) оборот пива и пивных напитков, перевозку этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объёма готовой продукции, использование мощностей основного технологического оборудования для производства этилового спирта или алкогольной продукции с использованием этилового спирта (производственных мощностей), организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, а также индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу пива и пивных напитков, представляют декларации об объеме производства, оборота и (или) использовании этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей.

Декларация № 7 – это декларация об объеме закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В декларации формы № 7 об объёме закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции указывается: вид продукции; код вида продукции; наименование, место нахождения, ИНН, КПП производителя продукции; наименование, место нахождения, ИНН, КПП поставщика продукции; дата уведомления о закупке продукции; номер уведомления о закупке продукции; объем закупки продукции; дата закупки (дата отгрузки поставщиком); номер товарно-транспортной накладной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ (в редакции от 21.07.2011) запрещается искажение декларации об объёме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей.

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а так же функции по контролю за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, по надзору и оказанию услуг в этой сфере является Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка.

По имеющимся в распоряжении налогового органа сведениям, представленным Межрегиональным Управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (далее по тексту - Росалкогольрегулирование, МРУ РАР) в соответствии с Соглашением об информационном взаимодействии между МРУ РАР и Федеральной налоговой службой России от 29.03.2010 № 06-02/3ДН/ММ-27-2/2@, в 2013 году 86 оптовых организаций задекларировали закуп у ООО «Алтика» пива и пивных напитков производства ООО «ЛВЗ «ОША» в общем объеме 1 729 847,65 дал (17 298 476,5 литров).

По результатам выездной налоговой проверки МИФНС России № 4 по Омской области установлено, что обществом допущено занижение налоговой базы по НДС, акцизу и налогу на прибыль организаций в результате создания проверяемым предприятием схемы сокрытия выручки от реализации неучтённого оборота пива и пивных напитков под брендами ООО «ЛВЗ «ОША» с использованием формальных звеньев (подконтрольных организаций) с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Факт вышеуказанного нарушения, по мнению инспекции, подтверждается: первичными документами покупателей (оптовых организаций) ООО «Алтика» (счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные унифицированной формы 1-Т (далее - ТТН), разделы А и Б справок ТТН, которые должны сопровождать груз алкогольной продукции от производителя до конечного получателя, сертификатами соответствия продукции, качественными удостоверениями); сведениями из деклараций об объёме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей; расчётом возможного выпуска продукции; протоколами допроса свидетелей, в том числе водителей, осуществляющих перевозку товара с территории взаимозависимого с заявителем юридического лица (ООО «Брендз Менеджмент Сервисиз», далее – ООО «БМС»); анализом расчётных счетов ООО «ЛВЗ «ОША» и его контрагентов.

В рамках проверки налоговым органом установлено, что сумма НДС, отражённая в первичных бухгалтерских документах (счетах-фактурах), выставленных ООО «Алтика» в адрес покупателей, составила 53 996 129 руб., тогда как сумма НДС, исчисленная ООО «Алтика» (в соответствии с налоговыми декларациями по НДС), заявлена за 2013 год в сумме 1 584 855 руб.

В результате мероприятий налогового контроля инспекцией установлены следующие обстоятельства: в представленных покупателями ООО «Алтика» справках к товарно-транспортным накладным на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию разделе «А» в графе «Производитель алкогольной продукции (пива и пивных напитков») указано - «ООО «ЛВЗ «ОША»», в разделе «Б» в графе «Продавец» указано так же - «ООО «ЛВЗ «ОША». Разделы «А» и «Б» заверены печатью ООО «ЛВЗ «ОША»; лицами, сопровождающими сделки между ООО «Алтика» и покупателями, выступали работники предприятия ООО «БМС», являющегося взаимозависимым с ООО «ЛВЗ «ОША»; документы, представленные покупателями ООО «Алтика», заверены печатью «ООО «ЛВЗ «ОША» Пивоваренное производство», в графе «грузоотправитель» указано: «ООО «ЛВЗ «ОША» Пивоваренный завод» и подписаны от имени директора пивоваренного производства заявителя Букина Н.А. и главного бухгалтера пивоваренного производства Пикуль Е.А.; в качестве контактных телефонов в представленных документах указаны телефоны работников ООО «ЛВЗ «ОША» и ООО «БМС»; отгрузка продукции в адрес покупателей ООО «Алтика» производилась с территории общества и взаимозависимого с ним лица ООО «БМС»: г. Омск, ул. 22 Партсъезда, 51Б; г. Омск, ул. 22 Партсъезда, 101.

Указанные обстоятельства послужили основанием для выводов инспекции о том, что денежные средства, полученные от третьих лиц ООО «Алтика», пройдя последовательно цепочку данных лиц с назначением платежа «по договорам поставки за продукцию» в полном объеме возвращались на счет ООО «ЛВЗ ОША».

ООО «ЛВЗ «ОША», оспаривая названные выводы инспекции, указывает, что доначисления обществу НДС, акцизов, налога на прибыль основано на сведениях о деятельности третьих лиц, с которыми общество не имеет каких-либо хозяйственных взаимоотношений: по 38 из 86 контрагентам доначисление налогов осуществлено инспекцией по их декларациям об оборотах алкогольной продукции, а также сведениям о поступлении денежных средств на расчетных счет ООО «Алтика» в отсутствие первичных документов (товарно-транспортных накладных, справок к ТТН), подтверждающих реализацию товара ООО «Алтика»; справки к товарно-транспортным накладным представлены 26 из 86 контрагентам ООО «Алтика», при этом оттиски печати не соответствует печатям ООО «ЛВЗ «ОША», поскольку содержит грамматическую ошибку в наименовании «Лекеро-водочный…», экспертиза оттисков печатей налоговым органом не проводилась.

По утверждению общества, по результатам экспертизы, проведенной экспертом Федерального бюджетного учреждения «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в документах, составленных между ООО «Алтика» и его контрагентами печать ООО «ЛВЗ «ОША» отсутствует.

Как указывает общество, документы о качестве продукции – сертификаты, декларации соответствия, удостоверения о качестве и безопасности представлены по требованиям налогового органа 34 из 86 контрагентов ООО «Алтика», при этом оттиски печати не соответствует печатям ООО «ЛВЗ «ОША», поскольку содержит грамматическую ошибку в наименовании «Лекеро-водочный…», отсутствует подпись лиц, заверенных указанными печатями.

По мнению общества, вывод инспекции о сопровождении сделок представителями взаимозависимого юридического лица (ООО «БМС») Разуевым А.В. и Фетисовым В.В. противоречит материалам выездной налоговой проверки.

Также общество отмечает, что подписи от имени директора пивоваренного производства ООО «ЛВЗ «ОША» Букана Н.А. и главного бухгалтера пивоваренного производства ООО «ЛВЗ «ОША» Пикуль Е.А. содержатся только у 1 из 86 контрагентов ООО «Алтика», а именно ООО «Борус»; из заключения почерковедческой экспертизы № 184-10/2016/1 следует вывод, что не представляется возможным установить кем, Букиным Н.А. или иным лицом выполнены подписи в ТТН; в отношении Пикуль Е.А. экспертиза подписи налоговым органом не проводилась.

В отношении приобретения и использования неучтенного сырья для производства пива, пивных напитков, реализованных ООО «Алтика» в адрес 86 контрагентов, общество указывает, что наличие в документах ООО «Электа» по приобретению хмеля, солода, сахара и других компонентов штампов ООО «ЛВЗ «ОША», фамилий сотрудников общества не подтверждают поставку сырья для производства незадекларированной продукции, поскольку исследование подписей проведено лишь по части товарных накладных, выводы эксперта о подписании товарных накладных носят вероятностный характер и не позволяют сделать однозначный вывод о том, что представленные на исследование документы ООО «Электа» подписаны работниками ООО «ЛВЗ «ОША». Кроме того, часть товарных накладных, составленных на поставку этикеток, датированы декабрем 2013 года, соответственно находятся за пределами периода поставок продукции ООО «Алтика» в адрес его контрагентов (1-3 кварталы 2013 года). Налогоплательщик считает, что общество не может нести ответственность за ошибки в заполнении бухгалтерской документации сторонними организациями (поставщиками сырья и расходных материалов для производства незадекларированной продукции), равно как и не может быть осведомлено, по какой причине в товарных накладных ООО «МегаПласт-Иртыш», ИП Салимгареев В.Р., ОАО «Омское», ООО «Политера», ООО «Белгорсолод», ООО «Полиграф», ООО «ПРО-РЕСУРС» по взаимоотношениям с ООО «Электа» указаны фамилии сотрудников ООО «ЛВЗ «ОША». Расчет технических возможностей общества по выпуску пива, пивных напитков, выполненный налоговым органом не предусмотрен каким-либо нормативным актов и не учитывает все компоненты сырья, необходимые для производства продукции (крышки, углекислота, ароматизаторы, вода). Поставка солода в адрес ООО «Электа» и ООО «Грандсервис» осуществлены в 2012 году (до момента регистрации ООО «Алтика» - 06.12.2016) и в декабре 2013 года, то есть вне пределов рассматриваемого периода поставок ООО «Алтика» его контрагентам (февраль-октябрь 2013 года). Обращает внимание на то, что ОАО «Омское», ООО «ПРО-РЕСУРС», ООО «Белгорсолод», ИП Салимгареев В.Р., ООО «Политера», ООО «Полиграф», ООО «МегаПласт-Иртыш» являются не только контрагентами ООО «Электа» и ООО «Грандсервис», но и поставщиками ООО «ЛВЗ «ОША».

Также налогоплательщик, оспаривая вывод налогового органа об отгрузки продукции в адрес ООО «Алтика» с территории ООО «ЛВЗ «ОША» и взаимозависимого с ним лица – ООО «БМС» (г.Омск, ул. 22 Партсъезда, 51Б; .Омск, ул. 22 Партсъезда, 101), указывает на то, что факт отгрузки с территории ООО «БМС» в адрес покупателей ООО «Алтика» в ходе проверки не проверялся и кроме того, по указанным адресам находятся иные организации, которые на предмет отгрузок пива, пивных напитков в 2013 году в ходе проверки инспекцией также не проверялись. Заявитель считает, что факт отгрузки пива, пивных напитков, реализованных ООО «Алтика» с территории ООО «ЛВЗ «ОША» установлен налоговым органом в отношении 8 из 86 контрагентов ООО «Алтика». При этом, отгрузка пива, пивных напитков с территории ООО «ЛВЗ «ОША» в адрес остальных 78 контрагентов ООО «Алтика» инспекцией не проверялась.

По мнению заявителя, анализ выписок банков о движении денежных средств по расчётным счетам ООО «Алтика», ООО «Техтоника» на предмет соответствия «транзитности» операций свидетельствует о том, что суммы поступлений и платежей по расчетным счетам ООО «Алтика», ООО «Техтоника» не сопоставимы с операциями по расчетным счетам ООО «ЛВЗ «ОША» ни по качественным, ни по количественным характеристикам, ни по времени.

Кроме того, по мнению налогоплательщика, определение налоговых обязательств по банковским выпискам третьих лиц (ООО «Алтика») не предусмотрено законодательством о налогах и сборах; при расчете возможностей производства пива, пивных напитков из продукции, приобретенной ООО «Электа» инспекцией не учтены сведения о потреблении обществом воды, тепло- и электроэнергии. В этой связи осуществленный налоговым органом расчет налогов (в том числе и акциза), подлежащих доплате обществом, неверен.

По утверждению налогоплательщика, погашение займов в течение 2012-2013 годах осуществлялось обществом путем перечисления денежных средств на расчетные счета займодавцев, проведения трехсторонних зачетов и выдачи наличных денежных средств из кассы.

Также налогоплательщик указывает на то, что инспекцией в ходе проверки не исследована экономическая способность предприятия своевременно удержать и уплатить НДФЛ в бюджет.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции счел правомерной позицию налогового органа о получении ООО «ЛВЗ «ОША» необоснованной налоговой выгоды.

В Определении от 16.10.2003 № 329-О Конституционный Суд России указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Изложенные правовые позиции нашли отражение в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 25.07.2001 № 138-О и от 04.12.2000 № 243-О). Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту – Постановление № 53), принятое с целью установления единообразной судебной практики по делам с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности, основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является неполнота, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах (пункт 1).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

Возложение на инспекцию обязанности по доказыванию наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, не освобождает налогоплательщика от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в опровержение выводов налогового органа (статья 65 АПК РФ).

При этом налогоплательщик, будучи участником предполагаемых фактических отношений, должен непротиворечивым образом подтвердить обстоятельства, приводимые им в опровержение доводов налогового органа в доказательство реальности сделок.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частями 4 и 5 данной статьи предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В данном случае, как видно из материалов дела, при проведении выездной налоговой проверки деятельности ООО «ЛВЗ «ОША» инспекцией выявлены обстоятельства и факты, которые свидетельствуют о нарушении налогового законодательства.

Как установлено материалами налоговой проверки, в 2013 году 86 оптовых организаций задекларировали закуп у ООО «Алтика» пива и пивных напитков производства ООО «ЛВЗ «ОША» в общем объеме 1 729 847,65 дал (17 298 476,5 литров).

В соответствии со статьей 10.2 Закона № 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, в том числе товарно-транспортной накладной и справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации).

Исходя из пункта 3 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ форма справки, прилагаемая с товарно-транспортной накладной и порядок ее заполнения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 № 864 утверждена форма справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию, а также Правила ее заполнения.

В порядке пункта 2 указанных Правил, справка заполняется в соответствии с данными товарно-транспортной накладной при каждой последующей оптовой реализации (передаче) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции последним собственником (отправителем) на каждое наименование продукции в составе отгружаемой партии продукции.

Согласно пункту 3 Правил указано, что организации, осуществляющие производство продукции на территории Российской Федерации и являющиеся продавцом продукции, заполняют при отгрузке продукции разделы «А» и «Б» справки и заверяют данные, указанные в разделе «А» и левой части раздела «Б» справки, подписью уполномоченного лица и своей печатью.

Организация-покупатель (получатель) при поступлении продукции от производителя заверяет относящиеся к этой организации, данные в обоих разделах справки подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью – п. 4 Правил.

На основании пункта 5 Правил при каждой последующей реализации продукции продавцом заполняется только раздел «Б» справки, заверяя подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью данные, указанные в левой части раздела. При получении алкогольной продукции организация-покупатель (получатель) заверяет данные, указанные в правой части раздела «Б», подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом направлено 70 поручений об истребовании документов (информации) и 1 требование о предоставлении документов (информации), поскольку из 86 организаций, задекларировавших в 2013 году закупку у ООО «Алтика» пива и пивных напитков производства ООО «ЛВЗ «ОША», 16 предприятий на момент проведения проверки ликвидированы.

В ответ на поручения налогового органа документы по взаимоотношениям с ООО «Алтика» представлены 44 контрагентами, 26 контрагентами документы не представлены без указания причин.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции признает, что налоговым органом приведены доказательства, в совокупности достоверно свидетельствующие о том, что в 2013 года указанными организациями осуществлен закуп пива и пивных напитков под товарным знаком JOLLY JOKER производства ООО «ЛВЗ «ОША».

Из материалов дела следует, что в качестве подтверждения по сделке с ООО «Алтика» ООО ТД «Логистика» представлены документы:

- договор поставки пива и пивных напитков на его основе от 22.01.2013 б/н;

- счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные.

В результате анализа представленных документов инспекцией установлено: в качестве грузоперевозчика в представленных товарно-транспортных накладных (ТТН) указано «ООО ТК «Логистика-55» ИНН 5501233608; в качестве водителей, осуществлявших доставку пивных напитков под товарным знаком JOLLY JOKER в представленных товарно-транспортных накладных указаны Иванов В.В. и Иванов И.И. (автомобиль марки Скания, гос. № Е792ВМ190) при этом, в одной из представленных товарно-транспортных накладных № 17436 от 22.05.2013 в строке 10 «перевозчик» указанно ООО «ЛВЗ «ОША» Пивоваренный завод.

Также в отношении ООО ТК «Логистика-55» налоговым органом установлено: по данным ЕГРН учредителями предприятия в 2013 году являлись Андреев Владислав Иванович и Нестерова Оксана Александровна; руководителем с 05.03.2013 являлась Нестерова О.А.; основной вид деятельности заявлено - «организация перевозок грузов»; в собственности предприятия транспортные средства не зарегистрированы.

Из протокола допроса Нестеровой О.А. от 30.03.2016 № 2164 следует, что в 2013 году она работала в ООО ТК «Логистика-55» 608 директором.

На остальные вопросы, находящиеся в ее компетенции, как руководителя предприятия и касающиеся осуществления перевозки продукции в адрес ООО «ТД-Логистика», сославшись на статью 51 Конституции РФ, Нестерова О.А. давать показания отказалась (выписка из протокола допроса от 30.03.2016 № 2164).

В ходе проведения выездной налоговой проверки специалистами инспекции проведен допрос (протокол допроса от 22.10.2015 № 2033) руководителя ООО ТД «Логистика» Мацюк Андрея Павловича, в ходе которого он пояснил, что в 2013 году поставку пивных напитков JOLLY JOKER производства ООО «ЛВЗ «ОША» в адрес ООО ТД «Логистика» осуществляло предприятие ООО «Алтика». Предложение сотрудничать с указанной организацией поступило от Разуева Андрея - представителя указанного поставщика. Ранее Мацюк А.П. уже был знаком с Разуевым Андреем, поскольку он выступал представителем предприятия ООО «БМС», у которого ООО ТД «Шкуренко», сотрудником которого являлся Мацюк А.П., в свое время приобретало водочную продукцию производства ООО «ЛВЗ «ОША».

Договор между ООО ТД «Логистика» и ООО «Алтика» был заключен. Возможно на тот момент предложенная ООО «Алтика» цена приобретения выгодно отличалась от цены приобретения в г. Омске. Согласно условиям договора, доставка товара осуществлялась силами поставщика до пункта разгрузки, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, 209, корпус 1 (складские помещения ООО ТД «Логистика»).

В адрес ООО ТД «Логистика» указанным поставщиком в 2013 году осуществлено 3 поставки продукции, в дальнейшем заинтересованности в приобретении продукции не было, поскольку указанная продукция была неконкурентоспособна.

Готовые документы (счета-фактуры, товарные накладные др.) по взаимоотношениям ООО «Алтика» и ООО ТД «Логистика» и подписанные руководителем поставщика обычно поступали вместе с товаром. После приемки товара указанные документы подписывались со стороны ООО ТД «Логистика» ИНН 5504112337 и передавались водителю.

С руководителем ООО «Алтика» Москаленко Вадимом Николаевичем Мацюк А.П. не знаком, сотрудников ООО «Алтика», юридический и фактический адрес ООО «Алтика» не знает.

Со слов Мацюк А.П., финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО ТД «Логистика» и организациями ООО «ЛВЗ «ОША», ООО «БМС» в 2012-2013гг. отсутствовали.

Из оспариваемого решения следует, что руководитель ООО «Армада» Горбатенко Андрей Николаевич, в своих показаниях (протокол допроса от 16.10.2015 № 229) так же указал на Разуева Андрея, как на представителя ООО «Алтика», с которым велись переговоры по вопросы поставки предприятием ООО «Алтика» в 2013г. пива и пивных напитков JOLLY JOKER производства ООО «ЛВЗ ОША» в адрес ООО «Армада».

Так же Горбатенко А.Н. указал, что оплата за поставленную ООО «Алтика» продукцию производилась по безналичному расчету. Доставка товара осуществлялась за счет поставщика. С руководителем ООО «Алтика» Москаленко Вадимом Николаевичем Горбатенко А.Н. не знаком, сотрудников ООО «Алтика», юридический и фактический адрес ООО «Алтика» не знает, переговоры на поставку товара велись с Разуевым Андреем.

Предприятие ООО «ЛВЗ «ОША» Горбатенко А.Н. знакомо как производитель пива. Финансово-хозяйственные взаимоотношения у ООО «Армада» с предприятием ООО «ЛВЗ «ОША» в 2012-2013гг. не осуществлялись, пиво и пивные напитки в ООО «ЛВЗ «ОША» ООО «Армада» не приобретало.

В качестве подтверждения по сделке с ООО «Алтика» предприятием ООО «Армада» представлены копии товарных накладных, а так же сертификаты соответствия, декларации соответствия, справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию.

Кроме того, в сопроводительном письме к представленным ООО «Армада» документам указано, что ООО «Армада» за период с февраля по сентябрь 2013г. приобретало у ООО «Алтика» пиво и пивные напитки производства ООО «ЛВЗ «ОША». Менеджеры ООО «Алтика» вышли с предложением поставки товара предприятию ООО «Армада» в конце января 2013г., пояснив, что информацию о предприятии получили от представителей ООО «БМС».

Инспекцией установлено, что по сведениям ЕГРН в Омском регионе зарегистрировано одно физическое лицо с ФИО «Разуев Андрей». Согласно сведениям , представленным по форме 2-НДФЛ за 2012-2014гг., Разуевым Андреем получен доход в ООО «БМС».

В ходе проведенного в рамках выездной налоговой проверки допроса (протокол допроса от 15.12.2015 № 2042) Разуева Андрея Владимировича, он указал, что в настоящее время работает в ООО «Вкуслада» в должности руководителя отдела продаж. Со слов Разуева А.В., в 2012-2013гг. он работал в ООО «БМС» руководителем областных продаж продукции производства ООО «ЛВЗ «ОША». В его обязанности входило общее руководство отделом, контроль работы торговых представителей, выполнение задач, поставленных вышестоящим руководством. Организация с наименованием ООО «Алтика» ему не известна, Москаленко Вадим Николаевич ни как физическое лицо, ни в качестве руководителя ООО «Алтика», сотрудники ООО «Алтика» Разуеву А.В. не знакомы. Никакого отношения к деятельности ООО «Алтика» Разуев А.В. не имеет. Юридический адрес указанного предприятия, осуществляемый вид деятельности ему не известны. Предприятия ООО ТД «Логистика», ООО «Армада» ему знакомо, руководители данных предприятий Мацюк А.И., Горбатенко А.Н. соответственно Разуев А.В. знает по работе. Факт того, что руководители предприятий ООО ТД «Логистика» и ООО «Армада» указали на Разуева А.В., как на лицо, предложившее сотрудничество с ООО «Алтика», свидетель объяснить не смог.

В качестве подтверждения по сделке с ООО «Алтика» предприятием ООО «Контраст» представлены документы: счет-фактура, товарная накладная, ТТН, в которой перевозчик, автомобиль и водитель не указаны.

Из протокола допроса Нестерова Андрея Анатольевича от 25.11.2015 № 2041следует, что ООО «Контраст» осуществляет финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «БМС» в течение пяти - шести лет, с какого времени он не помнит по настоящее время - закуп пива и пивных напитков, в том числе пивные напитки JOLLY JOKER производства ООО «ЛВЗ «ОША». В 2013 году ООО «Контраст» приобретены в ООО «Алтика» пивные напитки JOLLY JOKER производства ООО «ЛВЗ «ОША», так как в тот период времени у ООО «БМС» в наличии не было вышеуказанной продукции и один из представителей (Ф.И.О. не помнит) предприятия ООО «БМС» предложил ему покупать пивные напитки JOLLY JOKER производства ООО «ЛВЗ «ОША» в ООО «Алтика». Стоимость пивных напитков было немного дороже, чем в ООО «БМС», оплата производилась по расчетному счету, от кого поступило предложение сотрудничать с ООО «Алтика», кто являлся торговым представителем Нестеров А.А. не помнит. Директора ООО «Алтика» Москаленко В.Н. он не знает, с ним никогда не встречался, из работников ООО «Алтика» тоже никого не знает. Доставка продукции осуществлялась грузовым автомобилем за счет поставщика, кому принадлежал автомобиль не знает, пункт погрузки назвать не может т.к. не знает, пункт разгрузки: ул. 2-я Солнечная, дом 49 - исполнительный адрес ООО «Контраст». Водитель вместе с товаром привозил документы (счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные) и оставлял на складе. Договор с ООО «Алтика» не заключался, так как это была разовая сделка.

В качестве подтверждения по сделке с ООО «Алтика» предприятием ООО «Орск-Алко-Центр» представлены документы: договор поставки пива и пивных напитков на его основе от 24.04.2013г. № 29/13-ПА; счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные; сертификаты соответствия, декларации соответствия.

Налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что в представленных ТТН предприятием ООО «Орск-Алко-Центр» в качестве грузоперевозчика указан ООО ТГ «Скорс».

Согласно допроса руководителя ООО ТГ «Скорс» Бенца Алексея Михайловича, он является руководителем ООО ТГ «Скорс» с 2009 года. Предприятие ООО «Алтика» и его руководитель Москаленко В.Н. ему не знакомы, название организации он слышит впервые, как и фамилию руководителя. Взаимоотношения между предприятиями ООО «Алтика» и ООО ТГ «Скорс» Бенца А.М. отрицает. При этом Бенца А.М. пояснил, что ООО ТГ «Скорс» осуществляло перевозку пива и пивных напитков производства ООО «ЛВЗ «ОША» для различных предприятий, кому именно, назвать затрудняется, так как перечень клиентов очень большой. Погрузка пива и пивных напитков осуществлялась с территории ООО «ЛВЗ «ОША»: г. Омск, ул. 22 Партсъезда, 101.

Лицами, указанными в представленных ООО «Орск-Алко-Центр» ТТН в качестве водителей, осуществлявших доставку пива и пивных напитков под товарным знаком JOLLY JOKER производства ООО «ЛВЗ «ОША», являются водители:

- Каменцев Н.А., автомобиль марки Вольво, гос. № С412МО55,

- Одинцев А.Б., автомобиль марки Мерседес, гос. № О031ТК55.

- Лихачев В.В., автомобиль марки Кенворт гос. № О479АС199,

- Терехов О.В., автомобиль Фредлайнер Р011ОТ190,

- Кулиневич Е.Е., автомобиль марки Скания, гос. № Н006РТ55,

- Муратов В.А., автомобиль марки Вольво, гос № Р432ХВ55,

- Шаманов А.В., автомобиль марки Вольво, гос. № С611ОХ55,

- Тарасенко А.И., автомобиль марки МАЗ, гос. № У922ХЕ26,

- Германов П.П., автомобиль марки Вольво, гос. № О178ВО34,

- Антрощенко С.М., автомобиль марки Вольво, гос. № Р429УВ55,

- Дмитриев А.Л., автомобиль марки ДАФ, гос. № Н039АР46,

- Сыромятников С.П., автомобиль марки ДАФ гос. № У239АО56.

Из протоколов допросов водителя Одинцева Андрея Борисовича, водителя Кулиневича Евгенича Евгеньевича, водителя Каменцева Николая Александровича следуют следующие показания:

- водитель Одинцев А.Б. пояснил, что предприятие ООО «ТГ «Скорс» и его руководитель Бенца Алексей Михайлович ему знакомы. От предприятия ООО «ТГ «Скорс» он оказывал транспортные услуги, осуществлял междугородние перевозки. Из работников ООО «ТГ «Скорс» он общался с человеком по имени Алексей (контактный телефон не помнит, фамилию не знает), который давал ему задания на перевозку груза (называл пункт погрузки и пункт разгрузки). Предприятие ООО «ТГ «Скорс» выдавало Одинцеву А.Б. доверенности на право получения пива и пивных напитков на предприятии ООО «ЛВЗ «ОША». Предприятие ООО «Орск-Алко-Центр» ИНН 5615013557 он не помнит, при этом Одинцев указал, что в 2013 году в г. Орск возил пиво и пивные напитки производства ООО «ЛВЗ «ОША», адрес разгрузки не помнит, погрузку осуществлял по адресу: г. Омск, ул. 22 Партсъезда, 101;

- водитель Кулиневич Евгенич Евгеньевич показал, что собственником автомобиля марки Скания, гос. № Н006РТ55 являлся Черемисин И.Н., предприятие ООО «ТГ «Скорс» и его руководитель Бенца Алексецй Михайлович ему не знакомы, предприятие ООО «Алтика» и его руководитель Москаленко Вадим Николавич ему так же не знакомы, в г. Орск возил пиво, но кому не помнит, погрузка пива и пивных напитков производства ООО «ЛВЗ «ОША» производилась по адресам: г. Омск, ул. 22-го Партсъезда дом 101 и г. Омск, ул. 22-го Партсъезда, дом 51Б.

- водитель Каменцев Николай Александрович, пояснил, что предприятия с названиями ООО «Алтика» (г. Новосибирск) и ООО «Орск-Алко-Центр» (г. Орск) он припомнить не может. В 2013 году осуществлял доставку продукцию производства ООО «ЛВЗ «ОША» (пиво и пивные напитки) в г. Орск, пункт разгрузки не помнит, погрузка осуществлялась в г. Омске, на плодоовощной базе, находящейся по адресу: г. Омск, ул. Раздольная 1. Предприятие ООО ТГ «Скорс» и его руководитель Бенца Алексей Михайлович ему не знакомы, из работников ООО ТГ «Скорс» никого не знает, автомобиль марки ВОЛЬВО, гос. № С412МО55 принадлежал предприятию ООО «Сибирь Трак Логистик», предприятие находится по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, дом 209, точно не помнит, на данном автомобиле он работал в 2012-2013гг.

В качестве подтверждения по сделке с ООО «Алтика» предприятием ООО «Борус» представлены документы: договор поставки пива и пивных напитков на его основе от 22.01.2013 б/н; счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные; удостоверения о качестве и безопасности.

Согласно представленному договору поставки пива и пивных напитков на его основе от 22.01.2013 б/н обязанность ООО «Алтика» (Поставщик) по поставке товара ООО «Борус» (Покупатель) считается исполненной с момента передачи товара Покупателю либо Перевозчику.

Согласно представленной ООО «Борус» информации, транспортировка товара, приобретенного у ООО «Алтика» до склада ООО «Борус» осуществлялась ИП Волковой Татьяной Александровной.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом проведен допрос (протокол допроса от 23.10.2015 б/н) Волкова Игоря Ивановича – доверенного лица Волковой Татьяны Александровны, зарегистрированной в качестве ИП.

Согласно протоколу допроса Волкова И.И. ИП Волкова Т.А. в 2012-2013гг. оказывала транспортные услуги по перевозке пива и пивных напитков ООО «Борус», с ООО «Алтика» взаимоотношений не осуществлялось. В собственности ИП Волковой Т.А. грузовых автомобилей не было, для выполнения услуг по перевозке груза привлекалось несколько организаций. Пункт погрузки продукции – г. Омск, пункт разгрузки – г. Красноярск. Предприятие ООО «ЛВЗ «ОША» Волкову И.И. знакомо, но в 2012-2013гг. ИП Волкова Т.А. никаких взаимоотношений с ООО «ЛВЗ «ОША» не осуществляла. На вопрос о представителях ООО «Алтика» и ООО «Борус» Волков И.И. ответил, что представителем ООО «Борус» являлся Фетисов Владимир.

По данным ЕГРН в Красноярском крае зарегистрировано 5 физических лиц с ФИО Фетисов Владимир.

Согласно материалам проверки при анализе справок по форме 2-НДФЛ, представленных работодателями за 2013 год инспекцией установлено, что Фетисовым Владимиром Владимировичем - получен доход в ООО «БМС».

Также инспекцией установлено, что в представленных заявках на перевозку груза, в графе «адрес погрузки» указано – г. Омск, ул. 22 Партсъезда, 101, «наименование, контактное лицо отправителя» - ООО «ЛВЗ «ОША».

Кроме того, ИП Волковой Т.А. в материалы проверки представлен список организаций и индивидуальных предпринимателей, привлеченных для осуществления транспортных услуг по перевозке пива и пивных напитков в адрес предприятия ООО «Борус»: ООО «ТК «ЛИКС», ООО «Грузовые линии», ООО «Уралан Транс», ООО «Сибирский тракт», ООО «Трансхолод К», ООО «Автоконтинент», ООО «АктивАвто», ООО «АвтоВектор», ООО «ТКК Плюс», ООО «Автотрейд», ООО «Союз», ООО «Энерготранс», ООО «Транс Авто», ООО «Эко Транс», ООО «ТрансАвиа-Н», ООО «Делко», ИП Муниров Р.А., ИП Оприш Н.Н., ИП Ионин А.Г., ИП Чиркова О.И., ИП Пашковский В.А., ИП Целуковский Е.А., ИП Осипов В.Ю., ИП Гарданова А.М., ИП Финк Ю.В., ИП Бондаренко Н.А., ИП Михайлов Р.А.,

Согласно информации, представленной ИП Осиповым Владимиром Юрьевичем в материалы проверки финансово-хозяйственных отношений с предприятиями ООО «Алтика» и ООО «БМС» не осуществлялось. По договору-заявке на перевозку грузов (пиво) от 27.06.2013, заключенному с ИП Волковой Т.А. была осуществлена одна транспортная перевозка груза по маршруту Омск-Красноярск. Данная перевозка осуществлялась от ООО «ЛВЗ «ОША» г. Омск до ООО «Борус» г. Красноярск. При этом, в договоре-заявке перевозки грузов от 27.06.2013 указан пункт погрузки: г. Омск, ул. 22 Партсъезда, дом 101, наименование, телефон и контактное лицо отправителя: ООО «ЛВЗ «ОША», тел. 8-950-790-77-77 имя Александр.

Согласно информации, представленной ИП Иониным Александром Григорьевичем в материалы проверки в договорах-заявках перевозки грузов (пиво) от 18.04.2013, 04.07.2013 в графе «адрес погрузки» указано – г. Омск, ул. 22 Партсъезда, 101, «наименование и лицо отправителя» - ООО «ЛВЗ «ОША», контактные телефоны 8-950-790-77-77, 8-913-149-00-47, имя Александр; в разделе II ТТН указан пункт погрузки: 644105, г.Омск, 22 Партсъезда, 51-Б; ТТН заверены печатью ООО «ЛВЗ «ОША» Пивоваренное производство, в графе «грузоотправитель» указано: ООО «ЛВЗ «ОША» Пивоваренный завод; документы подписаны от имени директора пивоваренного производства ООО «ЛВЗ «ОША» Букина Н.А. и главного бухгалтера пивоваренного производства ООО «ЛВЗ «ОША» Пикуль Е.А.; в справках к ТТН на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию в графе «сведения о лицах, заключивших договор поставки продукции» и в графе «наименование продавца» значится: ООО «ЛВЗ «ОША», справки заверены печатью ООО «ЛВЗ «ОША».

Допрошенный в качестве свидетеля директор пивоваренного производства ООО «ЛВЗ «ОША» Букин Н.А. дал показания, что предприятие ООО «Алтика» и ее руководитель Москаленко Вадим Николаевич ему не знакомы. Пивоваренное производство ООО «ЛВЗ «ОША» осуществляет отгрузку продукции только на ООО «БМС», другим покупателям в т.ч. ООО «Алтика» и ООО «Борус» отгрузка продукции в 2013г. не осуществлялась. Со слов Букина Н.А. следует, что разрешение на отгрузку продукции в адрес ООО «Борус», в частности перевозку - ИП Ионину А.Г. он не давал. В предъявленных Букину Н.А. в ходе допроса товарно-транспортных накладных от 04.07.2013 № 2106 и от 19.04.2013 б/н, представленных ИП Иониным А. Г. на отгрузку продукции (пива и пивных напитков) подпись выполнена не Букиным Н.А. и ему не принадлежит.

Согласно информации, представленной ООО «ЭКО Транс» в материалы проверки в договоре-заявке перевозки грузов (пиво) от 14.06.2013 в графе «адрес погрузки» указано – г. Омск, ул. 22 Партсъезда, 101, «наименование и лицо отправителя» - ООО «ЛВЗ «ОША», контактный телефон 8-950-790-77-77, имя Александр; ТТН заверена печатью ООО «ЛВЗ «ОША» Пивоваренное производство, в графе «грузоотправитель» указано: ООО «ЛВЗ «ОША» Пивоваренный завод; документы подписаны от имени директора пивоваренного производства ООО «ЛВЗ «ОША» Букина Н.А. и главного бухгалтера пивоваренного производства ООО «ЛВЗ «ОША» Пикуль Е.А.

Согласно информации, представленной ООО «Союз» в материалы проверки в договоре-заявке перевозки грузов (пиво) от 09.10.2012 в графе «адрес погрузки» указано – г. Омск, ул. 22 Партсъезда, 101, «наименование и лицо отправителя» - ООО «ЛВЗ «ОША», контактный телефон 8-965-980-50-01, имя Александр.

Согласно информации, представленной ИП Целуковским Евгением Анатольевичем в материалы проверки в договоре-заявке перевозки грузов (пиво) от 18.06.2013 в графе «адрес погрузки» указано – г. Омск, ул. 22 Партсъезда, 101, «наименование и лицо отправителя» - ООО «ЛВЗ «ОША», контактный телефон 8-950-790-77-77, имя Александр.

Согласно информации, представленной ИП Пашковским Вячеславом Анатольевичем в материалы проверки в договоре-заявке перевозки грузов (пиво) от 16.05.2013 в графе «адрес погрузки» указано – г. Омск, ул. 22 Партсъезда, 101, «наименование и лицо отправителя» - ООО «ЛВЗ «ОША», контактный телефон 8-965-980-50-01, имя Александр.

Согласно информации, представленной ИП Пашковским В.А. в материалы проверки предприятие ООО «Алтика» ему не знакомо, предприятие ООО «ЛВЗ «ОША» (г. Омск) согласно договора-заявки является грузоотправителем, а ООО «Борус» (г. Красноярск) грузополучателем.

Согласно информации, представленной ИП Шишкиным Сергеем Владимировичем в материалы проверки в договоре-заявке перевозки грузов (пиво) от 13.05.2013г. в графе «адрес погрузки» указано – г. Омск, ул. 22 Партсъезда, 101, «наименование и лицо отправителя» - ООО «ЛВЗ «ОША», контактный телефон 8-965-980-50-01, имя Александр.

Согласно информации, представленной ИП Чирковой Ольгой Ивановной в материалы проверки в договоре-заявке перевозки грузов (слабоалкогольные напитки) от 08.05.2013 в графе «адрес погрузки» указано – г. Омск, ул. 22 Партсъезда, 101, «наименование и лицо отправителя» - ООО «ЛВЗ «ОША», контактный телефон 8-950-790-77-77, имя Александр.

Согласно информации, представленной ООО «Уралан Транс» в материалы проверки в договорах-заявках перевозки грузов (пиво) от 15.03.2013г. и от 21.03.2013г. в графе «адрес погрузки» указано – г. Омск, ул. 22 Партсъезда, 101, «наименование и лицо отправителя» - ООО «ЛВЗ «ОША», контактный телефон 8-965-980-50-01, имя Александр.

Согласно информации, представленной ООО «Уралан Транс» в материалы проверки в актах от 18.03.2013 и от 25.03.2013 в качестве водителя, осуществлявшего транспортные перевозки по маршруту из г. Омска до г. Красноярска на автомобиле марки ДАФ, гос. № А971 УТ08 указан Ханинов В.Э-Г.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом проведен допрос (протокол допроса от 22.04.2016 № 45) водителя Ханинова Виктора Эрдни-Горяевича в ходе которого он пояснил, что в 2013 году работал в ООО «Уралан Транс» ИНН 0816018154 водителем на автомобиле марки ДАФ гос. № А971УТ08, ООО «ЛВЗ «ОША» ему знакомо, осуществлял погрузку пивных напитков на территории «ЛВЗ «ОША» по адресу г. Омск, ул. 22 Партсъезда, 101, разгружался в г. Красноярске.

Согласно информации, представленной ООО «Грузовые линии» в материалы проверки в договоре-заявке перевозки грузов (пиво и слабоалкогольные напитки) от 04.03.2013 в графе «адрес погрузки» указано – г. Омск, ул. 22 Партсъезда, 101, «наименование и лицо отправителя» - ООО «ЛВЗ «ОША», контактный телефон 8-965-980-50-01, имя Александр; в разделе II ТТН указан пункт погрузки: 644105, г. Омск, 22 Партсъезда, 51-Б, грузоотправитель ООО «ЛВЗ «ОША»;ТТН заверены печатью ООО «ЛВЗ «ОША» Пивоваренное производство; документы подписаны от имени директора пивоваренного производства ООО «ЛВЗ «ОША» Букина Н.А. и главного бухгалтера пивоваренного производства ООО «ЛВЗ «ОША» Пикуль Е.А.; в товарно-транспортной накладной от 04.03.2013 и акте от 09.03.2013 № 266 в качестве водителя, осуществлявшего транспортные перевозки по маршруту из г. Омска до г. Красноярска на автомобиле марки ВОЛЬВО, гос. № О701ХК/55 указан Охрименко И.А.

Допрошенный в качестве свидетеля водитель Охрименко Иван Александрович дал показания, что предприятие ООО «Алтика» и ее руководитель Москаленко Вадим Николаевич ему не знакомы, из работников никого не знает, доставку пива и пивных напитков от ООО «Алтика» (г. Новосибирск) в г. Красноярск не осуществлял, осуществлял лишь из г. Омска в г. Красноярск. Погрузка пиво и пивных напитков осуществлялась со склада, находящегося по адресу: г. Омск, ул. Раздольная, 1, который предположительно принадлежит ООО «ЛВЗ «ОША». От человека по имени Евгений получил задание приехать по адресу г. Омск, ул. 22 Партсъезда 101, где в торговом зале у диспетчера ему оформили пропуск для получения груза со склада, расположенного по адресу г. Омск, ул. Раздольная,1, а так же выдали товарно-транспортные накладные на перевозку груза. По прибытии на склад по вышеуказанному адресу Охрименко И.А. были предъявлены кладовщику документы (ТТН) для погрузки. На данном складе находились работники, предполагает, что это работники ООО «ЛВЗ «ОША», в количестве 3 человек (кладовщик, карщик и грузчик). При въезде на территорию базы по адресу г. Омск, ул. Раздольная 1 охраннику им предъявлялся пропуск и только после этого машину пропустили на территорию, фиксировался ли номер машины в журнале пропусков не помнит. После погрузки товара, машина была опломбирована кладовщиком, осуществлявшим отпуск товара, номер пломбы был занесен в товарно-транспортную накладную.

В качестве подтверждения по сделке с ООО «Алтика» предприятием ООО «Некст Опт» представлены: договор поставки пива и пивных напитков на его основе от 22.01.2013 б/н; счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные; справки к ТТН на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию, в которых в разделе «А» в графе «производитель алкогольной продукции пива и пивных напитков» указано - ООО «Ликеро-водочный завод «ОША» (ООО «ЛВЗ «ОША»), в разделе «Б» в графе «продавец» указано так же - ООО «ЛВЗ «ОША» (продавец – ООО «ЛВЗ «ОША» - покупатель – ООО «Алтика», продавец ООО «Алтика» - покупатель – ООО «Некст ОПТ»), на документах имеются печати ООО «ЛВЗ «ОША» (раздел «А», «Б») и ООО «Алтика» (раздел «Б»).

В представленных ООО «Некст Опт» ТТН в качестве грузоперевозчика указано - самовывоз, водители:

- Жуков А.В., автомобиль марки ВОЛЬВО, гос. № К654НР152 ,

- Павлов Е.А., автомобиль марки МАЗ, гос. № В078ВХ;

- Лобанов П.И., автомобиль марки РЕНО. Гос. № Р074УВ55;

- Каменцев Н.А., автомобиль марки Вольво, гос № С412МО55.

Перевозчик ООО ТГ «Скорс», водители:

- Яхин Н.Ф., автомобиль марки ВОЛЬВО, гос. № Н561СК.

Из протоколов допросов руководителя ООО ТГ «Скорс» Бенца Алексея Михайловича, водителя Каменцева Николая Александровича следуют следующие показания:

- руководителя ООО ТГ «Скорс» Бенц Алексей Михайлович пояснил, что он является руководителем ООО ТГ «Скорс» с 2009 года. Предприятие ООО «Алтика» и его руководитель Москаленко В.Н. ему не знакомы, название организации он слышит впервые, как и фамилию руководителя. Со слов Бенца А.М., доставка продукции от ООО «Алтика» из г.Новосибирска до указанных покупателей предприятием ООО ТГ «Скорс» не осуществлялась. При этом Бенц А.М. указал, что ООО ТГ «Скорс» осуществляло перевозку пива и пивных напитков производства ООО «ЛВЗ «ОША», кому именно, назвать затрудняется, так как перечень клиентов очень большой. Погрузка пива и пивных напитков осуществлялась с территории ООО «ЛВЗ «ОША»: г. Омск, ул. 22 Партсъезда, 101 (протокол допроса от 16.02.2016);

- водитель Каменцев Николай Александрович пояснил, что предприятия с названиями ООО «Алтика» (г. Новосибирск) и ООО «НЕКСТ ОПТ» (г. Стерлитамак) он припомнить не может. В 2013 году осуществлял доставку продукции производства ООО «ЛВЗ «ОША» (пиво и пивные напитки) в г. Стерлитамак, пункт разгрузки не помнит, погрузка осуществлялась в г. Омске, на пивоваренном производстве ООО «ЛВЗ «ОША», находящейся по адресу: г. Омск, ул. 22 Партсъезда, 51Б. Из показаний Каменцева Н.А. следует, что предприятие ООО ТГ «Скорс» и его руководитель Бенца Алексей Михайлович не знакомы, из работников ООО ТГ «Скорс» никого не знает, автомобиль марки ВОЛЬВО, гос. № С412МО55 принадлежал предприятию ООО «Сибирь Трак Логистик», предприятие находится по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, дом 209, точно не помнит, на данном автомобиле он работал в 2012-2013гг. (протокол допроса от 04.04.2016 № 2039).

В качестве подтверждения по сделке с ООО «Алтика» предприятием ООО «АМиКО» представлены: договор поставки пива и пивных напитков на его основе от 22.01.2013 б/н; счета-фактуры, товарные накладные, ТТН, в качестве грузоперевозчика указанно предприятие ООО Компания «Контейнер Транс», вид перевозки: железнодорожный, контейнеры: GESU № 1057134, HCIU № 2068892, SKLU № 0305059.

В рамках выездной налоговой проверки специалистами налогового органа проведен допрос учредителя ООО «АМиКО» Амирхановой Елены Валентиновны, уполномоченное лицо по доверенности от 20.04.2016, выданной директором ООО «АМиКО» Амирхановым Х.Р., в ходе которого она пояснила, что является одним из учредителей ООО «АМиКО» с момента регистрации, вид деятельности – оптовая торговля, ООО «АМиКО» в 2012-2013гг. осуществляло закуп пива и пивных напитков JOLLY JOKER производства ООО «ЛВЗ «ОША» на предприятии ООО «Алтика» ИНН 5406731593, директор ООО «Алтика» Москаленко В.Н. не знаком, из работников никого не знает, представителя ООО «Алтика» не помнит, связывались по телефону, деловая переписка не осуществлялась, доставка продукции осуществлялась за счет предприятия ООО «Алтика», на их транспорте. Были ли взаимоотношения у ООО «АМиКО» с ООО «БМС» ИНН 5503094300 Амирханова Е.В. не помнит (протокол допроса от 20.04.2016 № 1).

Согласно представленному ООО Компания «Контейнер Транс» договору транспортной экспедиции № 114/13ККТ от 20.05.2013 для перевозки продукции железнодорожным транспортом следует, что сторонами сделки выступали - ООО «Компания «Контейнер Транс» (Экспедитор), ООО «Алтика» (Клиент) ИНН 5406731593 (г. Новосибирск). Оказание транспортных услуг осуществлялось по заявке клиента на перевозку груза.

В порядке пункта 2.1., 2.2. вышеуказанного договора Экспедитор обязуется по поручению Клиента за вознаграждение, от своего имени и за счет Клиента организовывать выполнение определенного настоящим Договором комплекса транспортно-экспедиторских услуг, связанных с перевозкой, хранением и доставкой грузов Клиента, а так же выполнять другие обязанности, связанные с перевозкой, в том числе заключать от своего имени договора с перевозчиками.

В результате анализа представленных документов (счетов-фактур) следует, что товар отправлялся со станции Омск - Северный в г. Благовещенск, контейнеры: GESU № 1057134, HCIU № 2068892, SKLU № 0305059.

Лицами, указанными в ТТН в качестве водителей, осуществлявших доставку пивных напитков под товарным знаком JOLLY JOKER на станцию Омск - Северный, являлись:

- Кольцов А.Н. – автомобиль марки МАЗ, гос. № Р208РВ55,

- Чебуренко Ю.В. – автомобиль марки Камаз, гос. № Е100МР55,

- Гуцанов В.М. – автомобиль марки МАЗ, гос. № Р222ОС55.

Из протоколов допросов Чебуренко Юрия Викторовича, Кольцова Алексея Николаевича, следуют следующие показания:

- Чебуренко Юрий Викторович пояснил, что он работал на автомобиле, марки КАМАЗ, гос. № Е100МР55, который находился в собственности Ронис Сергея Александровича, предприятие ООО «КонтейнерТранс» ему знакомо, привозил на территорию ООО «КонтейнерТранс» пустые контейнеры, которые забирал с окружной 9, из работников никого не знает, контейнера принимал диспетчер по акту (ФИО диспетчера не помнит), предприятия: ООО «АМиКО» и ООО «Алтика» ему не знакомы, доверенности от ООО «АМиКО» ИНН 2801141335 на получение продукции от ООО «Алтика» он не получал. Доставку пивных напитков от предприятия ООО «Алтика» (г. Новосибирск) до предприятия ООО «АМиКО» (г. Благовещенск) он не осуществлял. Из показаний Чебуренко Ю.В. следует, что предприятие ООО «ЛВЗ «ОША» ему знакомо. В 2013 году он возил пивные напитки с территории ООО «ЛВЗ «ОША», на станцию Омск - Северный, погрузка осуществлялась на территории ООО «ЛВЗ «ОША» по адресу: 22 Партсъезда, дом 51Б (протокол допроса от 18.03.2016 № 2050).

- Кольцов Алексей Николаевич пояснил, что в 2012-2013гг. он работал в ООО «КонтейнерТранс» водителем на автомобиле марки МАЗ гос. № Р208РВ55, задания получал от менеджеров по имени: Николай, Дмитрий и Олег (фамилии не знает), которые говорили ему, где осуществлять погрузку, предприятия: ООО «АМиКО» (г. Благовещенск) и ООО «Алтика» (г. Новосибирск) ему не знакомы, в г. Благовещенске он никогда не был, доверенности от ООО «АМиКО» ИНН 2801141335 на получение продукции от ООО «Алтика» он не получал. Доставку пива и пивных напитков от предприятия ООО «Алтика» до предприятия ООО «АМиКО» он не осуществлял. Предприятие ООО «ЛВЗ «ОША» ему знакомо, в 2013 году он возил пиво и пивные напитки производства ООО «ЛВЗ «ОША» в контейнерах с территории плодоовощной базы, находящейся по адресу: г. Омск, ул. Раздольная, 1 на станции Омск - Северный и Омск - Восточный, документы на погрузку получал в отделе сбыта ООО «ЛВЗ «ОША» по адресу: г. Омск, ул. 22 Партсъезда, дом 101 (протокол от 05.04.2016 № 2066).

В качестве подтверждения по сделке с ООО «Алтика» предприятием ООО «АКША» представлены: договор поставки пива и пивных напитков на его основе от 22.01.2013 б/н; счета-фактуры, товарные накладные, ТТН в качестве грузоперевозчиков ООО Компания «Контейнер Транс», ООО «КИВ-Транс»; декларации соответствия, сертификаты соответствия, которые выданы Федеральным Агентством по техническому регулированию и метрологии ООО «ЛВЗ «ОША» (изготовитель), при этом, сертификаты заверены печатью «Для сертификатов ООО «ЛВЗ «ОША»; декларации соответствия так же заверены печатью ООО «ЛВЗ «ОША».

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО «АКША» Хлуднев Геннадий Васильевич (протокол допроса от 03.06.2016 № 23-17/5206) дал показания, что является учредителем и директором ООО «АКША» с момента образования по настоящее время, вид деятельности – производство минеральных вод и других безалкогольных напитков, ООО «АКША» осуществляло закуп пивных напитков JOLLY JOKER производства ООО «ЛВЗ «ОША» на предприятии ООО «Алтика», директор ООО «Алтика» Москаленко В.Н. не знаком, из работников никого не знает, представителя назвать не может (не помнит), продукцию от ООО «Алтика» принимал лично. Со слов Хлуднева Г.В. предприятие ООО «ЛВЗ «ОША» ему знакомо, как производитель напитков JOLLY JOKER, были ли финансово-хозяйственные отношения с ООО «ЛВЗ «ОША» и ООО «БМС» ответить затрудняется, так как не помнит.

В качестве подтверждения по сделке с ООО «Алтика» предприятием ООО «Арес» представлены: договор поставки пива и пивных напитков на его основе от 22.01.2013 б/н; счета-фактуры, товарные накладные, ТТН, в которых в качестве грузоперевозчиков указаны предприятия:

- ООО Компания «Контейнер Транс» ИНН 5029168164, вид перевозки: железнодорожный, контейнеры: TFMU № 1210729 TFMU № 1210312 TFMU № 1210020 TRLU № 3799900 TRLU № 2589469 SWFU № 2000784 SEGU № 1323590, MSKU № 5086168, SKLU № 1117185;

- ООО «СибЕвроТранс» ИНН 5507235880, вид перевозки: железнодорожный, контейнер DRYU № 9384738.

Согласно представленным ООО Компания «Контейнер Транс» в материалы проверки документов (счетов-фактур) товар отправлялся со станции Омск - Северный в г. Хабаровск, г. Комсомольск - на – Амуре, контейнеры: TFMU № 1210729 TFMU № 1210312 TFMU № 1210020 TRLU № 3799900 TRLU № 2589469 SWFU № 2000784 SEGU № 1323590, MSKU № 5086168, SKLU № 1117185.

Лицами, указанными в представленных ООО «Арес» ТТН в качестве водителей, осуществлявших доставку на станцию Омск - Северный пивных напитков под товарным знаком JOLLY JOKER, являлись:

- Чебуренко Ю.В. – автомобиль Камаз, Е100МР55;

- Гуцанов В.М. – автомобиль МАЗ, гос. № Р222ОС55;

- Толмачев В.М. - автомобиль Камаз, гос. № Н222АТ55;

- Полежай О.А. – автомобиль Камаз В208ОМ55;

- Кольцов А.Н. - автомобиль МАЗ, гос. № В208ОМ55.

Согласно представленному ООО «СибЕвроТранс» в материалы проверки договору от 21.05.2013 № б/н на оказание транспортно - экспедиционных услуг сторонами которого выступали: ООО «СибЕвроТранс» (Перевозчик), ООО «Алтика» (Заказчик), оказание услуг осуществляется по заявке клиента на перевозку груза железнодорожным транспортом в контейнерах.

В результате анализа представленных счетов-фактур, актов следует, что товар отправлялся из г. Омска в г. Хабаровск в контейнере DRYU № 9384738.

Кроме того, из пояснения ООО «СибЕвроТранс» следует, что погрузка осуществлялась по адресу: г. Омск, ул. 22-го Партсъезда, 51Б.

При этом, инспекцией установлено, что в части товарно-транспортных накладных, представленных ООО «Арес» не указан перевозчик, контейнеры: RZDU № 0709741, RZDU № 0357790, RZDU № 0304168, RZDU № 0627936, RZDU № 0514328, CNSU № 2028536, RZDU № 0715209, RZDU № 0326228, RZDU № 0513851, RZDU № 0326228.

Согласно материалам проверки ПАО «ТрансКонтейнер» в ответ на запрос представлены документы (информация) в отношении перевозки контейнеров: RZDU № 0709741, RZDU № 0357790, RZDU № 0304168, RZDU № 0627936, RZDU № 0514328, CNSU № 2028536, RZDU № 0715209, RZDU № 0326228, RZDU № 0513851 (квитанции о приеме груза на перевозку грузов контейнерной отправкой, транспортные накладные и заказы на транспортно-экспедиционные услуги на отправку груза) из анализа которых установлено, что товар отправлялся со станции Омск - Восточный в Хабаровский край г. Хабаровск и Комсомольск –на – Амуре.

В качестве наименования груза – материалы строительные, изделия из пластмассы, мебель металлическая, мыло жидкое туалетное. В связи, с чем в адрес ПАО «ТрансКонтейнер» направлен запрос о предоставлении информации по вопросу досмотра груза в контейнерах, принимаемых организации для отправки по железной дороге.

Из информации, полученной от ПАО «ТрансКонтейнер» следует, что прием к перевозке груза в вышеуказанных контейнерах производился без его проверки (досмотра), путем проведения визуального осмотра коммерческого состояния груженых контейнеров, опломбированных запорно-пломбировочными устройствами грузоотправителями.

В качестве грузоотправителей указаны: ИП Колягин И.В. ИНН 550707083021 вид перевозки: железнодорожный контейнеры: RZDU № 0709741, RZDU № 0357790, RZDU № 0304168, RZDU № 0627936, RZDU № 0514328, CNSU № 2028536, RZDU № 0715209, в качестве уполномоченного (контактного) лица - Таран Максим Николаевич; ООО ТК «Рефтрансэкспедиция» ИНН 5047122596 вид перевозки: железнодорожный контейнеры: RZDU № 0513851, RZDU № 0326228.

Согласно информации, представленной ООО «ТК «Рефтрансэкспедиция» (ООО «ТК РТЭ») в материалы проверки во исполнение договора НКП ЗСЖД-392673 от 21.11.2011 по поручению ООО «ТК РТЭ» предприятие ОАО «ТрансКонтейнер» выполняло услуги, связанные с перевозкой груза железнодорожным и автомобильным транспортом.

Перевозка контейнеров RZDU № 0513851, RZDU № 0326228 выполнялась по заявке от ООО «ШЕРЛ ТК», грузоотправителем выступало ООО «ТрансОптТорг ИНН 5507226780 (заимодавец ООО «ЛВЗ «ОША»). Данными, кто являлся собственником и отправителем ТМЦ ООО «ТК РТЭ» не располагает, т.к. информация не является обязательной для организации грузоперевозок.

ООО «ТК РТЭ» предоставило контейнера под погрузку. Погрузка ТМЦ осуществлялось самостоятельно грузоотправителем ООО «ТрансОптТорг» по адресу: г. Омск, ул. 22 Партсъезда, 51Б. Информацией о том, что находилось в вышеуказанных контейнерах ООО «ТК РТЭ» располагало только исходя из заявки ООО «ТрансОптТорг». В связи с этим ООО «ТК РТЭ» не может представить информацию осуществлялась ли перевозка пива и пивных напитков, так как в заявке значились строительные материалы. Опломбирование производилось грузоотправителем ООО «ТрансОптТорг».

За период с 01.01.2012 по 31.12.2013 у ООО «ТК РТЭ» финансово – хозяйственные взаимоотношения с ООО «ЛВЗ «ОША», ООО «БМС», ООО «Алтика» отсутствуют.

Из представленных ПАО «ТрансКонтейнер» заказах № 7349979 от 12.03.2013, № 7403251 от 03.04.2013, № 7349914 от 12.03.2013 на транспортно-экспедиционные услуги на отправление груза (грузоотправитель - ООО ТК «Рефтрансэкспедиция») следует, что в качестве мастера погрузочно-разгрузочных работ указан Левкович Евгений Натанович, пункт погрузки: г. Омск, ул. 22 Партсъезда, 51Б.

Допрошенный в качестве свидетеля Левкович Евгений Натанович дал показания, что в 2012-2013гг. он работал в организации ООО «ТК Рефтрансэкспедиция» в должности мастера ПРР, в его обязанности входила организация и контроль погрузо-разгрузочных работ контейнеров, а также поставка машин под погрузку контейнеров, водители: Кричевцов Е.А. и Орлянский А.И. ему знакомы, они осуществляли перевозку контейнеров пункт погрузки: г. Омск, ул. 22 Партсъезда, 51Б, пункт разгрузки: станция Омск – Восточный (протокол допроса от 22.04.2016 № 2029).

Также инспекцией установлено, что в представленных ПАО «ТрансКонтейнер» ТТН в качестве водителей, осуществлявших доставку на станцию Омск - Восточный пивных напитков под товарным знаком JOLLY JOKER, являются водители:

-Чариков В.А., автомобиль марки Камаз-54115, гос. № У753ОК 54;

- Минулин С.Р., автомобиль марки Камаз 54115, гос. № У754ОК 54;

- Пучков М.А., автомобиль марки Камаз-54115, гос. № У755ОК 54.

- Кричевцов Е.А., автомобиль марки МАЗ, гос. № В614СК 154;

- Орлянский А.И., автомобиль марки КАМАЗ-54115, гос. № У758ОК 54.

В частности, налоговым органом установлено, что указанные в транспортных накладных автомобили находятся в собственности ПАО «ТрансКонтейнер», лица, указанные в качестве водителей согласно сведениям, представленным по форме 2-НДФЛ – работники ПАО «ТрансКонтейнер».

Из протоколов допросов водителя Чарикова Вячеслава Анатольевича, водителя Орлянского Александра Ивановича, следуют следующие показания:

- водитель Чариков Вячеслав Анатольевич пояснил, что в 2012-2013гг. он работал на предприятии ОАО «ТрансКонтейнер» на автомобиле марки КамАЗ, гос. № У753ОК54, который предназначен только для перевозки контейнеров, предприятие ООО «Балтбир» ему не знакомо, в г. Иркутске он никогда не был, доверенности от ООО «Балтбир» на получение продукции от ООО «Алтика» он не получал. Доставку пивных напитков от предприятия ООО «Алтика» (г. Новосибирск) до предприятия ООО «Балтбир» (г. Иркутск) он не осуществлял, контейнеры перевозил со станции Омск-Северный на станцию Омск-Восточный (протокол допроса от 20.04.2016 № 2079).

- водитель Орлянский Александр Иванович пояснил, что в 2012-2013гг. он работал на предприятии ОАО «ТрансКонтейнер» ИНН 7708591995 на автомобиле марки КамАЗ гос. № У758ОК54, который предназначен только для перевозки контейнеров, предприятие ООО «Арес» (г. Хабаровск) ему не знакомо, в г. Хабаровске он никогда не был, доверенности от ООО «Арес» на получение продукции от ООО «Алтика» он не получал. Доставку пива и пивных напитков от предприятия ООО «Алтика» (г. Новосибирск) до предприятия ООО «Арес» ИНН 7730653661 (г. Хабаровск) он не осуществлял. На предприятие поступали заявки на поставку контейнеров, диспетчер выдавала документы на погрузку, в документах указывалось наименование предприятия и адрес погрузки. На предприятии ООО «ЛВЗ «ОША» по адресу: г. Омск, ул. 22 Партсъезда, 51Б он осуществлял погрузку продукции, что находилось в контейнерах ему не известно, после погрузки контейнера пломбировались работниками ООО «ЛВЗ «ОША». Груженные контейнера продукцией ООО «ЛВЗ «ОША» он привозил на территорию ОАО «ТрансКонтейнер» по адресу: г. Омск, ул. Рельсовая, 22, в дальнейшем контейнера отправлялись по железной дороге (протокол допроса от 17.05.2016 № 2119).

В качестве подтверждения по сделке с ООО «Алтика» предприятием ООО «Балтбир» представлены: договор поставки пива и пивных напитков на его основе от 22.01.2013 № 50; счета-фактуры, товарные накладные, ТТН, в которых в качестве грузоперевозчиков указаны предприятия: ООО «КонтейнерТранс», ООО «КИВ-Транс»; сертификаты соответствия, декларации соответствия.

Согласно представленному ООО Компания «Контейнер Транс» договору транспортной экспедиции № 114/13ККТ от 20.05.2013 для перевозки продукции железнодорожным транспортом сторонами сделки являлись - ООО «Компания «Контейнер Транс» (Экспедитор), ООО «Алтика» (Клиент) ИНН 5406731593 (г. Новосибирск). Оказание транспортных услуг осуществляется по заявке клиента на перевозку груза.

По результатам анализа представленных ООО Компания «Контейнер Транс» документов (счетов-фактур) инспекция пришла к выводу, что товар отправлялся со станции: Омск - Северный и Омск – Восточный до станций: Братск, Батарейная, Батарейная - Ангарск, Батарейная – Черемхово, Батарейная – Саянск, Тайшет, перевозились контейнеры: TFMU № 1210879, RZDU № 0386757, RZDU № 0174212, SEGU № 1441329, FCIU № 3306360, TGHU № 3830919, SKLU № 0749705, RZDU № 0718168, MSKU № 2480244, CAIU № 2429589, MSKU № 5242091, XINU № 1146351, UETU № 2017956, SKLU № 0741556, TGHU № 2943303, RZDU № 0662710, GLDU № 3272174, MLCU № 2209122, MSKU № 2542156, SKLU № 0319134, TGHU № 2415810, SKLU № 1206030, TFMU № 1210138.

Лицами, указанными в ТТН в качестве водителей, осуществлявших доставку пивных напитков под товарным знаком JOLLY JOKER на станции Омск - Северный и Омск – Восточный, являлись:

- Чебуренко Ю.В. - автомобиль марки КамАЗ, гос. № Е100МР55;

- Кольцов А.Н - автомобиль марки МАЗ, гос. № Р208РВ55;

- Ялкапов А.Ш. - автомобиль марки МАЗ, гос. № С636ОК55;

- Штейнгауер И. А. - автомобили: марки гос. № М624ВО55, марки МАЗ, гос. № Р208РВ55;

- Гуцанов В.М. - автомобиль марки КамАЗ, гос. № 829СУ55, автомобиль марки МАЗ, гос. № Р222ОС55;

- Толмачев В.М. - автомобиль Камаз, гос. № Н222АТ55;

- Чижов С.А. - автомобиль марки КамАЗ, гос. № В208ОМ55;

- Чариков В.А. - автомобиль марки КамАЗ, гос. № У753ОК54.

Показания Чебуренко Ю.В., Кольцова А.Н., Чарикова В.А. приведены выше по тексту настоящего постановления.

Из протоколов допросов водителя Ялкапова Анатолия Ширгельдыевича, водителя Штейнгауер Игоря Андреевича, водителя Чижова Сергея Александровича следуют следующие показания:

- водитель Ялкапов Анатолия Ширгельдыевич пояснил, что предприятия ООО «Алтика» и ООО «Балтбир» ему не знакомы, руководителей данных предприятий он не знает. Доставку пивных напитков от предприятия ООО «Алтика» до предприятия ООО «Балтбир» он не осуществлял и вообще пивные напитки никогда не возил, в 2013 году в г. Новосибирске не был. Автомобиль МАЗ, государственный номер С636ОК55 не приспособлен для перевозки груза, кроме контейнеров, полуприцеп является контейнеровозом, что подтверждается ПТС.15.08.2013г. развозил груз по г. Омску, из Омска не выезжал. Со слов Ялкапова А.Ш., ООО «ЛВЗ «ОША» ему знакомо, взаимоотношений с ООО ЛВЗ «ОША» у него не было, в 2012-2013гг. пивные напитки от ООО «Ликеро-водочный завод «ОША» для ООО «Алтика» и для других контрагентов не перевозил (выписка из протокола допроса от 22.10.2015г. № 2031 - приложение № 68 к акту проверки);

- водитель Штейнгауер Игорь Андреевич пояснил, что в период 2013-2014гг. работал водителем в ООО Компания «Контейнер Транс». Предприятия ООО «Алтика» и ООО «Балтбир» ему не знакомы, руководителей данных предприятий он не знает. Доставку пивных напитков от предприятия ООО «Алтика» до предприятия ООО «Балтбир» он не осуществлял и вообще пивные напитки никогда не возил, из г. Омска никогда не выезжал. Грузовой автомобиль (марки МАЗ, гос. № М624ВО55) на котором он работал в 2013 году не приспособлен для перевозки груза, кроме контейнеров, полуприцеп является контейнеровозом, что подтверждается ПТС, на данном автомобиле в 2013 году он развозил груз по г. Омску, за пределы г. Омска не выезжал. Со слов Штейнгауер И.А. следует, что контейнеры им перевозились с территории ООО «ЛВЗ «ОША» на склады (контейнерная база), находящиеся в поселке Амурском, через дорогу от АТХ 5, что находилось в контейнере не знает, так как контейнер был опломбирован (выписка из протокола допроса от 28.10.2015г. № 2032 - приложение № 69 к акту проверки);

- водитель Чижов Сергей Александрович пояснил, что в 2012-2013гг. работал в ОАО «ТрансКонтейнер» на автомобиле марки Камаз-541120 С687ВУ54, на автомобиле марки Камаз гос. № В208ОМ55 был на подмене, т.е. работал в отсутствие водителя данного автомобиля, которые находились в собственности ОАО «ТрансКонтейнер», данные автомобили предназначены только для перевозки контейнеров. Предприятия ООО «Балтбир» ИНН 3810044347 и ООО «Алтика» ИНН5406731593 ему не знакомы, руководителей данных предприятий он не знает. Доставку пива и пивных напитков от предприятия ООО «Алтика» (г. Новосибирск) до предприятия ООО «Балтбир» (г. Иркутск) не осуществлял, ООО «Балтбир» доверенности на получение груза от предприятия ООО «Алтика» не выдавало, работал только в г. Омске и по Омской области. Транспортные услуги для ООО «ЛВЗ «ОША» осуществлял, перевозил пиво и пивные напитки производства ООО «ЛВЗ «ОША», погрузка осуществлялась по адресу: г. Омск, ул. 22 Партсъезда, дом 51Б, разгрузка осуществлялась на РЖД на станции Омск-Восточный по адресу: г. Омск, ул. Рельсовая, 22 (выписка из протокола допроса от 18.05.2016г. № 2115 - приложение № 70 к акту проверки).

Показания руководителя ООО «КИВ-Транс» Колягина Ильи Владимировича ( ИНН 5505207101, вид перевозки: железнодорожный, контейнеры: RZDU № 0734045 (автомобиль: КамАЗ, гос. № В208ОМ55), RZDU № 0408291 (автомобиль: КамАЗ, гос. № В208ОМ55), RZDU № 0432620 (автомобиль: КамАЗ, гос. № В208ОМ55), PGOU № 3163004 (автомобиль: МАЗ, гос. № Н208КВ, водитель Енеков И.Г.), PGOU № 3162081 (автомобиль: МАЗ, гос. № Н208КВ), RZDU № 0286188 (автомобиль: МАЗ, гос. № Н208КВ) приведены выше по тексту настоящего постановления.

Согласно представленному ПАО «ТрансКонтейнер» заказу № 7403251 от 03.04.2013 на транспортно-экспедиционные услуги на отправление груза (грузоотправитель - ООО ТК «Рефтрансэкспедиция») в качестве мастера погрузочно-разгрузочных работ указан Левкович Евгений Натанович, пункт погрузки: г. Омск, ул. 22 Партсъезда, 51Б.

Показания Левкович Евгения Натановича приведены выше по тексту настоящего постановления.

Лицами, указанными в ТТН в качестве водителей, осуществлявших доставку на станцию Омск - Восточный пивных напитков под товарным знаком JOLLY JOKER производства ООО «ЛВЗ «ОША», являются водители:

- Чариков В.А., автомобиль марки Камаз-54115, гос. № У753ОК 54;

- Минулин С.Р., автомобиль марки Камаз 54115, гос. № У754ОК 54;

- Пучков М.А., автомобиль марки Камаз-54115, гос. № Р768МК 54;

- Кричевцов Е.А., автомобиль марки МАЗ, гос. № В614СК 154.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что указанные в транспортных накладных автомобили находится в собственности ПАО «ТрансКонтейнер», лица, указанные в качестве водителей согласно сведениям, представленным по форме 2-НДФЛ – работники ПАО «ТрансКонтейнер».

Показания Чарикова В.А. приведены выше по тексту настоящего постановления.

В качестве подтверждения по сделке с ООО «Алтика» предприятием ООО «Магнит» представлены: счета-фактуры, товарные накладные, ТТН, в которых в качестве грузоперевозчиков указаны предприятия: ООО Компания «Контейнер Транс», ООО «КИВ-Транс».

Согласно представленному ООО Компания «Контейнер Транс» договору транспортной экспедиции № 114/13ККТ от 20.05.2013 для перевозки продукции железнодорожным транспортом сторонами сделки являлись - ООО «Компания «Контейнер Транс» (Экспедитор), ООО «Алтика» (Клиент) ИНН 5406731593 (г. Новосибирск). Оказание транспортных услуг осуществляется по заявке клиента на перевозку груза.

По результатам анализа представленных документов (счетов-фактур) инспекция установила, что товар отправлялся со станции Омск – Северный и станции Омск - Восточный в г. Тальцы перевозились контейнеры: RZDU № 0680648, RZDU № 0654232, RZDU № 0296329. Лицом, указанным в ТТН в качестве водителя, осуществлявшего доставку продукции на станции Омск - Северный и Омск – Восточный пивных напитков под товарным знаком JOLLY JOKER, является водитель Чариков В.А., автомобиль марки КамАЗ, гос. № У753ОК54.

Показания Чарикова Вячеслава Анатольевича, Колягина Ильи Владимировича приведены выше по тексту настоящего постановления.

- Клепиков Е.А., автомобиль марки Камаз-54112, гос. № К162УА54, автомобиль Камаз-5410, гос. № Х315ЕМ54;

- Минулин С.Р., автомобиль марки Камаз 54115, гос. № У754ОК54;

- Пучков М.А., автомобиль марки Камаз-54115, гос. № У755ОК54.

Указанные в транспортных накладных автомобили находится в собственности ПАО «ТрансКонтейнер», лица, указанные в качестве водителей согласно сведениям, представленным по форме 2-НДФЛ – работники ПАО «ТрансКонтейнер».

Из протокола допроса водителя Клепикова Евгения Анатольевича следует, что в 2012-2013гг. он работал водителем-экспедитором в ОАО «ТрансКонтейнер» на автомобилях марки Камаз-54112, гос. № К162УА54, марки Камаз-5410, гос. № Х315ЕМ54, которые предназначены для перевозки только контейнеров по г. Омску и Омской области. Предприятия ООО «Магнит» ИНН 0326502133 (г. Улан-Удэ») и ООО «Алтика» ИНН 5406731593 (г. Новосибирск) ему не знакомы, доверенности на получение груза на предприятии ООО «Алтика» ООО «Магнит» не выдавало. Доставку пива и пивных напитков от предприятия ООО «Алтика» до предприятия ООО «Магнит» не осуществлял. Клепиков Е.А. указывает, что предприятие ООО «ЛВЗ «ОША» ему знакомо, он перевозил контейнера с территории ООО «ЛВЗ «ОША», расположенной по адресу: г. Омск, ул. 22 Партсъезда, 101 на станцию Омск - Восточный, в каком году это было не помнит, перевозил водку (протокол допроса от 27.04.2016 № 2114).

Кроме того, следуя материалам дела, водителями, осуществлявшими перевозку продукции производства ООО «ЛВЗ «ОША» в адрес покупателей ООО «Алтика», в качестве одного из пунктов погрузки указан адрес: г. Омск, ул. Раздольная, 1.

Инспекцией в рамках выездной налоговой проверки установлено, что согласно сведениям ЕГРЮЛ по адресу: г. Омск, ул. Раздольная, 1 находится ООО «Амурская база», руководителем которой является Газашвили Тамаз Георгиевич.

Согласно представленных ООО «Амурская база» в материалы проверки договоров аренды нежилого помещения от 04.10.2012 и 18.10.2012, заключенных между ООО «Электа» (Арендатор), ООО «Амурская база» (Арендодатель), Арендодатель передает во временное владение и пользование Арендатору нежилые помещения, распложенные по адресу: г. Омск, ул. Раздольная, 1 площадью 1500 кв.м, и 2160 кв.м. Пунктом 3.1. указанных договоров арендованные помещения используются в целях хранения продуктов и товаров народного потребления в упаковке производителя.

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО «Амурская база» Газашвили Тамаз Георгиевич дал показания, согласно которым: складские помещения, расположенные по адресу г. Омск, ул. Раздольная,1, представляют собой однотипные железобетонные здания разной площадью, без отопления, без холодильников и без оборудования. При въезде на территорию ООО «Амурская база» находится охранник, который производит наружную охрану в ночное время. В дневное время до 20-00 часов въезд транспорта на территорию базы свободный, после 20-00 час. въезд на территорию запрещен, журнал въезда/выезда не ведется. В 2012-2013г. ООО «Амурская база» согласно договоров аренды сдавало в аренду ООО «Электа» ИНН 5503232590 складские помещения. На вопрос осуществляло ли ООО «Электа» хранение пива и пивных напитков производства ООО «ЛВЗ «ОША» Газашвили Т.Г. ответил, что ему это не известно. При заключении договора на аренду складских помещений представителем ООО «Электа» выступала женщина (ФИО не знает) с молодым человеком по имени Евгений (контактный телефон 8-913-661-3111), которым был передан договор аренды для подписания. После подписания договора предприятием ООО «Электа» курьером был доставлен договор на ООО «Амурская база». Лично с директором ООО «Электа» Утюговой Е.Ю. Газашвили Т.Г. не знаком, фамилию «Утюгова» встречал в документах. Так же Газашвили Т.Г. пояснил, что в 2013г. складские помещения в аренду ООО «ЛВЗ «ОША» не предоставлялись. Предприятия ООО «БМС» ИНН 5503094300. Газашвили Т.Г. не знакомы. Разуев Андрей Газашвили Т.Г. так же не известен (протокол допроса от 08.04.2016 № 2065).

Оценивая в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства поставок продукции организациям, подтвердившим приобретение товара, произведённого ООО «ЛВЗ «ОША», иные имеющиеся в деле доказательства, в том числе сведения из деклараций об объёме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, протоколы допроса свидетелей, апелляционный суд полагает, что они свидетельствуют о причастности проверяемого предприятия к факту реализации продукции производства ООО «ЛВЗ «ОША» в адрес покупателей ООО «Алтика».

Обстоятельства, положенные в основу доводов налогоплательщика относительно не подтверждения связей заявителя с ООО «Алтика», со ссылкой на то, что по 38 из 86 контрагентам доначисление налогов осуществлено инспекцией по их декларациям об оборотах алкогольной продукции, а также сведениям о поступлении денежных средств на расчетных счет ООО «Алтика» в отсутствие первичных документов (товарно-транспортных накладных, справок к ТТН), подтверждающих реализацию товара ООО «Алтика»; справки к товарно-транспортным накладным представлены 26 из 86 контрагентам ООО «Алтика», при этом оттиски печати не соответствует печатям ООО «ЛВЗ «ОША», поскольку содержат грамматическую ошибку в наименовании «Лекеро-водочный…»; документы о качестве продукции – сертификаты, декларации соответствия, удостоверения о качестве и безопасности представлены по требованиям налогового органа 34 из 86 контрагентов ООО «Алтика», при этом оттиски печати не соответствует печатям ООО «ЛВЗ «ОША», поскольку содержат грамматическую ошибку в наименовании «Лекеро-водочный…», отсутствует подпись лиц, заверенных указанными печатями, экспертиза оттисков печатей налоговым органом не проводилась, - не опровергают установленные и отраженные в решении налогового органа обстоятельства поставки продукции в адрес покупателей ООО «Алтика».

В рассматриваемом случае инспекцией проанализированы документы, представленные в ходе проведения проверки, из которых установлено: в представленных удостоверениях о качестве и безопасности на каждую партию продукции в качестве предприятия-изготовителя указано «ООО «ЛВЗ «ОША»; сертификаты соответствия выданы Федеральным Агентством по техническому регулированию и метрологии ООО «ЛВЗ «ОША» (изготовитель); удостоверения заверены печатью «Производственная лаборатория ООО «ЛВЗ «ОША», сертификаты – печатью «Для сертификатов ООО «ЛВЗ «ОША»; декларации соответствия так же заверены печатью ООО «ЛВЗ «ОША».

Пакеты представленных документов содержат копии справок к товарно-транспортным накладным на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию в которых в разделе «А» в графе «Производитель алкогольной продукции (пива и пивных напитков») указано – «ООО «ЛВЗ «ОША», в разделе «Б» в графе «Продавец» указано так же – «ООО «ЛВЗ «ОША». Кроме того, разделы «А» и «Б» заверены печатью ООО «ЛВЗ «ОША». В разделе «А» в строке 11 «контрагент» указан – «ООО «Алтика», так же имеется ссылка на договор от 01.07.2012 № 38.

Согласно материалам налоговой проверки налоговые обязательства ООО «ЛВЗ «ОША» определены инспекцией на основании документов, имеющихся у налогового органа: выписок банка о движении денежных средств по расчётным счетам ООО «Алтика», деклараций об объёме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей.

Согласно абзацу 13 пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей.

Суд апелляционной инстанции считает, что исходя из требований действующего законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, сведения, отраженные в представленных в уполномоченный орган декларациях об объёме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, признаются достоверными, пока в установленном законом порядке не доказано обратное.

Факт включения в названные декларации искаженных данных не подтвержден.

Доводы общества о том, что в справках к ТТН контрагентов ООО «Алтика» и в документах о качестве продукции (сертификаты, декларации соответствия, удостоверения о качестве и безопасности) оттиски печати не соответствует печатям ООО «ЛВЗ «ОША», экспертиза оттисков печатей налоговым органом не проводилась, апелляционным судом отклоняются ввиду их несостоятельности.

Материалами дела подтверждено, что в рамках выездной налоговой проверки инспекцией выставлено требование о предоставлении документов (информации) № 19/21 от 06.05.2016, в котором ООО «ЛВЗ ОША» предложено, в том числе предоставить оттиски печатей и штампов, принадлежащих ООО «ЛВЗ ОША» (пункт 4 требования, т. 5 л.д. 95-96).

В представленном ООО «ЛВЗ «ОША» ответе на данное требование налогоплательщик сообщил, что оттиски печатей и штампов за 2012-2013 годы не сохранились (т. 5 л.д. 97).

Соответственно, апелляционный суд не принимает ссылку налогоплательщика на то, что экспертиза оттисков печатей общества налоговым органом не проводилась, в обоснование довода о несоответствии в справках к ТТН и в документах о качестве продукции оттисков печати печатям ООО «ЛВЗ «ОША».

В отношении представленного в материалы дела обществом экспертного исследования оттисков печатей в справках к ТТН от 15.12.2017 № 3048/2-6 дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

В данном случае, исходя из фактических обстоятельствах дела, исследование проводилось в отношении неустановленных в ходе выездной налоговой проверки печатей и штампов, основания возникновения которых неизвестно, из ответа заявителя на требование инспекции от 06.05.2016 № 19/21 следует, что образцы этикеток на пиво и пивные напитки и оттиски печатей и штампов за 2012-2013 годы не сохранились, заявителем не обеспечено ознакомление налогового органа с обращением о проведении исследования, тем самым нарушены права налогового органа на возможность представления вопросов эксперту.

Вышеперечисленные обстоятельства, по убеждению суда апелляционной инстанции, лишают экспертное исследование оттисков печатей в справках к ТТН от 15.12.2017 № 3048/2-6 доказательственной силы в смысле статей 65-68 АПК.

Довод подателя жалобы о невозможности осуществления сопровождения сделок представителями ООО «БМС» Разуевым А.В. и Фетисовым В.В. противоречит установленным и отраженным в решении налогового органа обстоятельствами.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией проведены допросы лиц, указанных ООО «Армада», ООО ТД «Логистика», ООО «Борус», которые могут подтвердить факт сопровождения работниками ООО «БМС» сделок между ООО «Алтика» и его покупателями.

Так, Горбатенко А.Н. (протокол допроса от 16.10.2015 № 229) в своих показаниях указал на Разуева Андрея, как на представителя ООО «Алтика», с которым велись переговоры по вопросы поставки предприятием ООО «Алтика» в 2013г. пива и пивных напитков JOLLY JOKER производства ООО «ЛВЗ ОША» в адрес ООО «Армада».

В частности, налоговым органом установлено, что по сведениям ЕГРН в Омском регионе зарегистрировано одно физическое лицо с ФИО «Разуев Андрей». Согласно сведениям, представленным по форме 2-НДФЛ за 2012-2014гг., Разуевым Андреем получен доход в ООО «БМС».

Согласно показаниям руководителя ООО ТД «Логистика» Мацюк Андрея Павловича (протокол допроса от 22.10.2015 № 2033) в 2013 году поставку пивных напитков JOLLY JOKER производства ООО «ЛВЗ «ОША» в адрес ООО ТД «Логистика» осуществляло предприятие ООО «Алтика». Предложение сотрудничать с указанной организацией поступило от Разуева Андрея - представителя указанного поставщика. Ранее Мацюк А.П. уже был знаком с Разуевым Андреем, поскольку он выступал представителем предприятия ООО «БМС», у которого ООО ТД «Шкуренко», сотрудником которого являлся Мацюк А.П., в свое время приобретало водочную продукцию производства ООО «ЛВЗ «ОША».

Волков Игорь Иванович – доверенное лицо Волковой Татьяны Александровны, зарегистрированной в качестве ИП в ходе опроса (протокол допроса от 23.10.2015 б/н) показал, что ИП Волкова Т.А. в 2012-2013гг. оказывала транспортные услуги по перевозке пива и пивных напитков ООО «Борус», с ООО «Алтика» взаимоотношений не осуществлялось. В собственности ИП Волковой Т.А. грузовых автомобилей не было, для выполнения услуг по перевозке груза привлекалось несколько организаций. Пункт погрузки продукции – г. Омск, пункт разгрузки – г. Красноярск. Предприятие ООО «ЛВЗ «ОША» Волкову И.И. знакомо, но в 2012-2013гг. ИП Волкова Т.А. никаких взаимоотношений с ООО «ЛВЗ «ОША» не осуществляла. На вопрос о представителях ООО «Алтика» и ООО «Борус» Волков И.И. ответил, что представителем ООО «Борус» являлся Фетисов Владимир.

Из показаний Разуева А.В. (протокол допроса от 15.12.2015 № 2042) следует, что в 2012-2013гг. он работал в ООО «БМС» руководителем областных продаж продукции производства ООО «ЛВЗ «ОША». В его обязанности входило общее руководство отделом, контроль работы торговых представителей, выполнение задач, поставленных вышестоящим руководством. Организация с наименованием ООО «Алтика» ему не известна, Москаленко Вадим Николаевич ни как физическое лицо, ни в качестве руководителя ООО «Алтика», сотрудники ООО «Алтика» Разуеву А.В. не знакомы. Никакого отношения к деятельности ООО «Алтика» Разуев А.В. не имеет. Юридический адрес указанного предприятия, осуществляемый вид деятельности ему не известны. Предприятия ООО ТД «Логистика», ООО «Армада» ему знакомо, руководители данных предприятий Мацюк А.И., Горбатенко А.Н. соответственно Разуев А.В. знает по работе.

Указанные показания свидетелей являются допустимыми доказательствами, при этом, основания для их непринятия в качестве доказательств отсутствуют.

Что касается доводов подателя жалобы о том, что согласно выводам заключения почерковедческой экспертизы № 184-10/2016/1 не представляется возможным установить кем, Букиным Н.А. или иным лицом выполнены подписи в ТТН; не была проведена экспертиза подписи Пикуль Е.А., то они подлежат отклонению как несостоятельные, не опровергающие установленных по делу обстоятельств.

То обстоятельство, что факт отгрузки пива, пивных напитков, реализованных ООО «Алтика» с территории ООО «ЛВЗ «ОША» установлен налоговым органом в отношении 8 из 86 контрагентов ООО «Алтика», сам по себе, доводы общества об отсутствии отгрузки продукции с территории ООО «ЛВЗ «ОША» (г.Омск, ул. 22 Партсъезда, 51Б; Омск, ул. 22 Партсъезда, 101) и ООО «БМС» (г. Омск, ул. Раздольная, 1) не подтверждает, поскольку из пояснений свидетелей Бенца А.М., Одинцова А.Б., Кулиневича Е.Е., Каменцева Н.А., Ханинова В.Э., Охрименко И.А., Михайлова Р.А., Чебуренко Ю.В., Кольцова А.Н., Левковича Е.Н., Орлянского А.И., Чижова С.А., Клепикова Е.А., а также из договоров-заявок перевозки грузов следует, что отгрузка пива и пивных напитков осуществлялась с территории, принадлежащей налогоплательщику и ООО «БМС».

Сведений о реализации алкогольной продукции иными организациями, находящиеся по указанным адресам материалы дела не содержат.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в целях выяснения вопроса о достоверности финансово-хозяйственных отношений организаций-контрагентов ООО «Алтика», по ходатайству общества, Восьмой арбитражный апелляционный суд определением от 12.04.2018 истребовал от налоговых органов по месту государственной регистрации контрагентов информацию о проведенных выездных налоговых проверках по НДС за 2013 год.

Из поступивших сведений следует, что в отношении трех контрагентов ООО «Алтика», имеются решения налоговых органов, в которых указано на взаимоотношения с ООО «Алтика», а именно: ООО «Борус», ООО «МихайловскОптТорг», ООО «Арлан ТД».

Так в отношении ООО «Борус» по результатам выездной налоговой проверки за 2013-2015 годы Межрайонной ИФНС России № 24 по Красноярскому краю вынесено решение от 04.07.2017 № 2.11-36/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Выездной налоговой проверкой установлены нарушения статей 169, 171, 172 НК РФ, выразившиеся, в том числе, в незаконном принятии к вычету сумм НДС в размере 2 285 063 руб. за 2013 год по сделкам с ООО «Алтика» по приобретению пива и пивных напитков.

При этом, согласно выводам инспекции, у ООО «Алтика» отсутствовала возможность реализации в адрес ООО «Борус» товаров в виду отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (управленческого или технического персонала, основных средств, складских помещений); документы, представленные в качестве подтверждающих реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений, содержат не полную, не достоверную информацию и как следствие не отвечают требованиям действующего налогового законодательства; производителем пива и пивных напитков является ООО «ЛВЗ «ОША», фактически доставка товара производилась из Омска, приобретенный товар проверяемым налогоплательщиком в дальнейшем реализован.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено: ООО «ЛВЗ «Оша» не подтвердило взаимоотношения с ООО «Алтика» и ООО «Борус»; ООО «Алтика» представляло отчетность с минимальными показателями сумм налогов к уплате, суммы доходов приравнены к суммам расходов организации; руководитель и учредитель ООО «Алтика» Москаленко В.Н. является «массовым»; ООО «Алтика» имеет признаки миграции, тот есть участвовало в процессах реорганизации, присоединения к другим юридическим лицам; налоговым органом проведено визуальное сравнение подлинных подписей руководителя ООО «Алтика» в заявлениях о государственной регистрации и протоколах допросах и подписей, выполненных от имени руководителя в первичных документах (договорах, счетах фактурах, товарных накладных, товарно-транспортных накладных), выставленных в адрес ООО «Борус», в результате установлено не соответствие подписей, выполнение разными лицами; товарно-транспортные накладные, товарные накладные оформлены с нарушением норм действующего законодательства, имеют пороки в заполнении, указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в данных документах; работники ООО «Борус» подтверждают, что действительно приобретали пивной напиток «ДЖОЛИ ДЖОКЕР», пиво Омское, пиво Жигулевское Омское, пиво Золотой хмель, пиво Секстрим, пиво Черный Ястреб, пиво Чешское Омское, и фактическим поставщиком товаров являлся Омский завод, а ООО «Алтика» свидетелям не известно.

По результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО «МихайловскОптТорг» за 2012-2014 годы Межрайонной ИФНС России № 5 по Ставропольскому краю вынесено решение от 26.09.2016 № 10-15/20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Выездной налоговой проверкой также установлены нарушения статей 169,170, 171 НК РФ, выразившиеся в незаконном принятии к вычету сумм НДС за 2, 3 кварталы 2013 год в размере 288 305 руб. 20 коп. по сделкам с ООО «Алтика» по приобретению алкогольной продукции. ООО «МихайловскОптТорг» в ходе проведения проверки представило договор на поставку пива и напитков на его основе № 15/1 от 22.01.2013 с ООО «Алтика».

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией выявлено, что ООО «Алтика» имеет признаки фирмы-однодневки; ООО «МихайловскОптТорг» при заключении договора с ООО «Алтика» не оценило деловую репутацию, наличие у контрагента необходимых ресурсов и опыта выполнения договорных обязательств, не удостоверилось в достоверности документов, в полномочиях лиц, подписавших данные первичные документы, первичные документы (товарные накладные, счета-фактуры, ТТН и др.) содержат не полные, недостоверные и противоречивые сведения, следовательно, не могут подтверждать доставку товара, то есть подтвердить реальность осуществления сделки; действия ООО «Алтика» в их взаимосвязи с ООО «МихайловскОптТорг» являются недобросовестными, направленными не на фактическое осуществление хозяйственной деятельности, а на создание формальных условий для получения налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС при отсутствии намерения осуществить реальную экономическую деятельность.

По результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО «Арлан ТД» за 2012-2014 года Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике вынесено решение от 29.09.2016 № 12-04/66 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Выездной налоговой проверкой также установлены нарушения статей 169, 171, 172 НК РФ, выразившиеся в незаконном принятии к вычету сумм НДС за 2, 3 кварталы 2013 год в размере 560 935 руб. по сделкам с ООО «Алтика» по приобретению алкогольной товаров (пива и пивных напитков производства ООО «ЛВЗ «ОША»). ООО «МихайловскОптТорг» в ходе проведения проверки представило договор на поставку пива и напитков на его основе № 15/1 от 22.01.2013 с ООО «Алтика».

Из решения инспекции следует, что не зафиксированная в Единой государственной автоматизированной информационной системе (ЕГАИС), а также не отраженная в декларации об объемах оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (информационные ресурсы Росалкогольрегулирования) и не имеющая обязательных сопроводительных документов алкогольная продукция, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте, в связи с чем, учет в составе налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не отвечает принципу законности. Проведенными мероприятиями установлено, что пиво и пивные напитки производства ООО «ЛВЗ «ОША» не могли быть поставлены в адрес ООО «Арлан ТД» поставщиком ООО «Алтика».

ООО «Арлан ТД» в ходе выездной налоговой проверки не представило в ответ на многократные требования налогового органа документы, подтверждающие право на налоговые вычеты по НДС в отношении ООО «Алтика», в том числе, договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, сертификаты на товар и другие документы, а также не представил пояснения о причинах их отсутствия. ООО ЛВЗ «ОША» не подтвердило реализацию в адрес ООО «Алтика» и ООО «Арлан ТД» пива и пивных напитков.

Кроме того, по результатам проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО «Алтика» не могло вести, и не вело реальную финансово-хозяйственную деятельность, в том числе, деятельность по поставкам товара в адрес налогоплательщика:

- ООО «Алтика» не находится по месту государственной регистрации, факт взаимоотношений с арендодателем помещений не подтвержден. Соответственно, в учредительных, банковских, бухгалтерских документах контрагента содержатся недостоверные сведения об адресе;

- руководитель и учредитель ООО «Алтика» Москаленко В.Н. признал, что является «номинальным» руководителем и учредителем, не обладает навыками, знаниями и опытом занимать в организации руководящие должности, не имеет цели осуществлять предпринимательскую деятельность.

- руководитель ООО «Алтика» с 17.03.2014 Веденичева Ю.О. является массовым учредителем и руководителем в 95 организациях, из которых 42 организации признаны недействующими;

- ООО «Алтика» не имеет ресурсов, необходимых для ведения реальной хозяйственной деятельности (имущество, складские помещения, основные средства, транспортные средства);

- по результатам анализа расчетных счетов и истребования документов у ООО «Алтика» не подтвержден факт закупа пива и пивных напитков, в дальнейшем реализованных в адрес налогоплательщика;

- ООО «Алтика» заполняет налоговые декларации формально, данные налоговых деклараций содержат незначительные суммы к уплате в бюджет;

- анализ расчетных счетов ООО «Алтика» не выявил признаков хозяйственной деятельности, перечисления денежных средств за аренду помещений (складов), на содержание коммунальной сферы (отопление, электроэнергия), на выдачу заработной платы, за телефонию, интернет, приобретение хозяйственных товаров, канцелярских принадлежностей;

- никто из сотрудников налогоплательщика не располагает информацией об ООО «Алтика»,

- денежные средства, перечисленные на расчетный счет ООО «Алтика» от налогоплательщика, в дальнейшем перечислялись на расчетные счета организаций, имеющих признаки фирм «однодневок», прекративших деятельность в связи с присоединением. Из банковских выписок организаций-контрагентов 2-го звена установлено, что их деятельность не связана с производством, хранением, оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции, лицензии на производство, хранение и оптовую реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции им не выдавались.

При этом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республике от 10.03.2017 по делу №А71-16197/2016 в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Удмуртской Республике от 29.09.2016 №12-04/66 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике г.Ижевск от 23.11.2016 №06-07/17467@ в части начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 3304817 руб., соответствующих сумм пени в размере 868 258 руб. 79 коп. и штрафа по статье 122 НК РФ в размере 660 963 руб. 40 коп. было отказано в полном объеме.

С учетом изложенного, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что изложенное свидетельствует об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций указанных контрагентов ООО «Алтика» по приобретению продукции производства ООО «ЛВЗ «ОША» именно у ООО «Алтика». Однако, не опровергает факт приобретения указанными лицами алкогольной продукции производства ООО «ЛВЗ «ОША».

Кроме того, существенное значение для настоящего дела имеют обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Алтика».

ООО «Алтика» зарегистрировано 06.12.2012 по адресу: 630005, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Гоголя, 15.

С момента регистрации по 23.01.2014 предприятие состояло на учете в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска.

Специалистами МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу произведен осмотр местонахождения ООО «Алтика» по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а именно: 630005, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Гоголя,15, в результате которого установлено, что ООО «Алтика» по указанному адресу не находится.

В период с 23.01.2014 по 31.07.2014 ООО «Алтика» состояло на налоговом учете в ИФНС России № 14 по г. Москве. Юридический адрес: 125040, г. Москва, переулок Расковой, 16/26,3,017П.

31.07.2014 ООО «Алтика» снято с учета в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «РУСМЕТ» ИНН 3528183799, которое 02.12.2014 снято с учета в ИФНС России № 5 по г. Москве в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Стандарт - Ю» ИНН 3528200998, состоящего на учете в качестве налогоплательщика в Межрайонной ИФНС России № 12 по Вологодской области.

В качестве основного вида экономической деятельности при регистрации ООО «Алтика» заявлено - «оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачными изделиями (ОКВЭД 51.3).

В качестве дополнительных видов экономической деятельности – производство пива и других алкогольных напитков не заявлено.

Анализ налоговой отчетности за 2012-2013гг. ООО «Алтика» показал, что организация применяла общую систему налогообложения. Согласно представленной бухгалтерской и налоговой отчетности за 2012 год нематериальные активы, основные средства, в том числе транспортные, незавершенное строительство, доходные вложения в материальные ценности, долгосрочные финансовые вложения, отложенные налоговые активы, прочие внеоборотные активы, сырье, материалы и другие аналогичные предметы, затраты в незавершенном производстве, готовая продукция и товары для перепродажи, товары отгруженные, прочие запасы и затраты отсутствуют - все строки баланса на начало и конец отчетных периодов, как и показатели налоговой отчетности, имеют нулевые показатели.

Учредителем и руководителем ООО «Алтика» в период с 06.12.2012 по 16.03.2014 являлся Москаленко Вадим Николаевич. Руководителем ООО «Алтика» с 17.03.2014 по 31.07.2014 Веденичева Юлия Олеговна.

Допрошенный в качестве свидетеля Москаленко В.Н. дал показания, согласно которым в 2012-2013гг. он работал в ООО «Планета Холидей» в должности сотрудника торгового зала. По вопросу регистрации на его имя предприятия ООО «Алтика» Москаленко пояснил, что в 2012г. он познакомился с ранее неизвестным ему гражданином по имени Александр (фамилию не помнит), который предложил ему зарегистрировать на свое имя организацию за денежное вознаграждение в сумме 10 000 руб. На данное предложение Москаленко ответил согласием, поскольку нуждался в деньгах. Документы, касающиеся регистрации предприятия ООО «Алтика» им были подписаны, совместно с Александром он выезжал к нотариусу, в налоговый орган, в банки для открытия расчетных счетов. К финансово-хозяйственной деятельности ООО «Алтика» Москаленко В.Н. отношения не имеет, является «номинальным» руководителем. Информацией о виде деятельности, осуществляемом предприятием, системе налогообложения, величине уставного капитала, численности организации, не располагает; заработанную плату и иные доходы в ООО «Алтика» не получал.

Из оспариваемого решения налогового органа усматривается, что в ходе проведения выездной проверки инспекция исследовала вопрос о движении денежных средств по расчётным счетам ООО «Алтика» за 2013 год и установила факт транзитного характера перечислений.

В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Алтика», налоговым органом установлено, что основным источником пополнения являются поступления денежных средств с основанием платежей «за пивные напитки», «по договору поставки» и т.д. от 86-ти организаций, отразивших в 2013 году в декларациях об объемах производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей факт приобретения пива и пивных напитков производства ООО «ЛВЗ «ОША» у ООО «Алтика», большая часть из которых в течение одного-трех дней перечислялась на расчетные счета ООО «Техтоника» с назначением платежа «по договору за продукцию».

Так, согласно банковской выписки по расчетным счетам ООО «Алтика» за 2013 год поступившие на расчетные счета ООО «Алтика» денежные средства от 86-ти покупателей пивной продукции в размере 330 548 691 руб. 29 коп., в том числе НДС, перечисляются на расчетные счета ООО «Техтоника» в сумме 238 920 944 руб.

Как установлено материалами налоговой проверки, ООО «Техтоника» зарегистрировано 28.12.2011, основной вид экономической деятельности - прочая оптовая торговля (ОКВЭД 51.7).

Учредителем и руководителем ООО «Техтоника» с 26.12.2011 по 23.04.2014 являлся Зализняк Дмитрий Викторович; с 23.04.2014 по 13.09.2014 (дата смерти) учредителем и руководителем ООО «Техтоника» являлась Серебрякова Светлана Ивановна.

В ходе проведения выездной налоговой проверки специалистами инспекции проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Техтоника» согласно которому на расчетные счета поступали денежные средства от различных организаций с назначением платежа за: «ленту донрад-газ», «сувенирную продукцию», «пробку», «лакокрасочные материалы», «по договору за продукцию» и др., которые в дальнейшем перечислялись различным предприятиям с назначением платежа за: «оборудование», «ленту донрад-газ», «комплектующие», «продукцию» и др. Затраты, свойственные фактически хозяйствующим субъектам (арендная плата, оплата коммунальных услуг, выплата заработной платы, перечисление налогов в бюджет и др.) по расчетным счетам ООО «Техтоника» отсутствуют.

Основным источником пополнения расчетного счета являются поступления денежных средств с основанием платежа «оплата по договорам за продукцию» от ООО «Алтика». Большая часть поступивших денежных средств в 2013 году от ООО «Алтика» на расчетный счет ООО «Техтоника» в дальнейшем перечисляются на расчетные счета ООО «ЛВЗ «ОША» с назначением платежа «по договорам поставки за продукцию» в сумме 217 550 312 руб.

Согласно протоколу допроса руководителя ООО «Техтоника» Зализняка Дмитрия Викторовича он являлся учредителем и фактическим руководителем указанного предприятия. Вид деятельности, осуществляемый предприятием - оптовая торговля различным ассортиментом товаров (компьютерная техника, системное обеспечение пожарной безопасности, видеонаблюдение, уголь, щебень, продукты питания и др.). По вопросу перечисления ООО «Техтоника» денежных средств на расчетный счет ООО «ЛВЗ «ОША» Зализняк Д.В. пояснил, что указанные денежные средства перечислены в счет оплаты за алкогольную продукцию ООО «ЛВЗ «ОША». При этом представить документы, подтверждающие взаимоотношения между предприятиями он не имеет возможности, поскольку предприятие было продано, кому - он не помнит (протокол допроса от 05.10.2015 № б/н).

Налоговым органом в ходе проверки также установлено, что согласно договорам займов ООО «Техтоника» (Заимодавец) в течение двух (пяти) месяцев с момента подписания договоров передает ООО «ЛВЗ «ОША» (Заемщик) сумму займа, указанную в договоре, а Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу указанную сумму займа и выплатить проценты на сумму займа в размере и сроки, определенные настоящим договором. На сумму займа, не возвращенную Заемщиком, начисляются проценты в размере 12% в год. Займ выдается сроком на десять лет.

Одновременно с договорами займов были заключены договоры уступки права требования, согласно которым ООО «Техтоника» (Заимодавец) уступает право требования денежных средств с ООО «ЛВЗ «ОША» (Заемщик) Баранову Николаю Ивановичу.

Следуя материалам налоговой проверки инспекцией устанавливался факт наличия или отсутствия выдачи наличных денежных средств из кассы организации физическому лицу Баранову Н.И. на основании договоров уступки прав требования долга к ООО «ЛВЗ «ОША». В частности, специалистами инспекции проведен допрос (протокол допроса от 10.08.2015 № 129) Баранова Николая Ивановича, который пояснил, что в 2012-2013гг. он работал кочегаром в организации ООО «Тепловик», находящейся в г. Называевск, ул. Мичурина, д. 56. Предприятие ООО «Техтоника» Баранову Н.И. не знакомо, он никогда не работал в данной организации и никакого отношения к ней не имел. Руководитель ООО «Техтоника» Зализняк Дмитрий Викторович ему не знаком. По какой причине ООО «Техтоника» уступает Баранову Н.И. право истребовать с ООО «ЛВЗ «ОША» денежные средства, ему не известно, так как он никогда не работал в организации ООО «Техтоника», никакой задолженности перед ним организация ООО «Техтоника» не имела. Предприятие ООО «ЛВЗ «ОША» Баранову Н.И. не знакомо, никаких взаимоотношений с ООО «ЛВЗ «ОША» в 2012-2013гг. он не осуществлял, денежные средства из кассы ООО «ЛВЗ «ОША» не получал. Куда были направлены указанные денежные средства Баранову Н.И. не известно.

Также налоговым органом в ходе проверки установлено, что в расходно-кассовых ордерах указаны паспортные данные Баранова Н.И., полученного 13.02.2002, которые на момент выдачи наличных денежных средств из кассы предприятия были недействительными в связи со сменой паспорта 04.09.2009.

Кроме того, согласно справке об исследовании экспертно-криминалистического центра полиции УМВД России по Омской области от 12.06.2016 № 62 подпись от имени Баранова Н.И. в расходных кассовых ордерах выполнена не им, а другим лицом.

Поскольку Баранов Н.И., указание на участие которого имеется в договорах уступки права требования, никакого отношения к ним не имеет; факт заключения и подписания им договоров переуступки права требования долга, расходно-кассовых ордеров, получения денежных средств из кассы общества отрицает, то суд апелляционной инстанции считает, что представленные обществом в ходе выездной налоговой проверки и в материалы дела документы не подтверждают гражданско-правовых отношений налогоплательщика с указанным лицом и составлены без намерения создать правовые последствия.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 467-О, от 05.03.2009 № 468-О-О разъяснено, что при разрешении споров, касающихся выполнения обязанности по уплате налогов, арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и, в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, к которым относится факт оплаты покупателем товаров (работ, услуг).

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом налогового органа, что поступившие денежные средства на расчётный счёт ООО «Алтика» от покупателей пивной продукции с назначением платежа «по договору» в конечном итоге перечислены заявителю.

Доводы подателя жалобы о несовпадении сумм перечислений между организациями, указанными в схеме движения денежных средств, как по дате, так и по общим суммам оборотов за месяц и за весь цикл сделок, что следует из анализа выписок по счетам ООО «ЛВЗ «ОША», ООО «Алтика», ООО «Техтоника» за 2013 год, апелляционная инстанция считает несостоятельными, поскольку такой довод не опровергает факта перечисления ООО «Алтика» денежных средств в конечном итоге ООО «ЛВЗ «ОША».

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что факт получения ООО «ЛВЗ ОША» сырья для производства пива и пивных напитков, приобретённого ООО «Электа» у ООО «МегаПласт-Иртыш», ОАО «Омское», ООО «ПРО-РЕСУРС», ООО «Белгорсолод», ИП Салимгареев В.Р., ООО «Политера», ООО «Полиграф», подтверждаются показаниями водителей, а также наличием подписей в графе «груз получил» физических лиц, которые, согласно справок по форме 2-НДФЛ, являются работниками общества. Кроме того, из анализа движения средств по расчётным счетам организаций следует, что на счета указанных юридических лиц систематически происходит перечисление денежных средств от ООО «ЛВЗ «ОША» с назначением платежа «за солод», «за сахар» (ООО «Электа») «за зерно» (ООО «Гранд сервис»).

В результате мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении ООО «Электа» инспекцией установлено, что ООО «Электа» зарегистрировано 12.01.2012; в качестве основного вида деятельности заявлена прочая оптовая торговля; последняя налоговая декларация по НДС представлена ООО «Электа» за 3 квартал 2014 года с нулевыми показателями; сведения о выплаченных физическим лицам доходах (справки по форме 2-НДФЛ) за 2012-2013 года не представлены; учредителем и руководителем предприятия с даты регистрации по 29.07.2014 являлась Утюгова Елена Юрьевна.

Согласно протоколу допроса Утюговой Е.Ю. предприятие ООО «Электа» ей знакомо, в данной организации она являлась «номинальным» руководителем и никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности данной организации никогда не имела (протокол допроса от 01.11.2015).

Проведенный налоговым органом анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Электа» показал, что часть поступивших денежных средств в 2013 году перечислена на расчетные счета следующих предприятий: ОАО «Омское» с назначением платежа «за сахар-песок»; ИП Салимгареев В.Р. с назначением платежа «за этикетки»; - ООО «МегаПласт-Иртыш» с назначением платежа «за преформу»; ЗАО «Полиграф» с назначением платежа «за этикетки»; ЗАО «Ретал» с назначением платежа «за преформу»; ООО «Белгорсолод» с назначением платежа «за солод»; ООО «КЭН-ПАК» с назначением платежа «за крышки»; ООО «Политера» с назначением платежа «за этикетки»; ООО «Про-Ресурс» с назначением платежа «за хмель»; ООО «ТрансАгро» с назначением платежа «за солод»; ООО «АгроИнвест» с назначением платежа «за сахар-песок»; ООО «Европласт-Енисей» с назначением платежа «за преформу», являющихся одновременно поставщиками аналогичной продукции проверяемого предприятия, что подтверждается информацией, представленной ООО «ЛВЗ «ОША», в ответ на требование о предоставлении документов (информации) от 25.02.2016 № 19/16, выставленное на основании статьи 93 НК РФ.

Согласно материалам налоговой проверки инспекцией установлено, что часть документов, полученных в результате встречных проверок от организаций-поставщиков сырья (ОАО «Омское», ИП Салимгареев В.Р.,ООО «МегаПласт-Иртыш», ЗАО «Полиграф», ЗАО «Ретал», ООО «Белгорсолод», ООО «КЭН-ПАК», ООО «Политера», ООО «Про-Ресурс», ООО «ТрансАгро», ООО «АгроИнвест», ООО «Европласт-Енисей») в строке «груз получил» содержит штамп ООО «ЛВЗ «ОША», склад готовой продукции, б/а цех, на 6-ти накладных в верхнем правом углу стоит от руки запись «пивзавод» либо «ликёрка».

В части товарных накладных (90%), выставленных ООО «МегаПласт-Иртыш» в адрес ООО «Электа» за 2013 год, в графе «груз получил» стоят подписи и фамилии физических лиц: Шаимовой Елены Викторовны, Свинарева Александра Александровича, Миненковой Альбины Владимировны, которые, согласно сведениям по форме 2-НДФЛ, являются работниками ООО «ЛВЗ «ОША».

В товарных накладных, выставленных ОАО «Омское» (поставщик «сахара») в адрес ООО «Электа» за 2013 год, в графе «груз получил» стоят подписи и фамилии физических лиц: Макушина Светлана Алексеевна, Шиндлер Ольга Васильевна, Волчкова Людмила Анатольевна, Бойко Ольга Сергеевна, Чащина Ольга Николаевна, Лаврикова Евгения Николаевна, которые, согласно справки по форме 2-НДФЛ, являются работниками ООО «ЛВЗ «ОША».

При этом все лица, указанные выше, от дачи показаний налоговому органу в ходе проверки отказались, сославшись на статью 51 Конституции Российской Федерации, что правомерно расценено инспекцией как воспрепятствование в осуществлении налогового контроля.

Налоговым органом в ходе проверки также установлено, что в части товарных накладных в строке «груз получил» стоят штамп «с/а производство» (слабоалкогольное производство).

Доверенности на получение материальных ценностей от ОАО «Омское» выданы от имени руководителя ООО «Электа» водителям: Похабов Александр Григорьевич, Губа Александр Григорьевич, Воробьев Николай Валерьевич, Пискунов Дмитрий Игоревич, Каратаев Сергей Васильевич, Андреев Михаил Викторович, Фомин Михаил Юрьевич, которые, согласно справки по форме 2-НДФЛ, являются работниками ООО «ЛВЗ «ОША».

Допрошенный в качестве свидетеля водитель Каратаев Сергей Владимирович дал показания, согласно которым в 2012-2013гг. он работал водителем в ООО «ЛВЗ «ОША», в его обязанности входила доставка ТМЦ от поставщиков. Каратаев С.В. осуществлял перевозку сахара от ОАО «Омское» (адрес погрузки: г. Омск, ул. Панфилова, дом 5), перевозку этикеток с пивоваренного производства на ликеро-водочное производства ООО «ЛВЗ «ОША», а также перевозку пробок (адрес погрузки: г. Омск, ул. Барабинская (номер дома не помнит). Доставку сахара осуществлял только для предприятия ООО «ЛВЗ «ОША», разгрузка производилась по адресу: г. Омск, ул. 22 Партсъезда, 101. Предприятие ООО «Электа» и его руководитель Утюгова Елена Юрьевна ему не известны, о данном предприятии ничего не знает. Сахар на предприятии ООО «Омское» для ООО «Электа» он не получал и не возил.

В ходе проведения допроса Каратаеву С.В. на обозрение представлены товарные накладные на получение сахара, где в графе «поставщик» указанно ОАО «Омское», в графе «грузополучатель» ООО «Электа». Каратаев С.В. подтвердил свою подпись на товарных накладных, перечисленных в протоколе допроса, при этом доставку сахара для предприятия ООО «Электа» отрицает (протокол допроса от 18.05.2016 № 2122).

Согласно оспариваемому решению налогового органа, из представленных ООО «Про-Ресурс» документов (счетов-фактур, товарных накладных) инспекцией установлено, что ООО «Про-Ресурс» реализовало в адрес ООО «Электа»: «карамельный солод», «хмель гранулированный Селект», «хмель гранулированный Перле», «экстракт хмеля Магнум альфа»; по договору поставки товара от 02.03.2012 № 3/0203 сторонами сделки являлись - ООО «Про-Ресурс» (Поставщик), ООО «Электа» (Покупатель); по дополнительному соглашению к договору от 02.03.2012 № 3/0203 ООО «Про-Ресурс» поставляет в адрес ООО «Электа» продукцию: хмель Селект, хмель Перле, карамельный солод, СО экстракт Магнум, при этом, доставку продукции осуществляло ООО «Северно-Западная Транспортная Компания» (ООО «СЗТКом»), которая, по представленной информации, в 2013 году (июнь, август, октябрь, декабрь) из г. Санкт-Петербурга в г. Омск осуществляла перевозка грузов только предприятию ООО «Про-Ресурс», где грузополучателями являлись ООО «ЛВЗ «ОША» и ООО «Электа»; в экспедиторской расписке № 0000095528 от 19.08.2013г. в графе «грузополучатель» указано предприятие ООО «Электа», в графе «условия перевозки» указан адрес: г. Омск, ул. 22-го Партсъезда», 51Б (приложение № 96 к акту проверки).

Проведя анализ документов, представленных ООО «Про-Ресурс» налоговый орган установил, что в части товарных накладных стоит штамп «Технологический цех»; в актах выполненных работ в графе «наименование работ, услуг» указано - экспедиторское вознаграждение за транспортные услуги по маршруту СПб, Железнодорожный пр-т, 36 - Омск, 22-го Партсъезда, 51Б; в товарных накладных, выставленных ООО «Про-Ресурс» в адрес ООО «Электа» за 2013 год, в графе «груз получил» стоит подпись и фамилия физического лица: мастер зернового участка Бойко О.С., которая согласно сведениям по форме 2-НДФЛ, является работником ООО «ЛВЗ «ОША».

Согласно материалам выездной налоговой проверки инспекцией установлено: ООО «Белгорсолод» реализовало в адрес ООО «Электа» и ООО «Гранд сервис» «солод пивоваренный, светлый, ячменевый»; по договору поставки от 17.12.2013 № 31-1343 сторонами сделки являлись – ООО «Белгорсолод» (Поставщик), ООО «Электа» (Покупатель); в товарных накладных, выставленных ООО «Белгорсолод» в адрес ООО «Электа» за 2012 год в графе «груз получил» стоит подпись, должность и фамилия физического лица: мастер зернового участка Бойко Ольга Сергеевна, которая, согласно сведениям по форме 2-НДФЛ, является работником ООО «ЛВЗ «ОША»; по договорам на поставку солода от 10.01.2012 № 31-356, от 16.01.2012 № 31-388, дополнительному соглашению к договору поставки от 16.01.2012 № 31-388 от 23.04.2012 № 1 сторонами сделки являлись – ООО «Белгорсолод» (Поставщик), ООО «Гранд сервис» (Покупатель); в товарных накладных, выставленных ООО «Белгорсолод» в адрес ООО «Гранд сервис» за 2012 год в графе «груз получил» стоит подпись, должность и фамилия физического лица: мастер зернового участка Бойко Ольга Сергеевна, которая, согласно сведениям по форме 2-НДФЛ, является работником ООО «ЛВЗ «ОША».

Налоговым органом также установлено, что с расчетного счета ООО «Электа» в 2013 году осуществлялись перечисления денежных средств с назначением платежа «за солод» так же и на расчетный счет ООО «ТрансАгро», являющегося одновременно поставщиком аналогичной продукции ООО «ЛВЗ «ОША».

Следуя материалам проверки ИП Салимгареев В.Р. в адрес ООО «Электа» реализовывал этикетки «Sextrim», «Jolly Joker», «Пиво Живое», «Пиво Жигулевское», «Пиво «Золотой хмель», «Пиво Мюнхенское», пиво «Жигулевское», «Пиво «Чешское», Пиво «Бизон», «Пиво «Белый Ястреб», «Пиво «Жигулевское светлое»; в товарных накладных, выставленных ИП Салимгареевым В.Р. в адрес ООО «Электа» за 2013 год, в графе «груз получил» стоят подписи и фамилии физических лиц: Свинарев Александр Александрович, Миненкова Альбина Владимировна, Шаимова Елена Викторовна, Крайсвитный Михаил Александрович, которые, согласно сведениям по форме 2-НДФЛ, являются работниками ООО «ЛВЗ «ОША».

Из информации представленной ИП Салимгареевым В.Р. следует, что на данный момент у него отсутствует какая-либо информация о предприятии ООО «Электа», финансово-хозяйственные отношения с которой были прекращены в 2013 году. В период сотрудничества со стороны ООО «Электа» осуществлялся заказ этикеток на пиво, напитки, водку, размещение заявок осуществлялось лично директором ООО «Электа» Утюговой Еленой Юрьевной (тел. 28-78-93) посредством телефонной связи, лично она осуществляла приемку товара со склада, документы на отгрузку (счета-фактуры и товарные накладные в 2-х экземплярах) лично забирала, позднее возвращала второй экземпляр товарной накладной с подписью и печатью.

Согласно представленным в материалы проверки документам ООО «Политера» реализовало в адрес ООО «Электа» «этикетки для пива»; подоговору поставки товара договор поставки от 30.05.2012 № 30/05 сторонами сделки являлись - ООО «Политера» (Поставщик), ООО «Электа» (Покупатель); в товарных накладных, выставленных ООО «Политера» в адрес ООО «Электа» за 2013 год, в графе «груз получил» стоят подписи и фамилии физических лиц: Шаимова Елена Викторовна, Миненкова Альбина Владимировна, которые, согласно сведениям по форме 2-НДФЛ, являются работниками ООО «ЛВЗ «ОША».

Из информации, представленной ООО «Политера» в рамках проверки следует, что в период с 01.01.2012 по 31.12.2013 ООО «Политера» осуществляла поставку этикеток алкогольной продукции предприятию ООО «Электа». Представителями от ООО «Электа» выступили: Шаимова, Мининкова, которые лично забирали этикетки из офиса ООО «Политера». В период с 01.01.2012 по 31.12.2013 финансово-хозяйственные взаимоотношения между предприятиями ООО «Политера» и ООО «ЛВЗ «ОША» осуществлялись, представителем от ООО «ЛВЗ «ОША» выступал Воропаев Н.Н., взаимоотношений с ООО «БМС» не осуществлялось.

Согласно представленным в материалы проверки документам инспекцией установлено: ООО «Полиграф» реализовало в адрес ООО «Электа» «этикетки для напитков»; по договору поставки товара договор поставки от 30.05.2012 № 32 сторонами сделки являлись - ООО «Полиграф» (Поставщик), ООО «Электа» (Покупатель); в товарных накладных, выставленных ООО «Полиграф» в адрес ООО «Электа» за 2013 год, в графе «груз получил» стоят подписи и фамилии физических лиц: Свинарев Александр Александрович, Лащевский Виктор Аркадьевич, Шаимова Елена Викторовна, Миненкова Альбина Владимировна, Крайсвитный Михаил Александрович, Золотухин Дмитрий Игоревич, которые, согласно сведениям по форме 2-НДФЛ, являются работниками ООО «ЛВЗ «ОША».

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные доказательства в их совокупности подтверждают приобретение обществом неучтенного сырья для производства пива, пивных напитков.

Ссылки подателя жалобы на то, что исследование подписей проведено лишь по части товарных накладных, выводы эксперта о подписании товарных накладных носят вероятностный характер и не позволяют сделать однозначный вывод о том, что представленные на исследование документы ООО «Электа» подписаны работниками ООО «ЛВЗ «ОША», не опровергают установленных по делу обстоятельств и допустимость использования таких товарных накладных в качестве доказательства по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общество не может нести ответственность за ошибки в заполнении бухгалтерской документации сторонними организациями (поставщиками сырья и расходных материалов для производства незадекларированной продукции), равно как и не может быть осведомлено, по какой причине в товарных накладных ООО «МегаПласт-Иртыш», ИП Салимгареев В.Р., ОАО «Омское», ООО «Политера», ООО «Белгорсолод», ООО «Полиграф», ООО «ПРО-РЕСУРС» по взаимоотношениям с ООО «Электа» указаны фамилии сотрудников ООО «ЛВЗ «ОША», апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку при указанной выше совокупности доказательств не опровергают факт приобретения сырья именно обществом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции согласен с позицией налогового органа в отношении доводов общества, приведенных как в отношении контрагентов ООО «Алтика», так и в отношении анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Алтика», ООО «Техтоника», так и в отношении эпизода закупа неучтенного обществом сырья для производства пива, пивных напитков, которая сводится к том, что обществу вменяется скрытое производство и реализация продукции, то есть производство и реализация, не сопровождающиеся надлежащим оформлением документов на всех стадиях. Соответственно, невозможно наличие надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих, что все 86 контрагентов вывозили товар с территории общества, у всех 86 контрагентов имеются документы на товар с отметками общества и подписями его представителей, перечисление денежных средств за товар в короткие промежутки времени обществу.

Однако, факты того, что 86 юридических лиц (из которых 16 уже ликвидировались) задекларировали приобретение продукции производства ООО «ЛВЗ «ОША», из них 8 контрагентов указали на вывоз товара с территории, которая является территорией общества, 26 контрагентов представили справки к ТТН с оттисками печати общества, 34 контрагента представили сертификаты и декларации соответствия, удостоверения о качестве и безопасности, с печатями общества; трое контрагентов указали на лиц, являющихся работниками взаимозависимого с обществом лица (ООО «БМС»); получение неучтенного обществом сырья для производства продукции работниками общества; получение обществом денежных средств от ООО «Техтоника», ООО «Техтонка» от ООО «Алтика», а последним – от 86 контрагентов; характер финансово-экономической деятельности ООО «Алтика», ООО «Техтоника»; возврат денежных средств обществом обществу – ООО «Техтоника» в короткие сроки путем выдачи наличными денежными средствами из кассы физическому лицу – Баранову Н.И., который отрицает факт их получения, подпись которого в расходных кассовых ордерах выполнена не им, - в совокупности указывают на то, что имел факт реализации указанным 86 контрагентам продукции, произведенной обществом; продукции, производство и реализация которой, обществом в установленном законом порядке не отражена.

В апелляционной жалобе ООО «ЛВЗ «ОША», ссылается на то, что расчет технических возможностей общества по выпуску пива, пивных напитков, выполненный налоговым органом не предусмотрен каким-либо нормативным актов и не учитывает все компоненты сырья, необходимые для производства продукции (крышки, углекислота, ароматизаторы, вода). Поставка солода в адрес ООО «Электа» и ООО «Грандсервис» осуществлены в 2012 году (до момента регистрации ООО «Алтика» - 06.12.2016) и в декабре 2013 года, то есть вне пределов рассматриваемого периода поставок ООО «Алтика» его контрагентам (февраль-октябрь 2013 года).

Апелляционный суд считает обоснованным контраргументы инспекции о том, что такой довод налогоплательщика с учетом подтверждения фактов поставки обществу сырья для производства незадекларированной продукции не имеет правового значения.

Установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном характере действий налогоплательщика, создании обществом с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, схемы снижения налоговых обязательств путем неотражения в установленном законом порядке производства и реализации продукции.

Как было отмечено выше, согласно материалам налоговой проверки налоговые обязательства ООО «ЛВЗ «ОША» определены инспекцией на основании документов, имеющихся у налогового органа: выписок банка о движении денежных средств по расчётным счетам ООО «Алтика», деклараций об объёме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 10.04.2008, если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

Таким образом, в рассматриваемом случае, вопреки ошибочному мнению налогоплательщика об обратном, отсутствуют неустранимые неясности или сомнения в порядке применения положений действующего налогового законодательства; инспекцией, исходя из подлинного экономического содержания хозяйственных операций, обоснованно определен реальный объем налоговых обязательств общества.

Соответственно, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, а также доводы сторон, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что решение инспекции в данной части соответствует законодательству о налогах и сборах.

В соответствии со статьёй 246 НК РФ общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

Исходя из статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаётся прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов.

Согласно статье 249 НК РФ доходом от реализации признаётся выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетом за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральных формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работ, услуг) или имущественные права, признаются для целей налогообложения в соответствии со статьей 271 или статьей 273 НК РФ.

Проверкой правильности определения доходов от реализации продукции (работ, услуг), в соответствии с принятым организацией методом определения доходов в целях налогообложения, налоговым органом установлено следующее.

В проверяемом периоде на расчётный счёт заявителя поступают денежные средства с назначением платежей «по договорам поставки за продукцию, товар» в общей сумме 997 491 533 руб., в том числе в 2012 году - 690 419 507 руб., в 2013 году - 307 072 026 руб. с расчётных счетов следующих организаций: ООО «ТрансОпТорг» в сумме 84 696 673 руб.; ООО «Гранд Сервис» в сумме 33 336 050 руб.; ООО «Инженерные технологии» в сумме 5 828 489 руб.; ООО «Торос» в сумме 148 043 131 руб.; ООО «Электа» в сумме 435 169 027 руб.; ООО «Техтоника» в сумме 262 946 713 руб.; ООО «ДельтаСнаб» в сумме 24 471 450 руб.

При этом в бухгалтерском учёте налогоплательщика в проверяемом периоде факты реализации продукции либо получения авансовых платежей в счёт предстоящей поставки товара в адрес данных налогоплательщиков не отражены.

На требование налогового органа о предоставлении документов заявитель представил договоры займов, уведомления, договоры уступки права требования, заключенные предприятиями - заимодавцами (ООО «ТрансОпТорг», ООО «Гранд Сервис», ООО «Инженерные технологии», ООО «Торос», ООО «Электа», ООО «ДельтаСнаб» и ООО «Техтоника») с физическими лицами, анализ счёта 67 «Расчёты по долгосрочным кредитам и займам», карточки по счёту 67 в разрезе каждого контрагента.

По результатам анализа представленных документов налоговым органом установлено, что вышеуказанные организации (Заимодавцы) в течение двух (пяти) месяцев с момента подписания договоров займа передают Обществу (Заемщик) сумму займа, указанную в договоре, а Заемщик обязуется вернуть Заимодавцам указанную сумму займа и выплатить проценты на сумму займа в размере и сроки, определенные договором.

Согласно карточкам счета 67.1 «Расчёты по долгосрочным кредитам и займам» за 2012, 2013 годы денежные средства предприятиями - заимодавцами перечислялись на расчётный счёт ООО «ЛВЗ «ОША» частями на протяжении одного месяца с даты заключения договора. Проценты по договорам займов заявителем не начислялись и предприятиям-заимодавцам не выплачивались.

Одновременно с договорами займов ООО «ТрансОпТорг», ООО «Гранд Сервис», ООО «Инженерные технологии», ООО «Торос», ООО «Электа», ООО «ДельтаСнаб» и ООО «Техтоника» заключены договоры уступки права требования, в соответствии с которыми уступают право требования денежных средств, перечисленных в адрес ООО «ЛВЗ «ОША» по договорам займов следующим физическим лицам: Баранову Николаю Ивановичу по договорам уступки права требования, заключенным с ООО «Техтоника»; Рябчуку Олегу Константиновичу, Коротаеву Сергею Владимировичу, по договорам уступки права требования, заключенным с ООО «ТрансОпТорг»; Зализняку Дмитрию Викторовичу (руководитель ООО «Гранд Сервис», ООО «Техтоника») по договорам уступки права требования, заключенным с ООО «Гранд Сервис»; Остапчуку Андрею Геннадьевичу (руководитель ООО «Инженерные технологии») по договорам уступки права требования, заключенным с ООО «Инженерные технологии»; Конопля Нине Петровне, Зайцеву Виктору Викторовичу по договорам уступки права требования, заключенным с ООО «Торос»; Васильевой Валентине Викторовне по договорам уступки права требования, заключенным с ООО «Электа»; Баранову Николаю Ивановичу по договорам уступки права требования, заключенным с ООО «ТрансОпТорг»; Шкилеву Александру Сергеевичу (руководитель ООО «ДельтаСнаб») по договорам уступки права требования, заключенным с ООО «ДельтаСнаб».

Проведя анализ документов (расходных кассовых ордеров), представленных заявителем, и анализ движения денежных средств по расчетным счетам, инспекцией в рамках проверки установлено, что по истечению периода времени от двух недель до двух месяцев с момента получения проверяемым предприятием денежных средств на расчетный счет, обществом осуществлен возврат займов путем выдачи наличных денежных средств из кассы предприятия вышепоименованным физическим лицам.

Согласно данным счета 50 «Касса» выплата денежных средств по договорам переуступки прав требования долга физическим лицам (Рябчуку O.K., Коротаеву СВ., Зайцеву В.В., Зализняку Д.В., Остапчуку А.Г., Баранову Н.И., Конопля Н.П., Васильевой В.В.) налогоплательщиком произведена за счёт поступившей на расчётный счёт суммы выручки от реализации продукции и в кассу предприятия, а также возвратов займов учредителем ООО «ЛВЗ «ОША».

В результате сведений расчетных счетов: ООО «ТрансОпТорг», ООО «Гранд Сервис», ООО «Инженерные технологии», ООО «Техтоника», ООО «Торос», ООО «Электа», ООО «ДельтаСнаб», налоговым органом установлено, что движение денежных средств носит транзитный характер, из которого просматривается отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Кроме того, при анализе движения денежных средств по расчётному счёту ООО «ГрандСервис» также инспекцией установлено, что часть денежных средств в 2013 году перечислялась на банковские карты физических лиц: Ростовцевой Татьяны Антоновны; Хмелева Романа Николаевича; Посмитного Георгия Викторовича с назначением платежа «по договору поручения».

Согласно сведениям Федерального Информационного Ресурса на территории РФ зарегистрировано 2 лица дееспособного возраста с данными «Ростовцева Татьяна Антоновна» (ИНН 482409441306 и ИНН 246006838880).

В ходе проведенного инспекцией анализа движения денежных средств по расчетным счетам Ростовцевой Т.А., Хмелева Р.Н. и Посмитного Г.В. установлено, что поступившие денежные средства обналичивались.

В ходе выездной налоговой проверки в налоговый орган по месту регистрации Ростовцевой Т.А., Хмелева Р.Н. и Посмитного Г. В. были направлены поручения об истребовании документов (информации) по взаимоотношениям с предприятием ООО «ГрандСервис».

Ростовцева Т.А. и Хмелев Р.Н. на требование налогового органа документы не представили.

Согласно пояснениям, представленным Посмитным Г.В. в материалы проверки в 2011-2014 годах он работал региональным представителем ООО «ВМС» в г. Екатеринбурге. Со слов Посмитного Г.В., на его банковскую карту осуществлялось зачисление заработной платы, а также подотчётных денежных средств на производственные расходы и горюче-смазочные материалы.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией У ООО «ВМС» истребованы документы, подтверждающие выдачу денежных средств в подотчёт. Из информации, полученной от ООО «ВМС», следует, что Посмитному Г.В. денежные средства в подотчёт из кассы предприятия не выдавались.

Проведя анализ движения денежных средств по расчётному счёту ООО «ДельтаСнаб» инспекцией установлено, что в 2012 году часть денежных средств перечислялась на банковскую карту физического лица Хлопина Валерия Михайловича с назначением платежа «командировочные расходы по договору поручения от 22.10.2012».

Из допроса Хлопина В. М. следует, что все денежные средства, поступившие на карточку, Хлопин В.М. обналичивал и передавал Александру. Отправитель денежных средств Хлопину В.М. не известен. Предприятие ООО «ДельтаСнаб» и его руководители Шкилев А.С., Первушин Р.Д. ему не знакомы.

Из показаний физических лиц, указанных в качестве получателей в документах заявителя, представленных в качестве подтверждения выдачи наличных денежных средств из кассы проверяемого предприятия на основании договоров уступки права требования долга, следует отрицание ими не только факта заключения договоров уступки прав требования долга к ООО «ЛВЗ «ОША» с предприятиями ООО «ТрансОпТорг», ООО «ГрандСервис», ООО «Инженерные технологии», ООО «Торос», ООО «Электа», ООО «Техтоника», но и факта получения наличных денежных средств из кассы проверяемой организации.

При этом руководители ООО «ТрансОпТорг», ООО «ГрандСервис», ООО «Инженерные технологии», ООО «Торос», ООО «Электа», ООО «Техтоника» отрицают свою причастность к деятельности указанных предприятий, факт предоставления займов налогоплательщику, заключения договоров уступки права требования долга с физическими лицами, а также отрицают и сам факт знакомства с этими лицами.

По вопросу выдачи наличных денежных средств из кассы предприятия физическим лицам по договорам переуступки права требования долга с ООО «ЛВЗ «ОША» допрошены работники ООО «ЛВЗ «ОША»: генеральный директор Аверченко А.Г., главный бухгалтер Карташева И.С. и кассир Захарченко Н.И., которые на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказались.

Следуя материалам проверки, в ходе выездной налоговой проверки проведены почерковедческие исследования на предмет принадлежности:

физическим лицам подписей, выполненных на оригиналах документов ООО «ЛВЗ «ОША»: договорах уступки права требования долга, заключённых ООО «ТрансОпТорг», ООО «ГрандСервис», ООО «Инженерные технологии», ООО «Торос», ООО «Электа» и ООО «Техтоника» и расходных кассовых ордерах на получение денежных средств из кассы налогоплательщика;

руководителям предприятий ООО «ТрансОпТорг», ООО «ГрандСервис», ООО «Инженерные технологии», ООО «Торос», ООО «Электа» и ООО «Техтоника» подписей, выполненных от имени руководителя вышеуказанных предприятий на оригиналах документов по взаимоотношениям с ООО «ЛВЗ «ОША» (договор займа, уведомление), а так же на договорах уступки прав требования, заключенных с получателями денежных средств;

руководителю общества Аверченко А.Г., главному бухгалтеру ООО «ЛВЗ «ОША» Карташевой И.С., кассиру ООО «ЛВЗ «ОША» Захарченко Н.И. подписей, выполненных на оригиналах расходно-кассовых ордеров на получение физическим лицам денежных средств из кассы предприятия.

Согласно справке об исследовании экспертно-криминалистического центра полиции УМВД России по Омской области от 12.06.2016 № 62 и справке об исследовании от 01.07.2016 № 79:

- подписи от имени получателей средств (физических лиц), и руководителей предприятий ООО «ТрансОпТорг», ООО «ГрандСервис», ООО «Инженерные технологии», ООО «Торос», ООО «Электа» и ООО «Техтоника» в договорах займа, договорах уступки права требования и расходных кассовых ордерах выполнены не получателями средств (физическими лицами), и не руководителями предприятий ООО «ТрансОпТорг», ООО «ГрандСервис», ООО «Инженерные технологии», ООО «Торос», ООО «Электа» и ООО «Техтоника», а другим лицом (лицами);

- подписи от имени руководителя заявителя Аверченко А.Г., главного бухгалтера Карташевой И.С. и кассира Захарченко Н.И. на оригиналах расходных кассовых ордеров на получение денежных средств Барановым Н.И. из кассы предприятия выполнены указанными лицами.

Следовательно, документы, представленные обществом, содержат недостоверную информацию, а именно, подписаны неустановленными и неуполномоченными лицами.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, данные опровергающих выводы, ООО «ЛВЗ «ОША» в материалы дела не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что справки об исследовании является единственным доказательством, положенным в основу принятого инспекцией решения, апелляционный суд отклоняет в силу их противоречия непосредственно тексту решения инспекции, а также обстоятельствам, установленным при проведении проверки и при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Позиция общества о необходимости проведения в ходе выездной налоговой проверки экспертизы и составления экспертного заключения, а не использование справки об исследовании, апелляционный суд отклоняет, поскольку положения НК РФ предоставляют налоговым органам право выбрать тот метод проведения проверки, который обеспечит наиболее полный и всесторонний налоговый контроль.

В данном случае справки об исследовании от 12.06.2016 № 62 и справке об исследовании от 01.07.2016 № 79 оформлены в установленном законом порядке и подписана уполномоченными лицами, соответствует требованиям приказа МВД России № 7 от 11.01.2009 «Об утверждении Наставления по организации экспертно-криминалистической деятельности в системе МВД России» и положениям Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Согласно пункту 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 Кодекса) или при осуществлении производства по делу о предусмотренных Кодексом налоговых правонарушениях (пункт 7 статьи 101.4 Кодекса), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Кроме того, из обжалуемого решения суда первой инстанции также следует, что справки об исследовании не рассматривались судом как единственное и достаточное доказательство, подтверждающее вывод инспекции о занижении базы по налогу на прибыль. Суд первой инстанции наряду со справами об исследовании рассмотрел, исследовал и оценил все имеющиеся в деле доказательства в совокупности, в результате чего пришел к правильному выводу о представлении налоговым органом достаточных доказательств, подтверждающих занижение налогоплательщиком внереализационных доходов на сумму 687 247 735 руб.

По результатам мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «ЛВЗ ОША» получило доход в виде имущества (работ, услуг, имущественных прав), получение которого не связано с возникновением у налогоплательщика встречного обязательства по оплате стоимости полученного имущества (работ, услуг, имущественных прав).

Доводы общества о том, что погашение займов в течение 2012-2013 гг. осуществлялось обществом путем перечисления денежных средств на расчетные счета займодавцев, проведения трехсторонних зачетов и выдачи наличных денежных средств из кассы, подлежат отклонению, как не соответствующие представленным документам и другим доказательствам по делу; из решения налогового органа следует, что доначисление налога на прибыль имело место только по займам, которые возвращались путем выдач их указанным выше физическим лицам.

С учетом изложенных обстоятельств, обоснованным является вывод суда о том, что заявителем не опровергнуты выводы налогового органа о безвозмездном получении денежных средств на расчётный счёт ООО «ЛВЗ ОША» от вышеуказанных организаций, вследствие чего, в нарушение статей 247, 274, 286 НК РФ, обществом допущено занижение базы по налогу на прибыль в результате неотражения в составе внереализационных доходов безвозмездно полученных денежных средств от предприятий ООО «ТрансОптТорг», ООО «Гранд сервис», ООО «Инженерные технологии», ООО «Торос», ООО «Электа», ООО «Техтоника», ООО «ДельтаСнаб».

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 24, пунктом 6 статьи 226 НК РФ, общество является налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц, обязанным из средств, выплачиваемым налогоплательщикам, исчислять, удерживать и своевременно перечислять в бюджет суммы налога на доходы физических лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщиков при их фактической выплате.

На основании пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщиков либо по их поручениям на счета третьих лиц в банках.

При этом уплата налога за счёт средств налоговых агентов не допускается (пункт 9 статьи 226 НК РФ).

На основании статьи 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Как установлено в ходе осуществления мероприятий налогового контроля, перечисление сумм НДФЛ налоговым агентом произведено полностью, но с нарушением установленного законодательством о налогах и сборах срока, что является основанием для начисления сумм штрафа, предусмотренного статьёй 123 НК РФ (с учётом положений статьи 113 Кодекса).

Указание общества на факт наличия переплаты по налогу на доходы физических лиц вследствие ранней уплаты сумм налога налоговым агентом несостоятельно, поскольку в соответствии с действующей правовой позицией, перечисление сумм НДФЛ налоговым агентом в авансовом порядке, то есть до даты фактического получения налогоплательщиком дохода, фактом исполнения налоговым агентом обязанности, предусмотренной пунктом 4 статьи 226 Кодекса, не является.

Налог на доходы физических лиц, перечисленный раньше срока выплаты лицу дохода, налогом не признается, следовательно, обязанность налогового агента по перечислению НДФЛ в бюджет не является исполненной.

Данная позиция отражена в письмах Минфина России от 16.09.2014 № 03-04-06/46268, ФНС России от 29.09.2014 № БС-4-11/19714@, Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.06.2015 по делу № А-56-41307/2014.

В этой связи, довод налогоплательщика в отношении наличия у него переплаты в карточке расчётов с бюджетом по налогу на доходы физических лиц по причине более раннего внесения обществом средств по данному налогу в бюджет, что не учитывалось инспекцией при исчислении сумм штрафа, предусмотренного статьёй 123 НК РФ, несостоятелен и основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства о налогах и сборах.

В апелляционной жалобе ООО «ЛВЗ «ОША», ссылается на неправомерное начислении сумм штрафа, предусмотренного статьёй 123 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 109 НК РФ обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, является, в том числе, истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года.

Следуя материалам проверки, в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, допущенного ООО «ЛВЗ «ОША», организация не привлечена к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом за период с 01.01.2012 по 28.10.2013, что подтверждается содержанием оспариваемого решения налогового органа.

Согласно решению налогового органа, ООО «ЛВЗ «ОША» привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом за период с 28.10.2013 по 31.03.2015.

Соответственно, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, а также доводы сторон, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что решение инспекции в данной части соответствует законодательству о налогах и сборах.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного налогоплательщиком требования о признании недействительным решения от 28.10.2016 № 51221099.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несмотря на то, что каждый довод апелляционной жалобы в отдельности имеет разумные обоснования, суд обязан дать оценку совокупности взаимосвязанных обстоятельств, и подтверждающих их доказательств, о чем указано в разъяснениях Постановления № 53.

Руководствуясь данными разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что собранные налоговым органом доказательства в их совокупности подтверждают то, что ООО «ЛВЗ «ОША» изначально преследовало цель уклонения от налогообложения путем сокрытия полной и достоверной информации о совершаемых им, финансово-хозяйственных операциях, и не заинтересовано в объективном предоставлении данных о полученном налогооблагаемом доходе.

Также суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 22.08.2017.

В пункте 63 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что ненормативные правовые акты, направленные на взыскание налогов, пеней, штрафа и принимаемые во исполнение решений о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения, могут быть обжалованы только по мотивам нарушения сроков и порядка их принятия, но не по мотиву необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа либо грубого нарушения процедуры при принятии решений о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности. Следовательно, оспаривание ненормативных актов, направленных на взыскание налогов, пеней, штрафа, возможно только по основаниям нарушения сроков и порядка их принятия, но не по мотиву необоснованности начисления сумм налоговых платежей.

Доводов о нарушения сроков и порядка принятия оспариваемого требования ООО «ЛВЗ «ОША» не приводилось.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1500 рублей относятся на ее подателя.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 22.01.2018 по делу № А46-15322/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков