Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2018 года
Постановление изготовлено в полном объеме декабря 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Черноусовой О.Ю.

ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу Департамента Федеральной службы
по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу на решение от 25.12.2017 Арбитражного суда Омской области
(судья Солодкевич И.М.) и постановление от 28.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Грязникова А.С., Иванова Н.Е.) по делу № А46-15342/2017 по заявлению акционерного общества «Газпромнефть-ОНПЗ» (644040, <...>,

ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области (644007, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)
об оспаривании предписаний.

В заседании приняли участие представители акционерного общества «Газпромнефть-ОНПЗ» – ФИО2 по доверенности от 10.07.2018, ФИО3 по доверенности от 13.11.2017.

Суд установил:

акционерное общество «Газпромнефть-ОНПЗ» (далее – АО «Газпромнефть-ОНПЗ», общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области
с заявлением о признании недействительными предписаний Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области (правопреемник – Департамент федеральной службы по надзору
в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу, далее – Росприроднадзор, управление) от 25.05.2017 №№ ЗВТА-384/1, ЗВТА-384/2, ЗВТА-384/3, ЗВТА-384/8 и от 26.05.2017 №№ ЗВТА-384/4, ЗВТА-384/5, ЗВТА-384/6, ЗВТА-384/7.

Решением от 25.12.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 28.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе и дополнении к ней, поданным в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, Росприроднадзор просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, оспариваемые предписания являются законными и обоснованными, поскольку содержат описание конкретных нарушений, допущенных обществом, и подлежащих устранению в обязательном порядке; суды не учли, что нахождение на территории земельного участка с кадастровым номером 55:36:060114:10 нефтесодержащих отходов установлено вступившими в законную силу постановлениями мирового судьи судебного участка № 110 в Советском районе города Омска от 25.12.2013 по делу № 5-5928-110/2013, от 15.09.2014 по делу № 5-4710/2014, которыми общество было привлечено
к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за неисполнение предписаний от 26.10.2012 №№ АВЗНТ-332/3,
АВЗНТ-332/5.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и дополнении к ней, отзыве на нее
и выступлениях присутствующих в заседании представителей общества, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в составе очистных сооружений обществом эксплуатируется гидротехническое сооружение буферный пруд (далее – буферный пруд), расположенный
в границах земельного участкаплощадью 166,76 га с кадастровым номером 55:36:030114:10 по адресу: Советский административный округ города Омска, западный промышленный узел в старице реки Иртыш.

По требованию прокуратуры Омской области Росприроднадзором
в период с 21.04.2017 по 23.05.2017 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения АО «Газпромнефть-ОНПЗ» требований законодательства в области охраны окружающей среды при осуществлении хозяйственной деятельности.

Согласно акту проверки от 23.05.2017 № ЗВТА-384 управлением установлено, что в нарушение Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ
«Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ), Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха»
(далее – Закон № 96-ФЗ), Федерального закона от 24.06.1998
№ 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон
№ 89-ФЗ), постановления Правительства Российской Федерации
от 23.02.1994 № 140 «О рекультивации земель, снятии, сохранении
и рациональном использовании плодородного слоя почвы»
(далее – Постановление № 140), Порядка учета в области обращения
с отходами, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов
и экологии Российской Федерации от 01.09.2011 № 721 (далее – Порядок
№ 721), в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:060114:10 (координаты N 55°04.748' Е 073°10.348') обнаружены нефтесодержащие отходы, перемешанные с соломой, в виде 3-х навалов высотой более 1,5 м непосредственно на почве, а также на прилегающем
к нему земельном участке с кадастровым номером 55:36:030801:4289 (координаты N 55°03.674' Е 073°11.930') – навал грунта, пропитанного нефтепродуктами.

В целях устранения выявленных нарушений управлением 25.05.2017
и 26.05.2017 выданы предписания № ЗВТА-384/1, № ЗВТА-384/2,
№ ЗВТА-384/3, № ЗВТА-384/4, № ЗВТА-384/5, № ЗВТА-384/6,
№ ЗВТА-384/7,№ ЗВТА-384/8, в соответствии с которыми на общество возложена обязанность принять меры по рекультивации нарушенных земель на частях земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:060114:10
и 55:36:030801:4289; разработать паспорта на отходы нефтепродуктов, размещенные в секциях объекта – буферные пруды и организовать их учет;
не допускать проведение работ по извлечению этих отходов из секций 1 и 2а буферного пруда без оценки воздействия на окружающую среду
и разработать документацию, регламентирующую проведение данных работ; поставить сооружение буферного пруда на учет в государственный реестр объектов размещения отходов как объект размещения промышленных отходов и установить нормативы их образования.

Не согласившись с указанными предписаниями, АО «Газпромнефть-ОНПЗ» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у Росприроднадзора правовых оснований для выдачи обществу оспариваемых предписаний, поскольку
буферный пруд не является объектом размещения отходов,
сформированные в нем в результате внутриводоемных процессов донные отложения не относятся к отходам производства и потребления.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав и юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку,
в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

По смыслу названной нормы предписание выносится только в случае установления нарушений требований законодательства, соблюдение которых является обязательным для проверяемого юридического лица.

В силу статьи 42 Земельного кодекса собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением
и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту. Соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В соответствии с частью 5 статьи 13 названного Кодекса лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе
в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное
для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

Порядок проведения рекультивации земель устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 6 статьи 13 Земельного кодекса).

По смыслу пункта 1 Постановления № 140, пунктов 3, 5 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных приказом Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации № 525, Комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству № 67 от 22.12.1995, возложение на землепользователя обязанности по подготовке проекта рекультивации земельного участка
и его рекультивации должно быть обусловлено осуществлением этим землепользователем деятельности, повлекшей ухудшение качества земли,
в том числе в результате загрязнения земельного участка, нарушения
его почвенного слоя, а также невозможностью использования такого земельного участка по его целевому назначению.

Вместе с тем арбитражные суды, установив отсутствие в деле доказательств того, что земельный участок, занятый объектом – буферный пруд, утратил свою хозяйственную ценность и не может быть использован
по целевому назначению, пришли к выводу, что возложение на общество предписаниями № ЗВТА-384/1, № ЗВТА-384/2 обязанностей по разработке проекта рекультивации данного земельного участка и ее проведению является неправомерным.

В соответствии со статьей 12 Закона № 89-ФЗ запрещается захоронение отходов, в том числе в границах водоохранных зон, на водосборных площадях подземных водных объектов, которые используются в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (пункт 5); объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 6); запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов (пункт 7).

Согласно статье 18 Закона № 89-ФЗ применительно к индивидуальным предпринимателям, юридическим лицам, в процессе хозяйственной и (или) иной деятельности которых образуются отходы, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение (пункт 2); лимиты
на размещение отходов устанавливаются в соответствии с нормативами предельно допустимых воздействий на окружающую среду (пункт 3); предприниматели, юридические лица, в процессе хозяйственной и (или) иной деятельности которых образуются отходы (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства) на объектах, подлежащих региональному государственному экологическому надзору, разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение
в соответствии с методическими указаниями по их разработке, утверждаемыми уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области обращения с отходами (пункт 4); нормативы образования отходов и лимиты на их размещение, порядок их утверждения применительно к хозяйственной и (или) иной деятельности индивидуальных предпринимателей, юридических лиц (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства), в процессе которой образуются отходы на объектах, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 5).

В целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются, помимо прочих, нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение (пункт 1 статьи 22 Закона № 7-ФЗ).

Оценка воздействия на окружающую среду проводится в отношении планируемой хозяйственной и иной деятельности, которая может оказать прямое или косвенное воздействие на окружающую среду, независимо
от организационно-правовых форм собственности юридических лиц
и индивидуальных предпринимателей (пункт 1 статьи 32 Закона № 7-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 названного Закона эксплуатация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое
или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия
по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

По мнению управления, отходы в буферном пруду, а также жидкие отходы, которые образуются на поверхности пруда, отнесены к отходам 3 класса опасности и оказывают негативное воздействие на окружающую природную среду, в связи с чем общество обязано соблюдать (выполнять) вышеперечисленные требования.

Между тем судами установлено, что протоколы испытаний отходов
и заключения к ним, на которые ссылалось управление, в материалы дела
не представлены.

Из вступившего в силу определения от 08.08.2017 Советского районного суда города Омска по делу № 2-3626/2014 следует, что у общества
не имеется обязанности проведения инвентаризации отходов и объектов
их размещения на территории буферного пруда в связи с их отсутствием.

Судами также принято во внимание, что заключениями открытого акционерного общества «Научно-исследовательский и проектный институт нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности»
от 2015 года, доктора биологических наук ФИО4 федерального государственного бюджетного государственного учреждения науки Ордена Ленина и Ордена Октябрьской революции «Института геохимии
и аналитической химии им. В.И. Вернадского Российской академии наук»
от 2017 года и приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 24.07.2018 № 281 «Об утверждении заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проекта технической документации «Технология получения продукции
из нефтесодержащих донных отложений Буферного пруда методом биоремедиации» от 20.07.2018 подтверждено, что буферный пруд не является объектом размещения отходов; донные отложения в буферном пруду сформированы в результате внутриводоемных процессов при регулировании расходов стоков (приеме и передаче стоков), не относятся
к отходам производства и потребления, не подлежат транспортированию
в целях удаления и не удаляются; в дальнейшем донные отложения будут использованы в качестве продукта согласно требованиям технологии, прошедшей государственную экологическую экспертизу (в качестве инертного наполнителя, при обустройстве дренажных систем, при обратной засыпке при строительных работах и т.д.); до выведения буферного пруда
из эксплуатации, к проводимым работам не подлежат применению требования законодательства по обезвреживанию и утилизации нефтесодержащих отходов.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на вступившие в законную силу постановления мирового судьи участка № 110 в Советском районе города Омска от 25.12.2013 и от 15.09.2014, в соответствии с которыми общество было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписаний от 26.10.2012, была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонена, поскольку
не свидетельствует о незаконности оспариваемых по настоящему делу предписаний.

С учетом изложенного арбитражные суды пришли к выводу
об отсутствии у управления правовых оснований для выдачи обществу предписаний № ЗВТА-384/3, № ЗВТА-384/4, № ЗВТА-384/5, № ЗВТА-384/6,
№ ЗВТА-384/7, № ЗВТА-384/8.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные обществом требования, признав недействительными оспариваемые предписания Росприроднадзора.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выводы судов
не опровергают, и по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда округа не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.12.2017 Арбитражного суда Омской области
и постановление от 28.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-15342/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без – удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.В. ФИО5

Судьи О.Ю. Черноусова

Г.А. Шабанова