Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2675/2016) Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 10.02.2016 по делу № А46-15344/2015 (судья Ярковой С.В.), рассмотренное в порядке упрощённого производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МТС сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской Области о признании незаконными и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 06-10.2/98-2015/14.3 от 25.11.2015,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области – ФИО2 (личность установлена на основании удостоверения, по доверенности № 22-06/ЕН от 11.04.2016 сроком действия до 31.12.2016);

от общества с ограниченной ответственностью «МТС сервис» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МТС сервис» (далее по тексту – ООО «МТС сервис», заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее – Управление, заинтересованное лицо, УФАС по Омской области, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 06-10.2/98-2015/14.3 от 25.11.2015 по делу об административном правонарушении.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.02.2016 по делу № А46-15344/2015 требования ООО «МТС сервис» удовлетворено: признано незаконным и отменить постановление УФАС по Омской области № 06-10.2/98-2015/14.3 от 25.11.2015 по делу об административном правонарушении о назначении ООО «МТС сервис» административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Управлением в действиях Общества не доказано событие и состав вменяемого административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что, подписав приложения к договору №25895 0МТVD от 06.05.2014, а также оплатив оказанные ООО «АПР-Сити/ТВД» услуги по распространению рекламы платежными поручениями № 212 от 28.04.2015 и 261 от 25.05.2015, ООО «МТС сервис» своими действиями подтвердило тот факт, что услуги по распространению представленной Обществом рекламы были оказаны ООО «АПР-Сити/ТВД» в надлежащем виде. Следовательно, по мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции о том, что ООО «МТС сервис» не является рекламодателем, и выявленная ненадлежащая реклама была размещена без его согласия и участия являются ошибочными.

До начала судебного заседания от ООО «МТС сервис» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

ООО «МТС сервис», надлежащим образом извещённое в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в суд не обеспечило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие поименованного лица.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, выступил с пояснениями, ответил на вопросы суда.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившегося представителя УФАС по Омской области, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Общество, являясь рекламодателем, разместило информацию на рекламной конструкции, установленной в районе дома № 133 по улице Красный путь в г. Омске, следующего содержания «МТС сервис. Район Зеленого острова. Квартиры от застройщика повышенной комфортности. Многоэтажный жилой дом с подземной автопарковкой. Свободная планировка. Высота полков 3 метра. Парковая зона. Вид на Иртыш. ИПОТЕКА. www.mtsservise.ru тел. <***> ул. 1-я Затонская, 15/1».

Содержание данной информации, по мнению административного органа, содержит рекламу финансовой услуги («ипотеки»), однако, не сопровождается информацией предусмотренной частью 1 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Кроме того, в данной рекламе в качестве одной из привлекательных характеристик объектов рекламирования указано «парковая зона», что не соответствует действительности и противоречит пункту 2 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушения по признакам совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании вышеуказанного протокола 25.11.2015 заместителем руководителя Управления ФИО3 вынесено постановления № 06-10.2/98-2015/14.3 о признании ООО «МТС сервис» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Полагая, что указанное постановление нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

10.02.2016 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

В соответствии с частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективная сторона названного административного правонарушения состоит в нарушении законодательства о рекламе.

Отношения в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе».

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее по тексту - Закон о рекламе) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу положений статьи 3 Закона о рекламе рекламодатель - это изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо (часть 5); рекламопроизводитель - это лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму (часть 6); рекламораспространитель - это лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (часть 7).

Из пункта 2 статьи 3 Закона о рекламе следует, что объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Как указано в пункте 1 статьи 5 Закона о рекламе, реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

Недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара (пункт 2 части 3 статьи 5 Закона о рекламе).

В силу части 7 статьи 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Согласно части 1 статьи 28 этого же Закона реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество).

Рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных, в том числе, пунктом 2 части 3, частью 7 статьи 5 Закона о рекламе (часть 4 статьи 38 этого Закона).

Как следует из материалов дела, постановлением Управления № 06-10.2/98-2015/14.3 от 25.11.2015 о назначении административного наказания ООО «МТС сервис» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. за нарушение законодательства о рекламе.

Как правильно указал суд первой инстанции, материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении правонарушения законодательства о рекламе, поскольку ООО «МТС сервис» не является рекламодателем.

Так, согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, собственником рекламной конструкции, на которой была размещена указанная выше рекламная информация, является ИП ФИО4 Указанный объект приобретен по договору купли – продажи у общества с ограниченной ответственностью «АПР-Сити/ТВД».

Между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью «АПР-Сити/ТВД» заключен договор об оказании услуг № 25895 от 06.05.2014.

Предметом указанного договора являются услуги по размещению согласованной в соответствующем Приложении № 1-№и/или №1-N-BV рекламной информации в форме плакатов. Содержание рекламной информации – торговая марка, торговый знак, знак обслуживания, фирменное наименование или иное средство идентификации рекламодателя или его товаров, работ или услуг, согласовываются сторонами в Приложении № 1-№и/или №1-N-BV к настоящему договору. Размещение постеров осуществляется на демонстрационной поверхности наружной рекламы, указанных в соответствующем приложении № 1-№и/или №1-N-BV к договору.

Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалы административного дела не содержат сведений о согласовании сторонами указанного выше договора рекламной информации подлежащей размещению на постере рекламной конструкции.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, направление заказчиком в адрес исполнителя по договору макета рекламного изображения в электронном виде, равно как перечисление заявителем денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «АПР-Сити/ТВД» не свидетельствует о надлежащем исполнении условий договора между сторонами в указанной части.

Более того, в пояснениях, на которые ссылается антимонопольный орган, нет данных о направлении макета ООО «МТС сервис». Равно как заинтересованным лицом не исследовался вопрос относительно получения макета рекламы в электронном виде.

Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленными в материалах дела документами опровергается факт наличия в действиях заявителя события и состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, поскольку отсутствие состава и события правонарушения свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности, постольку судом первой инстанции правомерно признано незаконным и отменено оспариваемое постановление № 06-10.2/98-2015/14.3 от 25.11.2015 о назначении административного наказания.

В целом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме, на основе имеющихся в материалах дела доказательств, правильно оцененных в совокупности и взаимосвязи, в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями (270), 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 10.02.2016 по делу № А46-15344/2015-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Рыжиков