Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13718/2023) общества с ограниченной ответственностью «Бастион» на решение Арбитражного суда Омской области от 28.11.2023 по делу № А46-15351/2023 (судья Третинник М.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бастион» (ИНН 2462026342, ОГРН 1022402056874, адрес: 660075, город Красноярск, улица Красной Гвардии, дом 23, помещение 5, офис 18) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ИНН 5503023028, ОГРН 1025500755939, адрес: 644010, город Омск, проспект Карла Маркса, дом 12 А) об отмене постановления о назначении административного наказания по делу от 15.08.2023 № 055/04/14.32-860/2023,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Бастион» - Юсифов Ариф Махирович по доверенности от 03.10.2023 сроком действия 1 год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бастион» (далее – заявитель, общество, ООО «Бастион») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее – административный орган, управление, антимонопольный орган, Омское УФАС России) об отмене постановления о назначении административного наказания по делу от 15.08.2023 № 055/04/14.32-860/2023.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.11.2023 по делу № А46-15351/2023 заявленные требования удовлетворены частично, постановление Омского УФАС России о назначении административного наказания по делу от 15.08.2023 № 055/04/14.32-860/2023 признано незаконным и изменено в части назначения наказания, размер административного штрафа снижен до 183 960 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, признать незаконным и отменить постановление Омского УФАС России о назначении административного наказания по делу от 15.08.2023 № 055/04/14.32-860/2023.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что к моменту вынесения постановления об административном правонарушении у антимонопольного органа отсутствовали доказательства надлежащего и своевременного извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате, времени и месте вынесения постановления; указывает, что антимонопольным органом неправомерно вынесено постановление, поскольку за данное правонарушение было привлечено должностное лицо общества.

Приложенные к апелляционной жалобе документы в качестве дополнительных доказательств апелляционным судом не рассматриваются, поскольку имеются в материалах дела.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу управление просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие неявившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением от 07.10.2022 по делу № 055/01/11-20/2022 Омского УФАС России признаны нарушением пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), а именно картелем, соглашения, заключенные между ООО «Голубые олени», ООО «Защита» и ООО «Бастион» для участия в аукционе в электронной форме, извещение № 32110791775, и ООО «Голубые олени», ООО ЧОП «Дозор» и ООО «Бастион» для участия в аукционах в электронной форме, извещения № 32110924619, № 32110821071, а также действия по его реализации при участии в указанных аукционах, в нарушение запрета на ограничивающие конкуренцию соглашения между хозяйствующими субъектами - конкурентами, что привело к поддержанию цен на торгах.

В связи с поступлением материалов по делу № 055/01/11-20/2022 Омским УФАС России 04.08.2023 составлен протокол № 055/04/14.32-860/2023 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

По результатам рассмотрения административного дела антимонопольным органом 15.08.2023 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу № 055/04/14.32-860/2023, которым ООО «Бастион» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 070 440 руб.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

28.11.2023 Арбитражным судом Омской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Часть 2 статьи 14.32 КоАП РФ предусматривает, что заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения образует, в том числе, осуществление хозяйствующим субъектом согласованных действий, которые одновременно ограничивают конкуренцию и являются недопустимым в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Соответственно, для подтверждения наличия в действиях общества события правонарушения административный орган должен доказать следующие обстоятельства: факт осуществления недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий; факт ограничения указанными действиями конкуренции.

Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении № 055/04/14.32-860/2023 явилось решение антимонопольного органа по делу № 055/01/11-20/2022 о нарушении антимонопольного законодательства от 07.10.2022.

Решение от 07.10.2022 № 055/01/11-20/2022 было предметом рассмотрения по делу Арбитражного суда Омской области № А46-22592/2022.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.03.2023 по делу № А46- 22592/2022, оставленным без изменений постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023, постановлением Арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 24.10.2023, заявление ООО «Бастион» о признании недействительным решения Омского УФАС России от 07.10.2022 № 055/01/11-20/2022 оставлено без удовлетворения.

Так, указанными судебными актами установлено следующее.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона № 135-ФЗ).

Факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов (пункт 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

Достаточность косвенных доказательств для выводов о наличии антиконкурентного соглашения и составе его участников оценивается судом с учетом того, представлены ли хозяйствующими субъектами в опровержение доводов антимонопольного органа иные доказательства, содержания этих доказательств.

ООО «Бастион», ООО «Голубые олени», ООО ЧОП «Дозор» и ООО «Защита» в 2021 году при участии в торгах на оказание услуг по организации и обеспечению охраны объектов заключено и реализовано устное антиконкурентное соглашение, которое привело к поддержанию цен на торгах.

При этом приняты во внимание следующие обстоятельства: использование в хозяйственной деятельности данных субъектов единой инфраструктуры (одинаковые IP-адреса) несмотря на разное местонахождение; использование определенной модели поведения на торгах (условно называемой схемы поведения «таран»), направленной на устранение добросовестных участников торгов путем демпинга начальной (максимальной) цены торгов; отсутствие разумных (экономических) причин поведения участников соглашения, создающих преимущества лишь для одного участника соглашения, не соответствующее цели предпринимательской деятельности; взаимной осведомленности таких лиц о действиях друг друга.

То обстоятельство, что ООО «Бастион» при участии в данных торгах действовало через привлеченное лицо, не исключает оценку его поведения как противоправного исходя из положений пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 2, пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Реализация вышеназванными участниками торгов антиконкурентного соглашения привела к устранению состязательности и добросовестной конкуренции в торгах, фактическому поддержанию цен на них.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о правомерной квалификации антимонопольным органом действий ООО «Бастион» по пункту 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ является обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, наличие в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ и выразившегося в нарушении обществом требований пункта 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, является доказанным.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае виновность заявителя в совершенном правонарушении определяется тем, что общество в любом случае обязано соблюдать требования действующего законодательства, в том числе антимонопольного законодательства, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для выполнения норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, является установленной, что свидетельствует о наличии в действиях общества состава вмененного ему в вину административного правонарушения.

Соблюдение процедуры и срока давности привлечения общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности судом установлены на основании имеющихся в материалах дела документах.

В обоснование незаконности принятого постановления общество указывает, что 04.08.2023 антимонопольный орган направил в адрес истца определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, которым назначил дату и время рассмотрения дела на 15.08.2023 в 14 часов 30 минут по адресу: г. Омск, пр. К. Маркса, 12А, каб. 212 (почтовое отправление №64401060953295). Почтовое отправление было получено секретарем руководителя ООО «Бастион» в почтовом отделении в г. Красноярске 14.08.2023. Следуя должностной инструкции секретаря руководителя, сотрудник передал письмо ответственному лицу после регистрации входящей корреспонденции 15.08.2023. Таким образом, фактически истец был уведомлен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении 15.08.2023, то есть в дату рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом КоАП РФ не содержит перечня документов, которые могут служить доказательством надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Цель извещения состоит в том, чтобы лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имело точное представление о времени и месте совершения указанных процессуальных действий.

Определением о назначении дня, времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении рассмотрение дела об административном правонарушении № 055/04/14.32-860/2023 в отношении юридического лица ООО «Бастион» назначено на 15.08.2023, данное определение направлено в адрес общества заказным письмом с уведомлением и получено последним 14.08.2023.

Постановление по делу об административном правонарушении было вынесено 15.08.2023, в связи с чем на момент рассмотрения дела об административном правонарушении административный орган располагал сведениями о надлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Доводы общества о том, что обеспечить явку представителя ООО «Бастион» на 15.08.2023 было невозможным в виду территориальной отдаленности привлекаемого к административной ответственности лица от места вынесения постановления о назначении административного наказания в г. Омске, отклоняются апелляционным судом, поскольку общество не было лишено возможности заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки законного представителя и/или защитника, либо поздним получением определения, чего сделано не было.

На основании вышеизложенного, у апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что административным органом допущены процессуальные нарушения, выразившееся в ненадлежащем извещении общества о совершении соответствующих процессуальных действий.

Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 070 440 руб., при этом суд первой инстанции, учитывая положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, такие критерии, обозначенные Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, как справедливость и соразмерность административного наказания, с учетом отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также материального положения заинтересованного лица, посчитал возможным признать незаконным и изменить постановление антимонопольного органа по делу № 055/04/14.32-860/2023 об административном правонарушении от 15.08.2023 в части назначения административного наказания, размер административного штрафа снизить до 183 960 руб.

Данные выводы суда не являются предметом апелляционного обжалования и не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением Омского УФАС России от 15.08.2023 по делу об административном правонарушении № 055/04/14.32-861/2023, предусмотренном частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, директор общества Цыркунов В.В. привлечен к административной ответственности за то же нарушение, что вменено обществу, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Частью 4 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

Приводя ссылку на часть 4 статьи 2.1 КоАП РФ, заявитель в апелляционной жалобе указывает, что к обстоятельствам, свидетельствующем о принятии всех предусмотренных мер для соблюдения правил и норм, относятся: приказ о назначении на должность генерального директора, должностная инструкция, расторжение договора с ООО «Баланс».

Так, согласно должностной инструкции директора ООО «Бастион» Цыркунова В.В.:

пункт 1.4 работник должен знать: законодательные и нормативные правовые акты, регламентирующие охранную деятельность, производственно-хозяйственную и финансово-экономическую деятельность работодателя, постановления федеральных, региональных и местных органов государственной власти и управления, определяющие приоритетные направления развития экономики и частной охранной деятельности порядок организации охранной деятельности; налоговое и экологическое законодательство;

пункт 2 обязанности работника: руководит в соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью работодателя, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений;

пункт 4.7 работник несет ответственность: персональную ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации, в том числе выразившееся в бездействии по принятию должной осмотрительности при выполнении возложенных на него обязанностей.

Кроме того, 07.10.2022 до возбуждения дела об административном правонарушении ООО «Бастион» расторгло с ООО «Баланс» договор от 17.05.2021 № 17/05 об оказании услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета, оказании услуг по сопровождению закупок в связи с выявлением в действиях ООО «Баланс» Омским УФАС России нарушения антимонопольного законодательства.

Как считает заявитель, обществом были предприняты последовательные и все зависящие от него меры по соблюдению должностным лицом требований антимонопольного законодательства.

Между тем, вопреки позиции подателя жалобы, исходя из положений части 4 статьи 2.1 КоАП РФ, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2020 № 17-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.03.2021 № 560-О, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2021 № 39-П, пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применение части 4 статьи 2.1 КоАП РФ обусловлено отсутствием вины юридического лица в совершении вменяемого административного правонарушения, что по настоящему делу не установлено.

Таким образом, у административного органа имелись основания для привлечения общества к административной ответственности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2023 № 309-ЭС23-17058 по делу № А60-50367/2022).

Оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, а также положений статьи 4.1.1 КоАП РФ судом не усмотрено.

При данных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции в обжалуемой части принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28.11.2023 по делу № А46- 15351/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Н.Е. Котляров

А.Н. Лотов