Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кукаркиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-13930/2016 ) индивидуального предпринимателя Тверитина Ивана Николаевича на определение Арбитражного суда Омской области от 21 сентября 2016 года о приостановлении производства по делу № А46-15363/2015 (судья Краецкая Е.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения иска индивидуального предпринимателя Тверитина Ивана Николаевича (ИНН 550404337319, ОГРН 308554309400167) к индивидуальному предпринимателю Малову Сергею Васильевичу (ИНН 550400885709, ОГРН 315554300056679) об обязании совершить действия,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО4 (паспорт, доверенность б/н от 11.03.2016 сроком действия десять лет);

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО5 (паспорт, доверенность б/н от 13.01.2016 сроком действия три года);

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в суд с иском о понуждении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) передать 16/100 долей в праве собственности на здание, площадью 371,1 кв.м., расположенному по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер: 55:36:000000:151604 и 16/100 долей в праве собственности на земельный участок, площадью 2441 кв.м., расположенный по почтовому адресу ориентира: <...>, кадастровый (условный) номер: 55:36:000000:158787; а также произвести государственную регистрацию перехода права собственности на указанные доли.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, представил в материалы дела соглашение об отступном от 20.11.2015, согласно которому ИП ФИО2 в связи с неисполнением обязательств по договору займа от 09.06.2014 в размере 9 000 000 руб. перед ФИО3 обязался предоставить взамен исполнения отступное в виде передачи в собственность кредитора недвижимого имущества, принадлежащего должнику на праве собственности: нежилое здание общей площадью 371,1 кв.м, расположенное по адресу: <...> кадастровый номер 55:36:000000:151604 и земельный участок площадью 2441 кв.м., кадастровый (условный) номер: 55:36:000000:158787, расположенный по почтовому адресу ориентира: <...>.

В подтверждение факта передачи имущества по соглашению об отступном представлен в материалы дела акт приема-передачи от 20.11.2015, подписанный ФИО3 и ФИО2

В заседании суда первой инстанции 13.09.2016 ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу дела № А46-9120/2016, в рамках которого рассматривается вопрос о действительности соглашения об отступном от 20.11.2015.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21 сентября 2016 года по делу № А46-15363/2015 производство по делу № А46-15363/2015 приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А46-9120/2016.

ИП ФИО1, не огласившись с данным определением, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Омской области от 21 сентября 2016 года по делу № А46-15363/2015, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу.

В обоснование жалобы истец указывает на то, что поскольку соглашение об отступном исполнено не было, разрешение спора в отношении этого соглашения не является препятствием для рассмотрения настоящего дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП ФИО2 просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилось. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без его участия.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как отмечалось выше, предметом исковых требований ИП ФИО1, рассматриваемых в рамках настоящего дела, является обязание ответчика передать 16/100 долей в праве собственности на здание, площадью 371,1 кв.м., расположенному по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер: 55:36:000000:151604 и 16/100 долей в праве собственности на земельный участок, площадью 2441 кв.м., расположенный по почтовому адресу ориентира: <...>, кадастровый (условный) номер: 55:36:000000:158787; а также произвести государственную регистрацию перехода права собственности на указанные доли.

При этом требование истца основано на предварительном договоре купли-продажи доли в праве собственности на недвижимое имущество от 08.12.2014, подписанном между сторонами.

Между тем в отношении спорного имущества ответчиком 20.11.2015 совершена другая сделка, в именно подписано с ИП ФИО3 соглашение об отступном.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в производстве Арбитражного суда Омской области находится дело № А46-9120/2016, возбужденное по иску ИП ФИО6, ИП ФИО1 к ИП ФИО3, ИП ФИО2 о признании недействительным соглашения об отступном от 20.11.2015. Производство по указанному делу в настоящее время приостановлено в связи с назначением экспертиз, а именно: по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, являющегося предметом соглашения об отступном; по определению сроков изготовления подписей и записей на документах, в частности, в соглашении об отступном и договоре займа.

ИП ФИО2 обратился с ходатайством о приостановлении производства по настоящему делу, в связи с наличием в производстве Арбитражного суда Омской области дела № А46-9120/2016.

Однако в обоснование данного ходатайства ответчик не указывает, чем вызвана объективная невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения вопроса о недействительности соглашения об отступном от 20.11.2015. Не приведено соответствующее обоснование и в суде апелляционной инстанции, поскольку ответчик ограничился лишь ссылкой на позицию истца, посчитавшего необходимым оспорить соглашение об отступном путем подачи самостоятельного иска. Однако данное процессуальное поведение объясняется истцом только наличием на момент обращения в суд с исковым заявлением, на основании которого возбуждено дело № А46-9120/2016, не отмененного на тот момент решения Кировского районного суда города Омска от 17.05.2016 по делу № 2-2280/2016.

Суд первой инстанции, соглашаясь с позицией ответчика, указал, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения дела № А46-9120/2016 связано с тем обстоятельством, что спорное имущество передано по соглашению об отступном третьему лицу, в то время как предметом настоящего иска является требование об исполнении обязательства в натуре.

Как считает податель жалобы, передача спорного имущества на основании соглашения об отступном не свидетельствует о его исполнении, поскольку таковое при предоставлении в качестве отступного недвижимого имущества может считаться исполненным только после перехода к кредитору титула собственника недвижимого имущества. Неисполнение же должником обязательств по соглашению об отступном в полном объеме в установленный срок влечет, исходя из правовой природы отступного, наступление иных последствий, нежели предъявление продавцу, уклоняющемуся от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость по соглашению об отступном, покупателем требования о государственной регистрации за ним права собственности. В этом случае кредитор вправе предъявить должнику лишь требование, вытекающее из первоначального обязательства, и не вправе обращаться с требованием о государственной регистрации за ним права собственности на спорные объекты (статья 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 102 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 ГК РФ», постановление Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 № 2826/14).

С учетом данных пояснений, а также положений статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации и практики ее применения, истец считает, что отсутствует такая предпосылка для приостановления производства по настоящему делу, как невозможность рассмотрения исковых требований ФИО1 при наличии спора относительно недействительности соглашения об отступном от 20.11.2015.

Суд апелляционной инстанции полагает, что основания для приостановления производства по настоящему делу отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд.

При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. Как правило, при взаимной связи дел речь идет о том, что решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

То есть в вышеупомянутой норме права речь идет не о любом деле, имеющим отношение к лицам, участвующим в другом, приостанавливаемом производством, деле, а только о таком, которое касается того же материального правоотношения, и те или иные обстоятельства которого имеют значение для правильного разрешения этого приостанавливаемого производством дела.

Это основание должно применяться лишь при условии, что такой факт не может быть установлен арбитражным судом в рамках данного производства.

Следующее обязательное условие приостановления производства по делу по данному основанию - объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Оценив предметы и основания исковых требований по обоим делам, с учетом пояснений сторон, в том числе приведенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае, обстоятельств, свидетельствующих о невозможности разбирательства дела № А46-15363/2015 до рассмотрения дела № А46-9120/2016, не имеется, принимая во внимание, в каком аспекте должно быть оценено спорное соглашение при рассмотрении исковых требований ИП ФИО1, обусловленное их правовым обоснованием.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции без достаточных оснований пришел к выводу о наличии у него обязанности приостановить производство по делу.

Следовательно, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемое определение - отмене.

Государственная пошлина судом апелляционной инстанции не распределяется, поскольку в соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 21 сентября 2016 года по делу № А46-15363/2015 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич