Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5197/2017) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 2 г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1 на решение Арбитражного суда Омской области от 06.03.2017 по делу № А46-15381/2016 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Славица» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 2 г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1

о признании незаконными действий (бездействия) и обязании устранить допущенные нарушения прав и интересов,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должника по исполнительному производству, - индивидуального предпринимателя ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

от судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 2 г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1 – ФИО3 (предъявлено служебное удостоверение, на основании выписки из приказа № 249-ко от 15.05.2017);

от общества с ограниченной ответственностью «Славица» - ФИО4 (по доверенности от 22.01.2016);

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Славица» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «Славица», взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее по тексту – Управление, УФНС России по Омской области, Служба судебных приставов), судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 2 г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1 (далее по тексту – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель ФИО1) о признании незаконными бездействий (действий) судебного пристава-исполнителя, выразившиеся:

- в нарушении срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства взыскателю в рамках исполнительного производства № 72709/12/06/55;

- в неисполнении судебного акта в разумный срок;

- в игнорировании заявления взыскателя от 29.01.2016;

- в игнорировании обращения взыскателя от 06.10.2016:

- в ненаправлении копий всех постановлений (в частности, копия постановления об окончании исполнительного производства так и не была направлена взыскателю);

- в не даче письменного ответа по существу каждого поставленного вопроса, указанного в заявлении взыскателя от 29.01.2016;

- в не принятии мер в связи с затягиванием исполнительного производства более чем на три года;

- в не принятии мер по обращению взыскания на здание с кадастровым номером 55:12:100123:228, принадлежащее должнику;

- в ненаправлении взыскателю копии постановления об отмене ранее вынесенного постановления.

Также обществом были заявлены требования о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 29.06.2016, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО5, и об обязании Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 2 г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее также - Отдел, ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области) устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен должник по исполнительному производству - индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – третье лицо, должник, ИП ФИО2).

Решением по делу Арбитражный суд Омской области требования общества удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, судебный пристав-исполнитель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судебным приставом-исполнителем в процессе принудительного исполнения исполнительного документа, поступившего 27.11.2012, выданного Арбитражным судом Омской области в рамках дела № А46-23431/2012, о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ООО «Славица» задолженности в размере 70 012 руб. 80 коп., были приняты меры по своевременному, полному и правильному исполнению данного документа.

В частности, как отмечает заинтересованное лицо, судебным приставом-исполнителем в момент возбуждения исполнительного производства на основании данного исполнительного документа были сформированы запросы в ГИБДД, банки, УФМС, ИФНС, ПФ, УМВД; установлено, что на имя должника открыт счет в ПАО МДМ Банк, при этом какие-либо транспортные средства на праве собственности у него отсутствуют; осуществлен выход по адресу: <...>, установлено, что по данному адресу предприниматель не проживает.

При этом податель жалобы отмечает, что копия постановления об окончании исполнительного производства была направлена ООО «Славица» своевременно.

Также, по убеждению заинтересованно лица, установленный двухмесячный срок исполнения исполнительного документа не является пресекательным для судебного пристава и направлен на организацию деятельности судебного пристава-исполнителя, при этом разумным может быть признан более длительный срок, в том числе, превышающий три года.

Как полагает заинтересованное лицо, необоснованным является и вывод суда первой инстанции о не рассмотрении судебным приставом-исполнителем заявлений общества от 29.01.2016 и от 06.10.2016, т.к. в материалах дела имеются копии ответов на означенные обращения, а также копии реестров отправки ответов на данные обращения в адрес взыскателя.

Согласно позиции подателя жалобы постановление от 20.12.2016 об отмене ранее вынесенного постановления об окончании исполнительного производства также было направлено взыскателю, копии реестров отправки в подтверждение изложенного предоставлялись в суд первой инстанции.

При этом податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции в нарушение требований действующего законодательства, возлагая на судебного пристава-исполнителя обязанность по устранению нарушений, вместе с тем не указал срок, в течение которого должностное лицо должно это сделать, равно как и не отразил конкретные действия, подлежащие осуществлению заинтересованным лицом во исполнение решения суда.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве ООО «Славица» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление и ИП ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании, открытом 13.06.2017, представитель судебного пристава-исполнителя поддержала доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениям к ней, просила решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ООО «Славица» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании, открытом 13.06.2017, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 15.06.2017.

Управление, третье лицо и общество явку своих представителей в возобновленное судебное заседание не обеспечили, об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации продолжил рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей указанных лиц.

В возобновленном 15.06.2017 судебном заседании представитель судебного пристава-исполнителя поддержал ранее изложенную позицию.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей общества и судебного пристава-исполнителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области 27.11.2012 поступил исполнительный лист от 21.09.2012, выданный Арбитражным судом Омской области по делу № А46-23431/2012, о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ООО «Славица» задолженности в размере 70 012 руб. 80 коп.

На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем 27.11.2012 возбуждено исполнительное производство № 72709/12/06/55.

29.06.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником указанного выше исполнительного документа. При этом вывод о фактическом исполнении должником исполнительного документа от 21.09.2012 по делу № А46-23431/2012 был основан на поступившем от предпринимателя платежном поручении от 27.09.2012 № 22 о перечислении денежных средств взыскателю в сумме 67 320 руб. на р/с ООО «Славица» № 40702810870000636001 в Хакасском филиале ОАО «Промсвязьбанк» г. Абакан ИНН <***> КПП 190101001, а также на основании платежных документов, датированных 2015 годом, в соответствии с которыми взыскание оставшейся суммы долга было осуществлено судебным приставом путем обращения взыскания на денежные средства на счете должника.

20.12.2016 вынесено постановление от 20.12.2016 об отмене ранее вынесенного постановления об окончании исполнительного производства № 72709/12/06/55 и о возобновлении означенного исполнительного производства.

Также 20.12.2016 заинтересованным лицом принято постановление о включении указанного исполнительного производства в состав сводного исполнительного производства № 112642/16/55006-СД.

В ходе данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 было установлено наличие у должника объектов недвижимости, а также вынесены постановления о запрете совершения действий по регистрации означенных объектов, принадлежащих предпринимателю на праве собственности.

Общество, ссылаясь на незаконность прекращения исполнительного производства № 72709/12/06/55 ввиду того, что фактически денежные средства, перечисленные должником платежным поручением от 27.09.2012 № 22, заявителем получены не были, т.к. были перечислены на закрытый расчетный счет заявителя, указывая на допущенные судебными приставами незаконные бездействия при ведении означенного исполнительного производства, выразившиеся как в игнорировании обращений взыскателя, не направлении в адрес ООО «Славица» процессуальных документов, выносимых по ходу исполнительного производства, нарушения сроков по направлению таких документов, так и в не принятии мер по обращению взыскания задолженности на имущество должника с целью исполнения исполнительного документа в рамках сводного исполнительного производства, обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

06.03.2017 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое судебным приставом-исполнителем в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) предусмотрены права и обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных указанным Законом, в частности, обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязательность требований судебного пристава-исполнителя для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

Статьей 13 Закона № 118-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Рассмотрев требования общества о нарушении его прав и законных интересов обозначенными им бездействиями судебного пристава-исполнителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, как уже указывалось выше, на основании поступившего в ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области 27.11.2012 исполнительного листа от 21.09.2012, выданного Арбитражным судом Омской области по делу № А46-23431/2012, о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ООО «Славица» задолженности в размере 70 012 руб. 80 коп., судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 27.11.2012 о возбуждении исполнительного производства № 72709/12/06/55.

При этом 29.06.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником указанного выше исполнительного документа.

Частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно части 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В части 3 статьи 47 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

При этом в силу части 6 статьи 47 Закона № 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются, в том числе, взыскателю и должнику.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не опровергнуто допустимыми доказательствами заинтересованным лицом, в нарушение вышеизложенных норм копии постановлений о возбуждении исполнительного производства от 27.11.2012 и об окончании исполнительного производства от 29.06.2016 в адрес взыскателя в установленный законом срок не направлялись.

Предоставленные судебным приставом-исполнителем в подтверждение направления в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства в установленный срок акт сверки партии почтовых отправлений, заверенные почтовым штемпелем, без указания адресатов указанных отправлений (т. 2 л.д. 60), а также выписка из книги регистрации исходящих документов ОСП по ЦАО №2 г. Омска, заверенная печатью Службы судебных приставов «для документов» (т. 2 л.д. 62), не могут быть приняты во внимание, поскольку акт сверки партии почтовых отправлений не позволяет идентифицировать направленную корреспонденцию и, соответственно, установить факт направления, в том числе, означенного постановления в адрес взыскателя в срок, установленный законом, в свою очередь, выписка из книги регистрации исходящих документов является односторонним документом Службы судебных приставов, не подтверждающим передачу в отправку письма, в нем указанного, обществу, т.к. данная выписка не содержит соответствующей отметки почтовой организации.

Из материалов дела следует, что названное постановление было получено заявителем лишь 30.11.2016, т.е. с нарушением установленного срока, что подателем жалобы также не опровергнуто.

В этой связи суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что бездействие заинтересованного лица по не направлению постановления об окончании исполнительного производства в установленный законом срок подтверждается материалами дела.

Согласно требованиям общества, уточненным 23.01.2017, заявитель полагает наличие со стороны заинтересованных лиц незаконного бездействия по игнорированию обращения ООО «Славица» от 06.10.2016 в части не направления в адрес взыскателя копий всех постановлений по исполнительному производству.

Из буквального содержания означенного обращения следует, что общество просило судебного пристава-исполнителя направить в адрес ООО «Славица» все копии постановлений, которые в соответствии с Законом № 229-ФЗ подлежат направлению взыскателю.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при исполнении исполнительного документа от 21.09.2012, выданного Арбитражным судом Омской области по делу № А46-23431/2012, судебными приставами в означенном периоде, т.е. на момент обращения общества с заявлением от 06.10.2016, были вынесены следующие постановления: постановление о возбуждении исполнительного производства от 27.11.2012, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 19.08.2014, постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, от 18.07.2015, постановление об окончании исполнительного производства от 29.06.2016.

Материалами дела направление в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.11.2012 не подтверждается. Обратного подателем жалобы не доказано. Ссылки во исполнение означенных положений Закона № 229-ФЗ на соответствующую выписку из книги регистрации исходящих документов судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку, как установлено выше, данные документы не могут быть признаны допустимыми доказательствами направления определенной корреспонденции в адрес конкретного адресата, в данном случае, взыскателя.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии на стороне заинтересованного лица незаконного бездействия по не направлению в адрес общества копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.11.2012 по обращению взыскателя от 06.10.2016.

Далее, оценивая требование общества «о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в игнорировании обращения общества от 06.10.2016 в части не направлении в адрес взыскателя копий всех постановлений, в частности, копии постановления об окончании исполнительного производства от 29.06.2016», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его необоснованности, поскольку, как установлено выше, постановление об окончании исполнительного производства было получено ООО «Славица» 30.11.2016, что подтверждается самим обществом в заявлении об уточнении требований от 23.01.2017 (т. 1 л.д. 137). В этой связи в данной части требования общества удовлетворению не подлежат.

Относительно не направления в адрес взыскателя постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 19.08.2014, о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от, 18.07.2015 суд апелляционной инстанции отмечает, что положениями Закона № 229-ФЗ обязанность судебного пристава-исполнителя по направлению в адрес взыскателя означенных постановлений не предусмотрена.

Согласно позиции заявителя игнорирование обращения общества от 06.10.2016, в том числе выразилось в не даче письменного ответа по существу каждого постановленного вопроса, указанного в заявлении взыскателя от 29.01.2016. Также согласно материалами дела в качестве самостоятельного требования обществом заявлено наличие со стороны заинтересованных лиц незаконного бездействия в части игнорирования заявления взыскателя от 29.01.2016.

Рассматривая данные требования, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Так, согласно пояснениям, данным представителем общества в рамках настоящего апелляционного производства, апелляционной коллегией установлено, что обращение от 29.01.2016, об игнорировании которого настаивает общество, фактически является обращением заявителя от 22.01.2016, направленным последним 29.01.2016 в Службу судебных приставов (т. 1 л.д. 29).

При этом из материалов дела следует, что на означенное обращение Службой судебных приставов был дан ответ письмом от 04.03.2016 № 290928475, подписанным заместителем начальника Отдела ФИО6, в котором были исследованы все обозначенные обществом в обращении от 22.01.2016 вопросы (т. 2 л.д. 48-49).

Таким образом, вопреки утверждениям заявителя, данное обращение общества не было проигнорировано, в связи с чем основания для вывода о наличии в действиях судебного пристава-исполнителя, Службы судебных приставов незаконного бездействия в данной части отсутствуют.

Тот факт, что указанный ответ не был надлежащим образом оформлен и направлен в адрес взыскателя в установленный законом срок, как это предписывают положения статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ, не свидетельствуют о наличии в действиях заинтересованных лиц рассматриваемого бездействия, поскольку не свидетельствуют об игнорировании означенного обращения общества, при условии, что требования о признании незаконным бездействия судебного пристава по факту не направления ответа на данное обращение в адрес общества, равно как и оформления ответа ненадлежащим образом ООО «Славица» заявлено не было.

Согласно уточненным требованиям общества незаконное бездействие заинтересованных лиц, в том числе, выразилось в непринятии мер в связи с затягиванием исполнительного производства более чем на три года. Означенное требование, по сути, включено в требование о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении судебного акта в разумный срок, заявленного ООО «Славица» в качестве самостоятельного.

Рассматривая данные требования заявителя, апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции об их обоснованности.

Так, согласно части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 названной статьи.

Иными словами, правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц закреплено в качестве главной задачи исполнительного производства. Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения закреплена в качестве основополагающего принципа исполнительного производства (статьи 2, 4 Закона № 229-ФЗ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, фактически срок исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа от 21.09.2012, выданного Арбитражным судом Омской области по делу № А46-23431/2012, был затянут более чем на три года.

При этом, вопреки ошибочному мнению судебного пристава-исполнителя, в данном конкретном случае указанный срок не может быть признан разумным сроком исполнения рассматриваемого исполнительного документа, поскольку материалы настоящего дела не содержат доказательств того, что судебными приставами в рамках исполнительного производства № 72709/12/06/55 принимались достаточные и своевременные меры по исполнению исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Омской области в рамках дела № А46-23431/2012, обуславливающие столь длительный срок исполнения данного исполнительного документа.

Как указывает податель жалобы, после возбуждения означенного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были приняты меры по направлению запросов в ГИБДД, банки, УФМС, ИФНС, ПФ, УМВД; было установлено, что на имя должника открыт счет в ПАО МДМ Банк, при этом какие-либо транспортные средства на праве собственности у него отсутствуют; осуществлен выход по адресу: <...>, установлено, что по данному адресу предприниматель не проживает.

В тоже время из материалов дела также следует, что действия по обращению взыскания на денежные средства должника были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 72709/12/06/55 только в 2014 году путем вынесения постановления от 19.08.2014, а само взыскание осуществлено только в 2015 году, что подтверждается принятием постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, от 18.07.2015, а также квитанциями СПИ от 24.03.2015, платежным документом от 13.07.2015, платежным поручением от 21.07.2015 № 370. Доказательств наличия препятствий к принятию таких мер в 2012, 2013 годах материалы дела не содержат. При этом на расчетный счет взыскателя денежные средства в счет исполнения рассматриваемого исполнительного документа в размере 2 692 руб. 80 коп. поступили только 22.04.2016, после того, как обществом 29.03.2016 в Службу судебных приставов были предоставлены сведения о банковских реквизитах взыскателя по запросу судебного пристава-исполнителя от 22.03.2016. Уважительных причин невозможности установления надлежащих банковских реквизитов взыскателя до 2016 года судебным приставом-исполнителем не указано. В свою очередь, поступившее от должника платежное поручение № 22 на сумму 67 320 руб., датированное 27.09.2012, было учтено судебным приставом только в 2016 году, при этом данный платежный документ не был надлежащим образом проанализирован судебным приставом-исполнителем, несмотря на достаточное количество времени для осуществления такого действия (окончание исполнительного производства, в том числе в связи с данным платежным документом, осуществлено лишь 29.06.2016).

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что меры по установлению недостоверности данного платежного поручения были приняты не судебным приставом-исполнителем, а самим обществом путем обращения в соответствующий банк. При этом на основании информации, поступившей от взыскателя, а не в результате действий судебного пристава-исполнителя, впоследствии было вынесено постановление от 20.12.2016 об отмене ранее принятого постановления об окончании исполнительного производства и о его возобновлении.

Кроме того, согласно материалам дела установление наличия у должника объектов недвижимого имущества также было осуществлено на основании информации, поступившей от заявителя в обращении от 06.10.2016, что, в свою очередь, послужило основанием для отмены ранее принятого постановления об окончании исполнительного производства и его возобновлении. При этом доказательств того, что такое имущество отсутствовало у предпринимателя за период с 2012 по 2016 годы (до окончания исполнительного производства № 72709/12/06/55) и не могло быть установлено судебным приставом-исполнителем путем принятия соответствующих своевременных мер в ходе исполнительного производства № 72709/12/06/55, материалы дела не содержат.

Вышеизложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствует о необоснованном затягивании сроков исполнительного производства № 72709/12/06/55, поскольку надлежащих действий по установлению денежных средств, имущества должника с целью исполнения рассматриваемого исполнительного документа в рамках данного производства, обуславливающих его длительность, судебным приставом принято не было.

В этой связи рассмотрение указанного исполнительного производства в срок, превышающей три года, и, соответственно, исполнение судебного акта по делу № А46 - 23431/2012 в течение означенного времени, по верному замечанию суда первой инстанции, не может быть признано разумным. При таких обстоятельствах правомерно заключение суда первой инстанции о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по неисполнению судебного акта в разумный срок.

При этом учитывая, что требование общества о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя в не принятии мер в связи с затягиванием исполнительного производства более чем на три года охватывается по своему смыслу требованием заявителя о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении судебного акта в разумный срок, апелляционный суд в соответствии с действующим арбитражным процессуальным законодательством не усматривает оснований для самостоятельного признания требования ООО «Славица» о бездействии судебного пристава-исполнителя в не принятии мер в связи с затягиванием исполнительного производства более чем на три года незаконным.

Согласно требованиям общества заявитель также настаивает на незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не обращении взыскания на здание с кадастровым номером 55:12:100123:228, принадлежащее должнику.

Как указывалось выше, в соответствии с Законом № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных указанным Законом, на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно части 1 статьи 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Порядок обращения взыскания на имущество должника предусмотрен главой 8 Закона № 229-ФЗ, в том числе статьей 69 данного Закона.

Согласно пояснениям общества, не опровергнутым заинтересованными лицами, на должника 10.07.2007 зарегистрировано здание площадью 420,5 кв.м. с кадастровым номером 55:12:100123:228, расположенное по адресу: <...>.

Вместе с тем в нарушение вышеизложенных норм материалы дела не содержат ни доказательств принятия судебным приставом-исполнителем мер по установлению такого имущества, ни мер по обращению взыскания на означенное имущество ни в ходе исполнительного производства № 72709/12/06/55, ни в ходе сводного исполнительного производства № 112642/16/55006-СД в порядке, установленном положениями Закона № 229-ФЗ.

Обратного подателем жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в части не обращения взыскания на здание с кадастровым номером 55:12:100123:228, принадлежащее должнику.

Согласно требованиям общества нарушение его прав допущено и в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению взыскателю копии постановления от 20.12.2016 об отмене постановления о прекращении исполнительного производства от 29.06.2016.

По мнению суда апелляционной инстанции, по смыслу действующего законодательства направление означенной копии постановления обусловлено необходимостью обеспечения осведомленности сторон исполнительного производства, в том числе взыскателя, о ходе исполнительного производства с целью реализации ими своих прав и законных интересов.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что надлежащих доказательств направления копии означенного постановления материалы дела также не содержат (акт сверки и копия выписки из книги исходящей корреспонденции такими доказательствами признаны быть не могут в силу вышеуказанных мотивов), апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии на стороне судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия в данной части.

В качестве самостоятельного требования обществом также заявлено о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 29.06.2016.

Так, основания окончания исполнительного производства закреплены в части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно материалам дела вывод о фактическом исполнении должником исполнительного документа от 21.09.2012 по делу № А46-23431/2012, что послужило основанием для вынесения постановления от 29.06.2016, сделан заинтересованным лицом, в том числе, на основании поступившего от предпринимателя платежного поручения от 27.09.2012 № 22 о перечислении денежных средств взыскателю в сумме 67 320 руб. на р/с ООО «Славица» № 40702810870000636001 в Хакасском филиале ОАО «Промсвязьбанк» г. Абакан ИНН <***> КПП 190101001.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, перечисленные должником на основании указанного платежного поручения денежные средства на расчетный счет ООО «Славица» № 40702810870000636001 в Хакасском филиале ОАО «Промсвязьбанк» г. Абакан ИНН <***> КПП 190101001 не могли быть получены взыскателем ввиду закрытия данного расчетного счета общества 29.12.2010, что подтверждается справкой названного банка от 26.10.2016.

Таким образом, указанное платежное поручение не могло быть принято судебным приставом-исполнителем в качестве надлежащего доказательства погашения задолженности по рассматриваемому исполнительному документу, и, соответственно, основания для окончания исполнительного производства № 72709/12/06/55 у судебного пристава-исполнителя в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, отсутствовали.

В этой связи апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о незаконности принятого судебным приставом-исполнителем постановления от 29.06.2016 об окончании исполнительного производства.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий органов местного самоуправления должно содержаться указание на признание оспариваемых действий незаконными и обязанность соответствующих органов местного самоуправления совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

В соответствии с действующим законодательством суд апелляционной инстанции с целью восстановления нарушенных прав общества считает возможным обязать судебного пристава-исполнителя, осуществляющего взыскание по исполнительному листу серии АС № 001466868, выданному Арбитражным судом Омской области 21.09.2012 по делу № А46-23431/2012, устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя в части удовлетворенных требований ООО «Славица».

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заинтересованного лица относительно неправомерности возложения на судебного пристава-исполнителя означенной обязанности со ссылками на положения Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку требования означенного нормативного документа к рассматриваемым правоотношениям не применяются.

При этом в означенной формулировке суд апелляционной инстанции не усматривает какой-либо неясности, а также невозможности судебным приставом-исполнителем идентифицировать подлежащие выполнению действия с целью восстановления нарушенных прав ООО «Славица».

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела), апелляционная жалоба заинтересованного лица – частичному удовлетворению.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 06.03.2017 по делу № А46-15381/2016 изменить, изложить в следующей редакции:

«Требования общества с ограниченной ответственностью «Славица» удовлетворить частично.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 72709/12/06/55 незаконным, а именно выразившимся в:

- нарушении срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства взыскателю;

- неисполнении судебного акта в разумный срок;

- не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю по обращению оного от 06.10.2016;

- не обращении взыскания на здание с кадастровым номером 55:12:100123:228, принадлежащее должнику;

- не направлении взыскателю копии постановления об отмене ранее вынесенного постановления об окончании исполнительного производства.

Признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства от 29.06.2016, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО5

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Обязать судебного пристава-исполнителя, осуществляющего взыскание по исполнительному листу серии АС № 001466868, выданному Арбитражным судом Омской области 21.09.2012 по делу № А46-23431/2012, устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков