Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кукаркиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9252/2017) Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 05 июня 2017 года по делу № А46-15403/2016 (судья Луговик С.В.), принятое по исковому заявлению Некоммерческой организации «Фонд стратегического развития Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации города Омска (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 521 250 руб. 91 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации города Омска – ФИО1 (доверенность № 03-5809 от 21.11.2016 сроком действия один год); ФИО2 (доверенность № 03-2585 от 19.06.2017 сроком действия один год);

от Некоммерческой организации «Фонд стратегического развития Омской области» – ФИО3 (доверенность № 1-С/2017 от 09.01.2017 сроком действия до 31.12.2017);

установил:

некоммерческая организация «Фонд стратегического развития Омской области» (далее – Фонд «Развитие», Фонд, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к Департаменту городского хозяйства Администрации города Омска о взыскании 3 521 250 руб. 91 коп. затрат, связанных с содержанием подземного пешеходного перехода через проспект К. Маркса в створе ул. Ч. ФИО4 в г. Омске.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.02.2017 ненадлежащий ответчик - Департамент городского хозяйства Администрации города Омска заменен надлежащим - Администрацией города Омска (далее – Администрация, ответчик).

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.06.2017 по делу № А46-15403/2016 с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 3 521 250 руб. 91 коп., а также 40 606 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением, Администрация в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что истцом не доказаны условия для удовлетворения исковых требований. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

От Фонда «Развития» поступил письменные возражения на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца высказался согласно доводам, приведенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил, что исковые требования мотивированы тем, что в период с 01.06.2015 по 02.11.2015 Фонд «Развитие» был вынужден нести затраты в размере 3 521 250 руб. 91 коп. на содержание подземного пешеходного перехода через проспект К. Маркса в створе ул. Ч. ФИО4 в г. Омске, подлежащего передаче в муниципальную собственность г. Омска.

Так, обращаясь в суд с иском, Фонд сослался на то, что выступал заказчиком работ по реализации проекта: «Благоустройство пешеходной зоны по ул. Ч. ФИО4 от Иртышской набережной до пр. К. Маркса с устройством подземного пешеходного перехода через него в г. Омске», работы производились за счет денежных средств ПАО «Газпром», пожертвованных им на объект.

Пешеходный переход, построенный для нужд городской среды и обеспечения безопасности дорожного движения, подлежал передаче в муниципальную собственность с момента его ввода в эксплуатацию.

На основании договора подряда № 3П от 30.09.2014, заключенного Фондом и ООО «ИдеалСтрой» (являющемся генеральным подрядчиком строительства объекта) в целях технической наладки работоспособности всех устройств на объекте, общество оказывало услуги по содержанию и техническому обслуживанию обозначенного объекта, в частности, пешеходного перехода через проспект К. Маркса в створе ул. Ч. ФИО4. Срок оказания услуг по содержанию пешеходного перехода с 01.10.2014 по 31.05.2015.

В дальнейшем, в связи с окончанием работ по благоустройству, начиная с 01.06.2015 предполагалось, что подземный пешеходный переход будет принят на баланс муниципалитетом и передан на обслуживание.

О необходимости оперативного, в срок до 01.06.2015 решения вопроса о принятии перехода на баланс в муниципальную собственность на безвозмездной основе и определения эксплуатирующей организации Фонд заблаговременно и неоднократно сообщался в Департамент имущественный отношений Администрации, что подтверждается письмами исх. № 129-15/ЧВ от 12.05.2015, исх. № 140-15/ЧВ от 22.05.2015, ответа на которые не последовало. Кроме того, предпринимались действия по согласованию между Администрацией и Фондом соглашения, в том числе о возможности принятия объекта на обслуживание с 01.06.2015, но оно подписано не было.

В связи с этим, как указал истец, он обратился к ООО «ИдеалСтрой» с письмом о необходимости дальнейшего обслуживания объекта до момента передачи его в муниципальную собственность во избежание пребывания объекта в бесхозном состоянии.

20.10.2015 в Департаменте имущественных отношений Администрации состоялось совещание по вопросу передачи в муниципальную собственность г. Омска реконструированных инженерных коммуникаций в рамках реализации проекта: «Подземный пешеходный переход через проспект К. Маркса в створе улицы Ч. ФИО4 в Центральном АО г. Омска», 02.11.2015 был подписан договор и акт безвозмездной передачи перехода в собственность муниципального образования г. Омска.

Поскольку ООО «ИдеалСтрой» потребовало у Фонда возместить затраты на содержание перехода в период с 01.06.2015 по 02.11.2016, Администрация оказала Фонду в компенсации затрат, Фонд направил обществу заявление о зачете суммы затрат на обслуживание в счет имеющейся предоплаты по договору на иной объект, затем снова обратился к Администрации с требование возместить затраты, которое осталось без удовлетворения.

Администрация возражала против исковых требований.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что подземный пешеходный переход через проспект К. Маркса в створе ул. Ч. ФИО4 подлежал передаче в муниципальную собственность, что не было сделано своевременно, в связи с чем именно на ответчике, допустившим виновное противоправное поведение, лежит обязанность по решению всех вопросов его обеспечения, а также организации бесперебойной работы и содержания в надлежащем состоянии объекта в спорный период.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела, не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм права Фонд «Развитие» с учетом положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), должен доказать совокупность следующих условий (оснований возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что Фонд является юридическим лицом, некоммерческой организацией, его целью является формирование имущества, в том числе денежных средств на основе добровольных взносов, иных незапрещенных законом поступлений, обеспечивающих комфортность проживания и высокое качество жизни населения Омской области (пункт 2.1 Устава).

Строительство пешеходного перехода через проспект К. Маркса в створе ул. Ч. ФИО4 осуществлялось по заказу Фонда на пожертвованные денежные средства.

Истцом не оспаривается, что содержание этого объекта на основании договора подряда № 3П от 30.09.2014 и возмещение ООО «ИдеалСтрой» затрат на содержание перехода в спорный период также осуществлено за счет пожертвованных денежных средств.

Обосновывая свою позицию о том, что указанный в иске пешеходный подземный переход подлежал передаче в муниципальную собственность, истец при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанции сослался на приложение № 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

Между тем, названное постановление Верховного Совета Российской Федерации не подлежит применению в данном случае, поскольку объект, затраты на содержание которого истец просит взыскать, построен в 2014 году, в связи с чем действие постановления, принятого в целях ускорения процесса приватизации, на него не распространяется.

Какие-либо нормативные правовые акты, из которых бы следовало, что подземные пешеходные переходы могут находиться только в муниципальной собственности, что Администрация была обязана обеспечить принятие спорного объекта в муниципальную собственность, в том числе принять именно в определенный срок, Фонд не указывает и на них не ссылается.

Исходя из положений пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», на которые ссылается ответчик, с учетом пункта 4.1.13.7 Отраслевых дорожных норм (ОДН 218.0.006-2002) «Правила диагностики и оценки состояния автомобильных дорог (взамен ВСН 6-90)» подземные пешеходные переходы относятся к числу дорожных сооружений и элементов обустройства автомобильных дорог, и, как и сами автомобильные дороги, могут находиться в собственности юридических и физических лиц.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что 15.01.2015 за Фондом «Развитие» в установленном законом порядке было зарегистрировано право собственности на подземный пешеходный переход через проспект К. Маркса в створе ул. Ч. ФИО4.

То, что подземные пешеходные переходы могут быть использованы для решения муниципальным образованием вопросов местного значения в области использования дорог и дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них (статья 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»), вопреки позиции истца, не означает, что обозначенный выше объект безусловно подлежат передаче в муниципальную собственность г. Омска.

Из представленных истцом документов в обоснование исковых требований следует, что между Фондом и Администрацией, начиная с 2013 года, велись переговоры о возможности передачи перехода в муниципальную собственность.

15.10.2013 Фонд и Администрация подписали схему передачи в муниципальную собственность г. Омска объекта: «Благоустройство пешеходной зоны по ул. Ч. ФИО4 от Иртышской набережной до пр. К. Маркса с устройством подземного пешеходного перехода через него в г. Омске» с указанием мероприятий и их исполнителей.

При этом ни обозначенная схема, ни иные документы, в том числе по результатам совещания 20.10.2015, не содержат конкретных сроков, в течение которых должно быть осуществлена передача подземного перехода в муниципальную собственность.

Материалы дела также не содержат доказательств, из которых бы следовало, что Администрация г. Омска приняла на себя обязательство принять в муниципальную собственность пешеходный подземный переход в какой-то определенный срок.

Судом апелляционной инстанции, с учетом пояснений представителей сторон, установлено, что с заявлением о принятии в муниципальную собственность подземного перехода с приложением всех необходимых документов согласно статье 16-1 решения Омского городского Совета от 13.06.2007 № 20 «Об управлении муниципальной собственностью города Омска», Фонд обратился в Администрацию 12.05.2015.

Основы управления муниципальной собственностью г. Омска и порядок реализации правомочий собственника органами местного самоуправления города Омска в отношении имущества, находящегося в муниципальной собственности, утверждены обозначенным выше решением Омского городского Совета.

Согласно пункту 5 статьи 6 указанного нормативного правового акта решение о безвозмездном принятии в муниципальную собственность г. Омска недвижимого имущества принимает Омский городской Совет.

Основной формой работы Омского городского Совета являются его заседания, которые проводятся в течение весенней и осенней сессий (пункт 11 Устава г. Омска).

Предложения о принятии в муниципальную собственность оформляются постановлением Омского городского Совета (пункт 2 статьи 3 Регламента о деятельности Омского городского Совета).

Согласно постановлению от 28.10.2015 № 1316 Омский городской Совета согласился с предложением Фонда «Развитие» о безвозмездной передаче в собственность муниципального образования городской округ г. Омск Омской области подземного пешеходного перехода через проспект Карла Маркса в створе улицы Ч. ФИО4 общей площадью 392,1 кв.м, находящегося в собственности Фонда.

Обозначенный объект принят в муниципальную собственность через 5 дней по договору от 02.11.2015.

Истец, ссылаясь на умышленное затягивание Администрацией решения вопроса о принятии пешеходного перехода в собственность, не представляет доказательств и не приводит ссылок на нормативные правовые акты, положениями которых установлен срок для подготовки и представлению Администрацией в Омский городской Совет для принятия объектов в муниципальную собственность города Омска документов, не представляет доказательств того, что ответчиком нарушен этот срок.

Переписка сторон за 2013-2015гг., на которую ссылается истец, с учетом даты государственной регистрации права собственности истца на объект недвижимости, даты передачи ответчику всех необходимых документов и изложенного выше относительно сроков принятия соответствующего решения, не свидетельствует о нарушении Администрацией обязательств, связанных с принятием в муниципальную собственность подземного пешеходного перехода, как и не подтверждает затягивания необходимых процедур.

Злоупотребление правом, на что указано истцом в письменных возражениях на апелляционную жалобу, ответчиком не допущено.

На основании изложенного выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом такого необходимого условия для взыскания убытков, как противоправность действий (бездействия) Администрации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, Фондом не доказано, что затраты, которые он просит возместить, являются для него реальными убытками, поскольку, как указывалось выше целью деятельности является обеспечение комфортности проживания и высокого качества жизни населения Омской области, частью которой является муниципальное образование городской округ г. Омск; поземный пешеходный переход построен и содержался до 02.11.2015 на средства пожертвования Фонду, его строительство, как установлено судом апелляционной инстанции, осуществлялось на основании Распоряжения Правительства Омской области от 22.05.2014 № 58-рп об утверждении Плана приоритетных действий Правительства Омской области по социально-экономическому развитию Омской области на 2014 год в целях реализации постановления Правительства Омской области от 16.10.2013 № 264-п «Об утверждении государственной программы Омской области «Создание условий для обеспечения граждан доступным и комфортным жильем и жилищно-коммунальными услугами в Омской области».

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы Фонда «Развитие» по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на Фонд.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается, так как Администрация в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождена.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Омской области от 05 июня 2017 года по делу № А46-15403/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска Некоммерческой организации «Фонд стратегического развития Омской области» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Ю.М. Солодкевич

Н.В. Тетерина