Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-853/2018) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Омску на решение Арбитражного суда Омской области от 15.12.2017 по делу № А46-15439/2017 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению акционерного общества «ТАНДЕР» (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Омску, Отделу полиции №4 Управление Министерства внутренних дел РФ по городу Омску о признании недействительным предписания от 05.07.2017 №17- 4/13055,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Омску – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от акционерного общества «ТАНДЕР» – Эрфорт Евгений Николаевич по доверенности № 2-4/574 от 28.04.2017 сроком действия 1 год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Отдела полиции №4 Управление Министерства внутренних дел РФ по городу Омску – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

акционерное общество «ТАНДЕР» (далее – заявитель, Общество, АО «ТАНДЕР») обратилось в Арбитражного суда Омской области с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Омску (далее – Управление, УМВД России по городу Омску), Отделу полиции №4 Управление Министерства внутренних дел РФ по городу Омску (далее - отдел полиции №4, отдел полиции №4 УМВД России по городу Омску) о признании недействительным предписания о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления от 05.07.2017 №17-4/13055.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.12.2017 по делу № А46-15439/2017 заявленное АО «ТАНДЕР» требование удовлетворено, признано недействительным предписание о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления от 05.07.2017 №17-4/13055, как несоответствующее требованиям закона. Этим же решением суд взыскал с Управления в пользу заявителя 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №16647 от 18.08.2017.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УМВД России по городу Омску обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что оспариваемое предписание вынесено в соответствии с нормами Федерального закона «О полиции», Приказа МВД России от 17.01.2006 № 19 «О деятельности органов внутренних дел по предупреждению преступлений», а также в соответствии с положением об Отделе полиции № 4 УМВД России по городу Омску, утвержденным приказом УМВД России по городу Омску от 28.09.2017№ 1269, не является обязательным для исполнения и имеет исключительно предупредительный (профилактический) характер.

Согласно позиции Управления оспариваемое предписание не является ненормативным правовым актом государственного органа, вынесен в целях информирования Общества о возможных правонарушениях, которые могут быть совершены в отношении него, а также о конкретных мерах по устранению условий для совершения таких правонарушений и для их нейтрализации, потому не имеет властного и юридически обязывающего содержания, в связи с чем к предписанию не могут применяться положения статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление также отметило, что возложение предписанием на Общество обязанности увеличить функцию записи камер видеонаблюдения до 30 суток; установить видеонаблюдение на прилегающей территории к гаражам; рассмотреть вопрос о заключении договора на охрану с подключением охранно-пожарной сигнализации с выводом на пульт ОВО и с установкой кнопки экстренного вызова полиции; принять исчерпывающие меры к охране личного имущества собственников ГСК, не нарушают прав заявителя, поскольку предложение установить на прилегающей территории камеры видеонаблюдения не обязывает Общество заключить договор с охранной структурой УМВД России по городу Омску и установить камеры наблюдения.

АО «ТАНДЕР» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле, в котором заявитель не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представитель АО «ТАНДЕР» возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

УМВД России по городу Омску, отдел полиции № 4 УМВД России по городу Омску, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

АО «Тандер» является арендатором помещения, расположенного по адресу: г. Омск, улица Котельникова, д. 7, на основании договора субаренды от 24.11.2011 № ОмФ/629/11.

Заместителем начальника отдела полиции № 4 УМВД России по городу Омску подполковником полиции Л.Л. Коноваловым вынесено предписание о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления, от 05.07.2017 № 17-4/13055 (далее - предписание), адресованное директору магазина «Магнит» Верба К.В. (г. Омск, ул. Котельникова, 7), из которого следует, что в отношении магазина «Магнит» проведена проверка на предмет укрепленности, освещенности, обеспечения охраной, сохранности имущества и предупреждения краж, по результатам которой предложено в месячный срок принять следующие меры:

- увеличить функцию записи камер видеонаблюдеиия до 30 суток;

- установить видео наблюдение на прилегающей территории к гаражам;

- рассмотреть вопрос о заключении договора на охрану Вашего кооператива, с подключением охранно-пожарной сигнализации с выводом на пульт ОВО при УМВД России по г. Омску, или подключения КТО с выводом на базовый модуль приток GSM сотового телефона на пульт ОВО при УМВД России по городу Омску и установкой кнопки экстренного вызова полиции;

- принять исчерпывающие меры к охране личного имущества собственников ГСК, в том числе и путем проведения разъяснительной работы по повышению бдительности;

- о принятых мерах сообщить в отдел полиции № 4 УМВД России по городу Омску в месячный срок, по адресу: ул. Серова д. 17, каб.1.

Далее в предписании было указано на то, что в случае невыполнения данного
предписания, материалы будут направлены в прокуратуру ЛАО г. Омска для принятия мер прокурорского реагирования и привлечения к административной ответственности по статье 19.5 КоАП РФ «Невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления,решения)органа(должностноголица),осуществляющего государственный надзор (контроль).

Полагая, что предписание от 05.07.2017 № 17-4/13055 не основано на нормах законодательства и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, АО «ТАНДЕР» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

15.12.2017 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решение и действий права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно частям 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В рассматриваемом случае АО «ТАНДЕР» оспаривает предписание от 05.07.2017 № 17-4/13055 (далее - предписание), которым предписано в месячный срок принять следующие меры:увеличить функцию записи камер видеонаблюдеиия до 30 суток;установить видео наблюдение на прилегающей территории к гаражам; рассмотреть вопрос о заключении договора на охрану кооператива, с подключением охранно-пожарной сигнализации с выводом на пульт ОВО при УМВД России по г. Омску, или подключения КТО с выводом на базовый модуль приток GSM сотового телефона на пульт ОВО при УМВД России по городу Омску и установкой кнопки экстренного вызова полиции;принять исчерпывающие меры к охране личного имущества собственников ГСК, в том числе и путем проведения разъяснительной работы по повышению бдительности; о принятых мерах сообщить в отдел полиции № 4 УМВД России по городу Омску в месячный срок, по адресу: ул. Серова д. 17, каб.1.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что вынесенное предписание не имеет властного, юридически обязывающего содержания судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

Так, под ненормативным правовым актом государственного органа, органа местного самоуправления или иного органа, который в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, внесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

В предписании уполномоченное должностное лицо проверяющего органа указывает, в том числе, положения действующих нормативных правовых актов Российской Федерации, предусматривающие обязательные требования, подлежащие исполнению; требования, предписываемые к выполнению в целях устранения нарушения обязательных требований и порядок, а также срок их исполнения.

Как следует из оспариваемого акта, поименованного как «предписание» и выданного Обществу заместителем начальника отдела полиции № 4 УМВД России по городу Омску подполковником полиции Л.Л. Коноваловым, заявителю предложено увеличить функцию записи камер видеонаблюдеиия до 30 суток, дополнительно приобрести имущество (камеры видеонаблюдения) и заключить договор на их установку и обслуживание (установить камеры видеонаблюдения на прилегающей территории к гаражам), а также заключить договор с охранной структурой ОВО полиции с подключением охранно-пожарной сигнализации с выводом на пульт ОВО при УМВД России по г. Омску, или подключения КТО с выводом на базовый модуль приток GSM сотового телефона на пульт ОВО при УМВД России по городу Омску и установкой кнопки экстренного вызова полиции. При этом во второй части акта указан конкретный срок, в течение которого Общество должно сообщить Управлению о проведенной работе.

Доводы подателя жалобы о том, что в указанном акте содержаться лишь рекомендации по устранению причин и условий совершения правонарушений и перечислен ряд мер, направленных на защиту заявителя от преступных посягательств, и о том, что оспариваемый акт вынесен только в целях информирования Общества о возможных конкретных мерах по устранению условий для совершения правонарушений и для их нейтрализации, а потому не имеет властных и обязывающих предписаний, не подтверждены какими-либо надлежащими и допустимыми доказательствами, поэтому судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что акт от 05.07.2017 № 17-4/13055 имеет характер ненормативного правового акта, возможность обжалования которого предусмотрена статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно утверждению Управления оспариваемое предписание было вынесено в рамках полномочий, предусмотренных в Приказе МВД России от 17.01.2006. № 19 «О деятельности органов внутренних дел по предупреждению преступлений», которым, утверждена Инструкция «О деятельности органов внутренних дел по предупреждению преступлений» (далее - Инструкция).

Согласно пункту 1 Инструкции, предупреждение преступлений органами внутренних дел: это деятельность служб, подразделений и сотрудников ОВД, осуществляемая в пределах их компетенции, направленная на недопущение преступлений путем выявления, устранения или нейтрализации причин, условий и обстоятельств, способствующих их совершению, оказания профилактического воздействия на лиц с противоправным поведением.

Таким образом, предупреждение преступлений является одним из видов деятельности ОВД, а к субъектам предупреждения преступлений относятся службы, подразделения и сотрудники ОВД.

В соответствии с пунктом 2 Инструкции, задачами ОВД по предупреждению преступлений являются выявление и анализ причин и условий, способствовавших совершению преступлений, принятие мер по их устранению.

На основании пунктов 6.3, 6.4. Инструкции территориальные органы МВД России на районном уровне информируют в установленном порядке органы местного самоуправления, а также организации, предприятия, учреждения, расположенные на территории обслуживания (объектах обслуживания), о преступлениях, причинах и условиях, способствовавших их совершению, с изложением конкретных предложений по их устранению или нейтрализации; осуществляют взаимодействие с соответствующими государственными,муниципальнымиорганами, ведомствами, учреждениями, организациями, общественными объединениями.

Таким образом, по верному замечанию суда первой инстанции, в рамках названных полномочий органы полиции лишь обязаны информировать о причинах и условиях, способствовавших совершению преступлений, однако, не вправе возлагать какие-либо дополнительные обязанности на организации, предприятия, учреждения, тем более, под угрозой привлечения к административной ответственности.

Су учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предписание от 05.07.2017 № 17-4/13055 вынесено с превышением полномочий, предусмотренных Инструкцией, и предоставленных отделу полиции № 4 УМВД России по городу Омску, в связи с чем правомерно было признано судом первой инстанции недействительным, несмотря на тот факт, что указанное предписание было отменено заинтересованным лицом, учитывая, что с момента вынесения предписания и по дату его отмены, последнее нарушало права заявителя, поскольку возлагало на него определенные обязанности под угрозой привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворив язвленное Обществом требование, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как при ее подаче Управление не уплачивало государственную пошлину.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 15.12.2017 по делу № А46-15439/2017-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

А.С. Грязникова

Е.П. Кливер