Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение от 10.04.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Пантелеева С.С.) и постановление от 21.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Еникеева Л.И.) о взыскании судебных расходов по делу № А46-15448/2022 по иску ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале общества.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области (644010, <...>, ИНН <***>,
ОГРН <***>).

Суд установил:

ФИО2 (далее - ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к ФИО3 (далее - ФИО3, ответчик) о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Протехдизайн» (далее -
ООО «Протехдизайн») от 14.04.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области.

Решением от 08.12.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлениями от 22.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, от 23.06.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением
о взыскании 180 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 10.04.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 21.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано
90 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя заявленные требования в сумме 90 000 руб. и определяя разумный размер судебных издержек, суды учли сложность дела, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку ими процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился
с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на чрезмерность взысканных судебных расходов; ссылается на то, что с истца взысканы услуги представителя из другого региона с более высокими ставками за юридические услуги; считает, что оплата услуг представителя не стороной, а третьим лицом без предоставления доказательства исполнения денежного обязательства перед заявителем не должна приниматься судом к возмещению другой стороной; разумными и обоснованными расходы в сумме 40 000 руб.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов в пределах приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых определения и постановления, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФИО3 (заказчик) и ООО «Первая Юридическая компания» (исполнитель) заключен договор
от 28.09.2022 № 28/09 (далее – договор № 28/09) на оказание услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Омской области по иску ФИО2
к ФИО3 о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале общества, в том числе: подготовке и направлению отзыва, иных процессуальных документов; участию представителя при рассмотрении указанного иска в суде первой инстанции (пункт 1.1 договора № 28/09).

Стоимость услуг исполнителя составляет 150 000 руб. Расходы по оплате государственных пошлин и сборов, расходы по оплате экспертизы, транспортных, командировочных расходов работникам исполнителя, почтовые расходы и иные затраты не входят в стоимость услуг исполнителя и оплачиваются заказчиком отдельно, предварительно, после письменного согласования с заказчиком.

Заказчик обязуется уплатить стоимость услуг путем внесения денежных средств
в размере стоимости услуг в кассу или на расчетный счет исполнителя в следующем порядке: 50 000 руб. в течение трех календарных дней с момента подписания настоящего договора; 100 000 руб. в течение трех календарных дней с момента вынесения решения судом первой инстанции (пункты 5.1, 5.2 договора № 28/09).

Исполнителем оказаны услуги по договору № 28/09 по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Омской области по настоящему делу, в том числе: подготовка и направление отзыва, иных процессуальных документов; участие представителя в суде первой инстанции на сумму 150 000 руб. (акт от 01.12.2021 № 46).

Также между ФИО3 (заказчик) и ООО «Первая Юридическая компания» (исполнитель) 26.01.2023 заключен договор о возмездном оказании юридических услуг
№ 26/01 (далее – договор № 26/01) на представление интересов заказчика в Восьмом арбитражном апелляционном суде, в том числе: подготовка и направление отзыва
на апелляционную жалобу, иных процессуальных документов (в случае необходимости); участие представителя в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы (пункт 1.1 договора № 26/01).

Стоимость услуг исполнителя в рамках договора № 26/01 составляет 30 000 руб. Расходы по оплате государственных пошлин и сборов, расходы по оплате экспертизы, транспортных, командировочных расходов работникам исполнителя, почтовые расходы
и иные затраты не входят в стоимость услуг исполнителя и оплачиваются заказчиком отдельно, предварительно, после письменного согласования с заказчиком.

Заказчик обязуется уплатить стоимость услуг путем внесения денежных средств
в размере стоимости услуг в кассу или на расчетный счет исполнителя в следующем порядке: 30 000 руб. в течение трех календарных дней с момента подписания настоящего договора. Стороны пришли к соглашению, что в случае отклонения судом апелляционной инстанции ходатайства исполнителя об участии в онлайн заседании, проводимом посредством веб-конференции, и непосредственного участия исполнителя в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы, заказчик обязуется дополнительно уплатить 15 000 руб. в течение трех календарных дней с даты рассмотрения апелляционной жалобы (пункты 5.1, 5.2 договора № 26/01).

В рамках данного договора исполнителем оказаны услуги по подготовке
и направлению отзыва на апелляционную жалобу, иных процессуальных документов
(в случае необходимости); участие представителя в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы (акт от 22.02.2023 № 5).

Платежными поручениями от 30.09.2022 № 224814 на сумму 50 000 руб.,
от 01.12.2022 № 124 на сумму 100 000 руб. (плательщиком выступает
ООО «Протехдизайн», однако в назначении платежа указано: «оплата за ФИО3
на основании письма по счету № 85 от 01.12.2022 за представление интересов заказчика
в арбитражном суде по делу № А46-15448/2022»), от 03.02.2023 № 452580 на сумму
30 000 руб. подтверждается факт оплаты услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего
в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт
их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных
с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной
в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Лицо, требующее расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать
их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья
65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле,
в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи
110 АПК РФ) (пункт 12 постановления № 1).

При рассмотрении настоящего заявления судами учтены критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо
№ 82).

В силу пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы
на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы
в пункте 20 информационного письма № 82: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды правомерно признали, что расходы ФИО3 фактически понесены и документально подтверждены, при этом, исходя из характера спора, уровня его сложности, продолжительности рассмотрения дела, количества затраченного времени и составленных процессуальных документов, суды пришли к выводу о разумности предъявленных к возмещению расходов в пользу заявителя в сумме 90 000 руб. (подготовка и составление отзыва от 12.11.2022 - 15 000 руб., подготовка и составление пояснений от 27.11.2022 - 15 000 руб., подготовка и составление отзыва
на апелляционную жалобу - 15 000 руб., участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции (15.11.2022, 01.12.2022) - 30 000 руб., участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции (15.02.2023) - 15 000 руб.).

При этом апелляционным судом правомерно отклонена ссылка истца
на необходимость уменьшения взыскиваемых расходов ввиду участия представителя
в судебных заседаниях в онлайн-режиме, поскольку выбор формы участия является правом лица, участвующего в деле, и не может влиять на обоснованность размера судебных расходов в этой части. Данный формат участия напротив позволяет снизить судебные расходы за счет исключения транспортных расходов и расходов на проживание представителя. Сам же по себе формат участия в режиме веб-конференции
не свидетельствует об уменьшении трудозатрат представителя на подготовку к судебному заседанию и уменьшении рабочего времени, потраченного на такое участие.

Довод заявителя о том, что оплата услуг представителя не стороной, а третьим лицом без предоставления доказательства исполнения денежного обязательства перед заявителем не должна приниматься судом к возмещению другой стороной, был предметом рассмотрения апелляционного суда и получил надлежащую правовую оценку. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

При этом апелляционный суд обоснованно исходил из того, что уплата денежных средств по платежному поручению от 01.12.2022 № 124 ООО «Протехдизайн»,
а не ФИО3, сама по себе не исключает выплату ответчиком вознаграждения представителю по договору, что в частности подтверждается указанием в назначении платежа на оплату услуг представителя за ФИО3 Исполнение обязательств
по оплате услуг представителя третьим лицом в данном случае не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 313) и правовой позиции высшей судебной инстанции (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Ссылка заявителя на то, что с истца взысканы услуги представителя из другого региона с более высокими ставками за юридические услуги, судом округа отклоняется поскольку согласно разъяснениям абзаца десятого пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» привлечение представителя из другого региона само по себе не свидетельствует о чрезмерности соответствующих расходов.

Отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы о том, что взысканный размер расходов не отвечает критерию разумности, что обоснованными являются расходы в сумме 40 000 руб., суд округа исходит из того, что категория разумности пределов является оценочной, произведенная оценка доказательств и отражение
ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия.

В целом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся
к переоценке установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений статей 286, 287 АПК РФ
не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кассационная коллегия полагает, что судами дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, доводам и возражениям, заявленным при рассмотрении вопроса о распределении судебных издержек, связанных
с рассмотрением настоящего спора.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на судебные акты, принятые по вопросу
о взыскании судебных расходов, не оплачивается государственной пошлиной, в связи
с чем государственная пошлина в размере 150 руб., уплаченная ФИО2
по чеку-ордеру от 10.07.2023, подлежит возврату.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 10.04.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление
от 21.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-15448/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 10.07.2023. Выдать справку.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Ф. Лукьяненко

Судьи М.Ю. Бедерина

ФИО1