Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖелДорСтрой» на определение от 30.08.2023 Арбитражного суда Омской области о принятии обеспечительных мер (судья Шмаков Г.В.) и постановление от 12.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Рожков Д.Г.) по делу № А46-15463/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЕХВЭБ» (630007, Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Красный, дом 1, офис 219, ИНН 5402039800, ОГРН 1185476001930) к обществу с ограниченной ответственностью «ЖелДорСтрой» (644001, Омская область, город Омск, улица 20 лет РККА, дом 13, корпус 1, офис 1/1, ИНН 5410072030, ОГРН 1185476003954) о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕХВЭБ» (далее – общество «ТЕХВЭБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ЖелДорСтрой» (далее – общество «ЖелДорСтрой», ответчик) о взыскании 46 465 841 рубля 86 копеек задолженности по договору поставки от 24.05.2022 № 26/05, 7 964 208 рублей 22 копеек неустойки, 1 240 574 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2023 по 26.10.2023, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 27.10.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Одновременно с исковым заявлением истцом заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста (с установлением запрета на отчуждение и предоставление
в залог) на принадлежащее обществу «ЖелДорСтрой» недвижимое имущество, транспортные средства, специальную технику и специализированные машины, доли
в уставных капиталах и иное ценное имущество, арест которого не будет препятствовать обычной хозяйственной деятельности.

Определением от 30.08.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным
без изменения постановлением от 12.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено, судом наложен арест (с установлением запрета на отчуждение и предоставление в залог)
на принадлежащие обществу «ЖелДорСтрой» недвижимое имущество, транспортные средства, специальную технику и специализированные машины, доли в уставных капиталах и иное ценное имущество, арест которого не будет препятствовать обычной хозяйственной деятельности, в пределах суммы заявленных требований в размере 88 755 445 рублей 29 копеек.

Решением от 25.12.2023 Арбитражного суда Омской области иск удовлетворён
в части взыскания с ответчика в пользу истца 46 465 841 рубля 86 копеек долга,
6 156 938 рублей 50 копеек пени, 2 246 273 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.12.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки на сумму основного долга (46 465 841 рубль 86 копеек) начиная с 19.12.2023 по день фактической уплаты долга, а также 200 120 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины;
в удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество «ЖелДорСтрой», не согласившись с принятыми по делу определением о принятии обеспечительных мер и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: вывод суда первой инстанции о том, что перечисленные в части 2 статьи 91 АПК РФ фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путём определения высокой степени вероятности их существования, несостоятелен, поскольку требования истца носят имущественный характер (взыскание 88 755 445 рублей 29 копеек), а обеспечительные меры направлены на невозможность реализации ответчиком своего имущества, между тем критерий соразмерности выражается в непревышении совокупной стоимости имущества, запрещённого к отчуждению и предоставлению в залог, над суммой иска; не учтён пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 № 78 «Об обзоре практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер», так как критерий соразмерности в рассматриваемом случае носит вполне конкретный характер, однако стоимость имущества, на реализацию которого наложен запрет, судами не исследовалась; не принято во внимание, что истом не представлено доказательств наличия реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда; размер уставного капитала никак не отражает фактическую платёжеспособность ответчика; продажа 11.08.2023 двух железнодорожных кранов КЖ-622 до предъявления иска (29.09.2023) не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности ответчика, без доказательств того, что у ответчика больше таковых не имеется, взамен проданного оборудования не приобретено новое, вывод о том, что такое отчуждение незначительного количества имущества означает отсутствие намерения ответчика продолжать хозяйственную деятельность, является преждевременным; наличие подозрений полагать затруднительным или невозможным исполнение судебного акта основано
на неподтверждённых обстоятельствах; судом не установлен факт неисполнения обязательства на значительную сумму, возможность получения истцом более точных сведений о находящемся в распоряжении ответчика имуществе не исследовалась; не конкретизировано имущество, в отношении которого наложены обеспечительные меры; у судов отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер, нарушены нормы процессуального права (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу обществом «ТЕХВЭБ» суду округа в соответствии со статьёй 279 АПК РФ не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие
в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд
за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса,
но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 АПК РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные
на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса,
если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15) суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абзац девятый пункта 14 Постановления № 15).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, принятие обеспечительной меры допускается на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, при условии, что непринятие данной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер заявитель должен представить арбитражному суду документальное подтверждение того, что непринятие данной меры может впоследствии затруднить исполнение судебного акта или причинить ему значительный ущерб. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. В случае отсутствия указанных оснований для применения обеспечительных мер суд отказывает в их применении.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 № 390-О, целью обеспечительных мер
в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, то есть связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2014 № 303-ЭС14-2394).

Баланс интересов сторон достигается путём предоставления, с одной стороны, возможности оперативного разрешения вопроса о принятии обеспечения при необходимости подтверждения лишь разумных подозрений в обоснованности иска,
а с другой – возможности замены одной обеспечительной меры на другую либо её отмены в короткий срок в целях соблюдения прав и законных интересов ответчика и третьих лиц (статьи 95 и 97 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации
от 24.05.2021 № 302-ЭС21-523).

Согласно статье 71 АПК РФ оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела. Данный вопрос разрешается судом в каждом случае
с учётом обстоятельств дела.

Исследовав и оценив доводы истца, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, выводы которого поддержала апелляционная коллегия, исходил из его обоснованности, подтверждения необходимости в целях сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, недопущения затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращения причинения значительного ущерба заявителю принятием испрашиваемой истцом меры обеспечения иска в виде наложения ареста на недвижимое имущество, транспортные средства, специальную технику и специализированные машины, доли
в уставных капиталах и иное ценное имущество, арест которого не будет препятствовать обычной хозяйственной деятельности, в пределах суммы заявленных требований
в размере 88 755 445 рублей 29 копеек, связи данной меры с предметом спора, соразмерности ему, в связи с чем мотивированно удовлетворил заявление истца.

Оснований для несогласия с выводами судов по изложенным в кассационной жалобе доводам суд округа не усматривает.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах её доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13
«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), суд округа считает выводы суда первой инстанции и апелляционного суда соответствующими установленным обстоятельствам дела и применённым нормам права.

В целом аргументы ответчика не опровергают правильность принятых судами определения и постановления, сводятся к несогласию с выводами судов, направлены
на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьёй 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Вопреки указанию ответчика на нарушение судами норм процессуального права при вынесении обжалуемых определения и постановления, таковых не допущено.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, применительно к доводам, приведённым в кассационной жалобе, судом округа не установлено, жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 30.08.2023 Арбитражного суда Омской области о принятии обеспечительных мер и постановление от 12.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-15463/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.В. Туленкова

Судьи Т.А. Сергеева

А.В. Хлебников