Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16102/2016) ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 12 декабря 2016 года по делу № А46-15473/2015 (судья Н.А. Горобец), вынесенное по заявлению ФИО1 об исключении из конкурсной массы должника имущества – жилого дома, земельного участка, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

от ФИО1 - представитель ФИО2 (по доверенности № 55 АА 1523510 от 09.09.2016, сроком действия 3 года);

от акционерного общества «Райффайзенбанк» - представитель ФИО3 (по доверенности № 55 АА 1461025 от 29.06.2016, сроком действия до 24.05.2017);

установил :

16.12.2015 ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель, должник) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.02.2016 заявление ФИО1 принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления на 10.03.2016.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.03.2016 заявление ФИО1 признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца (до 10.07.2016), финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, дело назначено к рассмотрению на 27.06.2016.

Публикация сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и ведении реструктуризации долгов состоялась в газете «Коммерсантъ» № 51 от 26.03.2016.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.07.2016 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца (до 27.10.2016), финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО5, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего должника о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина назначено на 12.10.2016.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры реализации имущества гражданина состоялась в газете «Коммерсантъ» № 122 от 09.07.2016.

08.09.2016 ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением об исключении из конкурсной массы должника имущества - жилого дома, земельного участка.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.12.2016 по делу № А46-15473/2015 в удовлетворении заявления ФИО1 об исключении из конкурсной массы жилого дома, площадью 277,6 кв. м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 55:31:111102:2726, а также земельного участка, общей площадью 1 516 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 55:31:111102:1530, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции от 12.12.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы должник указал следующее.

- судом первой инстанции нарушены нормы статьи 446 ГПК РФ и нормы пункта 1 статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке», суд первой инстанции необоснованно не исключил из конкурсной массы жилой дом, обремененный залогом в обеспечение предпринимательских целей. С учетом указанных норм, а также позиции Конституционного суда РФ обратить взыскание на единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение, принадлежащее должнику, возможно только в случае если такое жилое помещение является предметом ипотеки, то есть кредит предоставлялся на приобретение или строительство этого жилого помещения.

- судом первой инстанции не было учтено, что жилой дом, об исключении которого из конкурсной массы ходатайствовал должника, является единственным пригодным жилым помещением для должника и его несовершеннолетнего ребенка. Обращение взыскания на жилой дом без предоставления иного пригодного для постоянного проживания жилого помещения нарушает права и интересы несовершеннолетнего.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу АО «Райффайзенбанк» возразило против доводов апелляционной жалобы, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители АО «Райффайзенбанк», ФНС России просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на жалобу, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названы Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Федерального закона от 23.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

На основании пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Как следует из заявления ФИО1, должник просил исключить из конкурсной массы жилой дом, площадью 277,6 кв.м., а также земельный участок, общей площадью 1 516 кв.м.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Омской области от 25.05.2016 в реестр требований ФИО1 включено требование АО «Райффайзенбанк» в размере 64 128 806 руб. 29 коп., из которых: 54 964 385 руб. 39 коп. - просроченный основной долг, 1 221 220 руб. 89 коп. - просроченные проценты за пользование кредитом, 7 784 942 руб. 28 коп. - неустойка за просрочку возврата основного долга, 158 257 руб. 73 коп. - неустойка за просрочку оплаты процентов, как обязательство, не обеспеченное залогом имущества должника.

А также требование АО «Райффайзенбанк» в размере 21 777 748 руб. 92 коп., из которых: 19 581 688 руб. 27 коп. – просроченный основной долг, 350 827 руб. 58 коп. – просроченные проценты за пользование кредитом, 1 802 115 руб. 28 коп. – неустойка за просрочку возврата основного долга, 43 117 руб. 79 коп. – неустойка за просрочку оплаты процентов, как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника.

Основанием для включения требования указанного кредитора послужило, то что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению № 16474/1-OMS от

08.09.2014 между ФИО1 и АО «Райффайзенбанк» были заключены договоры об ипотеке № 16474/1/Р1 от 08.09.2014, № 16474/1РЗ от 16.09.2014, № 16474/1Р4 от 16.09.2014, в соответствии с которыми Банку передано в залог следующее недвижимое

имущество:

- жилой дом, общей площадью 277,6 кв.м., расположенный по адресу: Омская область, Черлакский район, р.<...>, кадастровый номер:

55:31:111102:2726;

- земельный участок, площадью 1 516 кв.м., расположенный по адресу: Омская область, Черлакский район, р.<...>, кадастровый номер 55:31:111102:1530;

- здание бытового корпуса, общей площадью 845,7 кв.м, расположенное по адресу: Омская область, Павлоградский район, р.<...>,

кадастровый номер 55:21:110125:28;

- земельный участок, площадью 2003 кв.м, расположенный по адресу: здание бытового корпуса, 646760, Омская область, Павлоградский район, р.п. Павлоградка, ул.

Советская, д.2 «А», кадастровый номер 55:21:110125:4;

- здание магазина, общей площадью 213,1 кв.м, расположенное по адресу: Омская область, Черлакский район, р.<...>, кадастровый номер: 55:31:111101:3481;

- земельный участок, площадью 650 кв.м, расположенный по адресу: Омская обл., р.<...>, кадастровый номер: 55: 31: 111101:5171.

Также решением Мещанского районного суда г. Москвы от 17.11.2015 по делу № 2-17768/2015 на указанный жилой дом обращено взыскание путем продажи с публичных торгов в счет исполнения обязательств по кредитному соглашению № 16474/1-ОМS от 08.09.2014.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как было указано выше, жилой дом, площадью 277,6 кв.м., а также земельный участок, общей площадью 1 516 кв.м., принадлежащие должнику и об исключении которых из конкурсной массы заявлено должником, являются предметом ипотеки, обеспечивающим надлежащее исполнение должником обязательств в пользу АО «Райффайзенбанк» по кредитному соглашению.

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством (часть вторая статьи 24 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ);

- земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором части 1 статьи 446 ГПК РФ, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из разъяснений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 978-О-О и от 19.10.2010 № 1341-О-О, следует, что при решении вопроса о возможности обращения взыскания на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, являющееся для него и членов его семьи, совместно проживающих в нем, единственным пригодным для постоянного проживания помещением и которое является предметом ипотеки, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться законодательством об ипотеке.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подпункте 3 пункта 1 статьи 5 Закона об ипотеке указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Из вышеприведенных норм права следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной) (Определения Верховного Суда РФ от 28.06.2011 № 48-В11-7, от 31.05.2011 № 46-В11-5, от 02.06.2015 № 127-КГ15-9, от 23.10.2015 № 310-ЭС15-13984 по делу № А08-606/2013, от 23.12.2016 № 305-ЭС16-17706 по делу № А40-184451/2015).

Довод подателя жалобы о том, что по смыслу статьи 78 Закона об ипотеке обращение взыскания на жилье возможно только в случае, если ипотекой обеспечивается обязательство по целевому кредиту (займу) на приобретение квартиры, основан на неправильном применении указанной нормы.

По смыслу статей 6 и 50 Закона об ипотеке возможность обращения взыскания на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, не зависит от того, на какие цели предоставлялся кредит (заем) (Определение Верховного Суда РФ от 23.10.2015 № 310-ЭС15-13984 по делу № А08-606/2013).

Доводы о том, что непредоставление правового иммунитета в данном случае нарушает права и законные интересы несовершеннолетнего ребенка должника, для которого спорный жилой дом является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, также отклоняются.

Так, заявитель не доказал своей добросовестности в вопросе действительного наличия единственно пригодного жилья для своего несовершеннолетнего ребенка.

Так, на дату заключения договора ипотеки должник и ее несовершеннолетний ребенок проживали по иному адресу, указанному в договоре об ипотеке от 08.09.2014 года (том 1 лист дела 135). Никаких пояснений о причинах невозможности проживать по прежнему адресу представитель заявителя не дала. При этом регистрация по месту жительства в предмете ипотеки была осуществлена ею самой за три месяца до подачи заявления о признании себя банкротом (том 1 лист дела 153).

То есть должник искусственно создала ситуацию, при которой предмет ипотеки стал местом регистрации постоянного проживания для нее самой и ее несовершеннолетнего ребенка.

В общем же виде пункт 1 статьи 78 Закона об ипотеке регулирует ситуацию наличия безусловного законного основания прекращения права залогодателя и любых иных лиц, проживающих в единственном жилом доме или квартире, на пользование этим жилым домом или квартирой. В случае ипотеки, обеспечивающей целевой кредит, право пользование прекращается одновременно с прекращением права собственности залогодателя на предмет залога.

В иных случаях (если речь идет о добросовестном лице, которое вступало в отношения по ипотеке, будучи зарегистрированным по месту жительства в предмете ипотеки) право пользования с прекращением права собственности автоматически не прекращается, а новый собственник или залогодержатель обязаны обеспечить минимально необходимый уровень проживания такому залогодателю и его несовершеннолетним детям, совместно с ним проживающим.

Поэтому суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 446 ГПК РФ, статьи 334 ГК РФ, статей 50, 78 Закона об ипотеке, правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 26.11.2013 № 6283/13, отказав в удовлетворении заявления ФИО1 об исключении из конкурсной массы жилого дома, площадью 277,6 кв.м., а также земельного участка, общей площадью 1 516 кв.м., кадастровый номер 55:31:111102:1530, нарушений норм процессуального и материального права не допустил.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 12 декабря 2016 года по делу № А46-15473/2015.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 12 декабря 2016 года по делу № А46-15473/2015 (судья Н.А. Горобец), вынесенное по заявлению ФИО1 об исключении из конкурсной массы должника имущества – жилого дома, земельного участка, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16102/2016) ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова