Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3705/2017) ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 28 февраля 2017 года по делу № А46-15477/2015 (судья Н.А. Макарова), вынесенное по заявлению финансового управляющего ФИО2 о предоставлении доступа в жилое помещение должника-гражданина, в рамках дела о признании ФИО1 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 24.03.2016 (резолютивная часть определения оглашена 17.03.2016) в отношении ФИО1 (далее - ФИО1, должник) введена процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца, финансовым управляющим имущества должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реструктуризации имущества гражданина.

Опубликование сообщения о введении процедуры реструктуризации имущества должника в отношении ФИО1, в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), состоялось в официальном печатном издании – газете «Коммерсантъ» № 66 от 16.04.2016.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.07.2016 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей финансового управляющего должника возложено на ФИО3, назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина.

Опубликование сообщения об открытии процедуры реализации долгов гражданина в отношении ФИО1, в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве, состоялось в официальном печатном издании – газете «Коммерсантъ» № 132 от 23.07.2016.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.09.2016 финансовым управляющим должника утверждена ФИО2 (далее - финансовый управляющий ФИО2).

23.01.2017 финансовый управляющего ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением об обязании должника – ФИО1 – обеспечить финансовому управляющему ФИО2 беспрепятственный доступ во внутренние помещения, расположенные по адресу 644006, <...> и № 10.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28 февраля 2017 года по делу № А46-15477/2015 ходатайство финансового управляющего ФИО1 -ФИО2 удовлетворено. Суд обязал должника - ФИО1 обеспечить финансовому управляющему ФИО2 беспрепятственный доступ во внутренние помещения, расположенные по адресу 644006, <...> и № 10.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 28.02.2017, ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы ссылается на то, что до 05.12.2016 финансовыми управляющими была произведена опись имущества ФИО1 и оно было реализовано; обязанность, предусмотренная пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве была исполнена ФИО1; ссылка суда первой инстанции на то, что акт не содержит сведений о месте проведения осмотра имущества должника, отсутствует приказ о проведении инвентаризации, а также информация о проведении инвентаризации по месту жительства (регистрации) должника является необоснованным; материалы дела не содержат доказательств недобросовестного сотрудничества ФИО1 с судом и финансовым управляющим; судом первой инстанции не учтено, что в квартире совместно проживают супруга, а также трое детей, их права на достоинство личности, а также конституционно закрепленное право на неприкосновенность жилища также должны учитываться при вынесении судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе работы по выявлению имущества должника финансовый управляющий установил, что должнику принадлежат на праве собственности квартиры № 9 и № 10, расположенные по адресу 644006, <...>.

30.11.2016 был составлен приказ о проведении инвентаризации имущества должника ФИО1

О проведении инвентаризации должник был уведомлен, путем направления ему уведомления от 01.12.2016 исх. № 11.

10.12.2016 в адрес финансового управляющего было направлено письмо ФИО1 об отказе в предоставлении доступа в жилое помещение, поскольку опись имущества уже составлялась в процедуре реструктуризации долгов гражданина арбитражным управляющим ФИО3, а также 30.03.2016 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска УФССП по Омской области был составлен акт об отсутствии имущества, подлежащее акту описи и ареста.

В связи с этим финансовый управляющий составил акт о невозможности проведения инвентаризации от 13.12.2016 и обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи друг с другом, пришёл к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ФИО1 исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено исключение из конкурсной массы имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Перечень такого имущества приведен в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан провести опись и оценку имущества гражданина, приступить к его продаже.

Следовательно, финансовому управляющему не только должна быть представлена исчерпывающая информация о составе и месте нахождения имущества должника, но также должен быть обеспечен доступ как ко всему недвижимому, так и к движимому имуществу должника для целей его идентификации, установления правового статуса, выделения из числа имущества, принадлежащего иным лицам, описи и реализации в интересах кредиторов.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Также в пункте 39 названного Постановления даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в процедуре реструктуризации долгов гражданина арбитражным управляющим ФИО3 был составлен акт описи имущества гражданина № 1 от 01.07.2016-20.07.2016. Место составления – город Омск.

Вместе с тем, данный акт не содержит сведений о жилых помещениях, в отношении которых заявлено о предоставлении доступа.

Исполнение финансовым управляющим обязанностей по описи и оценке имущества должника в полной мере невозможно без доступа в указанные выше жилые помещения должника, поскольку, помимо прочего, в них может находиться иное имущество, которое подлежит описи и реализации в процедуре банкротства, о котором должник не сообщил финансовому управляющему.

При этом инвентаризация осуществляется финансовым управляющим не только в отношении имеющегося имущества, но и выявленного их в ходе конкурсного производства, поэтому финансовый управляющий не только обязан провести инвентаризацию вновь выявленного имущества, но и осуществить действия, необходимые для такого выявления.

В свою очередь финансовым управляющим предпринимались попытки получить доступ к жилому помещению, которые не привели к положительному результату.

Таким образом, в данном случае должник уклоняется от сотрудничества при инвентаризации своего имущества. Поэтому заявление финансового управляющего подлежит удовлетворению.

Гарантией неприкосновенности жилища, обеспечения достоинства личности, права на частную жизнь является возможность получения доступа к жилищу только на основании судебного акта, и только в целях обеспечения прав и законных интересов кредиторов.

В данном деле должник не обосновал, каким образом инвентаризация принадлежащего ему имущества, направленная на осуществление расчетов с кредиторами, может нарушить его личные неимущественные права.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал заявление финансового управляющего ФИО2 об обязании должника обеспечить ей доступ в принадлежащие ему помещения обоснованным и удовлетворил его в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены судом.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 28 февраля 2017 года по делу № А46-15477/2015 (судья Н.А. Макарова), вынесенное по заявлению финансового управляющего ФИО2 о предоставлении доступа в жилое помещение должника-гражданина, в рамках дела о признании ФИО1 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3705/2017) ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер