Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ОмскВодоканал» на решение от 15.02.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Чернышев В.И.) и постановление от 25.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу
№ А46-15539/2022 по иску акционерного общества «ОмскВодоканал» (644042,
<...>, ИНН <***>,
ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

акционерное общество «ОмскВодоканал» (далее - водоканал, истец) обратилось
в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности за поставленный коммунальный ресурс в сумме 16 480 руб. 81 коп., неустойки (пени) за период 16.07.2022 по 12.08.2022 в сумме 283 руб. 98 коп.,
с последующим ее начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением от 15.02.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным
без изменения постановлением от 25.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично: с предпринимателя в пользу водоканала взыскано
35 руб. 58 коп. задолженности, 25 коп. неустойки, разрешен вопрос о судебных расходах;
в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, водоканал обратился
с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу постановление об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель полагает, что объем холодного водоснабжения, отпущенный в нежилое помещение, находящееся в многоквартирном доме (далее - МКД), не правомерно исчислен судом первой инстанции исходя
из среднемесячного объема потребления, поскольку порядок определения объема водопотребления после истечения предельного количества периодов не урегулирован жилищным законодательством, судом не применена специальная норма Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776),
об определении объема ресурса исходя из пропускной способности устройств, указывает, что судом апелляционной инстанции необоснованно определен размер обязательств ответчика перед истцом в трехкратном размере среднесуточного объема потребления воды, ссылается на наличие на стороне водоканала негативных последствий ввиду ошибочного исчисления судами задолженности предпринимателя после истечения срока эксплуатации индивидуального прибора учета (далее – ИПУ).

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее –
АПК РФ), ответчик возражает против доводов заявителя, просит оставить без изменения решение и постановление, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284
АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Изучив кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), принимая во внимание то обстоятельство, что судебные акты не обжалованы должником, суд округа полагает, что выводы судов соответствуют обстоятельствам дела
и примененным нормам права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, предпринимателю
на праве собственности принадлежит нежилое помещение 2П, общей площадью
81,6 кв. м (далее – объект), расположенное в МКД по адресу: <...>, оборудованное ИПУ холодной воды СГВ-15 № 25164863 (дата поверки 06.04.2016, межповерочный интервал 6 лет).

Между водоканалом (организация водопроводно-канализационного хозяйства,
далее - ОВКХ) и предпринимателем (субабонент) заключено соглашение от 18.04.2012
№ 07290000 (далее - соглашение), предметом которого является принятие субабонентом обязанностей по оплате ОВКХ в объеме, предусмотренном соглашением, стоимости отпущенной питьевой воды к границе эксплуатационной ответственности ОВКХ
по водопроводным сетям на нужды субабонента, и принятых у границы эксплуатационной ответственности ОВКХ по канализационным сетям сточных вод и загрязняющих веществ по объекту, указанному в приложении № 1 к соглашению, через указанные в приложении № 3 к соглашению водопроводные вводы и канализационные выпуски субабонента.

Пунктом 7 соглашения предусмотрено, что учет полученной питьевой воды
и сброшенных сточных вод, ведение и хранение необходимой документации по учету (журналы, диаграммы, дискеты и т.п.), выполнение расчетов и составление отчетных документов по определению количества полученной питьевой воды (сброшенных сточных вод) за расчетный период осуществляет субабонент. Субабонент ежедневно снимает показания с приборов учета (далее – ПУ), предназначенных для расчетов
по соглашению, и ежедневно вносит снятые показания в журнал учета потребленной воды и сброшенных сточных вод.

В силу пунктов 11, 13 соглашения при ремонте ПУ на срок, согласованный с ОВКХ (но не более 30-ти дней после выхода прибора учета из строя) количество израсходованной питьевой воды и принятых сточных вод определяется
по среднемесячному показателю потребления за последние шесть месяцев, предшествовавших расчетному периоду, при одновременном условии обеспечения сохранности пломб на опломбированных представителем ОВКХ водопроводных устройствах субабонента. Количество израсходованной питьевой воды и, соответственно, сбрасываемых сточных вод определяется по пропускной способности водопроводного ввода при скорости движения воды в нем 1,2 метра в секунду и действия его полным сечением в течение 24 часов в сутки в случаях, предусмотренных системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167.

При проведении водоканалом проверки состояния водопроводной системы объекта выявлено истечение межповерочного интервала на ПУ холодной воды с 06.04.2022,
в связи с чем предписано произвести его поверку в течение 60 дней.

На основании акта допуска узла учета от 28.06.2022 ИПУ введен в эксплуатацию.

Водоканалом произведено начисление размера платы за услуги холодного водоснабжения (далее - ХВС) за период с 06.06.2022 по 27.06.2022 в сумме 16 480 руб.
81 коп.

Объем отпущенной воды определен расчетным способом по методу учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения
к централизованной системе ХВС, при их круглосуточном действии полным сечением
в точке подключения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

Водоканалом направлена субабоненту претензия от 15.07.2022 с требованием
об оплате задолженности, неисполнение которой предприятием послужило основанием для обращения ОВКХ в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 330, 332, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 4, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 20 Федерального закона
от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), статьей 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Закон № 102-ФЗ), пунктом 82 Правил холодного водоснабжения
и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), пунктами 3, 14, 15, подпунктом «б»
пункта 16 Правил № 776, пунктами 2, 59, 60, 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации
от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в определениях от 23.04.2018 № 310-КГ18-3553,
от 07.12.2017 № 310-КХТ7-14429, пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и исходил из доказанности факта истечения межповерочного интервала
ПУ холодной воды, установленного на объекте предпринимателя, фактической передачи ОВКХ субабоненту ресурса при его неполной оплате, правомерности начисления неустойки за нарушение срока оплаты.

Вместе с тем суд счел необоснованным примененный истцом метод пропускной способности и счел подлежащим применению в спорный период метод среднесуточного объема потребления ресурса (за период с 26.03.2021 по 25.03.2022 определенного по показаниям ПУ).

Указанные обстоятельства позволили Арбитражному суду Омской области принять решение о частичном удовлетворении иска.

Повторно рассматривая спор, апелляционная коллегия, дополнительно руководствуясь статьей 543 ГК РФ, статьей 10 Закона № 416-Ф, пунктом 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой
и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 (далее - Обзор
от 22.12.2021), приняла выводы суда первой инстанции об обоснованности определения объема потребленной холодной воды исходя из средних показателей потребления ответчиком энергоресурса в целях исчисления объема фактического потребления, состоявшегося в спорный период.

Учтя при этом, что заявленный ко взысканию объем потребления, начисленный подлежащим применению расчетным способом за период исковой период (22 дня), превышает в 27 раз объем потребления, сочтя возможным исчислить фактический объем потребления с учетом установленных средних показателей, состоявшихся за последний год, указывая на необходимость взыскания штрафной составляющей объема водопотребления, определив ее величину исходя их трехкратного размера среднесуточного объема воды, что в денежном выражении составило 106 руб. 74 коп., констатировав факт погашения ответчиком задолженности на указанную сумму, исходя
из доводов апелляционной жалобы, выражающей несогласие в решением суда лишь
в части отказа в удовлетворении иска, апелляционный суд счел решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Оценив кассационные доводы, сопоставив их с установленными судами обстоятельствами, изучив материалы дела, суд округа приходит к выводу о правильном разрешении судами спора по существу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным
со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой
и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами
или не вытекает из существа обязательства.

Статья 544 ГК РФ предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод ПУ (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета
или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом о водоснабжении (пункт 3 Правил № 776).

Осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается
при отсутствии ПУ, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения (часть 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ).

Из разъяснений, приведенных в пункте 11 Обзора от 22.12.2021, следует
что стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом
при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном
или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией. Определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента
в качестве неосновательного обогащения стоимости объема бездоговорного потребления
в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс
и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергией, в то же время в силу пункта 1 статьи 541 и пункта 1 статьи 544 ГК РФ не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем, чем установлено подлежащим применению расчетным способом. В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией. В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании статей 333, 404 ГК РФ. В равной степени указанная позиция применяется и к иным видам ресурсоснабжения (статья 6 ГК РФ).

С учетом приведенных законоположений в условиях наличия у судов
по обстоятельствам конкретного спора возможности установить фактический объем потребленного коммунального ресурса, имевший место в период несоответствия установленного у потребителя средства измерения обязательным требованиям,
по результатам рассмотрения такого иска о взыскании стоимости безучетного потребления судами может быть определена штрафная составляющая.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя
из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований
и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71
АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, исходя из специфики сложившихся между сторонами отношений, обуславливающих передачу холодной воды, установив отсутствие на объекте ответчика в спорный период расчетного ПУ, показания которого могут быть приняты сторонами для определения объема водопотребления в связи с истечением срока его поверки, что не оспаривается ответчиком, учтя наличие оснований для применения расчетного метода, приняв во внимание представленные ответчиком в материалы дела доказательства, опровергающие возможность потребления ресурса в объеме, соответствующем указанному истцом расчетному методу, резюмировав, что вследствие истечения срока поверки ПУ заявленная к взысканию сумма, значительно превышает объем ежемесячного потребления ответчика, фиксировавшийся до истечения срока поверки, потребление ресурса в объеме, указанном истцом невозможно, поэтому применив в целях определения объема фактически потребленного ответчиком за спорный период ресурса сведения о среднем потреблении предпринимателя за период с 26.03.2021 по 25.03.2022, увеличив таковое в три раза с целью взыскания, стоимости фактического потребления и штрафной составляющей, определив таким образом стоимость потребленной воды в размере 106 руб. 74 коп., суды обеих инстанций пришли
к правомерному выводу о частичном удовлетворении иска.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой
и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих
им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия
и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело
на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оставляя кассационную жалобу без удовлетворения, суд округа исходит
из следующего.

Законодательство Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, помимо Закона № 416-ФЗ включает, в частности, утвержденные Правительством Российской Федерации Правила № 644 и Правила № 776.

В силу прямого указания в пункте 1 Правил № 644 к отношениям, возникающим между организациями, осуществляющими водоснабжение и (или) водоотведение, собственниками и (или) пользователями помещений в МКД, положения названных Правил применяются в части, не урегулированной жилищным законодательством.

В пункте 1 Правил № 776 также закреплено условие о распространении этих Правил на отношения, связанные с подачей собственникам и пользователям помещений в МКД соответствующего коммунального ресурса, только в части, не урегулированной жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе Правилами № 354.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 59 Правил № 354 в случае истечения срока эксплуатации ИПУ, которым оборудовано нежилое помещение в МКД, расчеты
за поставленную в такое помещение холодную воду в течение двух расчетных периодов должны осуществляться исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям ИПУ.

При этом порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого
в нежилое помещение после истечения двух расчетных периодов, Правилами № 354 установлен только в отношении тепловой энергии (пункт 60). Следовательно, порядок расчетов за поставленную в нежилое помещение в МКД холодную воду по окончании двух расчетных периодов после истечения срока эксплуатации ИПУ жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе Правилами № 354,
не урегулирован.

При указанных обстоятельствах, к спорным отношениям по истечении 60 дней
со дня возникновения неисправности ИПУ подлежат применению Правила № 776, включая порядок расчета водопотребления (подпункт «б» пункта 16, подпункт «ж»
пункта 49).

Сказанное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в определении от 30.05.2023 № 308-ЭС23-1767.

Учитывая вышеописанное, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод
о необходимости исчисления объема услуг ХВС, оказанных в спорном периоде,
с применением среднемесячного объема потребления коммунального ресурса,
поскольку по истечении предусмотренного законодательством «льготного»
периода, предоставленного в целях устранения возникших недостатков средства измерения, к отношениям сторон подлежали применению указанные истцом положения Правил № 776.

Однако, это не привело к принятию незаконного судебного акта, поскольку апелляционным судом с должным соблюдением действующего законодательства
и сформулированных позиций Верховного Суда Российской Федерации, в рамках установленных дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, мотивированы
и исчислены величины расчетной и штрафной составляющих платы за энергоресурс, объем которого определен истцом расчетным путем и применительно к обстоятельствам настоящего спора несоразмерен фактическим условиям потребления. Тем самым апелляционным судом обеспечена необходимая эквивалентность, с учетом погашения ответчиком задолженности в добровольном порядке при рассмотрении настоящего спора, не приведшая к его ошибочному разрешению.

Таким образом, не ставя под сомнение обоснованность аргументов кассатора, верно указывающего на допущенные Арбитражным судом Омской области нарушения порядка исчисления объема потребленного коммунального ресурса, не соответствующие требованиям Правил № 354 и № 776, кассационная коллегия полагает, что с учетом установленных апелляционной коллегией обстоятельств и сделанных ею выводов спор разрешен верно (статья 2 АПК РФ).

Исходя из доводов водоканала, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа приходит к выводу о том, что нарушений норм материального права и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения
и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, кассационной инстанцией не установлено. На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.02.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 25.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-15539/2022 оставить
без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Д. Мальцев

Судьи Л.А. Крюкова

ФИО1