Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение
от 11.08.2011 Арбитражного суда Омской области (судьи
ФИО2, ФИО3, ФИО4) и постановление
от 22.11.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда
(судьи Смольникова М.В., Зорина О.В., Семёнова Т.П.) по делу
№ А46-15550/2007 о несостоятельности (банкротстве) производственного кооператива «Сельхозтехника» (646670, Омская обл., р.п. Большеречье,
ул. Олега Бронского, 4, ИНН <***>, ОГРН <***>)
по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего производственного кооператива «Сельхозтехника» ФИО1 и заявлению
об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В заседании принял участие ФИО1

Суд установил:

решением от 05.08.2008 Арбитражного суда Омской области производственный кооператив «Сельхозтехника» (далее
– ПК «Сельхозтехника», должник) признан несостоятельным (банкротом),
в отношении него открыто конкурсное производство сроком на двенадцать месяцев.

Определением арбитражного суда от 08.09.2009 конкурсным управляющим должника утверждён ФИО1.

Определениями арбитражного суда от 01.09.2009, от 02.02.2010,
от 13.07.2010 срок конкурсного производства в отношении
ПК «Сельхозтехника» продлён до 15.01.2011.

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) в порядке статьи 60 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»
(далее – Закон о банкротстве) обратилась в арбитражный суд с жалобой
на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1
как незаконные и несоответствующие требованиям Закона о банкротстве,
в которой также просила рассмотреть вопрос об отстранении
ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего
в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей.

Определением арбитражного суда от 11.08.2011, оставленным
без изменения постановлением апелляционного суда от 22.11.2011,
жалоба ФНС России удовлетворена частично:

- признано несоответствующим пункту 7 статьи 110, статье 139 Закона о банкротстве (в редакции Закона, действующей на момент введения процедуры банкротства) бездействие ФИО1
по непредставлению собранию кредиторов порядка публичной продажи имущества, не проданного по итогам трёх торгов от 24.07.2010, в пределах сроков, установленных пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве;

- признаны ненадлежащими, несоответствующими пункту 6 статьи 24, статье 124 Закона о банкротстве, действия ФИО1
по необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства;

- признано несоответствующим статьям 129, 143 Закона
о банкротстве предоставление собранию кредиторов недостоверной информации о сформированной конкурсной массе.

В удовлетворении остальной части жалобы ФНС России отказано.

Заявление уполномоченного органа об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПК «Сельхозтехника» удовлетворено.

ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить в части удовлетворения жалобы ФНС России.

По мнению заявителя, выводы судов о несоблюдении
конкурсным управляющим срока предоставления собранию кредиторов порядка публичной продажи имущества сделан без учёта порядка
продажи имущества должника, имеющего особый правовой
статус – сельскохозяйственное предприятие (статья 179 Закона
о банкротстве) и наличие заявления одного из учредителей должника
о намерении погасить требования кредиторов. Право преимущественного выкупа предприятия должника не было реализовано по причине отсутствия сформированной цены предложения.

ФИО1 считает, что вывод судов о затягивании конкурсным управляющим срока проведения конкурсного производства не основан
на исследовании фактической причины продления срока конкурсного производства, таковой является наличие заявления учредителя должника
о намерении погасить требования кредиторов. Суд апелляционной инстанции не дал оценку данному обстоятельству.

Заявитель полагает, что все предоставляемые собранию кредиторов отчёты конкурсного управляющего содержат достоверные данные
о сформированной конкурсной массе.

ФНС Россиив отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить обжалуемые судебные акты
без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность определения и постановления, суд кассационной инстанции
не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсным управляющим ПК «Сельхозтехника» проведена инвентаризация
и оценка имущества должника, представлен отчёт общества
с ограниченной ответственностью «Центр Финансового Консалтинга
и Оценки» от 13.07.2009 № 059-09. Собранием кредиторов от 24.04.2009 утверждено Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника (далее – Положение).

Собранием кредиторов должника от 29.05.2009 утверждены Дополнения в предложения о порядке, цене, сроках и условиях продажи имущества ПК «Сельхозтехника» (далее – Дополнения в предложения),
в соответствии с которыми реализация имущества должника, относившегося к категории сельскохозяйственных организаций, осуществляется на закрытых торгах в соответствии со статьёй 179 Закона
о банкротстве (раздел III Дополнений в предложения).

В абзаце 3 раздела 3 Положения установлено, что если лица, имеющие преимущественное право приобретения имущества должника, в течение месяца со дня получения предложения о покупке имущества не заявили
о своем желании приобрести предприятие должника, арбитражный управляющий осуществляет реализацию предприятия должника
на открытых торгах, на условиях, установленных настоящим Положением.

Согласно абзацу 9 раздела III Дополнений в предложения в случае, если предприятие не было продано на закрытых торгах как единый имущественный комплекс и на открытых торгах в форме аукциона, дальнейший порядок продажи имущества должника устанавливается собранием кредиторов.

Разделом IV Дополнений в предложения установлен порядок продажи имущества должника на торгах в форме аукциона.

Согласно пункту 4.10 раздела IV Дополнений в предложения,
в случае, если имущество в результате проведения первых и повторных торгов, а также торгов, на которых цена была снижена на 10%
от начальной стоимости, не было продано, дальнейший порядок продажи имущества устанавливается собранием кредиторов.

Торги по продаже имущества ПК «Сельхозтехника», назначенные
на 27.03.2010, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок для участия в торгах. Повторные торги, проведение которых было назначено на 29.05.2010, также были признаны несостоявшимися
по причине отсутствия заявок. Третьи торги, назначенные на 24.07.2010, были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

Поскольку по истечении девяти месяцев с момента проведения третьих торгов конкурный управляющий не обратился к собранию кредиторов для утверждения порядка публичной продажи имущества должника, ФНС России просила признать указанное бездействие конкурсного управляющего ФИО1 несоответствующим требованиям пункта 7 статьи 110, статьи 139 Закона о банкротстве.

Процедура конкурсного производства в отношении
ПК «Сельхозтехника» осуществляется по правилам Закона о банкротстве
в редакции, действующей до принятия Федерального закона
от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон
«О несостоятельности (банкротстве)».

Признавая жалобу в указанной части обоснованной, судебные инстанции исходили из того, что действия по проведению собрания кредиторов в целях установления дальнейшего порядка реализации имущества должника конкурсным управляющим ФИО1
не осуществлялись.

В силу пункта 6 статьи 139 Закона о банкротстве продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется
в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 8 статьи 110
и статьёй 111 настоящего Закона, с особенностями, предусмотренными настоящей главой.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод апелляционного суда о том, что применение при продаже сельскохозяйственного предприятия особенностей, указанных в статье 179 Закона о банкротстве, не исключает применения положений пункта 7 статьи 110 Закона о банкротстве, если продажа имущества должника
на первых торгах и последующих торгах не состоялась.

Несоблюдение конкурсным управляющим обязанности
по представлению собранию кредиторов для утверждения порядка публичной продажи имущества должника является нарушением прав кредиторов на установление дальнейшего хода реализации имущества должника.

Удовлетворяя жалобу в указанной части, судебные инстанции приняли во внимание то, что основаниями для неоднократного отложения арбитражным судом рассмотрения отчёта конкурсного управляющего
ПК «Сельхозтехника» явилось удовлетворение ходатайств, которые мотивированы наличием в производстве суда заявления представителя учредителей должника ФИО5 о намерении удовлетворить требования кредиторов.

Конкурсный управляющий ФИО1 не осуществлял действия по формированию конкурсной массы путём реализации имущества должника в порядке, утверждённом собранием кредиторов.

Судом апелляционной инстанции оценено соблюдение учредителем должника ФИО5 порядка и условий реализации права
на удовлетворение всех требований кредиторов должника (пункт 1
статьи 125, пункты 2, 3 статьи 113 Закона о банкротстве).

Учитывая, что ФИО5 уведомление о начале удовлетворения требований кредиторов конкурсному управляющему ФИО6
не направлялось и последний в период продлённого срока конкурсного производства действия по формированию конкурсной массы
не осуществлял, в то время как, к моменту рассмотрения отчёта
все мероприятия в деле о банкротстве должника должны быть завершены, суды признали действия по затягиванию процедуры банкротства
ПК «Сельхозтехника», неотвечающими критерию разумности
и добросовестности.

Суд кассационной инстанции считает, что суды по существу оценили надлежащим образом действия конкурсного управляющего
ФИО6, нормы материального права применены правильно.

В силу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего
в деле, не более чем на шесть месяцев.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4
«О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по смыслу пункта 2
статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства.

В данном случае цель конкурсного производства достигается посредством того, что конкурсный управляющий должен предпринять
все зависящие от него и достаточные меры для осуществления предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий по формированию конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов
в срок.

В условиях, когда цель конкурсного производства к моменту установленного судом срока не достигается, действия конкурсного управляющего подлежат оценке на предмет добросовестности
и разумности их совершения.

Учитывая, что цель конкурсного производства в пределах установленного судом срока не достигнута, суд кассационной инстанции считает, что суды правомерно расценили действия конкурсного управляющего, как направленные на затягивание процедуры банкротства
ПК «Сельхозтехника» и неотвечающие требованиям разумности
и добросовестности.

В отношении оспариваемых действийконкурсного управляющего
по предоставлению собранию кредиторов недостоверных сведений, содержащихся в отчётах конкурсного управляющего, уполномоченный орган сослался на отсутствие результата работ по оформлению техпаспортов на объекты недвижимости, кадастрированию земельного участка, расположенного по адресу: <...>.

Судебные инстанции признали, что наличие в отчётах конкурсного управляющего ссылок на ведение работ по оформлению техпаспортов
на объекты недвижимости, кадастрированию земельного участка
и отсутствие правоустанавливающих документов на указанные объекты недвижимости является следствием представления кредиторам недостоверной информациио ходе процедуры конкурсного производства.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обоснованными, поскольку в силу статьи 143 Закона о банкротстве отчёт конкурсного управляющего должен содержать достоверные сведенияо ходе процедуры конкурсного производства, позволяющие конкурсным кредиторам осуществлять контроль за действиями арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах наличие подтверждённых фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных
на него обязанностей в силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве является основанием для отстранения ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, поскольку указанные действия могут повлечь причинение убытков конкурсным кредиторам вследствие увеличения расходов на процедуру конкурсного производства.

С учётом установленных обстоятельств, судебные инстанции правомерно отстранили ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПК «Сельхозтехника».

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования
в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для отмены определения и постановления в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289,
290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 11.08.2011 Арбитражного суда Омской области
и постановление от 22.11.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-15550/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1
– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.С. Коробейникова

Судьи Ю.С. Бураков

Л.В. Туленкова