Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу некоммерческого партнерства по содействию и защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» на решение Арбитражного суда Омской области (судья Гущин А.И.) от 28.07.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Грязникова А.С., Кудрина Е.Н.) от 18.11.2014, принятые в рамках дела № А46-15556/2013,

возбужденного по иску некоммерческого партнерства по содействию и защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (ул. Маршала Рыбалко, <...>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Омск, ОГРНИП <***>)

о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (далее – Партнерство) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.07.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований Партнерства отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Партнерство обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на неправильное применение норм материального, нарушение норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств дела просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что им были представлены доказательства перехода к нему исключительных прав на первую и вторую серию мультипликационного сериала «Маша и Медведь».

Также Партнерство указывает, что суды, ссылаясь на представление им копий договоров, подлинники которых, по мнению судов, у него отсутствовали, не учли, что Предпринимателем нетождественных копий спорных договоров представлено не было, ввиду чего в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинное содержание спорных договоров возможно установить на основании заверенных копий.

В кассационной жалобе Партнерство указывает, что судами не было привлечено общество с ограниченной ответственностью Студия «АНИМАККОРД», в связи с чем у Партнерства отсутствовала возможность истребовать подлинные договоры.

Кроме того, Партнерство указывает, что дополнительное соглашение от 14.04.2014 № Э1-МИМ-М 714 подтверждает исковые требования. При этом указанное соглашение не изменяет условия и содержание договора, а лишь изменяет терминологию договора, уточняя действительное волеизъявление сторон.

Как указывает Партнерство, предметом его деятельности является коллективное управление имущественными правами обладателей авторских и смежных прав, в связи с чем к данному договору могут быть применены по аналогии положения договора доверительного управления исключительными правами.

Кроме того, Партнерство указывает, что суды при условии несогласия с размером компенсации должны были снизить ее размер, но не отказывать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель Партнерства поддержал доводы кассационной жалобы.

Предприниматель явки своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Кассационная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, 12.02.2013 в магазине, расположенном по адресу: ул. 70 лет Октября, д.9, г.Омск, ответчиком предлагался к продаже и по договору розничной купли-продажи был реализован товар – ростомер, на котором размещены изображения персонажей мультипликационного сериала «Маша и Медведь»: «Маша» и «Медведь».

Факт реализации подтвержден товарным чеком на сумму 20 рублей.

По мнению Партнерства, предложение к продаже и продажа ответчиком товара нарушает исключительные права ООО «Маша и Медведь» как правообладателя.

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришли к выводу о том, что представленные Партнерством в обоснование заявленных требований копии документов не могут служить надлежащим доказательством по делу, а также об отсутствии у Партнерства права на иск.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав мнение представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исключительные права на персонажи аудиовизуального произведения – мультипликационного сериала «Маша и Медведь» переданы обществом «Маша и Медведь» в доверительное управление Партнерству по договору доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012 № Э1-МиМ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определённый срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему. Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя. Законом или договором могут быть предусмотрены ограничения в отношении отдельных действий по доверительному управлению имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1015 ГК РФ доверительным управляющим может быть индивидуальный предприниматель или коммерческая организация, за исключением унитарного предприятия. В случаях, когда доверительное управление имуществом осуществляется по основаниям, предусмотренным законом, доверительным управляющим может быть гражданин, не являющийся предпринимателем, или некоммерческая организация, за исключением учреждения.

Судом апелляционной инстанции дана оценка дополнительному соглашению от 17.03.2014 № Э1-МиМ-М1714 к договору доверительного управления.

Так, согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения, заключая названный договор, стороны под доверительным управлением понимали управление правами на коллективной основе в соответствии со статьями 1242, 1243 ГК РФ, в связи с этим стороны решили изменить название договора на «договор № Э1-МиМ о передаче полномочий по управлению правами правообладателя на коллективной основе» и соответственно, изменить наименование сторон договора: ООО «Маша и Медведь» вместо «учредитель» именовать «правообладатель», НП «Эдельвейс» вместо управляющий именовать «партнерство».

С целью устранения возможных ошибок и неточностей при внесении изменения в договор доверительного управления стороны приняли решение изложить и подписать договор доверительного управления в новой редакции (редакции договора управления на коллективной основе) – Приложение № 1 к дополнительному соглашению (пункт 1.1).

В пункте 1.3 дополнительного соглашения указано, что при подписании договора доверительного управления в новой редакции стороны исходят из того, что действительная воля сторон, выраженная в первоначальной редакции договора № Э1-МиМ доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012, неизменна и полностью совпадает с волей сторон, выраженной в новой редакции договора № Э1-МиМ о передаче полномочий по управлению правами правообладателя на коллективной основе. Течение срока действия названного договора следует считать с момента подписания договора доверительного управления исключительными правами в первоначальной редакции, а именно: с 23.03.2012.

Между тем, суд апелляционной инстанции, оценивая довод Партнерства о действительной воле сторон на заключение договора коллективного управления правами, а не договора доверительного управления, принял во внимание последующее по отношению к моменту заключения договора поведение договаривающихся сторон (статья 431 ГК РФ). Суд не усмотрел доказательств совершения ООО «Маша и Медведь» и Партнерством действий, обусловленных исполнением договора именно на управление правами на коллективной основе.

Фактически апелляционный суд пришел к выводу о том, что никакие последующие действия сторон по ничтожному договору, в том числе заключение дополнительного соглашения к нему, не могут изменить правовую природу ничтожной сделки, поскольку законодателем прямо установлено, что ничтожная сделка не порождает никаких правовых последствий с момента ее заключения, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Коллегия судей принимает во внимание позицию высшего судебного органа, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, также соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что Партнерством не было представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств в обоснование его права на иск.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11: «по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора».

К формированию доказательственной базы в суде первой инстанции истец отнесся без должного внимания, несмотря на соответствующие доводы процессуального оппонента. Каких-либо ходатайств, направленных на истребование доказательств, истец в суде первой инстанции не заявлял. Предпринятые в апелляционной инстанции действия по устранению недостатков в доказательственной базе, обосновывающей его требования, получили критическую оценку со стороны апелляционного суда. Вследствие этого, Партнерство в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет неблагоприятные последствия соответствующего процессуального поведения.

Доводы кассационной жалобы Партнерства выводы судов не опровергают и направлены преимущественно на переоценку установленных судами обстоятельств дела.

Подлежит отклонению и довод Партнерства о том, что судами неправомерно не было привлечено к участию в деле общество с ограниченной ответственностью Студия «АНИМАККОРД». Из обжалуемых судебных актов не усматривается, что они приняты о правах указанного лица. Вывод судов о том, что Партнерство не доказало свое право на иск также не затрагивает интересы указанного Общества.

Довод относительно того, что суды, не согласившись с размером компенсации, должны были снизить ее размер, но не отказывать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, подлежит отклонению, поскольку отказ в удовлетворении иска основан не на несогласии с размером компенсации. Вывод апелляционного суда о необоснованности размера исковых требований Партнерства, как следует из контекстного и системного анализа текста обжалуемого постановления, имел целью обратить внимание истца не недопустимость определения размера компенсации исходя из числа размещенных на спорном товаре персонажей (их изображений) одного аудиовизуального произведения, поскольку в спорной ситуации имеет место нарушение исключительных прав именно на аудиовизуальное произведение. Данный вывод не повлиял на существо обжалуемого судебного акта.

Довод Партнерства об отсутствии единообразия при рассмотрении аналогичных споров коллегией судей принят во внимание. Однако суд кассационной инстанции отмечает, что каждый спор рассматривается исходя из конкретных обстоятельств, что не освобождает истца от необходимости доказывать обоснованность своих притязаний в каждом споре отдельно.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 28.07.2014 по делу № А46-15556/2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу некоммерческого партнерства по содействию и защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Р.В. Силаев

Судья Е.Ю. Пашкова

Судья А.А. Снегур