Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме ноября 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Севастьяновой М.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Местной религиозной организации Армянской Апостольской Церкви «Сурб Хач» (Святого Креста) на решение от 11.04.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Яркова С.В.) и постановление от 12.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А., Золотова Л.А.) по делу № А46-1555/2017 по заявлению Местной религиозной организации Армянской Апостольской Церкви «Сурб Хач» (Святого Креста) (644065, г. Омск, ул. Заводская 1-я, 21, ОГРН 1105500001430,
ИНН 5501444486) к департаменту имущественных отношений администрации города Омска (644043, г. Омск, ул. Краснофлотская, д. 8, ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003)о признании незаконным отказа.

Суд установил:

Местная религиозная организация Армянской Апостольской Церкви «Сурб Хач» (Святого Креста) (далее – организация, заявитель) обратилась
в Арбитражный суд Омской области с заявлением к департаменту имущественных отношений администрации города Омска (далее – департамент, заинтересованное лицо) о признании незаконным указанного
в письме от 24.01.2017 № ДИО/863 отказа в изменении вида разрешенного использования земельных участков, имеющих кадастровые номера 55:36:13 01 26:6232, 55:36:13 01 26:6233 и 55:36:13 01 26:6234, расположенных в <...> с «земли общего пользования для строительства сквера» на «религиозное использование».

Решением от 11.04.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 12.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований заявителя отказано.

Организация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными,
не соответствующими обстоятельствам дела, принять новый судебный акт
об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, существующий вид разрешенного использования не учитывает прекращение строительства на земельном участке; несоответствие вида разрешенного использования и фактического использования земельных участков нарушает права заявителя; на спорных земельных участках находятся объекты недвижимости, предназначенные для осуществления и обеспечения религиозной деятельности заявителя, которые не могут рассматриваться как места общего пользования; противоречие между видом разрешенного использования земельных участков, наличие
на них сооружений для отправления религиозных обрядов нарушает права заявителя по использованию земельных участков, так как имеющийся вид разрешенного использования исключает наличие на них объектов недвижимости, принадлежащих заявителю на праве собственности; вывод суда о том, что сквер объектом недвижимости не является, не соответствует действующему законодательству; доводы суда апелляционной инстанции
о том, что земельный участок, который относится к землям общего пользования, не может быть предоставлен для объекта религиозного назначения, не соответствует действительности, так как
из состава земель общего пользования правообладатель (представитель собственника) уже выделил земельные участки для религиозных объектов, что и явилось основанием для обращения к нему со стороны заявителя, кроме того, подобные объекты недвижимости находятся практически около любого религиозного сооружения и являются его неотъемлемой частью.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном порядке
не представлен.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявителю
на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества:

– сквер, назначение: сооружение благоустройства, площадью застройки 292,2 кв. м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 55:36:13 01 26:7101 (свидетельство о государственной регистрации права от 08.02.2016 серии 55 № 033866);

– сквер, назначение: иное, площадью застройки 548 кв. м, расположенный по адресу: <...> кадастровый номер 55:36:13 01 26:7118 (свидетельство о государственной регистрации права
от 08.02.2016 серии 55 № 033867);

– сквер, назначение: иное, площадью застройки 872 кв. м, расположенный по адресу: <...> кадастровый номер 55:36:13 01 26:7119 (свидетельство о государственной регистрации права
от 08.02.2016 серии 55 № 033865).

Организация 29.12.2016 обратилась в адрес департамента с письмом
№ 104, в котором указала, что в границах земельных участков
с кадастровыми номерами: 55:36:13 01 26:6232, 55:36:13 01 26:6233, 55:36:13 01 26:6234, 55:36:13 01 26:6837, 55:36:13 01 26:6838 проектируются и размещаются объекты религиозного назначения (церковь, крестильный дом, религиозная школа, спортивный комплекс, скверы, элементы благоустройства для религиозных обрядов и местонахождения верующих). Для оформления правоустанавливающих правоподтверждающих документов на объекты капитального строительства и земельные участки необходимо привести вид разрешенного использования земельных участков
с кадастровыми номерами 55:36:13 01 26:6232, 55:36:13 01 26:6233, 55:36:13 01 26:6234 в соответствие с приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» (далее – Классификатор). В связи с чем заявитель просил установить вид разрешенного использования вышеуказанных земельных участков – «религиозное использование». Также отметил, что на земельном участке
с кадастровым номером 55:36:13 01 26:6232 расположен объект капитального строительства с кадастровым номером 55:36:13 01 26:7101 – сквер,
на земельном участке с кадастровым номером 55:36:13 01 26:6233 расположен объект капитального строительства с кадастровым номером 55:36:13 01 26:7119 – сквер, на земельном участке с кадастровым номером 55:36:13 01 26:6234 расположен объект капитального строительства
с кадастровым номером 55:36:13 01 26:7118 – сквер.

Письмом от 24.01.2017 № Исх-ДИО/863 департамент сообщил, что вид разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:13 01 26:6232, 55:36:13 01 26:6233, 55:36:13 01 26:6234 «земли общего пользования для строительства сквера», фактически в границах указанных земельных участков располагаются скверы. Таким образом, вид разрешенного использования соответствует фактическому использованию земельных участков и не требует изменения.

Считая решение департамента незаконным, заявитель обратился
в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь частями 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частями 4, 5 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8
«О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая, что согласно данным Единого государственного реестра недвижимости спорные земельные участки имеют вид разрешенного использования – «земли общего пользования для строительства сквера», принимая во внимание, что
на указанных участках размещаются скверы, пришел к выводу, что вид разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:13 01 26:6232, 55:36:13 01 26:6233, 55:36:13 01 26:6234 совпадает
с их фактическим использованием, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом указал, что организацией не доказано существование прав заявителя на земельные участки, с которыми связано возникновение права требовать изменения вида их разрешенного использования.

Довод заявителя о тождественности сквера и земельного участка суд счел несостоятельным, поскольку основные сведения об объекте недвижимости у скверов и земельных участков не совпадают, что свидетельствует об отличии указанных объектов.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, исходил из следующего.

Руководствуясь статьями 1, 7, 8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), Классификатором, частью 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), учитывая, что заявителем не доказано существование у него в настоящее время каких-либо прав на земельные участки, с которыми связано, в свою очередь, наличие права самостоятельно выбрать вид разрешенного использования, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований организации.

При этом отметил, что в описании вида разрешенного использования земельного участка «религиозное использование» отсутствует указание
на возможность размещения на соответствующих земельных участках таких объектов как скверы и им подобных.

Исходя из положений пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ, пункта 1 статьи 218, пункта 1 статьи 130, статей 219, 131 ГК РФ, пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ), разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), правовых позиций, сформированных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 № 3809/12, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2015 № 303-ЭС15-5520, от 07.04.2016 № 310-ЭС15-16638, от 07.11.2016 № 303-ЭС16-14334, от 20.11.2015
№ 306-КГ15-14439, поскольку сквер не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, является элементом благоустройства соответствующей территории и не может быть признан недвижимой вещью
в смысле, придаваемом данному понятию статьей 130 ГК РФ, следовательно, на скверы не распространяется правовой режим недвижимости, апелляционный суд пришел к выводу, что основания для проведения государственной регистрации права собственности на указанные объекты отсутствовали.

Руководствуясь частью 5 статьи 37, пунктом 12 статьи 1, пунктом 2 части 4 статьи 36 ГрК РФ, пунктом 1 статьи 262 ГК РФ, пунктом 12 статьи 85 ЗК РФ, правовыми позициями, сформированными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 12.04.2011 № 15248/10, от 18.06.2013 № 727/13, исходя из того, что формирование спорных земельных участков осуществлено за счет земель общего пользования, режим которых не мог быть соблюден в условиях существования арендных отношений, апелляционный суд пришел к выводу, что договоры аренды, заключенные в отношении этих земельных участков
и послужившие в том числе документами-основаниями для регистрации права собственности организации на скверы, являются в силу пункта 4 статьи 166, пункта 1 статьи 167, пункта 2 статьи 168 ГК РФ ничтожными и не влекут юридических последствий.

При этом указал, что в силу частей 1, 11 статьи 35 ГрК РФ, пункта 9 статьи 85, пункта 5 статьи 98 ЗК РФ земельные участки в составе рекреационных зон, в том числе земельные участки, занятые городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, используются для отдыха граждан и туризма, на землях рекреационного назначения запрещается деятельность, не соответствующая их целевому назначению.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В силу части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 АПК РФ, разъяснений изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных
с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в предмет доказывания по настоящему делу входит совокупность следующих обстоятельств: наличие полномочий у органа, действия которого оспариваются, несоответствие оспариваемых действий закону и иному нормативному правовому акту, нарушение такими действиями прав
и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию
и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается
на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

Как установлено в статье 1 ЗК РФ, настоящий Кодекс основывается
на ряде принципов, в числе которых деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1); сочетание интересов общества и законных интересов граждан (подпункт 11 пункта 1 статьи 1).

Из пункта 2 статьи 8 ЗК РФ следует, что категория земель указывается
в: 1) актах федеральных органов исполнительной власти, актах органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и актах органов местного самоуправления о предоставлении земельных участков;
2) договорах, предметом которых являются земельные участки;
3) государственном кадастре недвижимости; 4) документах
о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок
с ним; 5) иных документах в случаях, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации
по целевому назначению подразделяются на следующие категории:
1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов;
3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются
в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются
в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (пункт 2 статьи 7 ЗК РФ).

Классификатор видов разрешенного использования земельных участков предусматривает в том числе такие виды разрешенного использования, как:

код 3.7 – «религиозное использование» (размещение объектов капитального строительства, предназначенных для отправления религиозных обрядов (церкви, соборы, храмы, часовни, монастыри, мечети, молельные дома); размещение объектов капитального строительства, предназначенных для постоянного местонахождения духовных лиц, паломников
и послушников в связи с осуществлением ими религиозной службы, а также для осуществления благотворительной и религиозной образовательной деятельности (монастыри, скиты, воскресные школы, семинарии, духовные училища));

код 12.0 – «земельные участки (территории) общего пользования» (размещение объектов улично-дорожной сети, автомобильных дорог
и пешеходных тротуаров в границах населенных пунктов, пешеходных переходов, набережных, береговых полос водных объектов общего пользования, скверов, бульваров, площадей, проездов, малых архитектурных форм благоустройства).

Частью 4 статьи 37 ГрК РФ установлено, что основные
и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков
и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Из пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ следует, что если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

На основании пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона
и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

При этом в силу статьи 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано
с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

На основании статьи 131 ГК РФ и пункта 1 статьи 4 Закона № 122-ФЗ право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость
и сделок с ней.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона № 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество
в соответствии с ГК РФ.

Учитывая назначение и особенности гражданского оборота недвижимости, ГК РФ и Закон № 122-ФЗ предусматривают осуществление государственной регистрации вещных прав и сделок только в отношении объектов, имеющих признаки, установленные статьей 130 ГК РФ.

В пункте 38 Постановления № 25 разъяснено, что по смыслу статьи 131 ГК РФ, закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130
ГК РФ). При этом по общему правилу государственная регистрация права
на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества
в едином государственном реестре прав, в отрыве от его физических характеристик, не означает, что объект является недвижимой вещью
и не является препятствием для соответствующей оценки судом факта отнесения к движимому или недвижимому имуществу, поскольку юридическая квалификация вещи отнесена к компетенции суда.

В соответствии с пунктом 12 статьи 1, пунктом 2 части 4 статьи 36
ГрК РФ действие градостроительного регламента не распространяется
на земельные участки в границах территорий общего пользования, к которым относятся территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В силу пункта 1 статьи 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами,
а также собственником соответствующего земельного участка.

Согласно пункту 12 статьи 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся
в материалах дела доказательства, учитывая, что в описании вида разрешенного использования «религиозное использование» отсутствует указание на возможность размещения на соответствующих земельных участках таких объектов как сквер и им подобных, поскольку сквер
не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, является элементом благоустройства соответствующей территории и не может быть признан недвижимой вещью в смысле, придаваемом данному понятию статьей 130 ГК РФ, следовательно, на скверы не распространяется правовой режим недвижимости, исходя из того, что формирование спорных земельных участков осуществлено за счет земель общего пользования, режим которых не мог быть соблюден в условиях существования арендных отношений, поскольку заявителем не доказано существование у него в настоящее время каких-либо прав на земельные участки, с которыми связано, наличие права самостоятельно выбрать вид разрешенного использования, суды первой
и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе
в удовлетворении заявленных требований организации.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку
и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии
со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46
«О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при обжаловании судебных актов
в кассационном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина
для юридических лиц составляет 1 500 руб.

На основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21
и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.04.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 12.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А46-1555/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Местной религиозной организации Армянской Апостольской Церкви «Сурб Хач» (Святого Креста) из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной
по чеку-ордеру от 11.09.2017.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Сирина

Судьи М.А. Севастьянова

В.В. Тихомиров