Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-13671/2018 ) Главного Управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее – Управление, заинтересованное лицо, административный орган) на решение Арбитражного суда Омской области от 08.10.2018 по делу № А46-15568/2018 (судья Пермяков В.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Т2 МОБАЙЛ», ИНН 7743895280, ОГРН 1137746610088 (далее – ООО «Т2 МОБАЙЛ», Общество, заявитель) к Главному Управлению государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (ИНН 5503242252, ОГРН 1135543018522) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 04.09.2018 № 247,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления – ФИО1 (по доверенности от 09.01.2018 № Исх-18/ГСН-1 сроком действия до 31.12.2018);

от ООО «Т2 МОБАЙЛ» – ФИО2 (личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 30.01.2018 сроком действия 24 месяца),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Т2 МОБАЙЛ» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Главному Управлению государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 04.09.2018 № 247, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) с назначением штрафа в размере 500 000 руб.

РешениемАрбитражного суда Омской области от 08.10.2018 требование заявителя удовлетворено, постановление по делу об административном правонарушении от 04.09.2018 № 247 признано незаконным и отменено.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, чтоматериалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что построенный Обществом объект является сооружением, на возведение которого требуется получение разрешения на строительство, в связи с чем, в действиях заявителя отсутствует состав вменяемого ему правонарушения, и, соответственно, не имеется оснований для привлечения указанного лица к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 08.10.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель ссылается на то, что положения пункта 10 статьи 1 ГрК РФ не предусматривают в качестве обязательного признака объекта капитального строительства возможность его перемещения без несоразмерного ущерба.

Административный орган указывает на то, что возведенный Обществом объект предназначен для осуществления заявителем основной уставной деятельности – оказания услуг связи и для приема и передачи сообщений электросвязи, следовательно, не может являться временным объектом.

Кроме того, Управление настаивает на том, что спорное сооружение имеет прочную связь с землей и не может быть извлечено без обратной механизированной разработки грунта, что подтверждается пунктом 6.10 проекта демонтажа (освобождение основания антенной опоры в грунте с помощью экскаватора).

По мнению заинтересованного лица, выводы специалиста в отчете от 23.07.2018 о том, что у спорного объекта металлоконструкции закреплены на опоре без сварочных соединений, не соответствуют действительности, поскольку проектной документацией предусмотрены сварочные и газорезочные работы.

Податель апелляционной жалобы также отмечает, что Управление было лишено возможности представить дополнительные пояснения по делу, поскольку в день предоставления материалов административного дела, письменного отзыва на заявление, а также дополнительных пояснений заявителя судом первой инстанции принято обжалуемое решение.

Административный орган указывает на то, что представленные заявителем в материалы дела дополнительные доказательства, а именно: отчет специалиста и проект демонтажа, не направлены Управлению, в связи с чем, у заинтересованного лица отсутствовала возможность с ознакомиться с указанными документами.

Административный орган в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило согласие с решением суда первой инстанции, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также от заявителя поступило письменное ходатайствоо приобщении к материалам дела ответа ООО «Оптимус» от 12.11.2018 на запрос Общества от 09.11.2018, которое судом апелляционной инстанции, с учетом мнения административного органа, удовлетворено.

В судебном заседании ООО «Т2 МОБАЙЛ» поддержало доводы и требования, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании мотивированного представления начальника второго территориального отдела Управления ФИО3 от 25.05.2018 № вн. 398 (т.3 л.д.1) 26.06.2018 при строительстве сооружения связи (вышки связи) на земельном участке с кадастровым номером № 55:36:110201:313 (учетный номер части 55:36:110201:313/1 из состава земельного участка) рядом с индивидуальным жилым домом по улице 2-я Рыбачья, 37 в Кировском административном округе города Омска, проведена внеплановая выездная проверка, результаты которой зафиксированы в акте от 26.06.2018 № 06/2-05/34 (т.2 л.д.15-17).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, у ООО «Т2 МОБАЙЛ» в аренде находится земельный участок, учетный номер части 55:36:110201:313/1, площадью 36 кв.м, из состава земельного участка с кадастровым номером 55:36:110201:313 (т.1 л.д.20).

На момент проверки заявителем на арендуемом земельном участке выполнены следующие работы по устройству вышки связи:

- устройство сверленого котлована диаметром 800 мм и глубиной 4 м;

- монтаж железобетонной стойки СК 26.1-1.1 диаметром 650 мм;

- устройство фундамента под стойку питания из блоков ФБС;

- монтаж металлической лестницы;

- монтаж оборудования.

Строительно-монтажные работы осуществлялись по разработанной ООО «Квант Инжиниринг» проектной документации шифр 2017-024-КМ, шифр 2017-024-КЖ «Базовая станция GSM1800, UMTS2100 сети сотовой связи ООО «Т2 МОБАЙЛ», улица 2-я Рыбачья, 37, БС № 636» (т.1 л.д.74-105).

Согласно актам освидетельствования скрытых работ 02.04.2018 велось устройство сверленого котлована под железобетонную стойку, 03.04.2018 производилась установка железобетонной стойки, обратная засыпка пазух котлована и устройство отмостки (т.3 л.д.4-7).

Протокол измерения вертикальности ствола опоры (железобетонной стойки) выполнен 11.04.2018 (т.3 л.д.3).

В ходе проверки установлено, что строительство вышки связи в нарушение требований части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) велось без разрешения на строительство.

19.07.2018 главным специалистом второго территориального отдела Управления ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении № 294 (т.2 л.д.18-20), на основании которого принято оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении от 04.09.2018 № 247 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб. (т.2 л.д.108-111).

Полагая, что постановление административного органа не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО «Т2 МОБАЙЛ» обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

08.10.2018 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образуют действия или бездействие, выразившиеся в осуществлении строительства объекта капитального строительства без соответствующего разрешения на осуществление такого строительства.

Частью 1 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство объектов капитального строительства.

Разрешение на строительство на земельном участке выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

В силу части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

В соответствии с пунктом 13 статьи 1 ГрК РФ строительство – это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Положения статьи 1 ГрК РФ предусматривают, что к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Из содержания подпунктов 6 и 27 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» следует, что линейно-кабельные сооружения связи представляют собой объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи, а сооружения связи – это объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи.

В соответствии с частью 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтвержадется, что с целью строительства и размещения на земельном участке оборудования связи ООО «Т2 МОБАЙЛ» разработало проект.

Для реализации указанного проекта Общество заключило с ООО «Оптимус» договор строительного подряда от 26.10.2017 № 041017 (с учетом дополнительного соглашения к договору от 27.02.2018 № 636/СМР) (далее – Договор), согласно условиям которого ООО «Оптимус» обязуется построить базовую станцию № 636 (далее – БС № 636) в <...> (т.1 л.д.22-41, 65-66).

Согласно акту о приемке выполненных работ № 197 работы по Договору выполнены 13.04.2018 (т.1 л.д.71-73).

В соответствии с Требованиями к порядку ввода сетей электросвязи в эксплуатацию, утвержденных Приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 26.08.2014 № 258 объект связи введен в эксплуатацию, что подтверждается актом от 30.05.2018 № 19 о вводе сети электросвязи (фрагмента сети электросвязи) в эксплуатацию (т.1 л.д.130-134).

Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и

массовых коммуникаций Обществу выданы разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов, подтверждающих право использования радиоканалов радиоэлектронным средством БС № 636 (разрешения от 28.03.2018 № 183-рчс-18-0099 и от 01.06.2018 № 369-рчс-18-0050 – т.1 л.д.136,142).

БС № 636 состоит из телекоммуникационного шкафа, приемопередающего антенного оборудования и антенной опоры.

Антенная опора представляет собой железобетонную коническую стойку марки СК 26.1.-1.1 заводского изготовления по ГОСТ 22687.1-85 диаметром 650 мм в нижней части, общая длина стойки 26 м. Железобетонная стойка установлена в котлован диаметром 800 мм на глубину 4000 мм. Пазухи котлована засыпаны песком средней крупности. На верхней части стойки смонтированы металлическая решетчатая конструкция из прокатных элементов с площадкой на вершине, увеличивающая опору на 4000 мм. Площадка имеет ограждающие элементы для крепления оборудования связи.

Телекоммуникационный шкаф установлен на два анкерных бетонных блока марки ФСБ 9.3.6. заводского изготовления по ГОСТ 13579-78. Бетонные блоки заглублены на 200 мм от уровня земли.

Приемопередающее оборудование размещено на антенной опоре. Крепление конструкций к железобетонной стойке осуществлено на болтовых (разъемных) соединениях. Приемопередающее оборудование состоит из модулей FOSH SFP, FRGT, FBBC и FXED, блока управления FSMF, АНТЕНЫ 18GHz, радиоблока TRT-18G-1D, модема iPaso400, Антенн двухдиапаз. HBXX-6517DS. Приемопередающее оборудование соединено с телекоммуникационным шкафом кабелями на разъемных соединениях.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что построенный объект связи состоит из совокупности смонтированных между собой технических средств.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что возведенный Обществом объект предназначен для осуществления заявителем основной уставной деятельности – оказания услуг связи, соответственно не может являться временным объектом, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Так, пунктом 1.3 договора аренды земельного участка от 15.05.2018 № 636/2018 предусмотрено, что арендуемое имущество предоставляется арендатору (заявителю) под установку временной опоры для размещения оборудования связи и последующей его эксплуатации (т.1 л.д.13-18).

Согласно пункту 2.1 обозначенного договора земельный участок предоставлен ООО «Т2 МОБАЙЛ» на срок 10 лет.

В акте приема-передачи имущества по договору аренды земельного участка от 15.05.2018 № 636/2018 в пункте 1 также указано, что имущество передается под установку временной опорыдля размещения оборудования связи с последующей его эксплуатацией (т.1 л.д.19).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что БС № 636 не имеет подключений к стационарным капитальным коммуникациям. Подключение к электросети осуществлено по воздушной схеме, то есть оборудование не имеет неразрывной связи с другими капитальными объектами.

В соответствии с актом о выполнении технических условий от 12.04.2018
№ Л-483 и об осуществлении технологического присоединения от 16.04.2018 № 800168/18 подключение к электросети осуществлено на период действия договора аренды земельного участка (т.2 л.д.4-7).

В силу пункта 4 разработанного для БС № 636 проекта организации работ по демонтажу объекта временного строительства вышка связи является объектом временного строительства (т.2 л.д.21-28).

Согласно отчету специалиста по объекту «Базовая станция БС № 636» от 23.07.2018 исследуемый объект является временным, а не капитальным сооружением (т.1 л.д.111-124).

При этом факт использования заявителем спорного объекта при осуществлении основной уставной деятельности – оказания услуг связи, не свидетельствует о постоянном характере размещения объекта, поскольку срок службы оборудования определяется в соответствии с его техническими возможностями и не зависит от срока осуществления лицом уставной деятельности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что БС № 636 является временным объектом.

Утверждения Управления о том, что спорное сооружение имеет прочную связь с землей, поскольку не может быть извлечено без обратной механизированной разработки грунта, что подтверждается пунктом 6.10 проекта демонтажа, также отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с проектной документацией антенная опора представляет собой

железобетонную коническую стойку, которая устанавливается в котлован диаметром 800 мм на глубину 4000 мм, пазухи которого засыпаются песком, то есть опора базовой

станции не имеет фундамента. Приемопередающее оборудование соединено с телекоммуникационным шкафом кабелями на разъемных соединениях. Телекоммуникационный шкаф относится к мобильным сооружениям, не имеет фундамента.

Из содержания проектной документации следует, что возможен демонтаж БС № 636, который заключается в освобождении основания из грунта с помощью экскаватора, извлечением опоры из земли с помощью крана и перевозки ее на новое место дислокации. Целостность опоры обеспечивается мероприятиями, предусмотренными проектом демонтажа. Антенное оборудование, телекоммуникационный шкаф, имея сборно-разборные соединения, отсоединяются друг от друга и перевозятся в новое место установки. Анкерные бетонные блоки телекоммуникационного шкафа демонтируются при помощи крана и перевозятся соответствующим транспортом. Таким образом, объект связи является демонтируемым (сборно-разборным) объектом (т.2 л.д.22-28).

Согласно отчету специалиста от 23.07.2018 опора БС № 636 не имеет подземной несущей конструкции, а представляет заглубленный на 4 метра в грунт столб. Фундаментные блоки телекоммуникационного шкафа демонтируются при помощи крана и перевозятся соответствующим транспортом. Все составные элементы опоры, антенное оборудование, телекоммуникационный шкаф имеют сборно-разборные соединения и могут быть демонтированы и передислоцированы на новое место без несоразмерного ущерба их назначению. Перемещение объекта с сохранением конструктивных элементов без ухудшения его эксплуатационных качеств и проектных характеристик возможно.

Следовательно, освобождение антенной опоры из грунта с помощью экскаватора, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, указывает именно на отсутствие прочной связи с землей ввиду того, что позволяет извлечь антенное оборудование, откопав основание и вытянув опору из котлована, без причинения несоразмерного ущерба назначению указанного оборудования и с сохранением его основных технических и функциональных характеристик.

Доводы Управления о том, что металлоконструкции закреплены на опоре с помощью сварочных соединений, поскольку проектной документацией предусмотрены сварочные и газорезочные работы, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Так, проектная документация предусматривает сварочные и газорезочные работы в отношении отдельных металлоконструкций в составе БС № 636, а именно: антенной опоры, металлической лестницы, телекоммуникационного шкафа и приемопередающего оборудования.

Вместе с тем, из содержания технической документации следует, что крепление металлоконструкций к опоре осуществляет с использованием стяжек, хомутов и винтовых соединений (страница 5, 13, 14, 15, 16, 18 рабочей документации «Конструкции металлические» – т.1 л.д.90, 98-101, 103).

Согласно отчету специалиста от 23.07.2018 антенное оборудование крепится на опору при помощи болтовых соединений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в БС № 636 металлоконструкции закреплены на опоре без сварочных соединений.

Доводы административного органа о том, что положения пункта 10 статьи 1 ГрК РФ не предусматривают в качестве обязательного признака объекта капитального строительства возможность его перемещения без несоразмерного ущерба, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Как уже упоминалось выше, положения статьи 1 ГрК РФ предусматривают, что к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Следовательно, основным признаком объекта капитального строительства является постоянный характер размещения, который обеспечивается прочной связью с землей и перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Указанная позиция подтверждается судебной практикой, а именно: определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2017 № 309-ЭС17-2170 по делу № А60-3731/2016, решением Московского городского суда от 26.12.2013 по делу № 3-212/2013, постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 № 15АП-19046/2014 и Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 по делу № А35-8158/2014, в соответствии с которой спорное имущество не признается объектом капитального строительства, требующим разрешения на строительство, поскольку не имеет прочной связи с землей и является сборно-разборным объектом, конструкции которого обеспечивают возможность его перемещения.

Согласно позиции Седьмого арбитражного апелляционного суда, выраженной в постановлении от 11.04.2017 № 07АП-1980/2017 по делу № А45-18953/2016, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.06.2017 № Ф04-1852/2017, отличительным признаком некапитального объекта является его временный характер, то есть факт возведения на определенный срок.

Кроме того, пунктом 10.2 статьи 1 ГрК РФ, введенным в действие Федеральным законом от 03.08.2018 № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», закреплено, что некапитальные строения, сооружения – строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что возможность перемещения без несоразмерного ущерба назначению объекта в соответствии с положениями статьи 1 ГрК РФ является обязательным признаком объекта капитального строительства.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что административный орган был лишен возможности представить дополнительные пояснения по делу, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Так, определением Арбитражного суда Омской области от 12.09.2018 о принятии искового заявления к производству и назначении дела к судебному разбирательству заинтересованному лицу предложено представить в суд в срок до 04.10.2018 копию материалов административного дела, отзыв по существу заявленных требований и документы в обоснование своих доводов и возражений с доказательствами направления указанных документов заявителю (т.1 л.д.1-2).

То есть у административного органа, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, имелась возможность в период с 12.09.2018 по 04.10.2018 представить дополнительные пояснения по рассматриваемому делу.

В свою очередь, Управление представило материалы административного дела и отзыв на заявление уже в судебном заседании суда первой инстанции, тем самым, лишив себя указанной возможности.

Утверждения заинтересованного лица о том, что представленные заявителем в материалы дела дополнительные доказательства, а именно: отчет специалиста и проект демонтажа, не направлены Управлению, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, помимо прочего, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В случае отсутствия у административного органа обозначенных документов, заинтересованное лицо имело право ознакомиться с материалами дела, заявив соответствующее ходатайство, в том числе, об отложении судебного заседания (объявлении судом перерыва в судебном заседании), однако указанной возможностью не воспользовалось, доказательств отсутствия возможности ознакомиться с материалами дела суду не представило.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности административным органом того обстоятельства, что возведенный Обществом объект является сооружением, на возведение которого требуется получение разрешения на строительство.

На основании пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события правонарушения и отсутствие состава правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, поскольку отсутствие события и состава административного правонарушения свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности, постольку оспариваемое постановление от 04.09.2018 № 247 правомерно признано незаконным и отменено судом первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме оценены доводы сторон и представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит

к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 08.10.2018 по делу № А46-15568/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков