Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме июля 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Кокшарова А.А.

ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписирассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кедр» на решение от 23.01.2015 Арбитражного суда Омской области (судья Крещановская Л.А.) и постановление от 27.05.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Золотова Л.А., Лотов А.Н.)
по делу № А46-15581/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кедр» (644009, Омская область, г.Омск, ул. 10 лет Октября, 219, 4, ОГРН 1075543007198, ИНН 5504201192) к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска (644001, г.Омск, ул.Красных Зорь, 54, 5, ОГРН 1045507036816, ИНН 5504097777) о признании недействительным решения.

В заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу
г. Омска – Бесценный И.Ю. по доверенности от 14.01.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кедр» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу города Омска (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 05.09.2014
№ 14-10/643 ДСП «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления неуплаченного налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2011 года, за 1 квартал 2012 года, за 2 квартал 2012 года, за 3 квартал 2013 года, за 4 квартал
2012 года в сумме 4 393 467 руб., в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 439 347 руб., в части начисления пени в сумме 877 259,08 руб.

Решением от 23.01.2015 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 27.05.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты – законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, о чем составлен акт проверки от 29.07.2014.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 05.09.2014 № 14-10/643 ДСП «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 439 347 руб. в отношении неуплаченной суммы НДС; статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 94 617 руб.

Указанным решением Обществу доначислен НДС в размере
4 393 467 руб., начислены пени в размере 877 259,08 руб. за несвоевременную уплату НДС и в размере 68 089,34 руб. за несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 12.11.2014 № 16-22/14632@ решение Инспекции утверждено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.

Основанием для доначисления НДС, соответствующих сумм пени, штрафа, послужило, в том числе непринятие налоговым органом вычетов по НДС, уплаченному в составе стоимости по сделкам с контрагентами
ООО «Става» и ООО «Альянс», ввиду неподтверждения реальности хозяйственных операций; непроявления осмотрительности при выборе Обществом контрагентов; недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных Обществом в обоснование уменьшения подлежащего уплате в бюджет НДС.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 166, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу об отсутствии реальности хозяйственных операций с ООО «Става» и ООО «Альянс».

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Судами установлено, что между ООО «Става» (Поставщик) и Обществом (Покупатель) заключен договор поставки от 10.10.2011
№ П-11/11, согласно которому, ООО «Става» обязуется поставить строительные материалы (пиломатериалы), а Общество принять и оплатить их; Поставщик обеспечивает доставку товара Покупателю или указанному Покупателем третьему лицу (Получателю), в порядке и на условиях, установленных пунктом 5 договора. В соответствии с данным пунктом договора в течение 10 дней с момента подписания соответствующего приложения к договору Покупатель обязан предоставить Поставщику отгрузочную разнарядку, с указанием получателя товара.

Также между Обществом (Покупатель) и ООО «Альянс» (Поставщик) заключен договор поставки от 20.02.2012 № П-01/12, в соответствии с которым ООО «Альянс» обязалось поставить строительные материалы (уголок, швеллер, арматура и др.), а Общество принять товар и оплатить его. Поставщик должен был обеспечить доставку товара Покупателю или указанному Покупателем третьему лицу (Получателю), в порядке и на условиях, установленных пунктом 5 договора. В соответствии с данным пунктом договора в течение 10 дней с момента подписания соответствующего приложения к договору Покупатель обязан предоставить Поставщику отгрузочную разнарядку, с указанием получателя товара.

В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе мероприятий налогового контроля, в отношении контрагентов, а именно: отсутствие персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств; лица, числящиеся в качестве руководителей, являлись лишь «номинальными» директорами, к финансово-хозяйственной деятельности указанных организаций отношения не имели, хозяйственные договоры, акты аренды техники, счета-фактуры не подписывали и не выставляли, доверенностей на право осуществления хозяйственной деятельности от имени юридических лиц никому не выдавали; из анализа движения денежных средств по расчетным счетам
ООО «Става» и ООО «Альянс», открытым в ЗАО «КБ «Сибэс», установлено отсутствие операций, свидетельствующих о ведении организациями реальной предпринимательской деятельности, таких как расходы на аренду офиса, складских помещений, оплата транспортных услуг, коммунальные расходы, выплаты заработной платы; при осуществлении банковских операций с применением системы «iBank2» ООО «Става» и ООО «Альянс» использовали одни и те же IP- адреса.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки в отношении контрагентов, принимая во внимание показания свидетелей: ФИО2 (директор ООО «Става»), ФИО3 (руководитель ООО «Альянс»), отрицавших свою причастность к деятельности данных организаций, Кущей Д.В. (руководитель Общества), работников Общества - ФИО4 (инженер снабжения Общества), ФИО5 (мастер/прораб Общества), водителей ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые не смогли пояснить ничего конкретного о взаимоотношениях Общества с ООО «Става» и
ООО «Альянс», справку ЭКЦ УМВД России по Омской области от 18.07.2014 № 10/335, в соответствии с которой подписи ФИО2, ФИО3 на первичных документах выполнены не ФИО2, ФИО3, учитывая, что разнарядки, товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку пиломатериалов, заявки на поставку материалов, сертификаты качества на приобретенный материал налогоплательщиком представлены не были, суды пришли к правильному выводу об отсутствии реальности осуществления хозяйственных операций с указанными контрагентами, о недостоверности представленных документов, подтверждающих взаимоотношения заявителя с ООО «Става» и
ООО «Альянс».

Также суды, учитывая показания руководителя Общества Кущей Д.В., исходили из непроявления Обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, указав, что Общество, зная, что на основании данных документов будут заявлены вычеты по НДС, должно было не только проверить правоспособность контрагентов, но и оценить условия сделки, проверить деловую репутацию и платежеспособность контрагентов, риск неисполнения им обязательств, а также убедиться в том, что подписание документов от имени контрагентов осуществляется полномочными представителями, сами документы содержат достоверные сведения.

Данный вывод судов в кассационной жалобе не опровергнут. Доказательств того, что Обществом были истребованы от контрагентов какие-либо документы, в том числе подтверждающие подписи на первичных документах, в материалы дела не представлено.

Возражения налогоплательщика относительно выводов судов о непроявлении им достаточной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов подлежат отклонению судом кассационной инстанции с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.05.2010
№ 15658/09, и как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.

Иные доводы (относительно выполнения Обществом подрядных работ по договорам, заключенным с ЗАО Инженерная группа «Волга»,
ООО «Теплогенерирующий комплекс», ООО «КВАРЦ-НовыеТехнологии», ООО «Концептстрой», на большие объемы строительства, которые отражены в бухгалтерском учете; принятия к учету спорных товаров; использования материалов на строительстве конкретных объектов; относительно обстоятельств регистрации контрагентов в качестве юридических лиц) не опровергают выводы судов об отсутствии поставки стройматериалов именно заявленными контрагентами.

Довод относительно того, что справка ЭКЦ УМВД России по Омской области от 18.07.2014 № 10/335 не является допустимым доказательством, был предметом оценки судов, которые, отклоняя его, правомерно исходили из того, что указанное заключение соответствует требованиям, предъявляемым статьями 64, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к письменным доказательствам по делу, подлежащим оценке наряду с иными доказательствами по делу.

Отклоняя вышеуказанный довод, суды также исходили из того, что выводы, изложенные в данной справке, налогоплательщиком по существу соответствующими доказательствами не опровергнуты, согласуются с показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3

Довод Общества о том, что показания числящихся руководителями лиц не могут подтверждать вывод о недостоверности сведений, изложенных в первичных документах, поскольку они заинтересованы в уклонении от ответственности за неуплату налогов, кассационная инстанция отклоняет, так как показания свидетелей судами были оценены в совокупности с иными доказательствами, добытыми по делу.

Довод кассационной жалобы о том, что реальность хозяйственных операций с контрагентами подтверждена, в том числе тем фактом, что Инспекция приняла расходы по спорным сделкам в целях исчисления налога на прибыль, не может быть принят судом кассационной инстанции как основание к отмене (изменению) судебных актов, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Судами установлено представление Обществом документов, содержащих недостоверные сведения.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что недостоверная подпись на первичных документах не является основанием для отказа в принятии к учету таких документов.

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит императивной нормы, которая бы указывала на невозможность принятия к учету первичных документов, имеющих пороки в оформлении (выданы юридическими лицами, легитимность органов управления юридического лица и полномочия главного бухгалтера которых вызывают сомнения, выданы несуществующими юридическими лицами).

Недостоверность первичных документов является основанием для отказа в принятии к учету таких документов налогоплательщиком, но не влечет признания отсутствия затрат как таковых, если налогоплательщик может подтвердить их действительность.

Вместе с тем, как установлено судами, факт реальности хозяйственных операций налогоплательщика со спорными контрагентами Обществом не доказан, в связи с чем кассационная инстанция не принимает указанный довод заявителя как основание к отмене обжалуемых решения и постановления.

Ссылка Общества на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 № 9893/07, в котором высказана позиция о недопустимости различной правовой оценки доказательств, подтверждающих факт поступления налогоплательщику товара от поставщика при решении вопроса, связанного с налогообложением прибыли и налоговыми вычетами по НДС, несостоятельна, поскольку в настоящем деле суды исходили из того, что первичные документы содержат недостоверные сведения.

Факт отсутствия доначислений налога на прибыль по спорным операциям не имеет правового значения для вывода о необоснованности применения налогового вычета, поскольку учет расходов и применение вычетов по НДС имеет разное правовое регулирование.

Формальное представление документов не является безусловным доказательством правомерности получения вычетов по НДС при отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара (услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком и, признав, что в настоящем случае представленные Обществом документы не отражают реальных хозяйственных операций и не содержат достоверной информации, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части.

Несогласие Общества с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка со стороны заявителя не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.01.2015 Арбитражного суда Омской области и постановление от 27.05.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-15581/2014 оставить без изменения, кассационную
жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.В. ФИО9

Судьи А.А. ФИО10

Г.В. Чапаева